intentar defender a alguien sin saber de lo que se lo está defendiendo es, como mínimo, poco prudente.
Si te he ofendido aquí van mis disculpas arkantos.
Sigan con el tema por favor.
Moderador: Arkantos
Renton escribió:intentar defender a alguien sin saber de lo que se lo está defendiendo es, como mínimo, poco prudente.
Si te he ofendido aquí van mis disculpas arkantos.
Sigan con el tema por favor.
Arkantos escribió:Y recuerda, los que investigan los fenómenos paranormales son los científicos, los que los experimentan miles de personas, los detractores sólo son magos que ni los experimentaron (evidencia empírica) ni son científicos que estudiaron dichos fenómenos, ya que sacan argumentos de la manga y conejos rosas del sombrero.
Favonius escribió:Descalificar a un mago como haces es igual que descalificar a un investigador de lo paranormal o de cualquier otra cosa sólo por no ser científico, viniendo de ti me parece raro, ¿te ha fallado el subconsciente como se le dijo una vez a liria?. Randi aparte de sacar conejos, saca estafadores cuando menos.
Arkantos escribió:No lo descalifico por mago, sino por no conocer absolutamente nada sobre los fenómenos considerados paranormales. Ya sabes, basta con no mirar por el telescopio y el millón seguirá intacto.
Me acuerdo de las circunstancias en torno a mi reproducción exacta de los "fenómenos" de Geller en el King's College del Reino Unido en julio de 1975, época en la que muchos científicos realmente estaban listos para aceptar que se había presentado un nuevo paradigma con su presentación del "doblamiento de cucharas". Los cinco científicos prominentes que presenciaron la demostración que me habían pedido (uno de ellos un Premio Nóbel por el descubrimiento de la estructura del ADN, y el otro el editor de Nature Magazine) afirmaron, en parte, que yo había
demostrado en un laboratorio su habilidad para doblar y romper cucharas y llaves que proporcionamos. Causó ráfagas en un contador Geiger y hizo que una de nuestras cucharas se volviera flexible y luego se rompiera en dos mientras que uno de nosotros la sostenía de cada extremo. Luego el señor Randi causó que la aguja de una brújula se desviara unos 15º y causó que varios relojes se adelantaran. No le dimos ninguna de las ventajas que podrían dársele a un "sensible". Luego de la presentación, nos reveló cómo había hecho algunos de los trucos. Creemos que al investigar fenómenos de calidad aparentemente paranormal, un mago calificado debe participar íntimamente.
Pero, más importante, ¡esta evidencia (por sí misma) no probó en modo alguno nada sobre la presentación de Geller salvo que podía ser duplicada por medio de simples trucos!
Arkantos escribió:Me molesta bastante que haya personas tan infantiles, ignorantes y sensacionalistas como ese tal Randi y que algunos ingenuos le den el más mínimo crédito, cuando hay muchos científicos serios que se esforzaron y se están esforzando por entender aquello que probaron que existe, por intentar medirlo, por intentar dominarlo y, quién sabe, convertirlo en la ciencia del futuro que nos permita tener un mayor control sobre nuestra realidad e incluso sobre la materia.
Dr Arthur S.Berger:
La historia de la parapsicología y de la investigación psíquica está repleta de capítulos en los que se han desenmascarado la auténtica catadura de los investigadores. En parapsicología, Walter J. Levy, a quien Rhine hizo director de su Instituto de Parapsicología, fue descubierto falsificando datos (Rhine 1975). S.G. Soal, un matemático respetado y experto experimentador, fue también descubierto al manipular sus datos (Markwick 1985). En investigación psíquica, Crookes, el eminente científico, fue acusado de emplear las fraudulentas sesiones espiritistas de Florence Cook como tapadera para ocultar su relación sexual con ella (Hall 1962). Oeley, un doctor en medicina, fue acusado de ocultar el fraude de la médium Eva C. (Lamben 1954). Harry Price fue pillado cometiendo un fraude deliberado en la investigación de la Rectoría Borley (Dingwall, Goldney y Hall 1956). Incluso Holdson, a quien yo había apoyado como un excelente ejemplo de investigador critico y cuidadoso (Berger 1988a), ha sido acusado de apoyar animosamente las evidencias que apoyaban sus conclusiones y de menospreciar aquellas que no lo hacían (Thouless 1968). En el caso de Stevenson no se ha hecho jamás ninguna acusación de mal proceder. Sin embargo pueden haber influido en sus investigaciones algunos sesgos personales: puede haber realizado una prudente selección y presentación de sus datos positivos al objeto de apoyar una creencia personal en una vida tras la muerte. Pero también existen otros defectos en sus investigaciones (Berger, en prensa).
Parece claro que ninguno de los fenómenos maravillosos descubiertos mediante el trabajo de cualquier investigador es aceptable hasta que se haya realizado una verificación por parte de otros investigadores independientes. La repetición o confirmación de un fenómeno o conclusión puede proporcionar la capacidad de convencimiento que se ha ido perdiendo en medio de las crecientes consideraciones estadísticas de que tal fenómeno sea válido e impoluto.
Aunque Rhine puso todo de su parte para hacer la ESP y la PK (Percepción extrasensorial y Psicokinesis, respectivamente.) aceptables por la ciencia, admitió ante mí haber fracasado. De hecho la situación hoy en día es peor que cuando hablé con él de esto, debido a que los ataques contra la parapsicología se han consolidado desde la fundación del Comité para la Investigación Científica de los Supuestos Hechos Paranormales (CSICOP). Yo he escrito en otra parte que la parapsicología es "una avanzadilla en plena batalla" (Berger 1988a). Se encuentra en un estado caótico y confuso, enfrentándose simultáneamente tanto a críticas externas, principalmente las de C.E.M. Hansel (1966; 1980) y Ray Hyman (1986), como a críticas internas, tales como las de Charles Akers y Susan Blackmore (1986), que critican los experimentos sobre percepción extrasensorial y psicoquinesis en términos que van desde fallos metodológicos a errores estadísticos y la incapacidad de evitar que los sujetos de experimentación obtengan pistas sensoriales que les permitieran engañar a los experimentadores.
Y tienen buenas razones para la sospecha y el escepticismo. Un ejemplo destacado son los experimentos de Soal con Basil Shackleton entre 1941 y 1943. Fueron los más famosos jamás realizados en suelo británico y se contemplaron durante décadas como a prueba de fraude así como la evidencia más convincente a favor de la ESP que jamás se hubiera producido. Hasta que se descubrió la evidencia de que Soal manipulaba fraudulentamente los datos. La lección aquí es que no existe ni experimento en laboratorio ni investigación de campo a prueba de fraude, y que tenemos que ser escépticos cuando se afirman cosas, a no ser que experimentadores o investigadores independientes sean capaces de confirmarlas.
J. B. Rhine declaró en más de una ocasión "... los sujetos que tienen éxito inicialmente, incluso pueden perder su don. Hay casos de investigadores que encontraron evidencias de capacidades psi en una o más series experimentales y que más tarde no fueron tan existosas incluso con las mismas condiciones experimentales. Este fallo es comprensible ... a la vista de la pérdida de la curiosidad original y del entusiasmo inicial, pero muestra claramente la extrema elusividad de los fenómenos psi."
Archivos MP escribió:Este grupo de investigadores ha utilizado péndulos de cristal, protegidos en el interior de cajas de plásticot transparente, para que los sujetos que participaban en la experiencia modificasen su período, es decir, el tiempo que tardaba el péndulo en realizar su recorrido completo. Un ordenador controlaba los sistemas mecánicos que impulsaban al péndulo. Participaron en el experimento 42 operadores que realizaron un total de 1545 pruebas. Cinco de estos operadores obtuvieron resultados muy positivos, al obtener un incremento de los resultados en el sentido deseado, mientras que otros obtuvieron unos resultados peores de lo que estadísticamente cabría esperar. También se realizaron experiencias con operadores situados en lugares alejados del péndulo y, curiosamente éstos obtuvieron mejores resultados de lo previsto. Una de las conclusiones más curiosas obtenidas tras la realización de estos experimentos fue que los operadores masculinos obtenían mucho mejores resultados que las mujeres participantes, por razones que aún se ignoran.
Aunque, como se ha sugerido, existe la posibilidad de que estas facultades psíquicas puedan darse en todas las personas, hay algunas que obtienen resultados excepcionalmente buenos. Es el caso del sujeto conocido por los investigadores de Princeton como el «operador 10», quien consiguió tales éxitos que, de ser debidos
El director del PEAR descarta que los resultados de los últimos ensayos puedan ser producto del azar al azar, sólo se producirían una vez de cada 100.000. Asimismo se ha observado que los resultados de las experiencias mejoran notablemente si éstas se realizan por parejas y, sobre todo, si se trata de parejas mixtas entre cuyos miembros existe algún tipo de relación personal, ya sea de amistad o sentimental, llegando a obtenerse en este caso resultados hasta cuatro veces mejores que con las personas que realizaban a solas el experimento. También se producen logros mayores al emplearse sugestiones que implican al operador, como por ejemplo, «si se enciende la luz, piensa que sientes una descarga eléctrica o que hay una explosión». La bombilla utilizada en el experimento se iluminaba al azar pero durante el proceso, inexplicablemente, se incrementó de forma increíble el número de veces que se encendió, en una proporción que el azar sólo explicaría una vez de cada 10.000.
Algunos científicos han mostrado su incredulidad ante tan sorprendentes resultados, asegurando que anteriores experiencias eran poco significativas desde el punto de vista estadístico. Sin embargo, el doctor Jahn ha salido en defensa de la fiabilidad de los experimentos: «Reclamamos el reconocimiento ahora que hemos realizado la serie de datos más completa mediante los experimentos más sistemáticos realizados nunca», ha declarado.
Liria escribió:Y con Randi estamos hablando de los "Grandes poderes" no de estos sutiles, ¿no quieres hablar de ellos?
Arkantos escribió:Eso sin contar con muchas personas que los experimentaron por cuenta propia. Me incluyo en cuanto a desdoblamientos y viajes astrales. Desde ya, aquellos que lamentablemente no han tenido la suerte de experimentar algún fenómeno paranormal, lo negarán para conservar su realidad material, que en realidad es tan ilusoria...
Favonius escribió:Y con Randi estamos hablando de los "Grandes poderes" no de estos sutiles, ¿no quieres hablar de ellos?.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 11 invitados