ricoterox escribió:"En absoluto ..? "O En realidad debe ser simultaneo"...?
No es lo mismo, ponete de acuerdo y lo conversamos.
MIra bien como cite textualmente lo que dijiste y como lo respondi.
Antes de ver que dice El periodismo, habría que ver que periodismo lo dice.
En lo absoluto. En realidad debe ser simultaneo, para darte una idea. Pero no se puede descalificar directamente un argumento, por el prejuicio de quien venga.Quiero decir que en lo absoluto es como vos decis, no debe ser como vos decis, debe ser simultaneo. Vos dijiste que antes de ver lo que dice el periodismo debemos ver "que periodismo" lo dice ( osea quien o de donde provenga ).
No es en absoluto. Porque parte de la informacion es ver quien lo dijo. Porque es necesario
ver quien lo dice, antes de afirmar como valida la informacion. Porque la informacion puede ser tendenciosa, y es mas importante la fuente de informacion. Es claro. Nadie propone ninguna calificación pre juiciosa, no esta pasando nada de eso.
Antes de ver que dice El periodismo, habría que ver que periodismo lo dice.
Si, antes, si, porque la referencia a una noticia puede no ser valida, y se opta por entender lo que se lee o escucha según quien lo haya dicho. Si esto no lo ves, deberias ampliar el horizonte de medios informativos y lo veras, aquí se demostró, en este mismo hilo
Resumen: Quien dice y después que dice. El prejuicio es otra cosa, se propone el análisis, ese el contenido
Si te gusta al reves, tambien esta bien. como mas te guste, para el caso es lo mismo, el punto esta claro.
Los medios persiguen intereses y ese es el punto centralDespues te pones en bandos? Quien es "ustedes"? Me estas poniendo de un bando, pero es cosa tuya, no tengo bandos, lo que te digo podes analizarlo y disentir, pero no me adjudiques nada que no haya expresado, ni compares con supuestos, con ideas que no fueron expresadas
Dudarlo o no dudarlo... me parece que te empantanas en cosas que son solo semántica, formas, sin ver el contenido. Es a otra cosa que se apunta, no a una palabra que pueda resonarte a vos, mas o menos que otras. Veo respuestas dirigidas a responder por la manera tuya de expresarte en lo particular y no al contexto del tema. Te lo tomas como personal el dialogo, pero se trata de establecer ideas. Argumentarlo. Para esto ya esta lupa, que desconoce la abstracción de manera patológica. Si salís de tu mundo y podes abstraer que hay algo, mas allá de tus narices, tal ves se pueda entender que contendido y efectos tiene una informacion periodisitica y como eso programa la realidad.
Cito:
Claro que todos los gobiernos tienen intereses, y aun si son democraticos, estos pueden ir encontra de su propio pueblo. Si por ejemplo, mas de un 40% de la poblacion no lo voto, entonces este 40% podria tener intereses que no sean exactamente los mismos que los del gobierno. Si los intereses del gobierno, van encontra de los del pueblo, entonces darlos a conocer puede ser perjudicial para el mismo gobierno verdad? en ese caso "Denunciar lo que se hace mal, investigar y ofrecer variedad de fuentes para establecer un mejor registro de la realidad" no seria posible en un medio oficialista.
La verdad que el argumento, para hablar de "intereses de la gente", es muy débil, que son los intereses de la gente? tiene diversidad de ideas en una sola frase, se expande hacia varios lados a la ves, se puede responder de muchas formas...pero no veo la esencia de lo que queres expresar. Creo que te estas metiendo en algo que te cuesta conceptualizar, y esta bien, pero no se como responder. Lo intento:
Un medio oficialista hablara siempre bien del gobierno del que es parte. Para eso esta. La oposición debe ocupar su rol y el periodismo de investigación no oficial también No se cual es el rollo, trata de ser mas sintetico, y nos aclaramos las ideas
Lo que vos presupones es que TODOS los intereses de este gobierno, son los de la gente y esto NO es asi evidentemente YO no intento evitar ningun analisis.
No se si todos, pero si que están mejor representados que con otros gobiernos, de aquí y de países que conocemos
Queres que te demuestre que si evadís algunos análisis..?
ricoterox escribió:
Con respecto a 678, he visto pocos programas que hagan uso tan amplio de la edicion de video. Muchos de los temas que tratan, sobre notas periodisticas ( el 90% de las veces opositoras al gobierno ) se abordan con videos cuasi-comicos, muy editados y acotados a su conveniencia, y se nota mucho. Si es, como bien vos decis, que el formato del programa impide tener varias opiniones sobre un mismo tema, entonces es simplemente un programa de propanganda. Osea algo no demasiado util para informarse. Algunas veces he visto algunos "casi-debates" en los que habia 1 persona que opinaba distinto contra 5 de sus panelistas, y no era mucho debate que digamos. Las omisiones las puede presentar quien sea, un medio de comunicacion, el partido radical o un tipo con una pancarta enfrente al congreso, por algo existe democracia y libertad de expresion. Ademas, si las presentase lanata, tn o la portada de clarin, entonces deberia discutirse ese tema puntualmente independientemente de quien venga. Es muy simple decir " Lanata no presenta contenido, es un panqueque de clarin", aunque a mi no me guste lanata, si el tipo llegase a presentar un informe sobre algo, entonces, discutamos sobre ese algo. Si no caemos en la desidia a la hora de hacer una investigacion sobre tal caso.
Evasiones de analisis:
El programa 678 es un programa oficialista, no independiente como si se lo presenta al de Lanata
678 es un programa de analisis de medios, no periodismo para informacion
678 es netamente un programa de política oficialista, esto incluye la publicidad de la política oficial, abiertamente
Nadie hace publicidad política con pavadas, 678 lo hace con temas, promociona abiertamente, pero con contenido
Las ediciones de vídeo responden a como publicitar mejor las políticas del gobierno, no busca ser neutral
No existe en 678 la falta de respeto al invitado, exceptuando a Sarlo que fue al programa a provocar
Si, Lanata cambio de criticar a clarin con dureza a no criticar y pasar a criticar al gobierno
Los que cambiaron de ideas en la politica caso Victor hugo morales lo hizo por conviccion, Lanata no
Existe una editorial muy marcada con las ideas de Clarin, que este oculta presentandolas como reflejo de la realidad
Existe una editorial oficialista en 678 que nunca ocultaron
Básico