MIRE CUIDADANO, ud es muy repetitivo, y cree que descartando "Prima facie" asuntos que desconoce, detenta la razón, como dije antes ud. es civil, y no está obligado a saber de temas estratégicos, ni tampoco detalles peculiares de ciertas organizaciones que ud rechaza de plano, porque no le cabe en su dura mollera, no me obligue a repetirlo AD NAUSEAM
Lo más lógico sería que si a ud. le choca lo que digo, porque encuentra mi pensamiento diametralmente opuesto al suyo, y desconoce la trama ulterior de lo que plasmo, DIRECTAMENTE NO OPINE, y si al menos opina no diga por ej: "hastinapura no tenía espias ingleses, porque asi lo creo" (cosa imprecisa además, porque el director espiritual era argentino y masón y sabía tanto de espionaje como yo de física cuántica
) la mera convicción de una idea que tiene para contrariar otra no sirve.
La guerra, no solo estuvo mal planeada, también mal estuvo ir a la guerra y si es estratégico pero la guerra complico las cosas
Estamos de acuerdo en que la Guerra estuvo mal evaluda, en términos estratégicos, yo he sido ferviente crítico de la pusilanimidad con la que se organizó la DEFENSA (especialmente) de las islas (Contrariamente a la reconquista, que fué magistral) En lo que no concuerdo es en el lineamiento siguiente: "ESTUVO MAL LA GUERRA Y COMPLICÓ LAS COSAS, paso a detallar porque:
ESENCIALMENTE LA GUERRA ERA JUSTA, tal vez se debió prepararla más (es un tema complejo, ya que en esa época la hipótesis vecinal de conflicto era Chile, no viene al caso ahora y lo desarrollaré en otro momento) la intransigencia del R.U para negociar, mas sus provocaciones escalaron el asunto, tampoco deberían haberse dejado llevar por los falsos "guiños" que emanaban desde Washington para con Galtieri, que cayó a pies juntillas en la trampa anglosajona y adelantó las operaciones militares en el T.O.A.S, la guerra era justa (es nuestro archipiélago, posicionado en la plataforma continental, y fué usurpado en 1833)
UD PECA DE INGENUO, AL DECIR QUE LA GUERRA COMPLICÓ LAS COSAS, con o sin guerra, inglaterra no TENÍA (ni tiene) INTENCIONES DE NEGOCIAR SOBERANÍA
Fíjese en esto: Inglaterra tiene más de 400 años de aura imperial, JAMÁS ABANDONARON UNA COLONIA NI POR LAS BUENAS NI POR LAS MALAS, CUANDO ELLOS ABANDONARON COLONIAS, FUE PORQUE YA HABIAN CUMPLIDO CON SU OBJETIVO ESTRATÉGICO, Y CUANDO SE FUERON DEJARON CONFLICTOS INTERNOS, FÍJESE SINO EN PAKISTÁN, PALESTINA O CHIPRE, LAS LARGARON CUANDO CUMPLIERON Y ASEGURARON SUS INTERESES ESTRATÉGICOS, dejando y azuzando en ellos conflictos como pakistaníes contra hindúes, palestinos y hebreos, chipriotas y turcos
No se cuantas generaciones pasarán, pero MALVINAS, va a seguir siendo de importancia estratégica, ya que ello les da proyección sobre la antártida, y les asegura el control de los pasos interocéanicos, el control del atlántico sur, y su importancia dentro de la estrategia defensiva de estados unidos y la nato, conocida como "INICIATIVA DE DEFENSA ESTRATÉGICA" o "GUERRA DE LAS GALAXIAS" AHORA EXHUMADA COMO "ESCUDO ANTIMISILES" que involucra varias islas en distintos océanos que garantizan su control.
Con la diplomacia vacía de este gobierno no se va a lograr nada (y mucho menos si esta diplomacia no está respaldada por ff.aa decentes, los ingleses se mueren de la risa), el problema es estratégico y no de otro tipo, lo más probable es que cuando se pudran de las malvinas dejen -encima- la famosa autodeterminación (que siempre será con influjo inglés) la única forma de revertir esto es sacando a la palestra otra clase de dirigencia política, más nacionalista, con mejor diplomacia a la par con unas fuerzas armada modernas, equipadas, tecnificadas y con gran poder de disuasión, después de ahi se puede pensar en UNA RECONQUISTA CON LA ENERGÍA QUE SEA MÉNESTER!