Pero yo no pretendo imponerle ideas a un ateo (no soy tan perverso), mucho menos si es hard, es una pérdida de tiempo, lo que quiero es intercambiar opiniones, pero la INTRANSIGENCIA a veces hace díficil un entendimiento.
Las imposiciones nunca son buenas, por eso yo es algo que no practico. Tampoco soy intransigente, aunque pueda parecerle. En muchas cosas le doy la razón y si me demuestran que no estoy en lo cierto rectifico.
No piense por lo tanto, que le intento imponer ideas, solo le expongo datos. Datos que quizá conozca o no.
Por eso de la iportancia de que me defina si el Jesus del que hablamos es del histórico o del místico, ya que sobre el primero se pieden exponer datos, pero sobre el segundo es casi imposible pues entraría en el terreno de los subjetivo, espiritual o en el concepto de ideas de cada cual.
Pero sobre todo lo que me interesa es aprender.
No forzosamente, es simplemente contar la "historia" con otro tañido, además habría que ver si entre otros historiadores hay concenso con ese "hecho histórico", yo creo que hay más concenso referido a lo clásico y tradicional que a cualquier teoría "revolucionante" , para entender las sectas judaizantes usted tiene que entender este concepto, EL CRIPTOJUDAISMO, LOS CRIPTOJUDÍOS PRACTICAN EL CRISTIANISMO HASTA "PIADOSAMENTE" PARA VELAR LA REALIDAD, PERO EN SECRETO SIRVEN AL JUDAISMO, ESO ES APLICABLE AL ARRIANISMO COMO A OTRAS TANTAS HEREJÍAS JUDAIZANTES.
A la historia se le puede dar el matiz que se quiera, pero la historia no deja de ser historia.
En cuanto a las sectas judaizantes o sionistas, se positivamnete que tienen unas raices extendidas y muy difusas, pero no es óbice para que exponga los datos que expongo. ¿No pensará que mi información es de origen judio?
¿CÓMO SE ATREVE A CONFORNTAR LAS SAGRADAS ESCRITURAS? no puede estar hablando en serio! no puede reprobar las palabras magnas con la que nuestro señor se refirió a ESA CÁFILA DE SEPULCROS BLANQUEADOS DEICIDAS Y CON LA MERIDIANA CLARIDAD QUE EXPRESÓ SU ORIGEN QUE CONTRARRESTA CUALQUIER INTENTO DE JUDAIZAR A CRISTO-REY: "YO HE SALIDO Y VENGO DE DIOS" esto no ha podido ser suprimido, minimizado ni racionalizado por nadie, SUS PRECLARAS SENTENCIAS ESTÁN REFRENDADAS EN LAS SANTAS ESCRITURAS, si usted persiste en cuestionar esto, actúa como los miserables hebreos de esos tiempos, conviertiendola en una réproba burlona.
Porque no lo hago desde la fe, si no desde la ciencia, porque si se hace desde la fe nos dejamos llevar a merced de cualquier individuo con buenas o malas intenciones. Entonces, como dijo aquél...Usted cuentemé lo que quiera que luego ya lo analizaré yo. (Es algo que recomiendo que hagan todos)
En estas alturas del siglo XXI, y con las herramientas de que disponemos ya no es lícito escuchar a alguien decir que este o aquel libro son la palabra de Dios, porque la historia a emanado los suficientes escritores de libros como para construir una Facultad de estudios. Por lo tanto la creencia se reduce a un mero accidente geografico de nacimiento. Si hubiese nacido en Utah, posiblemente creería que el Libro del Mormón es la palabra de Dios; si hubiese nacido en Arabia, tendría que creer en el Corán; así mismo si hubiese nacido en Inglaterra, en la India o en un país de tradición católica.
Es por ello que es tan importante estudiar el origen real de cualquier escritura y su entorno. Ese planteamiento es el que hacen a su manera los Protestantes Reformistas que al renegar de la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana no les queda otra cosa que basarse en la Biblia como referencia, ya que al carecer de autoridad que índique la normativa a seguir podrían derivar en cualquier cosa. Pues bien, sin embargo estudian el origen de las escrituras para legitimar esos escritos.
Es como el investigador que investiga un asesinato que no investiga para averiguar quién es el asesino, si no que investiga con que pruebas puede inculpar a determinada persona, porque sus preferencias personales le indican que es el asesino.
Por lo tanto me sitúo en un puento de vista crítico y no desde la fe para ver si esas palabras son directamente de Dios o de los hombres, porque fijese si la cosa cambia taxativamente.
En cuanto a que ¿Como me atrevo a confrontar o a reprobar las escrituras?. Mire usted, yo ni apruebo ni repruebo cosa alguna, simplemente me baso en hechos. Si las escrituras dicen que 2+2=5 y yo realizo la operación y resulta que me dá 4, es que algo falla. Por lo tanto lo que hay que hacer es investigar de donde sacan las escrituras el 5 o ver si yo me equivoco al sumar.
Y atrevimiento...por supuesto que sí. Si no nos atrevieramos a investigar, dudar y comprobar estaríamos viviendo en una Tierra plana y moririamos por cualquier enfermedad, en un entorno oscuro, lleno de misterios y superstición.
Usted con la frase que he quoteado y que me dá paso a esta larga respuesta, indíca de todo punto que su planteamiento lo realiza desde la fé. Desde la fé no propia si no impuesta por una variedad de elementos diversos que le hacen incluso pensar (o no pensar) que es propia.
Yo tengo interés en el JESUS de los territorios bíblicos, que históricamente pertenecen a la actual Palestina como legado de sus antecesores Filisteos, no obstante, la tenaz persistencia de identificar a jesus como judío a cualquier costo, me constriñe a señalar lo que él mismo le dice a los fariseos incrédulos y réprobos acerca de su naturaleza (para nada judaica)
Luego entonces daré por hecho que el interes suyo es hablar de un Jesús histórico que anduvo por una zona de terreno determinada y no de un Jesús místico del Reino de los Cielos.
Le digo esto porque entonces debe saber que no es histórico que un espíritu divino engendre a otro ser divino en una joven virgen, ni tampoco que los muertos resuciten, ni que se vulneren las leyes de la física. No conozco libro de historia que refleje semejante cosa. Hablaríamos de un personaje que tendría padre y madre normales como todos los demás, y que vivió y murió como todos los demás.
De no ser así, no hablaríamos de un personaje histórico, si no de un personaje místico, de un Jesús de la fé y ese, entonces, ese, no es judío, ni palestino, ni nada, porque puede ser lo que queramos, palestino, judio, del reino de los cielos, extraterrestre, filosófico, energía del cosmos condesada, de Kachemira, de Norteamérica, profeta equivocado, de...., de...., de...
Y le voy a colocar un ejemplo:
Imaginese que yo profeso la religión del culto a Julio Cesar. Que le tengo por un Dios. De hecho en su momento se le nombró Dios (Culto IMperial). Divino Cayo Julio Cesar. Como yo creo en su divinidad, nadie me podrá decir lo contrario, pues yo por avatares del vida y del destino me ví encaminada a creer en Él como Dios.
Yo tengo la idea de que Cesar como era un Dios, pacificó una tormenta, cruzó ríos de forma milagrosa, dió de comer a multitudes con solo una orden suya, expulsó a los demonios de una Legión, tenía un pensamiento más allá del concepto humano. Fué ejecutado por unos traidores que clavaron en su cuerpo dagas y despues estos se hecharon a suertes quién sería Pontcifex Maximus. Su cuerpo se disolvió milagrosamente entre todas las gentes de Roma. Durante los juegos que había prometido celebrar, y que dio por él su heredero Augusto, apareció en el cielo una estrella con cabellera, que se alzaba hacia la hora undécima y que brilló durante siete días consecutivos; creeré que era el alma de César recibida en el cielo, y ésta es la razón de que le represente con una estrella sobre la cabeza.
Raro y curioso ¿Verdad?
Pues ahora yo realizo un trabajo/tesis/libro sobre el Cesar. Usted verá despues de leerlo que reflejo multitud de milagros, donde se vulneran las leyes de la fisica. Pero usted conoce el Cesar histórico. No sabe si existió o no, pero al menos hay datos históricos que nos evidencian su pasada existencia.
A partir de entonces cuando hable conmigo sobre Cesar me preguntará sobre que Cesar estoy hablando yo, si sobre el Cesar histórico o el Cesar de la fe.
Pero y si yo le afirmo que me interesa el Cesar que governó Roma, que ganó batallas y en ese contexto yo hablo del Cesar que anduvo sobre las aguas, expulsó demonios y que es inmortal. ¿Que hacemos?
Por eso le he pedido que defina sobre que Jesús habla, si sobre el Cristo-Rey hijo de Dios o sobre el hombre que predicó en su país. Y si me va a mezclar lo místico y lo racional.
POR TANTO POR MAS QUE LA PALESTINA BÍBLICA, O EL PAIS FILISTEO HAYA SIDO COMPARTIMENTADO EN FEUDOS POR LOS ROMANOS, INVADIDA POR OTOMANOS, REGENTEADA POR BRITÁNICOS Y ENTREGADA A JUDÍOS, ESENCIALMENTE LOS TERRITORIOS VAN A SEGUIR SIENDO FILISTEOS (DONDE NACIO Y CRECIÓ JESUS) HOY LLAMADOS PALESTINOS, Y POR TANTO TIERRAS PALESTINAS.
Se lo voy a explicar de otra forma:
La Palestina Biblica no existió nunca porque en la Biblia jamás se habla de Palestina. Palestina la crearon los romanos varios decenios después de la muerte de Jesús, por lo tanto es tan posterior a la Biblia como la República del Congo o La República Bolivariana de Venezuela.
El reino de los filisteos era una zona estrecha y costera que los judíos intentaban evitar, a pesar de cientos de años de guerra intentanto exterminar a los filisteos, los cuales resistieron gracias a las ayudas de otro pueblos.
Le coloco un mapa para que se sitúe.
En este mapa puede ver en rosa el reino de Israel y en rosa oscuro lo que era la capitalidad de Jerusalem. Al Oeste, en la costa podrá ver el reino filisteo con sus tres importantes ciudades (Tel Aviv estaría dentro de esa zona)
El reino de Israel estaba dividido en subreinos como podemos ver en este otro mapa junto con otros reinos:
Cuando Roma invadió la zona, sin importarle demasiado las frontera existentes, creo las suyas propias y dividió la zona en provincias administrativas (y esto es el tiempo de Jesús, siglo I) como podemos ver en este otro mapa, donde el reino filisteo lo engloba en la provincia romana de Judea:
Y todas estas provincias estaban bajo la administración del govierno de la Provincia de Siria al Norte.
Cuando los romanos arrasan las ciudades de Israel (año 60 al 135, ya no estaba Jesús andando por esas tierras yermas) y dejan Jerusalem reducido a cenizas, deportan a todos los judios de la zona, dispersandolos por todo el Imperio (lo que los judíos llaman Diáspora) para que en pequeñas comunidades aisladas no supusieran un peligro militar ni político.
El único lugar de la zona donde quedan los lugareños es en la franja de Phailestinia, dado que esta zona había estado exenta de la guerra por no ser judíos ni contrarios a Roma (que les supuso su protección y final salvación). Se ordeno la extensión de los filisteos hacia el Este y se aprovechó para dejar solo una zona administrativa, extendiendo las antiguas fronteras del reino filisteo a todo lo que ya en ese momento era el inexistente Israel, llamando a toda la zona Phailistinia (Palestina), pero dejando el pequeño reino y antiguo de los filisteos como zona autonoma "por los servicios prestados". (Que es el mapa del siglo II que usted posteó)
¿Entonces, como me puede decir usted que Jesús era palestino y que no era judío?
Y le estoy preguntando con la História, no con la fé.
Por eso le señalé que no sea terca, porque ud esgrime que porque la "palestina" filistea estuvo ocupada, JESUS NO ES MAS PALESTINO, QUE TURCO, INGLES O JUDÍO cuando los territorios legítimamente pertenecen a la palestina de hoy, NO CAMBIA EL ASUNTO QUE FILISTEA (PALESTINA) HAYA ESTADO COMPARTIMENTADA EN FEUDOS MANEJADOS POR ROMANOS Y JUDIOS
Debería ver los mapas políticos, religiosos e históricos de Palestina.
Acuerdese de la paja en el ojo...
EL EVANGELIO, EN SU ENTRAMADO BÍBLICO RELATA UNA SERIE DE HECHOS DEL DERROTERO DE JESUS Y LO QUE CREIAN DE ÉL, PILATOS Y LOS DEGENERADOS JUDÍOS FARISEOS, Y ELLO NO TRASUNTA UNA IDENTIDAD JUDÍA, PUESTO QUE NO EMANA DE ÉL, NI MUCHO MENOS DE LOS TESTAMENTOS.
No omita la genealogía de Jesús que describe el Evangelio de San Mateo.
Ud. tergiversa las escrituras y además salta demasiado rápido a las conclusiones, PILATOS NO "ACUSA" PRIMARIAMENTE A JESUS DE SER "REY DE LOS JUDÍOS", LE HACE SIMPLEMENTE UNA PREGUNTA: "¿ERES TU EL REY DE LOS JUDÍOS, AL QUE LLAMAN EL NAZARENO?" A LO QUE JESUS RESPONDE: "¿DICES ESTO DE TI MISMO, U OTROS TE LO HAN DICHO DE MI?", vuelve a preguntarle lo mismo "ENTONCES, ERES REY?" a lo que jesus responde: "SI TU LO DICES" más adelante sentencia: "MI REINO NO ES DE ESTE MUNDO, SI MI REINO FUERA DE ESTE MUNDO, MS SERVIDORES LUCHARÍAN PARA QUE NO FUERA ENTREGADO A LOS JUDIOS, PERO MI REINO NO ES DE AQUI" ------< clarísimo e incuestionable
Pues si me remito a la historia no lo veo ni claro ni incuestinable. Y veo que hay algo que falla.
Así de principio despues de pedir el Ius Glatio (pena de muerte), el interrogatorio de Pilatos a Jesús en primera instancia se debería de llevar como todos los de la época y dictaba el Derecho Romano a puerta cerrada, estando solo presentes Pilato, su escriba o notario y la escolta de Pilatos cuatro hombres armados, aparte del reo. ¿Quién estuvo presente para atestiguar y relatar después el interrogatorio?
Pilatos es presionado por los judíos réprobos, escupieron a jesus y veneraron a barrabás, finalmente pilatos lo acusa de ser "rey de los judíos", y los judíos claman su crucifixión, por cuanto se había arrogado el hecho de considerarse "hijo de dios", y considerarlo un impostor y un seductor.
Ahora es más irreal.
Los judíos no podían pedir con que clase de sentencia o forma se debería de ejecutar a un reo. Ni pedir la sentencia de muerte, porque lo que era delito para los judíos no lo era para los romanos. Entonces le acusan de blasfemia judía, cosa que ni siquiera era una tenue falta, mucho menos delito. Si le acusan de autoplocamarse rey, no era delito, pero si falta puesto que no involucraba la sedición ni la independencia de Roma. Entonces no le podían sentenciar a muerte.
Pero aunque en el supuesto de que los judíos hubiesen presentado pruebas de sedición contra Roma, la pena de muerte para ese delito era la decapitación, ya que la crucifixión se dejaba a los esclavos huidos o en tiempos de guerra a los saqueadores de bienes (y no eran tiempos de guerra).
¿Barrabas? En ningún lugar alguno se recoje que ni tradición, ni ley, ni derecho alguno contempalban la absolución de un reo en la Pacua Judía y mucho menos el dar a elegir a la masa uno u otro reo.
Pero aún hay un problema: Que Jesús no era ciudadano romano, con lo cual no podía aplicarsele el Ius civile o de delitos romanos ( que era una lista con los delitos posibles), porque Jesús al no ser ciudadano romano se le habría aplicado el Ius gentium, derecho que NO estaba en manos del gobierno, es decir en poder de Poncio Pilatos.
Además Pilato no era el gobernador, sino el procurador, es decir la primera instancia. En casos de pena de muerte había que solicitarlo al gobernador de Siria y por escrito ante el mismo Emperador.
Además por la cercanía de la Pascua no se permitía llevar acabo un juicio en el cual estuviera involucrada la posible aplicación de la pena de muerte por respeto a las normas judías que impedían exponer cadaveres en esas fechas.
Y todo eso sin contar que el Ius Gladius (pena de muerte) es solicitado por la autoridad judía y que tiene que hacerse tras un juicio (no hablemos ya del juicio del Sanedrín, porque lo que cuentan las escrituras parece de ciencia-ficción) y pasar a la magistratura romana, la cual debe comprobar si el juicio local se corresponde con el derecho romano o presenta algún tipo de fallo, en forma, etc, lo cual llevaba meses de comprobaciones y que en casi ningún caso era aprobado por los romanos y era devuelto a las autoridades locales las que deberían de empezar el proceso de nuevo. Y vuelta a empezar.
Ya ve usted donde estará clarisimo e incuestinonable...
La acción de los romanos en el DEICIDIO es plenamente anecdótica, fueron el brazo ejecutor, pero los mandantes del asesinato de jesus, fueron LOS JUDÍOS, CONDENADO POR EL SANHEDRÍN SINIESTRO (compuesto por judíos ladronzuelos, vagos, ávaros, homicidas y prósperos comerciantes) EL DEICIDIO es una afrenta que pesa y mucho sobre sus espaldas y no han podido torcer ello (no han podido borrar esos párrafos palmarios, ni a través del concilio vaticano II), la culpa que les pesa es grande.
Yo desconozco lo que piensen o sientan los judios respecto a cargarse a otro ser. Lo del deicidio es acto de fe y tampoco se nada de eso.
Ni el de la FE, ni el Histórico (nació y vivió en territorios filisteos, osea lo actuales palestinos)
Sobre el de la fe no se nada de eso y en cuanto al histórico no parece que andara mucho por la costa mediterranea.
Lo dejé bien en claro, m interesa el jesus ligado a los territorios que hoy serían de la actual palestina (el cual no es judío)y como le dije en otro post, hay argumentos tanto teológicos como histórico-geofráficos que contradicen esa pretendida identidad judía
Yo sobre el Jesus que estaba ligado a los territorios palestinos no se nada, en cuanto a los argumentos histórico geográficos
que contradicen que era judío tampoco los conozco.
Si conozco la versión pesudohistorica de los judíos que también afirman que Jesus no era judio por cuanto era hijo de una niña con un legionario romano llamado Pantera.
Ya ve usted, los judíos de la diaspora tragaron con la existencia histórica de Jesus a base de convivir con los cristianos de todo el Imperio Romano. Y aún así hoy sostienen que la muerte de Jesus fue justa por que la ley judía condena a muerte a todo aquel que dijese lo que Jesus decía.
Claro que si no era judío ¿Que hacia hablando de un dios único, entrando en las sinagogas, hablando de la Ley Mosaica, entrando en el Templo de Jerusalem, etc?
Hasta los judios tragan con lo que les cuenten...
LA SALUDO GENTILMENTE.
Yo también le saludo muy gentilmente, cortesmente y cordialmente.