Zeitgeist contrastado

[ricoterox]

Buenas,
Bueno, como el titulo del post menciona, quiero comentarles lo que estaba leyendo recien y de paso dejarles el link de el sitio, el cual, espero que ustedes tengan tiempo de leer, justamente trata sobre el Documental, Zeitgeist, y una mirada mas objetiva sobre el mismo, el link es el siguiente http://natsufan.livejournal.com/24342.html . Bueno lo lei y bastante, quisiera que ustedes mis colegas del foro, lo lean y me den su opinion. Despues de haber visto el documental varias veces, debo confesar, que en un momento aunque tenia mis dudas y bastante serias sobre varios puntos, me impresiono y mucho. Despues de leer un poco el otro lado de la historia, empeze digamos a dudar. No siempre nos gusta ver cosas diferentes a nuestra manera de pensar verdad? pero es total y absolutamente necesario segun mi opinion. No obstante, lo que lei en el link que les acabo de pasar, aunque refute muchas cosas que aparecen en el Documental, tambien nos da a entender que siempre se impregna algo de verdad en algo de mentira, y que tenemos que sopesar bien las cosas para poder hacernos de un juicio que a mi parecer siempre es cambiante, y menos mal que es asi porque es algo saludable. Me gustaria ver las opiniones de Ark, Ink, Liria y bueno de todos los que quieran opinar, nombro a esos tres porque, por lo que veo, son gente que investiga bastante y tambien da lugar a debates siempre. Muchas gracias y espero leer sus respuestas.

[Inkubus]

En fin, que me hace gracia por ejemplo que se ponga en entredicho que Horus naciese un 25 de diciembre porque no haya texto que diga eso. Por supuesto que no, porque Horus nunca nació de nadie, nunca existió. ¿Me puede decir alguien en qué parte de la Biblia pone que Jesús naciese un 25 de diciembre?. No lo ponen en ningún sitio, ¿verdad?. Pues eso, son fechas atribuidas por la tradición.

También me hace gracia que se diga que es imposible que Horus naciese un 25 de diciembre porque diciembre no existía. Quizás lo que desconoce la autora es que en los primeros tiempos el Antiguo Egipto se usaba un calendario lunar, y que debido a que los sacerdotes lo juzgaron inadecuado para definir las estaciones y los cambios de cauce del nilo, instauraron un calendario de 365 días con 12 meses. Así que mes y el día en que según la tradición era el nacimiento de Horus tiene sus correspondencia con un mes y un día, que es el 25 de diciembre; sin embargo agrupaban los días festivos en los 5 días sobrantes de los 360 que tenían en total sus 12 meses de 30 días... en concreto la de Horus era el tercero si no recuerdo mal, y que se celebraba por agosto, pero era el vigésimo octavo día del cuarto mes (¿alguien adivina qué fecha es?), en el que los sacerdotes paseaban imágenes de Horus por las calles.

También me hace gracia lo que se dice de que Isis-Maia no es María, porque Maia significa amada, y no María, pero tampoco dice que María (Miriam) significa entre otras cosas "la amada por Dios".

También me hace gracia que ponga fotos de Isis en forma de halcón portando el Ank y posándose sobre el pene erecto de Osiris... La tradición es amplia, y las historias que se cuentan numerosas, y entre ellas hay una que es mucho más poética, y que narra cómo Osiris engendró a Horus en Isis mediante la luz de su mirada. Es curioso que en la tradición cristiana, aparezca una paloma en la inmaculada concepción, y en la versión Osiriaca sea un halcon... fíjate, dos pájaros en dos cuentos distintos para fabricar a un niño-dios.

No es un estudio serio, ni documentado. Simplemente plantea dudas, ha googleado, y ha curioseado mucho por wikipedia, cosa que no está mal, pero que tampoco te hacen ser un experto en nada. No se cansa de llamar a cada coincidencia, una coincidencia puntual, pero es que son muchas. Blanco y en botella...

Saludos.

[Lord CHEselin]

Si, pero es que lo de religión es muy trillado y sabemos que tiene componentes subjetivos que no se pueden analizar en el contexto que pretende el documental ni en del sitio este que busca contrastarlo

No me parece que tenga que ver, más que nada sirve para destacar algunas creencias que no tienen apoyatura, y esta bien, pero no para profundizar el tema, porque es evidente que se requiere de otros conocimientos más específicos


Si, me pareció interesante el punto de la economía como sistema que regula toda la sociedad, el análisis es tan abstracto que se ve que parte de alguien con una capacidad de visión interesante

De todas formas, tengo varias preguntas, y entiendo que alguien financio este documental y que también puede que exista algún interés en hacer creer algo, para vender algo, por ejemplo “el grupo Venus” que allí se menciona como gestor de algunos proyectos

Esto hace que el análisis tal ves tenga cierta tendencia publicitaria, de alguna forma

El análisis del sistema monetario es bueno, a mi me abrió la cabeza y me quedaron varias preguntas y puntos para investigar, realmente eso me pareció muy bueno

[ricoterox]

Me parecio interesante, ver en lo que la autora del blog describe como su propia investigacion objetiva, pero a cada rato llamando al Documental, Pseudo-Documental. No veo en eso demasiada obejtividad, como tampoco veo demasiada objetividad cuando directamente ataca a algo dicho en el documental, pero sacandolo de contexto. Hay muchos ejemplos claros si leen todos los articulos que publicaron en ese blog. Sin embargo existen un par de puntos interesantes que observar en el Documental y algunas tendecias que este tiene. De todas formas me parece que el perfil que toma la autora de esta critica, es muy tendencioso.

[Inkubus]

Yo en Zeitgeist he visto cosas con las que no estoy muy de acuerdo, y soy consciente de que tiene inexactitudes, aunque supongo que estas se deben a que no es objetivo del documental profundizar en entecedentes, sino ofrecer un punto de partida para hacer nuestra forma de ver el mundo un poco más crítica, cosa que a mí me parece perfecta. Por supuesto no hay que tomarse ni Zeitgeist ni nada en la vida como una verdad absoluta, ni nada en lo que tengamos que confiar ciegamente. También hay que valorar el trabajo que ha hecho la autora de "Zeitgeist contrastado", pues hace gala de ese espíritu crítico el que hay que tener, y aunque no esté de acuerdo con sus conclusiones, tiene mi admiración por haber intentado profundizar y analizar lo que ha visto y oido.

Saludos.

[ricoterox]

Si estoy de acuerdo con vos.

[liria_azaila]

Se puede estar de acuerdo con el movimiento Zeitgeist o no y estar o no de acuerdo con sus documentales, etc.

Personalmente yo no estoy de acuerdo con algunas cosas de los documentales de Zeitgeist, sin ir más lejos con el ultimo que posteo Ink, en el que aprecié varios errores garrafales en temas de tecnología y ecología e incluso discrepo en algunas matizaciones de dejar el mundo en manos de una tecnocracia, con lo que eso conllevaría.

En cuanto al primer documental, que es el que nos trae el tema ahora y en cuanto al tema de religión, hemos de pensar que los de Zeitgeist (como en el resto de temas, sobre todo en estructuración económica) lo presentan de un modo bastante simplista, (quizá para llegar a más gente) y con algunos errores en cuanto a los datos.

En el caso de la crítica "contrastada" de ese blog, foro o lo que fuere, es cierto que pone en evidencia algunos errores (lo llama mentiras) o diferenciaciones en cuanto a la mitología, pero cae en los mismos (de la misma forma que Zeitgeist ) errores al tratar diversos temas.

El cristianismo es una religión llena de sincretismo, que no solo toma referentes egipcios, babilonios, etc, si no que además añade temas de propia cosecha totalmente inventados, no son tomados de otras religiones.

Hay algunos detalles que omite, por ejemplo que la eucaristía cristiana esté tomada del mitraísmo, o todo lo referente al culto del Sol Invictus, (la cruz la añadió Constantino el Grande al cristianismo) que le harían ver que no se trata de fallos, mentiras o errores del documental de Zeitgeist, si no que este sería un resumen explicativo del proceso de creación del cristianismo.

Cae en los mismos errores de Zeitgeist por desconocimiento (como así reconoce) de los cultos ancestrales.

[Arkantos]

En temas religiosos prefiero no meterme, pero respecto a la parte de Zeitgeist en donde habla del sistema monetario, es la pura verdad, y no existe otra explicación posible para un mundo donde la mayoría de su población se muere de hambre cuando los recursos alcanzan para satisfacer las necesidades de todos con creces gracias a la tecnología actual.

Como dice en una parte, si todo el mundo tuviera sus necesidades básicas cubiertas (hogar, educación, alimentación y salud), muchos problemas generados por la ley de la supervivencia del más fuerte quedarían resueltos. La gente no se la pasaría sin hacer nada, eso es un mito promulgado por las elites dominantes, la gente tendría tiempo de ser productiva en lo que quiere y sabe, y sobre todo tendría tiempo de pensar, cosa que no dejaría que estas elites hagan lo que quieran con el mundo. Ahora más que nunca hay esclavitud en el mundo, ahora más que nunca es necesaria una revolución.

[liria_azaila]

Completamente cierto, pero si te lees el blog "contrastado", veras que dice que también son mentiras.

[ricoterox]

Disculpame Liria, no entendi lo ultimo que dijiste que cosa dice que tambien son mentiras?

En el caso de la crítica "contrastada" de ese blog, foro o lo que fuere, es cierto que pone en evidencia algunos errores (lo llama mentiras) o diferenciaciones en cuanto a la mitología, pero cae en los mismos (de la misma forma que Zeitgeist ) errores al tratar diversos temas.

Si realmente eso lo note, porque tiene una tendencia bastante pronunciada a hablar directamente de mentiras, mientras que muchos de los datos "refutados" son sacados de contexto y enseguida catalogados como mentiras. Ademas de que observan las ideas propuestas por el documental, catalogandolas como, ideas "Hippies" de una forma despectiva.

[liria_azaila]

Disculpame Liria, no entendi lo ultimo que dijiste que cosa dice que tambien son mentiras?

La autora de ese blog, dice que su marido es economista y que el documental le indignó por estar mintiendo en cuanto a la parte económica.

Voy a ver si lo encuentro y lo posteo.

Si aquí:

Me he vuelto a ver otra vez la segunda y tercera partes del documental, esta vez junto con mi marido... y ya le hemos detectado bastantes fallos, y eso sin siquiera agarrar una enciclopedia para empezar a contrastar datos como es debido. Para discutir las burradas que dicen sobre economía tengo que explicar el funcionamiento de los bancos centrales y ahora mismo no puedo, así que te voy a dar de muestra un botón que no necesita explicación. Fue mi marido el que lo detectó:

http://natsufan.livejournal.com/25538.html

[Arkantos]

La autora de ese blog, dice que su marido es economista y que el documental le indignó por estar mintiendo en cuanto a la parte económica.

Economista? Jajajaja. El marido es un garca total entonces, se debe haber indignado porque si el sistema corrupto actual cae su profesión basada en "cómo producir escasez y lucrar con eso" no valdría absolutamente nada. A mi me daría vergüenza dedicarme a una ciencia puramente subjetiva y especuladora que promueve el eterno endeudamiento (esclavitud) y la pobreza para el beneficio de unos pocos y en la que se permiten estupideces como recompensar a unos palurdos especuladores cuando se mandan cagadas (hipotecas basura/salvataje/USA 2008).

[lupa]

Comparto con Ark eso de q' el marido de la señora es un garca,pero tambièn es p' tener en cta. q' no necesariamente sepa realmente todo el funcionamiento como dice saberlo..........si no de echo lo hubiese dicho,luego està el estùpido dibujito diciendo q' no hara tal cosa por q' Zeitgeist lo dice........muchos como greenpeace "hacen bien" para lograr su cometido: ROBAR dinero....no me quiero extender sobre obras de caridad q' por urgencia pueden ser necesarias pero lejos estan al dar limosna y no trabajo digno................
La revista dominical del diario Crítica hizo un info sobre el lanzamiento de la 2da parte del documental e incluyo un sacerdote,un astronomo,un economista.......el sacerdote se defendio como pudo osea dando làstima,el astrnomo dio preciciones y seria motivo de estudio y el economista NO NEGO....tampoco confirmo.
Liria estaria bueno q' digas las imprecisiones......recorda q' no necesariamente estes al tanto de todo como para ser juez,chicos un abrazo.

[Andres]

Conclusión:

“Una vez de que te das cuenta del gigantesco chiste que es TODO, lo único que cobra sentido es ser El Comediante.“
Alan Moore

[Inkubus]

“Una vez de que te das cuenta del gigantesco chiste que es TODO, lo único que cobra sentido es ser El Comediante.“
Alan Moore

Joder, ¡¡qué buena frase!!. Realmente vivimos en un circo.