Investigaciones sobre el Dogma Escéptico

Porque lo que asombra no es la verdad sino la conspiración que existe para ocultarla...

Moderador: Arkantos

Investigaciones sobre el Dogma Escéptico

Notapor Arkantos » Sab Dic 10, 2005 4:30 am

http://www.skepticalinvestigations.org/home.htm

Ese sitio tiene bastantes cosas interesantes, incluyendo las ridículas y contradictorias declaraciones de ciertos personajes autorotulados como escépticos y un "quién es quién" en los medios de comunicación, motivaciones políticas, etc.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Renton » Sab Dic 10, 2005 11:35 am

Aunque no coincido contigo casi nunca ni en lo político ni en lo religioso, como webmaster he de admitir que eres de lo mejorcito que me he encontrado.

Gracias por la información.
Renton
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 961
Registrado: Vie Oct 28, 2005 4:51 pm

Notapor Favonius » Dom Dic 11, 2005 1:00 pm

Hola,

Interesante sitio, debunkeo quiza y también me pregunto:

¿Que intereses tienen los de la web, motivaciones políticas?
Los unos son santos y los otros son farsantes o es al reves, ¿son imparciales?. Al fin de cuentas solo veo un bla bla bla contra otros bla bla bla, que no se enfrentan directamente de manera pública, cada uno con su verdad exhibiendola sin enfretarse abiertamente.

En lo que les doy la razón que algunos escépticos son muy cerrados por ej. Gadner muy controvertido, muy cuadriculado que incluso criticó a científicos mas abiertos como S. Hawking y Sagan por "fantasear" con otras posibilidades no tan demostradas cientificamente como posibles.

Hablemos del caso que quiero concretar, de Randi primero por que lo conozco y segundo por que a lo demas no los conozco apenas. Y por que Randi, pues por que Randi a diferencia de los demás deja un punto de "ataque" a su esceptismo "fraudulento" (no es lo que yo diga en contra de lo que tu digas).

Ese punto de "Ataque" es que ofrece un Millón de dolares al que le demuestre que tiene poderes, hay unas reglas en las que ambas partes se ponen de acuerdo y punto , y ya ha habido varios que lo han intentado pero nada, el millón de dolares está intacto.

Y no me digan que muchos no estaran personalmente interesados en llevarse el millón de dolares y refrotarle su esceptismo fraudulento por las narices, pero parece que no pasa eso. Alguno dirá que sus pruebas estan ajustadas para que no se pueda demostrar nada, pero no creo que tenga tanto poder como para librarse de una trampa mediatica. Por ej. que Uri Geller bastante poderoso economicamnete use los medios de comunicacion para aceptar el reto en unas condiciones aceptadas por ambos y por un serie de gente imparcial que asegurara la trasparencia del proceso pero no hay nadie tan listo o inteligente para crearle un trampa de este estilo. Yo si tuviera poderes y tuviera medios se lo haría tragar bien tragado a Randi. Y ciertamente si se le da un golpe de ese envergadura sería el golpe de gracia para Randi, apartir de ahi dejaria de existir.

Repito lo que dice Randi:

Yo no puedo demostrar que los poderes paranormales no existen, personalmente no creo, pero invito a que cualquiera lo pueda demostrarlo y le ofrezco 1 millon de dolares.

No hay nada como un mago para desenmascarar a otro.

Un saludo.

P.D Un saludo al primer y unico mago que ha hecho magia fuera de este mundo, Randi.
"Comprender las cosas que nos rodean es la mejor preparación para comprender las cosas que hay mas allá", Hipatia
"Nunca me he encontrado con alguien tan ignorante de quien no pudiese aprender algo", Galileo

<center> -=e4f5cf3g5dh5=-</center>
Avatar de Usuario
Favonius
Guru del Misterio
Guru del Misterio
 
Mensajes: 218
Registrado: Mié May 25, 2005 12:58 pm
Ubicación: Oz

Notapor Arkantos » Dom Dic 11, 2005 4:45 pm

Favonius escribió:Hola,

Interesante sitio, debunkeo quiza y también me pregunto:

¿Que intereses tienen los de la web, motivaciones políticas?


No hacen falta, simplemente hace falta tener más de dos dedos de frente para refutar declaraciones dogmáticas e ignaras como las siguientes:

Professor Peter Atkins. "Serious scientists have got real things to think about - we don't have time to waste on claims which we know both in our hearts and heads must be nonsense." ( Counterblast, BBC2, 23 April 1998).

Dr Susan Blackmore. "I think we have strange experiences we can't explain and jump to the conclusion they're paranormal." (Desert Island Discs, BBC Radio 4, 3 May 1998).

Professor Richard Dawkins. "The paranormal is bunk. Those who try to sell it to us are fakes and charlatans." ( Sunday Mirror, 8 February 1998).

Professor David Deutsch. " The evidence for the existence of telepathy is appalling...Telepathy simply does not exist." ( The Observer, 30 September 2001).

Professor Nicholas Humphrey. "The idea that quantum physics explains the paranormal is an unnecessary idea, because there's nothing to explain... We haven't got any evidence." ( Today, BBC Radio 4, 2 October 2001).

James Randi (a conjuror). "There is no firm evidence for the existence of telepathy, ESP or whatever we want to call it." ( ibid. )

Sinceramente una muestra de dogmatismo y fanatismo, y sobre todo, de ignorancia. Me recuerdan mucho a los críticos de Galileo, de Copernico, de Freud... En fin, siempre habrá personas con miedo al cambio y la aceptación de otras realidades.

Favonius escribió:Ese punto de "Ataque" es que ofrece un Millón de dolares al que le demuestre que tiene poderes, hay unas reglas en las que ambas partes se ponen de acuerdo y punto , y ya ha habido varios que lo han intentado pero nada, el millón de dolares está intacto.


¿El tal Randi tiene un millón de dólares? ¿Dónde? Por otra parte, si se han demostrado la existencia de poderes psi en laboratorio. Que haya desinformados que no sepan que la demostración de existencia no es lo mismo que tener las herramientas para medirlo, es otro asunto.

Favonius escribió:Y no me digan que muchos no estaran personalmente interesados en llevarse el millón de dolares y refrotarle su esceptismo fraudulento por las narices, pero parece que no pasa eso.


Es que la mayoría son científicos serios que no se prestan a un juego tan infantil como el de Randi que es un experto en... en... nada.

En fin, todo se resume aquí:

http://www.skepticalinvestigations.org/ ... keptic.htm
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Favonius » Lun Dic 12, 2005 2:51 pm

Hola,

Me parece que debunkeas un poco.

¿El tal Randi tiene un millón de dólares? ¿Dónde? Por otra parte, si se han demostrado la existencia de poderes psi en laboratorio. Que haya desinformados que no sepan que la demostración de existencia no es lo mismo que tener las herramientas para medirlo, es otro asunto.


Por ejemplo, aquí te lo explican:
http://www.randi.org/research/index.html

Bueno, una cosa es que existan ciertas pertubaciones minusculas medidas con aparatos de precisión, que quizas no sean atribuidas a un reducido numero de personas con "poderes" , sino que la genera todo el mundo. Eso no esta muy claro aún. En cualquier caso serían "poderes" minusculos.


Otra cosa que sea capaz de ver con los ojos vendados, de doblar metales, de levitar objetos, de crear objetos de la nada, transmitir el pensamiento etc. A estos poderes se refiere Randi a los "superpoderes" encima no necesitas un laboratorio con medidores de precisión. Sólo se necesita que el que tiene poder lo demuestre de una manera indudable, cosa que a el nunca se lo han demostrado pero a las televisiones si ...

Es que la mayoría son científicos serios que no se prestan a un juego tan infantil como el de Randi que es un experto en... en... nada.


Desbunkea que algo queda, ¿Y tu en que eres experto?

Randi, Experto en Magia, ya sabes, ese viejo arte que servía para estafar a la gente y luego pasó entretenerla pero ya sabes , la vieja escuela aún es seguida por muchos.

Si descubrir el fraude dentro del fenómeno paranormal lo consideras infatil, bueno, pues vale. Descalificas a una persona por una web cuando tu mismo, si conoces a alguien que tenga superpoderes, podrás descalificarlo (a randi), despreciarlo, hundirlo o lo que quieras, te da una opción para que lo hagas, otros no, aprovechala.

No me refería precisamente a los científicos, aunque seguro que un millon de dolares no le viene mal a nadie. Lo decía más bien por ej. Geller que el mismo se ha dejado varias veces en ridículo, el solito; y Geller no es un cualquiera , es bastante rico, y encima le debe tener bastante ripia a Randi (¿por que será?), yo creo que si pudiera estaría muy interesado en dejar las cosa bien claras ... Pero bueno, Randi debe tener otros poderes más poderosos para no ser vapuleado.

Os quejais de que los escepticos no investigan, cuando uno se ofrece para que demuestren sus poderes y encima les da un millon de dolares , empezais a decir que es un complot para despretigiar.

Bueno por lo menos no me negaras que hace más bien que mal a la parapsicología(ya se que opinaras lo contrario) al descubrir que en este mundo hay mucho fraude, que los propios investigadors de lo paranormal hacen la vista ciega ya sea por que no ven el fraude o porque les interesa, necesitan estos casos o simplemente no quieren verse envueltos en una guerra de desprestigio entre el propio mundo de lo paranormal. En poquisimos casos he visto que un investigador de lo paranormal diga publicamente que tal y tal son fraudes;como en todos los lados (lo reconozco) hay cooperativismo.

Un saludo.
"Comprender las cosas que nos rodean es la mejor preparación para comprender las cosas que hay mas allá", Hipatia
"Nunca me he encontrado con alguien tan ignorante de quien no pudiese aprender algo", Galileo

<center> -=e4f5cf3g5dh5=-</center>
Avatar de Usuario
Favonius
Guru del Misterio
Guru del Misterio
 
Mensajes: 218
Registrado: Mié May 25, 2005 12:58 pm
Ubicación: Oz

Notapor Arkantos » Lun Dic 12, 2005 6:47 pm

Bueno, los escépticos suelen ser magos por definición, ya que muchas veces sacan cosas inexistentes de la galera. O buscan algun fraude y dicen que todos los son, ignorando claro, los muchos experimentos científicos hechos que demostraron la existencia de estos poderes.

Y recuerda que debunkear es esto:

"Contrate los servicios de un mago de escenario profesional que pueda imitar el fenómeno en cuestión; por ejemplo, PES, psicokinesis o levitación. Esto convencerá al público que los demandantes o testigos originales de tales fenómenos, deben haber sido (o engañados por) talentosos magos de escenario que falsificaron el fenómeno original en la misma precisa forma."
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Favonius » Mar Dic 13, 2005 3:13 pm

Arkantos escribió:Bueno, los escépticos suelen ser magos por definición, ya que muchas veces sacan cosas inexistentes de la galera. O buscan algun fraude y dicen que todos los son, ignorando claro, los muchos experimentos científicos hechos que demostraron la existencia de estos poderes.

Y recuerda que debunkear es esto:

"Contrate los servicios de un mago de escenario profesional que pueda imitar el fenómeno en cuestión; por ejemplo, PES, psicokinesis o levitación. Esto convencerá al público que los demandantes o testigos originales de tales fenómenos, deben haber sido (o engañados por) talentosos magos de escenario que falsificaron el fenómeno original en la misma precisa forma."


El debunkeo tiene muchas caras y la forma de salirte por la tangente es una de ellas; estabamos hablando de Randi.

Pero te voy a responder a esas frases; primero no hay ningún experimento PES concluyente para que sean aceptados por la ciencia, lo que diga un científico no es ciencia hasta que sea aceptado por la ciencia; da igual que sea un experimento o muchos. Ello en sí no es negar nada, puede que mañana sea aceptado o no; hay muchos experimentos con errores fallos o equivocos en cuanto a las teorias que explican lo experimentado; si intentas usar a la ciencia para dar validez a ese argumento, de momento ese ardiz no te vale, no da mas veracidad a tu frase.

Y sobre la famosa frase anti-mago, ya que de esa manera debukeante descartais a cualquier investigador que sea mago, contratado o no, para investigar los PES. Para eso hay que utilizar argumentos no bonitas frases. Caso Randi, el invita a que le haga el "espectaculo" el supuesto superpoderoso (no al reves ), que Randi podrá ser engañado igualmente como testigo-examinador, pero de momento el millon esta bien seguro. ASi que la manida frase no te vale con él. Los Magos no engañan a la gente, los que dicen tener publicamente poderes y no lo demuestran de una manera feaciente si;

Aparte testigo es un observador parcial, ya que ve un fenómeno desde su punto de vista, que puede o no mal interpretarlo, que puede deformarlo o no, y por supuesto que puede ser o no ser engañado.

Y jugando con las frases y por dar un tono desantendido e incluso ironico :P :

No veo a Geller ofrecer un millon de dolares a Randi para que demuestre que el Gran Geller no puede doblar cucharas.

Yo cuando respondi a este hilo era para decir que quizas haya mucha guerra sucia entre ambas partes , no me refiero al foro, expuse el caso de Randi como que no se ajustaba a lo que indicaban en la web, que no era un negador por decreto; que el no cree pero que da la posiblidad del que quiera se lo demuestre y encima ofrece 1 millon, hace unos años solo eran 10.000 dolares.

Arkantos, que no te convence Randi, ok muy bien, pero que no solo sea por lo que dice esa web.

Un saludo.
"Comprender las cosas que nos rodean es la mejor preparación para comprender las cosas que hay mas allá", Hipatia
"Nunca me he encontrado con alguien tan ignorante de quien no pudiese aprender algo", Galileo

<center> -=e4f5cf3g5dh5=-</center>
Avatar de Usuario
Favonius
Guru del Misterio
Guru del Misterio
 
Mensajes: 218
Registrado: Mié May 25, 2005 12:58 pm
Ubicación: Oz

Notapor guy » Mar Dic 13, 2005 3:37 pm

entren a http://www.derbie.tk/ y den clic en "Mis videos" y chequen el que dice "El truco de la hambuerguesa"

donde esta el truco???? o ¿¿cual es el truco???
:abduct: :alien: :gris: :pfffddd: :spiny: :entermysteryx: kissmyass :juajua: :ciclope: :grim: :amenaza: :ouch:
"la verdad es que no hay verdad" -lema de los esepticons
Avatar de Usuario
guy
Guru del Misterio
Guru del Misterio
 
Mensajes: 300
Registrado: Vie Abr 15, 2005 6:13 pm
Ubicación: coordenadas 25.76, -100.27 San Nicolás, Nuevo León, México

Notapor Arkantos » Mar Dic 13, 2005 4:36 pm

Pero te voy a responder a esas frases; primero no hay ningún experimento PES concluyente para que sean aceptados por la ciencia, lo que diga un científico no es ciencia hasta que sea aceptado por la ciencia; da igual que sea un experimento o muchos.


Eso quería saber. Eso es arrogancia científica, eso es el "establishment", esos pocos que deciden lo que debemos creer o no creer. Lo que dices no tiene el más mínimo rigor científico, es más, va en contra del método. Por otra parte, como ya dije, SI se ha demostrado la existencia de estos poderes contundentemente. Si quieres te los cito aquí, aunque te recomiendo que busques un tema en el que se habló de ellos, en el cual un tal Kiuman, con opiniones anti-científicas parecidas a la que posteas, se retiró del tema por falta de capacidad de réplica ante las evidencias.

Y sobre la famosa frase anti-mago, ya que de esa manera debukeante descartais a cualquier investigador que sea mago, contratado o no, para investigar los PES.


No, no. Eso demuestra como los escépticos ponen ejemplos triviales tales como: si un mago crea la misma ILUSIÓN debe ser también un truco.

Por otra parte, bueno, te puedo citar varios nombres de científicos y laboratorios entre los que se tendría que repartir el millón (preocupándose por obtener las pruebas y no en la vaguedad de "no creo tienen que convencerme"), aunque, como ya dije, dudo mucho que el tal Randi las acepte como tales, ya sabes por el relativismo de "es imposible, eso no es evidencia", y dudo aún más que tenga un millón de dólares... para cada uno que ya demostró lo que él no cree.

Pero bueno, las creencias (o no-creencias), creencias son.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Favonius » Mié Dic 14, 2005 3:36 pm

Hola,

Cierto, cada uno con la suyas, pese al millón, ¿En que te basas para decir que no los tiene? ; que rigor científico quieres, los que están de acuerdo con lo que tu crees, ¿y los otros no?. Si tu argumento es que todo lo que no esta de acuerdo con lo que tu crees es dogmatismo pues hay poco que argumentar. Es muy fácil decir y usar las palabras dogmatismo y establishment para cargarte cualquier tema oficial.

La ciencia con su método científico es igual para todos los científicos; cada uno en su campo tiene la misma herramienta para demostrar lo que tiene o tenga que demostrar; y una vez demostrado con la herramienta reconocida por todos, se convierte en ciencia. Es lo que tiene la ciencia, una vez demostrada científicamente un hecho , este es establecido oficialmente como ciencia, aunque con el tiempo se demuestre que es erróneo científicamente. La ciencia es así, es su forma de ser.

Y a tu pesar, ya que generalizas pues generalizó yo también, la ciencia hace más por los fenómenos paranormales que los propios investigadores del fenómeno. Al fin de cuenta si alguien tiene poderes, no es directamente perjudicado (diría yo que nada) por la ciencia, pero el silencio que los investigadores hacen sobre el fraude en el mundo paranormal hace mucho daño.Es debunkeante, cierto, pero tiene mucha verdad.

No, no. Eso demuestra como los escépticos ponen ejemplos triviales tales como: si un mago crea la misma ILUSIÓN debe ser también un truco.


Vuelves a irte del tema, ¿por que vuelves aplicar una frase generalista?, ¿Se cumple en todos los casos?, me parece que no. El que demuestre que algunos escépticos pongan esos ejemplos no significa que lo hagan todos o que alguno lo haga sin fundamento. La única manera de demostrarlo son con argumentos.

La interpretación correcta argumental del uso del mago o conocimientos de magia sería: si un mago es capaz de hacer la misma ILUSIÓN en las mismas condiciones, para dar veracidad al fenómeno habrá que descartar que no se usen las mismas técnicas. Volviendo otra vez al hilo de este hilo, al hecho concreto y no al general, me repito, Randi no hace eso que dices tu con tu frase sino lo que acabo de decir.

Un saludo.
"Comprender las cosas que nos rodean es la mejor preparación para comprender las cosas que hay mas allá", Hipatia
"Nunca me he encontrado con alguien tan ignorante de quien no pudiese aprender algo", Galileo

<center> -=e4f5cf3g5dh5=-</center>
Avatar de Usuario
Favonius
Guru del Misterio
Guru del Misterio
 
Mensajes: 218
Registrado: Mié May 25, 2005 12:58 pm
Ubicación: Oz

Notapor Arkantos » Mié Dic 14, 2005 3:58 pm

Favonius, sólo una duda. Si alguien que lo demostró ya está muerto, el que cobraría el millón sería su heredero, ¿no? Digo, para tenerlo claro con la lista que voy a hacer.

Y recuerda, los que investigan los fenómenos paranormales son los científicos, los que los experimentan miles de personas, los detractores sólo son magos que ni los experimentaron (evidencia empírica) ni son científicos que estudiaron dichos fenómenos, ya que sacan argumentos de la manga y conejos rosas del sombrero.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Renton » Jue Dic 15, 2005 1:58 am

Hola favonius! :wink:

Si tu argumento es que todo lo que no esta de acuerdo con lo que tu crees es dogmatismo pues hay poco que argumentar. Es muy fácil decir y usar las palabras dogmatismo y establishment para cargarte cualquier tema oficial.


Te aseguro que estas palabras ya las he utilizado yo en otros temas planteados aquí.
A veces parece que en este foro se es libre nada más que para asentir a la doctrina oficial...
La discrepancia es sospechosa e inmediatamente se criminaliza.

La única manera de demostrarlo son con argumentos.


Ahí has dado en el clavo. Cuando se anda escaso de argumentos, se debe recurrir a la descalificación del interpolado.

Hasta pronto compañero!
Renton
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 961
Registrado: Vie Oct 28, 2005 4:51 pm

Notapor Arkantos » Jue Dic 15, 2005 2:07 am

Renton, antes de opinar o exteriorizar cierta frustación tuya que puedas tener, deberías enterarte de lo que se está hablando.

Ya sabes, polemizar no es lo mismo que usar argumentos. También recuerda que criminalizar es buscar a un nazi promiscuo con desviaciones sexuales e implicar que todos los nazis lo eran, por ejemplo.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Renton » Jue Dic 15, 2005 2:24 am

antes de opinar o exteriorizar cierta frustación tuya que puedas tener


Lo dicho, descalificaciones. Entre las palabras que he dicho en mi post anterior no encuentro insulto alguno. Simplemente expongo una opinión, y quien no esté de acuerdo es muy libre de expresarlo en ausencia de insultos.

También recuerda que criminalizar es buscar a un nazi promiscuo con desviaciones sexuales e implicar que todos los nazis lo eran, por ejemplo
.

Eso ya ha sido debatido en el tema "Paul Schaeffer...". Por cierto, ya fue condenado él y otro dirigentes de la mal llamada Colonia Dignidad, por abuso de menores, es decir, sodomía.

Un saludo y por favor, vuelvan al tema, es muy interesante lo leido hasta ahora.

Gracias.
Renton
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 961
Registrado: Vie Oct 28, 2005 4:51 pm

Notapor Arkantos » Jue Dic 15, 2005 2:36 am

Algo de info. Favonius, vayan anotando los nombres de los científicos que aparezcan, ya que tenemos que enviar una carta al mago de Randi para que le haga un cheque a cada uno:

Entrevista a Alejandro Parra | MysteryPlanet.com.ar escribió:Pregunta: La telepatía ha sido objeto de innumerables experimentos. Los más señalados se deben al profesor Rhine, al Dr. Soal, al profesor ruso Leonid Vassiliev, a René Warcollier –que fue presidente del Instituto Metapsiquico Internacional de París–, al vizconde de Cressac y a Henri Marcotte. Teniendo en cuenta estos y otros experimentos científicos que demostraron de cierto modo (matemática, ecuacional y estadísticamente) la existencia de la telepatía, ¿por qué piensa que ésta y otras capacidades extrasensoriales no son estimuladas desde nuestra infancia? ¿El raciocinio ha sacrificado tales habilidades?

Respuesta: Algunos teóricos han sugerido que la habilidad extrasensorial funcionó en la evolución biológica del homo sapiens, pero que actualmente se encuentra degradada; en tanto otros piensan que ésta es una habilidad de la especie humana latente y en progreso evolutivo. Este modelo se basa en estudios genéticos y neo-darwinianos similares al que permitió a Sigmund Freud presentar la bio-dinámica de las pulsiones y explicar el por qué de un inobservable parecido a psi: el inconsciente. A partir de éste, surge también otra teoría, la cual sugiere que las habilidades extrasensoriales funcionan a nivel inconsciente para satisfacer necesidades biológicas:

Las experiencias psi no son la norma, sino que constituyen raras excepciones. Los psíquicos podrían ser el equivalente, por ejemplo, a un músico virtuoso, es decir, el psíquico y el músico talentoso estarían en el extremo de un espectro de habilidades en la población. La mayoría de nosotros no somos conscientes de psi debido a que su fuerza evolutiva no ha sido lo suficientemente intensa como para desplazar la habilidad que tienen los “psíquicos” al resto de la población, o lo ha hecho sólo muy débilmente.

Psi podría ser inconsciente a causa de que las exigencias de los recursos atencionales con los que funcionamos cotidianamente son demasiado grandes y “obstaculizan” la débil señal de psi. Esto explica por qué psi podría ser más inconsciente que consciente.

Una teoría que ha ganado aceptación es el efecto de “barrido” del entorno. Veamos un caso: un individuo que está en una fiesta donde la gente habla animadamente, puede ser capaz de escuchar y discernir su nombre cuando otra persona lo dice en voz alta, aunque ambas personas estén lejos entre sí. Un individuo prestará atención a las señales que involucran peligros físicos para sí, ignorando el resto. En este sentido, “barrido” significa estar en un “estado receptivo” respecto de toda información que pueda estar al servicio de las necesidades del organismo. Este modelo sugiere que psi funciona como un radar que “barre” periódicamente, como un escáner, en busca de peligros que atenten contra su integridad como organismo. El “entorno” no es un territorio, literalmente hablando, sino una referencia espacio/temporal. El barrido es espacial para la visión remota y la telepatía, y temporal para la precognición. Por ejemplo, si una persona aborda un avión que está predestinado a tener un accidente donde todos perderán la vida, esto podría deberse –si no a otros factores psicológicos– a que la persona simplemente no estaba “barriendo el entorno en el momento apropiado”. Presumiblemente, aquellas personas que por diversas –inconscientes– razones se rehusaban a abordar el avión, barrieron el entorno en el momento apropiado y pudieron actuar en consecuencia.

Si esto es así, la evolución debería habernos dotado de una habilidad extrasensorial que “barra” el entorno de una manera más ventajosa en un medio ambiente menos predecible que en uno más estable, para satisfacer necesidades biológicas básicas, tales como evitar a los predadores, la agresión de los rivales, los inminentes desastres naturales, o encontrar refugio, apareamiento y alimentos. La información no necesita ser ciento por ciento exacta; sin embargo, cualquier ventaja, por pequeña que sea, será mejor que nada.

Los recientes estudios basados en la investigación del “pre-feeling” –presentimiento– de Dean Radin y Dick Bierman y los estudios de PES, que emplean tests psicológicos para evaluar mecanismos de defensa, podrían ser muy útiles para probar este modelo dado que se produce deliberadamente un estímulo que implica amenaza. Si bien, en estos análisis la amenaza es más psicológica que biológica, podemos afirmar que los mecanismos fisiológicos podrían servir como indicadores inconscientes de percepción.


Archivos MP escribió:Fue Frederic Myers, uno de los fundadores de la Society for Psychical Research, quien ideó en 1882 la palabra telepatía (tele=lejos, pathos=afecto) para designar la transmisión del pensamiento y distinguirla de la clarividencia.

La transmisión de pensamiento ha sido objeto de innumerables experimentos. Los más señalados se deben al profesor Rhine, al Dr. Soal, al profesor ruso Leonid Vassiliev, a René Warcollier, que fue presidente del Instituto Metafísico Internacional de París, al vizconde de Cressac y a Henri Marcotte.

Las experiencias de Rhine se basan únicamente en el método estadístico. Utilizó para ellas una baraja de 25 cartas con diferentes figuras geométricas. Y así el emisor se colocaba en una habitación, el receptor en otra y se intentaban adivinar los esquemas. Las cifras conseguidas durante estos experimentos fueron siempre superiores a las que se hubieran obtenido según el cálculo de probabilidades. Esta diferencia permitió deducir la realidad de la telepatía.

Los de el Dr. Soal, que le valieron el título de doctor en ciencias por la Universidad de Londres, han sido además sometidos a análisis matemáticos.

René Warcollier experimentó en Francia hasta su muerte. Utilizaba sujetos no entrenados en la telepatía. El método era similar, uno o varios emisores se esforzaban por comunicar sus pensamientos a un pequeño grupo de receptores, reunidos en otra habitación o a kilómetros de distancia.

Algunas sesiones permitieron un 50% de éxitos, pero, en muchos casos, la imagen recibida telepáticamente no era la réplica exacta de la imagen transmitida. Por ejemplo, la imagen de la cabeza de un hombre sobre una pica fue traducida por la idea de guerra. También se producían fenómenos de disociación.

De todos estos experimentos, reducidos a cifras, a curvas y ecuaciones, se deduce que no se puede poner en duda la existencia de la telepatía.


Entrevista a Alejandro Parra | MysteryPlanet.com.ar escribió:Algunos escépticos sostienen que, por ejemplo, tampoco es posible dividir entre “buena” o “mala” parapsicología, dado que ellos sostienen que “quien falla es la parapsicología”. En consecuencia, esta disciplina carece de fundamento porque su objeto de estudio directamente no existe. El razonamiento del escéptico está basado en un apriorismo negativo, que a menudo defiende con tanta pasión como quien(nes) lo hace(mos) desde uno positivo. El problema de esta presunción es que el escéptico asume una ingenua invulnerabilidad a la refutación por falta de evidencia. En tal caso la –presunta– ausencia de evidencia no es indicativa de evidencia de la ausencia. Sin embargo, los problemas de la selectividad arbitraria de la evidencia –en otras palabras, presentar los datos para favorecer hipótesis y creencias particulares o ideologías– y la distorsión de los datos –por no mencionar directamente el fraude– no son sólo un caso de la indagación paranormal. Hay suficiente evidencia para sostener que tales “errores” también han sido producidos por un número de escépticos irresponsables.

En el último libro del prestigioso astrofísico estadounidense y escéptico de lo paranormal Carl Sagan “El Mundo y Sus Demonios”, su autor nos dice:

“En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, merecen un estudio serio: (1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (apenas) a los generadores de números aleatorios en las computadoras, (2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos e imágenes ‘proyectados’, y (3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueba, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. Elijo estas afirmaciones, no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad. Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme” (pág. 328).

¿Cuáles son los criterios de un escéptico? ¿Negar o dudar? ¿Carl Sagan dio lugar a la duda? Su expresión ha servido de argumento de igual peso para alimentar a escépticos y defensores de lo paranormal acerca del grado de intensidad de la evidencia. También es cierto que los científicos de las “ciencias duras” no valoran el significado de la “evidencia”, al mismo nivel que un científico social.

No obstante, existe una escala de grises entre la aceptación o no de la evidencia. En ambos extremos podríamos ubicar por un lado, a los escépticos intransigentes y conservadores, en una punta, y por otro, a los crédulos y charlatanes. En otras palabras, es de nuestra preferencia conservar la amistad con aquellos escépticos moderados, dispuestos a discutir la naturaleza de la evidencia y que participan en las discusiones con los defensores de lo paranormal moderados, esto es, aquéllos dispuestos razonablemente a considerar si la naturaleza de la evidencia implica o no, un evento literalmente paranormal. Del resto, es preferible mantener distancia y no involucrarse en sus argumentos irracionales.

La base fundamental de todas las discusiones que hemos leído, o en las que hemos participado, entre escépticos y defensores de lo paranormal podrían resumirse del siguiente modo: Existen dos tipos principales de escépticos, los escépticos y los escépticos militantes. Los escépticos pueden incluir un número de científicos desinformados o directamente ignorantes de los estudios llevados a cabo por los defensores de lo paranormal. No son nocivos para la ciencia, pero su información es tan extremadamente pobre o están tan desinteresados, que su juicio de valor acerca de la paranormal podría calificarse como ingenuo. Por el contrario, los militantes pueden incluir un número menor, pero potencialmente más activo de escepticismo, y se encuentran usualmente gobernados por prejuicios intransigentes y desinformación.

Cabe preguntarse si la ciencia, apenas un método o un recurso que tiene la humanidad para comprender la naturaleza y sus funciones, requiere de un cuerpo militar dispuesto a controlar –o en el peor de los casos a reprimir– cualquier valor presuntamente subversivo en el constructo empírico o teórico de la ciencia. Negar que existen fenómenos cuya explicación científica es aún difícil de establecer no es pseudo-científico, sino anti-científico. Aunque esta anomalía que llamamos psi y que es sostenida por quienes operamos en parapsicología sea falsa, no es pseudo-científico afirmar que lo psi sea una hipótesis para explicar tal anomalía. Tampoco es pseudo-científico que pretendamos usar el método científico para probar que esa anomalía existe, porque el método científico es un recurso válido, pese a que el fenómeno que estudiamos escape, por ejemplo, a la replicabilidad. Psi es un fenómeno no-físico, que corresponde a los así llamados “sistemas naturales inestables”. Con el mismo criterio, podríamos acusar de pseudo-ciencia a la ciencia de la meteorología cuando no se cumple el “requisito” de replicabilidad o por ejemplo, ante un pronóstico de temperatura no cumplido.

Sería absurdo que los defensores de lo paranormal podamos convencer con nuestros resultados a los escépticos militantes. Honestamente estos resultados son efectos muy débiles cuando se los reduce a condiciones de laboratorio, a diferencia de lo que ocurre cuando estos fenómenos se producen espontáneamente. Tal vez, como el mismo Carl Sagan cree, aquellos científicos que no pierdan la sensatez, alcanzarán las buenas oportunidades que ofrece el descubrimiento per se para la expansión del conocimiento, pero no dentro de la ciencia, sino probablemente fuera de ella. Una pequeña, o gran parte, de la cual se encuentra en la vapuleada e incomprendida “zona fronteriza” del conocimiento científico.


Aun hay más por si alguno es sado-masoquista.

Renton escribió:La discrepancia es sospechosa e inmediatamente se criminaliza.


Una cosa es la discrepancia, otra muy diferente el tener una ignorancia petulante (generalizo, nadie específico). Por otra parte, ¿lo que dije no es cierto? ¿Acaso no intentaste polemizar sin estar enterado del tema que se está hablado? Digo, intentar defender a alguien sin saber de lo que se lo está defendiendo es, como mínimo, poco prudente.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Siguiente

Volver a Complot

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado



cron