Comunidad Mystery Planet

No sabes ni qué es la ciencia y te pones a hablar de ella. Llevas semanas divagando, diciendo chorradas... por tus venas fluye puré de patatas...

Inkubus escribió:No sabes ni qué es la ciencia y te pones a hablar de ella. Llevas semanas divagando, diciendo chorradas... por tus venas fluye puré de patatas...

No te dirijas a mi, no es necesario. Va en claro perjuicio de tu salud, no sufras, no lo vale,

Popper hace de los mundos, plantea las nociones de “Conocimiento Objetivo” y “Conocimiento Subjetivo”, se refiere al conocimiento objetivo haciendo alusión a la noción kanteana de objetividad: “el conocimiento objetivo es aquel que ha de ser justificable independiente de los caprichos de nadie” a esta noción Popper agrega lo siguiente: “...las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables, pero que son, no obstante, contrastables. Diré, por tanto, que la objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersubjetivamente”, de allí plantea que el conocimiento subjetivo se alimenta del conocimiento objetivo “...aunque el conocimiento objetivo sea un producto humano, rara vez se crea asumiendo el conocimiento subjetivo. Rara vez sucede que un hombre primero adopte una convicción basándose en su experiencia personal, la publique y consiga que sea aceptada como una de esas cosas que decimos: <<Es>>. Por lo general, el conocimiento objetivo es el resultado de teorías rivales que se proponen provisionalmente para solucionar algún problema conocido objetivamente

Solo como referencia, espero otras..
Saludos

Estas diciendo que depende de $ y esto no te parece un condicionamiento terrible

Te explico yo no pongo las reglas, esto es capitalismo. Las cosas se hacen por el dinero. Si estuviesemos en el comunismo la motivacion seria el bien de la comunidad y se podrian desarrollar miles de proyectos. Se podria hacer ciencia en serio.
Pero no. La ciencia tiene tres enemigos la religion, la economia y la moral. Los tres ponen trabas a su desarrollo. Un cientifico puede trabajar gratis en un proyecto, pero necesita equipamiento, reactivos, y muchas muchas horas de trabajo. Lamentablemente los reactivos y el equipo es carisimo.
Y lo de la fe ya te lo dije. La gente esta tan convencida de que se va a sanar que deja de sentir la enfermedad, los sintomas desaparecen, son bloqueados de su percepcion conciente. Los ignora. No sana milagrosamente. Y tambien te aclare que la fe es un sentimiento no esta patentado por nadie nisiquiera por la religion.

No conoces como pero sabes que lo hacen y eran sanadores y crees que eso hace un sanador... dar medicinas a escondidas ?

Se que los sanadores egipcios usaban sin saberlo tet*s. Lo que no se porque no segui leyendo el articulo es como. Pero la investigacion se dio y se sabe como lo hacian. Y los sanadores no sabian que le estaban dando un antibiotico. Para ellois era un brebaje magico.

ningun medico te va a decir comete este moho que habia en mi cosina te va a dar penicilina

La penicilina, el primer antibiotico desarrollado, es obtenida de un moho.

Que intentas decir con los pensamientos de Popper.
De que las conclusiones de la ciencia no son verdades absolutas. Que estan hecha en base de un debate entre los que la apoyan y desmienten. Que estan abiertas a la contradicion y al cambio.
Porque eso ya lo habiamos dicho. Es la diferencia fundamental entre religion y ciencia. Una tiene un dogma que es algo fijo e inquebrantable y la otra, la ciencia, modifica constantemente sus postulaciones, las desmiente y comprueba una y otra vez aun cuando se elevan al nivel de ley.

Interpreta como gustes, esta claro

Aqui algo mas de un tal carlos iglesias

"Si antes era Dios, ahora será el sujeto. Primero como subjetividad pura, en términos de Kant. Cuando él se pregunta por las condiciones de posibilidad de todo pensar y existir, está pensando en la subjetividad pura, en un reemplazo que no tiene que ver con un sujeto cárneo, corpóreo, concreto, sino justamente con aquello que no puede demostrar, sino sólo postular: la existencia de la subjetividad pura.

Hay millones de sujetos diferenciados cultural e históricamente

¿cuál de ellos elijo como sistema de referencia?

De alguna manera sin poder desprenderse completamente del problema la ciencia del siglo diecinueve reemplaza la teoría del conocimiento, por la teoría de la ciencia

Aún así persiste la paradoja: ¿cómo conocer el mundo, si no sólo el sujeto, sino también, las propias teorías forman parte de aquello que intentan explicar? Esto es especialmente irritante en el campo de las ciencias sociales, que intentan dar cuenta de un mundo transformado brutalmente, siendo ellas mismas un fenómeno emergente en la propia transformación.

La ciencia, como observador de aquello que es el mundo que trata de distinguir, es un sistema que observa un mundo que en definitiva es inobservable. La búsqueda de la visión total del mundo está destinada a fracasar. No hay posibilidad de encontrar la unidad de lo real, porque la única manera de conocer es operando con distinciones, que hace el sistema"

Carlos Iglesias
LA IDEA DE SUJETO Y OBJETO EN LAS TEORIAS ACTUALES

Y lo de la fe ya te lo dije. La gente esta tan convencida de que se va a sanar que deja de sentir la enfermedad, los sintomas desaparecen, son bloqueados de su percepcion conciente. Los ignora. No sana milagrosamente. Y tambien te aclare que la fe es un sentimiento no esta patentado por nadie nisiquiera por la religion.

Esto es tu creencia, defendes la ciencia pero desconoces y negas estos aspectos? Por creencias?

Que las curaciones no convencionales, funcionan asi, cuando funcionan esta demostrado. La creencia en la cura es mucho mas importante que el estado animico para lograr la cura.
Ademas yo ya te dije de como funcionaba el asunto no te lo voy a repetir. Pero hay estudios que me respaldan. Lei varios paper sobre el asunto.
"la verdad es aquello, que por mas que deje de creer en eso, sige estando."
Si yo voy a un curandero o a un chaman pero no creo o no creo demaciado en su poder sanador. No pasara nada. Ahora si fuese verdad que cura. Por mas eseptico que sea me tiene que sanar.

Lord CHEselin escribió:

Inkubus escribió:No sabes ni qué es la ciencia y te pones a hablar de ella. Llevas semanas divagando, diciendo chorradas... por tus venas fluye puré de patatas...

No te dirijas a mi, no es necesario. Va en claro perjuicio de tu salud, no sufras, no lo vale,

Me dirigiré a quien me salga de las pelotas... si te jode, supéralo

Ademas yo ya te dije de como funcionaba el asunto no te lo voy a repetir.

Deberias repetirlo

Si, las curaciones funcionan en "complicidad" con el paciente si, pero esto no es lo que dijuiste y pone tela de juicio lo que quieres decir realmente

Dijiste

Cuando uno deja de creer en los fatasmas estos desaparecen

Dando a entender que es todo una sugestión mental, pero resulta que no es así, al igual que no es una especie de engaño mental, lo que genera la supresión de los síntomas, donde creen que no tienen algo que si tienen, sino que hay personas que se curan de enfermedades "incurables " por metodos no tradicionales

Tu no solo no sabes como funciona este asunto, si no que presumes en base a tus creencias que consideras ciencia, que si lo sabes, eso es grave

Lord CHEselin escribió:
"Todos los caminos conducen a Roma", pero yo no voy a Roma!! Que cagada!

saludos

Yo tampoco.......

Roma para los romanos,


Insisto con esto que antes mencionaba albert, otro enfoque

La física moderna parte de la verificación de dos cuestiones:
que a nivel de los procesos atómicos, causas indiscernibles (experimentalmente), conducen a efectos notoriamente diferentes, y
que el aumento de la precisión experimental, requerido para resolver el problema del punto anterior, se encuentra con un tope absoluto


En otras palabras, da lo mismo decir que el mundo esta regido por el determinismo causal exacto que decir que Dios existe. Ambas proposiciones son imposibles de verificar o de desmentir.

En términos de Popper, el determinismo causal exacto NO es una teoría.... científica!!!


saludos

[quote"lord chesselin"]La física moderna parte de la verificación de dos cuestiones:
que a nivel de los procesos atómicos, causas indiscernibles (experimentalmente), conducen a efectos notoriamente diferentes, y
que el aumento de la precisión experimental, requerido para resolver el problema del punto anterior, se encuentra con un tope absoluto [/quote]

No entiendo nada. ¿podrías con tus palabras explicarme eso?

y ya que estás también esto

[quote=Michel sauvat"]Matemáticamente, esto se expresa en la equivalencia entre la mecánica ondulatoria de Schrödinger y la mecánica cuántica de Heisenberg, a pesar de que la primera es de tipo analítico y la segunda estadística. La función de onda F de Schrödinger no es, ella misma, una realidad física. Solo describe, de un modo exacto, la configuración estadística de un conjunto infinito de entidades reales idénticas. La entidad física no es, en realidad, ni onda ni partícula.[/quote]

http://www.sauval.com/articulos/milner1a.htm

saludos

Son solo parrafos que resumen una idea, por ahi confuso, pero es que me parecieron exclarecedores, por ahi no lo sea, aqui algo que sigue:

Apliquémoslo a la idea de "ver" una partícula muy pequeña. La única manera de "ver", tanto una partícula pequeña como una grande, o cualquier objeto, es enviando alguna "luz" sobre el mismo para "ver" el reflejo generado a partir de aquél. Obviamente, para que dicha "reflexión" se realice, es necesario que las dimensiones del objeto sean muy superiores a la longitud de onda de la "luz" empleada para "verlo". Esto implica que, para el caso de partículas muy pequeñas, es necesario utilizar una "luz" de muy corta longitud de onda. Y ahí es donde nos encontraremos con el límite.

Podríamos suponer que no hay límite en la reducción de la longitud de onda de la luz a utilizar, en otras palabras, que el espectro es infinito hacia ambos extremos y que, por lo tanto, por pequeñas que fuesen las partículas elementales del universo, solo sería una cuestión técnica poder "verla".

El punto es que, justamente, lo que subyace al principio de incertidumbre y a la constante de Planck, es la verificación experimental de que la "luz" no es solo "ondulatoria" sino también "material". Esto implica que, en el "choque" de la misma con la partícula en observación, siempre habrá una modificación del estado de esta última. Este efecto es "despreciable" cuando las dimensiones son de órdenes totalmente diferente. Pero ya no es el caso para partículas muy pequeñas, cuya masa es del orden de la masa de los "fotones", es decir, de las partículas que componen la "luz" con la que "iluminamos" a la partícula en observación.

Esta modificación del estado del objeto a observar por la incidencia de nuestra "visión" hace imposible conocer, simultáneamente, por ejemplo, la posición y la velocidad de la partícula en observación. Tanto mas conoceremos acerca de una de las variables tanto menos conoceremos de la otra

De acuerdo al principio de incertidumbre de Heisenberg, el producto de los "errores" cometidos en la medición de cada una de las variables no puede ser inferior a h

http://www.sauval.com/articulos/milner1a.htm

No creo que reducirlo a "mi explicacion" sea conveniente. Ya que ya es una explicacion, y tiene sus detalles tecnicos, pero si quieres lo ampliamos

saludos

Matemáticamente, esto se expresa en la equivalencia entre la mecánica ondulatoria de Schrödinger y la mecánica cuántica de Heisenberg, a pesar de que la primera es de tipo analítico y la segunda estadística. La función de onda F de Schrödinger no es, ella misma, una realidad física. Solo describe, de un modo exacto, la configuración estadística de un conjunto infinito de entidades reales idénticas. La entidad física no es, en realidad, ni onda ni partícula

Y... esto! ni en pedo

Entrar en los detalles es escabroso, lo mejor es ampliar con algo de mecanica cuantica

Pero si, a grandes rasgos, se entiende la idea, aunque parece Ciencia ficcion