¿ ...Y TU QUE SABES ?!

[Lord CHEselin]

En la base de esta película hay preguntas provocativas sobre la manera en que participamos en una reveladora realidad dinámica.

¿Qué Rayos Sabemos Nosotros!?

Propone que no hay un universo sólido y estático y esa realidad es afectada —transformable por nuestra misma opinión de ella. Al mismo tiempo, la película reconoce que la realidad no es enteramente relativa o creada simplemente por un hilo delgado.

Algunas cosas son más sólidas y confiable que otras.

¿Muchas demandas e investigaciones citadas en la película son consideradas marginales por la comunidad científica actual.

O no han sido verdades aprobadas para la satisfacción de cada uno o desafían teorías científicas que aún prevalecen. Aunque nosotros hayamos decidido creer en ellas porque las sentimos correctas, es importante poder discernir entre qué se sabe a través del empirismo sensorial o ciencia, e intuición, introspección espiritual, naturaleza, y sabiduría incorporada.

Entonces consideremos que abrirnos al vasto universo demanda todas nuestras formas de conocimiento: los rigores de la ciencia, el poder de la imaginación, sabiduría incorporada y visión mística.

¿ VIERON ESTA PELICULA ?

¿Qué Rayos Sabemos Nosotros!?

[NZeus]

La vi, me pareció excelente.

Muy bien explicada, cientificos de buen nombre, simplemente fijensé en la página o al final de la película.

En fin, no opino mucho, pero me partió la cabeza.

[Lord CHEselin]

Todavia no la vi , (esta bajando). Si me llego una especie "estudio " de la pelicula y esta interesante

LOS CAPÍTULOS INCLUYEN:

Cambio Del Paradigma

Un paradigma es un marco filosófico o teórico que sostiene nuestra experiencia conjunta y crea un cuadro coherente de la realidad —una “cosmovisión”. ¿Cuáles son las raíces del paradigma que prevalece actualmente? ¿Qué “cosmovisión” se articula en qué rayos...?. ¿Qué diferencia hace nuestro paradigma realmente? Nuestra “cosmovisión” implica una vía de conocimiento. Este capítulo también explora cómo examinar demandas del conocimiento. ¿Qué hace que la ciencia, la intuición o mensajes canalizados sean confiables o fáciles de desechar?

Realidad Cuántica (o del Quantum)

¿Cuáles son los descubrimientos de la física cuántica? ¿Qué desafíos se presentan a nuestra “cosmovisión” actual? ¿Qué nos dicen los descubrimientos de la física cuántica sobre la naturaleza de la realidad?. Muchos de los pioneros en la física cuántica discreparon sobre las implicancias de sus descubrimientos. Explore las diversas explicaciones y perspectivas en esta ciencia o agregue las propias.

Crear Nuestros Días

¿Cómo podemos crear nuestros días conscientemente y con la intención clara? ¿Cuál es la evidencia científica acerca de la energía de la intención? ¿Cómo podemos saber si nuestra intención está teniendo efecto? Aquí exploramos el grado y los límites de nuestras capacidades creativas y ofrecemos dirección para establecer nuestras propias prácticas a fin de crear nuestros días.

Curando el pasado

¿Cómo podemos nosotros dejar ir viejas historias y cambiar la manera en que interactuamos con el mundo? Aquí nosotros exploraremos maneras a través de las cuales los patrones emocionales pueden convertirse en procesos biomecánicos, para comenzar a liberarnos de los condicionamientos del pasado.

[NZeus]

Tiene una buena parte donde se ponen a hablar de "Dios", es bastante interesante ...

[Lord CHEselin]

Si? Que enfoque le da ? el de una idea ? o como la energia atras de todas las cosas ?

Aun no puedo verla esta tardando en bajar ...

[Lord CHEselin]

Tiene una buena parte donde se ponen a hablar de "Dios", es bastante interesante ...

La vi , si es buena muy explicativa , abunda en informacion , la idea que toma de Dios , es claro la que se ofrece desde las religiones ; un sentido externo y mitologizado ; una caricatura . No una experiencia , de eso es mas que claro que desde una investigacion no se estara de acuerdo

Pero la pelicula en si , no ofrece una novedad en cuanto a material que no es conocido . Los chamanes dicen lo mismo desde hace muchos años y los misticos tambien , asi como los que han tenido experiencias religiosas . Lo novedoso es que esto se compruebe desde la ciencia !!

[NZeus]

Cheselin, estás muy equivocado,s e ofrece una version de Dios totalmente nueva, dónde se lo tiene q buscar adentro de uno, y no afuera.

Justamente critican que si la ciencia avanzó tanto el concepto de Dios no lo haya hecho.

Y no me sorprende q se explique cientificamente, parece q la ciencia "eliminará" lo "mágico" pero lo único q hace esto es confirmar q "lo mágico" es lo q desconocemos, todo es Ciencia, no hay "magia"..hay solo una parte de la realidad q no podemos comprender.

[Inkubus]

OJO, mucho ojooooo... nunca os dejéis encadilar por una explicación científica, o más bien pseudocientífica con tintes esotéricos de qué es Dios o que hacemos en el mundo.

Esta explicación del mundo, de Dios, y de nuestra existencia está apadrinada por una secta llamada Ramtha School of Enlightenment, y algunos de los testimonios que aparecen se editaron para que dé la impresión de que los entrevistados apoyan esa explicación del mundo, de Dios, y de la existencia que abandera la secta que financió el film. Sin ir más lejos David Albert, físico de la Universidad de Columbia, ha denunciado la tergiversación de sus palabras en la película (que por cierto es el único personaje serio que aparece en la cinta porque el resto son personajes tan variopintos como un psiquiatra que ha escrito un libro titulado "El cerebro cuántico y la homosexualidad", un tío del Partido de la Ley Natural, un doctor de "medicina alternativa" del que no se aportan credenciales, y un escritor de libros new age, un quiropráctico, y un cura acusado de pedofilia y que colgó la sotana... siendo estos 3 últimos maestos que actualmente enseñan en la Ramtha School of Enlightenment).

Mirar, yo creo en Dios; pero tal y como le dije a un amigo hace unos pocos días: cuando alguien intenta hablarme de Dios, no puedo evitar ponerme a la defensiva.

Un saludo, y por favor, SER MUY SELECTIVOS Y CRÍTICOS cuando alguien quiera explicaros el mecanismo del universo.

[Lord CHEselin]

Cheselin, estás muy equivocado,s e ofrece una version de Dios totalmente nueva, dónde se lo tiene q buscar adentro de uno, y no afuera.

No , no es nueva ....afuera lo puso la raligion en un contexto de manipulacion

Por otra parte es incompleta la explicacion , no da la pauta necesaria para comprender este misterio

Lo magico no desaparecera

Y la peli plantea un pemsamineto muy yankee , muy practico :

" pensamiento positivo" como se llama .. conductivismo ?

mmmm no estoy tan de acuerdo no ,no ,no

Que esta bien pero sin exagerar , no es tan asi hay otros factores

Podemos ampliar todo esto si te parece

Pero resumiendo , el misterio , la magia , lo desconocido ; NO DESAPARECERA

( aunque creo definimos diferente algunos terminos y eso confunde )

Dios ; esta dentro y afuera ( si existiera ese afuera )

Desde el mas interior de los interiores al mas exterior de los exteriores

La peli es buena me gusto , solo que como te decia no responde a : .....

Solo dice" algo hay"

La ciencia esta viendo que algo hay

Los misticos ,los profetas ,los chamanes, los gnosticos ( de los priemros siglos ) , algunos con experiencias religiosas y otros explorador de la conciencia dieron detalles mucho mas completos , solo que no les creemos , pero resulta que la ciencia lo confirma ; "algo hay "

Lo interesante sigue siendo que la ciencia dice : " algo hay " y eso es muy interesante

[Lord CHEselin]

JA ! inkubus no conocia esos detalles !!

Si alguno de los exponentes me daba a sospechar bastante ,pero me dije bueno es una peli y hasta es mejor que la que vi ayer de tiros y todos reventados ... ja

Ahora por lo que decis creo que es mejor la de los tiros

Si algo me sospechaba de esto , pero aun asi el tema esta y es interesante , como decia en el anterior post algunos contextos no me parecen

saludos

[Lord CHEselin]

Haber , creo que no me has entendido el punto Zeus , o que no me exprese bien ,solo a modo de aclaración , que a veces se confunde , el uso de los términos , o se redacta mal

Las religiones pusieron a Dios afuera . Esto es equivocado y tiende a la manipulación , es así , es conocido esto , esto no es nuevo

No es nuevo , el enfoque de la película , pero si se acerca a un enfoque mas verdadero

Cuando decía :

la idea que toma de Dios , es claro la que se ofrece desde las religiones ; un sentido externo y mitologizado ; una caricatura .

Quería decir que parte de una visión desde las religiones , y no esta diciendo nada nuevo. Habla de pecados y castigos y “se llenan la boca” con eso , pero si , claro que si , Dios no es eso !

Una ves mas ; hay que diferenciar las creencias y las religiones de una realidad trascendente , que implica para su comprensión algo mas que unos dogmas vacíos

Pero si creo que los antiguos ( gnósticos primeros siglos , Jesús , otros ) manifestaban realidades trascendentes , y si tenían sus verdades

En este contexto

El “pecado “ es : un obstáculo en el fluir de la energía , por determinados errores de conductas o pensamientos ( no necesariamente los que dice la iglesia , claro que no ! , si no los que causan dolor sufrimiento )

El “castigo “ es : La autoexclusión en dolor de beneficios y derechos que son propios , por errores ( “pecado” ) propios

Este seria el contexto de los antiguos los escribas originales o los que buscan hoy día con honestidad , las respuestas necesarias a al existencia


Inkubus podrías poner las citas de las biografías de los científicos esos ... ?

La rubia que expone alli ... ja.... decia esta gorda seguro es de una linea new age "pedorreta " ... esas caritas que hacia .. ja ja !!

Y despues en la presentacion , Si era asi nomas !

Tengo alguna info de esto luego la posteo

saludos

[NZeus]

Inkubus sobre el tema de Ramtha, ya lo había leído y había bastantes puntos que eran discutibles, ahora no los tengo pero prometo ponerlos "en la mesa"..

más allá de todo lo q me interesaba de la película era la parte de física cuántica, no la de "filosofía" y eso sé que es verdad porque lo comprobé por otros medios (bah, confronté las fuentes)..

en fin.

[Lord CHEselin]

Bueno si , eso es interesante , pero lo otro se trato tambien

Esperamos los datos

[NZeus]

Hay que saber inglé.
En la página de Fred Alan Wolf (uno de los cientificos q apareció ahí) le preguntaron lo que dijo Inkubus.

Pregunta

I have a question, perhaps you know this one. It's not directly about quantum physics but more about the What the Bleep movie, where you appeared.

I've read on several sources on the internet that people were edited and that the whole quantum physics + conciousness, is the wrong approach to the whole science. For example they (WTB makers) edited that teacher from the Columbia University (David Albert) in such a manner that it looked like he supports this "new age" theory. While in another interview somewhere he said that he does not and that he was edited in a wrong manner.
Also I read somewhere that the whole WTB is a promotional video for Ramtha. Could you perhaps give some information on this all? Were you edited wrongly in that film and does it misrepresent your opinion/scientific view on the matter?

Respuesta

Since I have had many inquiries such as yours I have the following answers concerning physicist David Albert, Ramtha and the accuracy of the statements in the film.

Physicist David Albert got a good chance to air his views in the 2nd release version of Bleep called "down the rabbit hole" which included nearly all of what he had to say that was "outtaked" from the bleep. Rabbit hole is also available as a DVD and it has a lot more of the interview material including new interviewees. David was a little peeved not because his words were twisted, but because the context for his remarks had been removed in the interest of good film making. David can be a little dry to listen to--especially since he is a stickler to details being as correct as he can make them--and after all this was a movie not a lecture on quantum physics. So a lot of what people said was edited out to make the movie. All movies are edited for good reasons. David and I and the other physicists did appear last year at a number of bleep seminars held around the country. If he were really that upset, I am sure he wouldn't have accepted these speaking engagements.

You were misinformed as to Ramtha's participation. The funding for the film all came from one source Will Arntz a successful computer software businessman who made a lot of money running his businesses and decided to put around $5M into a film production. Ramtha's money was not involved. Will was a student of Ramtha as well as the director Mark Vicente and the other producer/director Betsy Chasse. While they fully admit to being students of Ramtha, and I admit that the film did have Ramtha's views well stated by her, the other viewpoints were not Ramtha's views at all. But Ramtha does like quantum physics. Oh, I am not and never have been a student of Ramtha.

The statements made (at least by me) in the film were based on my understanding of experiments done in quantum physics which show such effects as the observer affecting reality by the choices made by the observer. That much is true and I doubt that any physicist would disagree. The speculative venturing we all did were not science but were based on what we thought were consistent with our understanding of scientific principles. I speak for myself here and speculate about what the others had to say. I don't agree with all of the speakers in the film BTW. I would suggest you read my book "Taking the Quantum Leap" if you haven't already. In it you will learn about why quantum physics is difficult and why physicists can get upset by it. It won the National Book Award and was reviewed by many including the late Carl Sagan (who was quite skeptical) who found it "charming."

Espero haber ayudado

[Lord CHEselin]

No es bueno mi ingles , como para meterme con estos temas , ver en algun traductor ...