Pack-Ebook La Atlántida Científica. Atlantis Ibero-Mauretana

Aquí los investigadores pueden promocionar sus libros, sus hallazgos, conferencias, eventos y todo lo que se relacione con la difusión de los temas tratados en los demás foros.

Moderador: Arkantos

Pack-Ebook La Atlántida Científica. Atlantis Ibero-Mauretana

Notapor Georgeos Diaz-Montexano » Mar Jun 27, 2006 3:02 pm

"La Atlántida Científica. Atlantis un Imperio Ibero-Mauretano de la Edad del Bronce"

Hola amigos:

Es un placer invitarles a conocer un resumen de la última edición de mi obra "La Atlántida Científica. Atlantis un Imperio Ibero-Mauretano de la Edad del Bronce" y que puede ser consultado en http://www.Antiquos.com/atlantis/libros/

Imagen
"La Atlántida Científica. Atlantis un Imperio Ibero-Mauretano de la Edad del Bronce" por Georgeos Díaz-Montexano.

Nota: Aunque dispongo de muy poco tiempo libre y -entre otras razones- me resulta bastante difícil poder antender públicamente cualquier requerimiento o cuestiones sobre mis teorías, haré todo lo posible por atender vuestras inquietatudes, siempre y cuando se hagan de una manera muy concreta, con preguntas lo más escuetas y precisas posibles; y sobre todo, lo más importante, siempre que se hagan con la mayor educación, ética y respeto que caracteriza a este importante Foro.

Saludos Cordiales,
Georgeos Díaz-Montexano
http://Georgeos-Diaz-Montexano.sitio.net/
Georgeos (arroba) antiquos.com
Georgeos Diaz-Montexano
Iniciado
Iniciado
 
Mensajes: 8
Registrado: Mar Jun 27, 2006 2:25 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Arkantos » Mar Jun 27, 2006 4:18 pm

Hola Georgeos, tanto tiempo. Me gustaría que me des tu opinión respecto a la entrevista al Dr. Greg Little realizada por Mystery Planet. Puedes encontrarla yendo al sitio web y luego a la categoría Entrevistas MP (donde esta la tuya también).

Saludos.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor lorraine » Mar Jun 27, 2006 6:44 pm

buff lo que he leido en ese resumen me parece muy interesante, el simple hecho de pensar que la atlantida esté tan cerquita de mi, tan cerquita de cádiz, es fascinante
Imagen

- una llave?
- no, algo mucho mas mejor, el dibujo de una llave
Avatar de Usuario
lorraine
Arcángel
Arcángel
 
Mensajes: 2302
Registrado: Mié Abr 19, 2006 9:33 pm
Ubicación: en mi mundo

Notapor Georgeos Diaz-Montexano » Mié Jun 28, 2006 12:25 am

Arkantos escribió:Hola Georgeos, tanto tiempo. Me gustaría que me des tu opinión respecto a la entrevista al Dr. Greg Little realizada por Mystery Planet. Puedes encontrarla yendo al sitio web y luego a la categoría Entrevistas MP (donde esta la tuya también).

Saludos.


Estimado Arkantos, antes de empezar debo decirte que me has pedido algo que me resulta un poco molesto, teniendo en cuenta que el venerable Dr. Greg Little es una de las personas que más daño ha hecho a mi reputación en Internet, mediante un artículo (muy divulgado y usado por todos mis detractores) donde lanza contra mi varias calumnias y difamaciones (porque no ha podido ni podrá nunca probar ni una sola, a pesar de todas las demandas que le hice para probar aunque fuera una sola). Según él todo lo hizo basándose en lo que supuestamente le dijeron terceras personas anónimas sobre sucesos ocurridos en otros foros, pero justamente las supuestas pruebas de todo ello, fueron borradas por los dueños del Foro, que curiosamente son simpatizantes (sino miembros directos de ARE) y muy amigos del propio Dr. Greg Little; el caso es que nunca ha revelado los nombres de sus "informantes" o "fuentes".

En cualquier caso, hago constar que yo jamás he publicado ni el más mínimo comentario (de ningun tipo) sobre el Dr. Greg Little. Por lo que sigo sin comprender la razón de ese ataque "ad hominem", tan poco ético, que realizó contra mi persona. Aunque supongo que en el fondo se encuentran los intereses de una secta esotérica, cuyo nombre no menciono por respeto a todas aquellas personas respetables y de buen corazón que pertenecen a la misma y que sin duda no son culpables de los errores o delitos que cometan sus Maestros o Gurús, o sea, los que realmente gobiernan el destino de la organización.

El Dr. Greg Little, o algunos jefes suyos (que pueden haberle utilizado), al parecer se han sentido amenazado con mis teorías y con la popularidad que han alcanzado por todo el mundo. No hay más que ver el Ranking Mundial de Alexa de Teorías de la Atlántida, donde mi sitio aparece en primer lugar, por encima de todos los sitios webs dedicados a las otras teorías, como la que el defiende el mismo Dr. Greg Little de Atlantis en el Caribe y las Antillas, en su sitio de "Mysterious-America", por debajo de mi sitio, en el cuarto puesto.

Hay que tener en cuenta que muchos de los otros autores investigadores y defensores de otras teorías como Robert Sarmast (Chipre), o Ulf Erlingsson (Irlanda), el oportunista alemán Rainer Kühne (Coto de Doñana), y el plagiador francés Collina-Girard (Isla Majuan, Gibraltar), contaron con una enorme campaña de publicidad y marqueting a través de cientos de miles de diarios y medios de comunicación del mundo entero, incluidos National Geographic, Discovery Channel, BBC, CNN, etc., algo que hasta la fecha no he tenido la suerte de conseguir.

Si alguien quiere saber como interpretar el Ranking de Alexa le sugiero visite este enlace: http://www.antiquos.com/ranking-webs.htm

Mi posicionamiento en el primer lugar del Ranking Mundial de Alexa.com ha sido natural. Nadie puede manipular ni falsificar esos datos (a menos que sea uno de los dueños de Alexa). Este lugar me lo he ganado con el nuevo dominio, a base de millones de visitas recibidas por parte de lectores interesados en la Atlántida, y en menos de medio año (ya que mi anterior dominio fue pirateado). Y Alexa solamente cuenta a aquellos que tienen el Toolbar de Alexa incorporad en su navegador, lo que significa que en realidad son muchos más los visitantes interesados en mis teorías.

También hay que tener en cuenta, que solamente es válido usar el Ranking del Dominio, es decir, que no vale un sitio que esté por ejemplo, alojado como un espacio o Blog dentro de un Dominio, porque entonces el Ranking que vamos a obtener realmente no es el de la página en cuestión sino el del Dominio. Pongo un ejemplo: Mucha gente que tiene un Blog en el servidor de Blogger de Google (blogspot.com), tiene un Rank en Alexa muy alto de solo 19, es decir, el puesto 19 de entre todos los millones de páginas webs del mundo, pues bien, ese Rank no es el de sus páginas sino el del dominio blogspot.com, donde están alojadas.

Conociendo este importante detalle, comprobaréis como he sido más que generoso y he admitido en el Ranking mundial de teorías de Atlantis, según Alexa (que es lo mismo que decir, según cientos de miles o millones de lectores de Internet de todo el mundo) ha páginas como la que menciona la hipótesis (más bien plagio) del alemñan Rainer Kühne, ya que en realidad el Rank no es de su página sino del dominio de la revista "Antiquity", o sea, http://antiquity.ac.uk/

En cualquier caso, lo que importa es que he alcanzado ese primer puesto, sencillamente porque el público en general ha considerado mi teoría como la más probable, seria, o cuando menos, la más interesante de todas. La gente no es tan idiota como muchos siguen creyendo.

Entrando ya en materia. De todo lo relacionado con las profecías de Cayce no puedo opinar, por total desconocimiento de cómo funcionan esos poderes psíquicos y de cómo se podrían corroborar de manera más científica. Respecto a las extrañas formaciones, más o menos lo mismo. No soy geólogo, por tanto no puedo opinar con seguridad sin riesgo a cometer serios erroes debido a mi total ignorancia en esta especialidad científica. Solamente puedo apuntar que algunas muestras me parecen artificiales y otras naturales. Si sirve de algo, aquí, bajo las aguas del estrecho de Gibraltar y Cádiz, tengo localizado muchas formaciones que puedo asegurar son más espectaculares y convincentes aún, y desde el primer momento en que los geólogos me dijeron que es muy probable que sean formaciones naturales, he decidido no mostrarlas, al menos hasta que se consiga realizar un estudio mucho más científico. En fin, vayamos a los puntos que considero más importantes y de los que puedo realmente opinar:

Dice el Dr. Greg Little:
"...Platón dijo que la Atlántida fue un imperio marítimo que estaba compuesto de varias islas, de las cuales si uno se movía de una a otra podía alcanzar el “continente opuesto”..."


¡Falso!. Platón jamás dijo eso, no al menos de esa manera. Se trata de un re-interpretación libre. Platón solamente dice que desde la Atlantis Nêsos (voz griega que se podía usar para "Isla/Península", "delta" o "tierra fluvial costera"), o sea, desde la Isla/península Atlantis o Atlántica se podía pasar a otras islas situadas hacia arriba (saliendo de Gibraltar), o sea, podría estar refiriéndose a las Islas Británicas, a Irlanda, Escocia e Islandia (quizás también las Azores, aunque menos probable), y que enfrente de estas se hallaba un êpeiros, voz griega que se usaba para "terra firma" o continente, esta terra firma o continenete podría se la actual Groenlandia, o a lo sumo las costas de Canadá o de la parte más septentrional de Norteamérica, pero dificílmente podría aceptarse que Platón estaría pensando o describiendo a las islas del Caribe o de las Antillas como Cuba o Santo Domingo, pues él describe la dirección de las islas hacia arriba, partiendo desde la isla/península Atlántica o Atlántida, a la cual ubica junto a Gibraltar, y la cual tenía una región o parte llamada Gadeira, que llegaba hasta las Columnas de Hércules.

Sin dudas está identificando a la Isla/península Atlántica con la península de Iberia, por consiguiente, las "otras islas", donde los Atlantes tuvieron colonias, y que se hallaban hacia arriba, después de pasar la isla/peninsula Atlántica solamente pueden ser las Islas Británicas, Irlanda, Escocia, Islandia, aunque menos probable, las Azores. Las Islas del Caribe se encuentra mucho más lejos, y en cualquier caso en una dirección occidental, recta, no hacia arriba (ni hacia abajo), con lo que Platón no podría haberlas ubicado hacia arriba, incluso aunque partiéramos del punto más meridional claramente citado en las fuentes que es el mismo estrecho de Gibraltar.

Por último, aun cuando aceptáramos -aunque insisto en que es una remota posibilidad- que algunas de esas "otras islas" eran las islas del Caribe y las Antillas, aún así, Platón solamente dice de ellas que fueron colonias de los reyes Atlantes. ¡Nada más!. Pero jamás sitúa la acrópolis o ciudad principal de Atlantis en ninguna de esas "otras islas" o colonias. La ciudad principal o acrópolis Atlantis solamente es ubicada en un punto inmediato, muy próximo a la boca de las Columnas de Hércules, o sea, en el actual entorno de Gibraltar; las costas de Cádiz desde Tarifa, Trafalgar, Conil, Chiclana, Cádiz y Chipiona, hasta posiblemente Huelva, y por otro lado las costas de Marruecos cercanas a Tanger. Solamente en este área pudo estar la acrópolis de Atlantis, según la descripción más que precisa que nos ofrece Platón con esa expresión griega "PRO TOU STOMATÓS", o sea, "ante (delante/junto a/de un lado de) la Boca" (o desembocadura), conocida como las "Columnas de Hércules".

Afirma también el Dr. Greg Little:
"...Platón también menciona que la guerra contra el Mediterráneo fue empezada “en un punto distante en el Océano Atlántico”. Nosotros creemos que la Atlántida era un imperio de islas que incluía a las Canarias, Azores, Bahamas, Cuba y otras. La isla principal que contenía a la Ciudad Central es lo que la mayoría de las personas quieren hallar, y yo coincido con la idea de Andrew Collins de que esa era Cuba. Hemos identificado un sitio en al Península de Zapata de Cuba como posibilidad principal para dicha Ciudad Central..."


¡Absolutamente Falso!. Platón jamás dijo eso de que la guerra contra el Mediterráneo fue empezada “en un punto distante en el Océano Atlántico”. Se trata de una de las tantas malas traducciones o malas interpretaciones de las verdaderas palabras griegas escritas en los códices medievales, aunque en este caso, en realidad se trata de una mera invención. En el texto solamente podemos leer que los atlantes provenían del "ATLANTIKOU PELAGOS", o sea, del "Brazo de mar (Fretum en las traducciones latinas), o estrecho de mar del Atlántico, o sea, del actual estrecho de Gibraltar o el mismo Golfo Atlántico o de Cádiz. Nada más.

Ese pasaje: “en un punto distante en el Océano Atlántico”, sencillamente no existe por ninguna parte en el Timeo ni en el Critias. Por consiguiente, todo lo demás sobre que si era Cuba..., etc., se derrumba por completo al apoyarse en una frase inexistente en el relato de la Atlántida de Platón.

En cuanto a la región de Zapata, que está en Matanzas, Cuba, mira tu por donde que casualmente soy nativo de esa misma provincia, me la conozco de punta a cabo, no solo por ser nativo y haber vivido en ella 27 años sino también porque la exploré hasta el último rincón durante los muchos años que hice arqueología, y puedo asegurar que jamás ha aparecido nada espectacular más allá de unos simples ajuares muy primitivos de los habitantes indígenas o abórigenes del lugar cuyo nivel cultural era de recolectores y cazadores, o sea, algo así como un finales del paleolítico o mesolítico europeo, con muy poco uso de una cerámica muy incipiente y tosca. Nada más que eso. Os puedo asegurar que ni el Dr. Greg Little ni Collins (a quien hace ya unos años refuté su teoría, públicamente y de manera contundente) conocen mejor que yo la región de Zapata situada en Matanzas, Cuba, y no me refiero solo a arqueología terrestre sino también marina, y fotografías aéreas más cercana y con mejor resolución que las de Google que usan ellos, he visto muchas, y nada de nada. Os doy mi palabra que sería el primero en felicitarlos si de verdad apareciera una ciudad circular concéntrica sumergida en esa área. Mientras tanto, lo dudo y mucho.

Estimado Arkantos, espero que mis comentarios te resulten útiles, o cuando menos de interés.

Saludos cordiales,
Georgeos Díaz-Montexano
Georgeos Diaz-Montexano
Iniciado
Iniciado
 
Mensajes: 8
Registrado: Mar Jun 27, 2006 2:25 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Pep Guardiola » Mié Jun 28, 2006 12:48 pm

Georgeos Diaz-Montexano escribió:Pero además el estudio paleográfico y léxico-etimológico me ha permitido descubrir varios indicios en los manuscritos o códices que me permitirán argumentar con rigor que Platón no se inventaría la historia de Atlantis para apoyar o sustentar sus ideas políticas desarrolladas en la República y en las Leyes, como aún sostienen la mayoría de los expertos en historia y filosofía clásicas. Este nuevo descubrimiento paleográfico permite deducir que los escribas medievales que copiaron los textos de Platón en códices trabajarían con algún documento que sería una copia realizada en la época griega clásica, pero de un original escrito en griego arcaico de estilo oriental, como los usados en Miletos, Jonia y en la propia Ática, es decir, el mismo estilo usado en la época de Solón.


Cuando leí esto hace tiempo me quedé con la duda, ¿ha conseguido que se reconozca esto? Por ahora, sólo tenemos los textos de Platón como referencia (todo lo que escriben los demás autores directa o indirectamente sobre la Atlántida es en referencia a lo escrito por él).

Unas cosas:

-Usted dice que la palabra griega Pelagos significa archipiélago o brazo de mar. Mirando un diccionario tenemos "Pelagos: mar" y en español piélago es lo que significa: "parte de mar que dista mucho de la tierra". O sea, el mar abierto. Nada que ver con la palabra archipiélago.

-Es curioso que en el Timeo y Critias, la clase militar sea exactamente igual que la descrita en La República (escrita ésta años antes). Pero bueno, no seré yo quien desvele que que Platón defendía abiertamente la práctica de utilizar los mitos en sus trabajos. Se puede ver en La República cómo Platón hace que Sócrates acepte la necesidad de utilizar la falsedad para llegar al fin honesto. Igualmente defiende el uso de la falsedad textual en la construcción de mitos cuando dice: "En las fábulas, debido a nuestra ignorancia de la verdad acerca de la antigüedad, igualamos lo falso con lo verdadero todo lo que podemos, para hacerla diferente". Y casi todos los mitos que relata en sus libros son presentados como reales como analiza en su libro "The Myths of Plato" el especialista J.A. Stewart. ¿O nos olvidamos por ejemplo del diálogo Gorgias? ¿No dice Platón que "el relato fue salvado tal y como es, y no se ha perdido"? Pero claro, como se refiere al juicio final pues no cuenta... ¿Y en el Menón? ¿No es Sócrates en palabras de Platón el que dice que escuchó la palabra autorizada de "los sacerdotes y sacerdotisas encargados de las funciones que deben realizar? También podemos ver algo parecido en su último diálogo "Las Leyes". Platón solía usar la palabra mythos pero al mismo tiempo hablaba sobre la autenticidad de ellos. Y, a menudo, atribuye a estos relatos fuentes de confianza (como con la Atlántida). Fíjese que los detalles del juicio final en el Gorgias no son los mismos que en el mito de Earco tratado con más extensión en La República. Y, ambos, están en desacuerdo con las descripciones del más allá hechas en el Fedro y el Menon. Todos los relatos del pasado remoto del hombre que aparecen el el Timeo y el Critias, el Político y Las Leyes son diferentes.

Aún sabiendo estas contradicciones, Platón insiste en la veracidad de todos ellos. Está claro que Platón suspuso que sus lectores sabrían ver estos relatos como parábolas o alegorías cuya "verdad" no descansaba en la aceptación literal de los relatos. La historia de la Atlántida, al igual que los otros relatos, incluye episodios sobrenaturales y describe las aciones de humanos y divinos. El propósito de Platón es este caso sería describir la naturaleza del estado ideal. Parece que olvidamos que en un primer momento dice Platón que le gustaría observar aquel estado en una situación real. Y es ahí donde Critias empieza su historia.

Tenemos una especie de Edad Dorada entre dos tipos de estados fundados por dioses diferentes. Un estado, Atenas, que es igual a la comunidad ideal descrita por Sócrates (comunidad pequeña, virtuosa y agrícola regida por los Guardianes que llevan una vida comunitaria). El otro es la atlántida, una gran monarquía comercial e imperialista. La Atlántida sufre una degeneración progresiva (como debía suceder a todo estado mercantil e imperialista según las ideas de Platón), hasta que los dioses deciden que debe ser destruida. No tenemos el diálogo acabdo pero se nos indica que sólo Atenas es capaz de hacer frente a la Atlántida. Que si los sacerdotes dicen de su antigüedad y veracidad... Nada que no hayamos visto en otros relatos de Platón.

No sólo basta con leer el Timeo y el Critias, sino los otros relatos de Platón.

-Le he leído que sitúa la Dama de Baza en el período "atlante o tartessico". Si ha leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico" del propio descubridor, Francisco Presedo, sabrá que no fue un único descubrimiento sino que le acompañaron restos de cerámicas griegas. Según la tumba y el ajuar que le acompañaban, fue fechada en el siglo IV a.C. ¿En qué pruebas científicas se basa usted para afirmar lo contrario?

-También he podido leer noticias en relación al dintel de Elviña que usted decía que era una inscripción calendárica cuando en realidad era "parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más".

-También me gustaría nombrarle las pirámides de Güímar. El libro "Las pirámides de Güímar: Mito y realidad" deja bien claro que son un fraude ya que datan del siglo XIX y no tienen ralación niguna con atlantes ni nada parecido.

-¿Todavía dice que el acueducto de Segovia no es romano después de que se lo hayan refutado? ¿Y lo del faraón de Barbate que el cartógrafo Rafael Ballester ya le refutó? Por no hablar de la revistar Arkeohistoria.

¿Son esos sus métodos científicos?
Yacer en el suelo, habiendo sido atravesado en la lid por el agudo bronce, es decoroso para un joven, y cuanto de él pueda verse, todo es bello, a pesar de la muerte. (Homero)
Avatar de Usuario
Pep Guardiola
Atlante
Atlante
 
Mensajes: 594
Registrado: Mar Jun 15, 2004 12:38 pm
Ubicación: España

Notapor Arkantos » Mié Jun 28, 2006 3:44 pm

No tenía ni idea de las escaramuzas entre tu y Greg, Georgeos, pero bueno, supongo que es algo común cuando se encuentran dos teorías que disienten y chocan en ciertos aspectos fundamentales.

Quiero hacer hincapié en lo que, a mi parecer, siempre tiene más peso, incluso que las interpretaciones o traducciones de los textos de Platón:

Greg Little escribió:También investigamos un nuevo lugar submarino en Bimini que tiene 5 círculos de piedra con desperdicios de antiguas anclas de piedra. Desde el 24 de febrero hasta el 3 de marzo de 2006, estuvimos con un equipo de la NBC en Bimini y otros sitios filmando un documental sobre estos nuevos hallazgos. El documental (que saldrá al aire en Julio de 2006 en SciFi) comprobará con certeza que Bimini era un antiguo puerto. Un clip Quicktime de 16 minutos sobre Bimini y Andros se puede ver en: http://www.edgarcayce.org/am/biminiandrosvide.html


Es decir, evidencias físicas. Si bien, como dice Georgeos, determinar la verdadera ubicación del centro del Imperio atlante es otra cosa, en ese aspecto pienso que podría estar en cualquier lado, incluso en donde menciona Georgeos que podría estar. Sin embargo, disiento totalmente en cuanto a lo de la "Edad de Bronce". Siendo el Atlante un poderoso imperio marítimo, las demás culturas alrededor de éste tendrían que haber dejado mayor constancia escrita sobre el mismo y, sobre todo, detallada, de haber sido así.

Pienso que los antiguos egipcios nos dan bastantes pistas cuando hablan de sus ancestros... y de los reinados de éstos.

Georgeos Diaz-Montexano escribió:Si sirve de algo, aquí, bajo las aguas del estrecho de Gibraltar y Cádiz, tengo localizado muchas formaciones que puedo asegurar son más espectaculares y convincentes aún, y desde el primer momento en que los geólogos me dijeron que es muy probable que sean formaciones naturales, he decidido no mostrarlas, al menos hasta que se consiga realizar un estudio mucho más científico.


Sirve de mucho. Ojalá algun día puedas investigar eso en profundidad porque, como ya dije, en mi opinión es lo más importante.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor Georgeos Diaz-Montexano » Mié Jun 28, 2006 5:45 pm

Pep Guardiola escribió:
Georgeos Diaz-Montexano escribió:Pero además el estudio paleográfico y léxico-etimológico me ha permitido descubrir varios indicios en los manuscritos o códices que me permitirán argumentar con rigor que Platón no se inventaría la historia de Atlantis para apoyar o sustentar sus ideas políticas desarrolladas en la República y en las Leyes, como aún sostienen la mayoría de los expertos en historia y filosofía clásicas. Este nuevo descubrimiento paleográfico permite deducir que los escribas medievales que copiaron los textos de Platón en códices trabajarían con algún documento que sería una copia realizada en la época griega clásica, pero de un original escrito en griego arcaico de estilo oriental, como los usados en Miletos, Jonia y en la propia Ática, es decir, el mismo estilo usado en la época de Solón.


Cuando leí esto hace tiempo me quedé con la duda, ¿ha conseguido que se reconozca esto? Por ahora, sólo tenemos los textos de Platón como referencia (todo lo que escriben los demás autores directa o indirectamente sobre la Atlántida es en referencia a lo escrito por él).

Unas cosas:

-Usted dice que la palabra griega Pelagos significa archipiélago o brazo de mar. Mirando un diccionario tenemos "Pelagos: mar" y en español piélago es lo que significa: "parte de mar que dista mucho de la tierra". O sea, el mar abierto. Nada que ver con la palabra archipiélago.

-Es curioso que en el Timeo y Critias, la clase militar sea exactamente igual que la descrita en La República (escrita ésta años antes). Pero bueno, no seré yo quien desvele que que Platón defendía abiertamente la práctica de utilizar los mitos en sus trabajos. Se puede ver en La República cómo Platón hace que Sócrates acepte la necesidad de utilizar la falsedad para llegar al fin honesto. Igualmente defiende el uso de la falsedad textual en la construcción de mitos cuando dice: "En las fábulas, debido a nuestra ignorancia de la verdad acerca de la antigüedad, igualamos lo falso con lo verdadero todo lo que podemos, para hacerla diferente". Y casi todos los mitos que relata en sus libros son presentados como reales como analiza en su libro "The Myths of Plato" el especialista J.A. Stewart. ¿O nos olvidamos por ejemplo del diálogo Gorgias? ¿No dice Platón que "el relato fue salvado tal y como es, y no se ha perdido"? Pero claro, como se refiere al juicio final pues no cuenta... ¿Y en el Menón? ¿No es Sócrates en palabras de Platón el que dice que escuchó la palabra autorizada de "los sacerdotes y sacerdotisas encargados de las funciones que deben realizar? También podemos ver algo parecido en su último diálogo "Las Leyes". Platón solía usar la palabra mythos pero al mismo tiempo hablaba sobre la autenticidad de ellos. Y, a menudo, atribuye a estos relatos fuentes de confianza (como con la Atlántida). Fíjese que los detalles del juicio final en el Gorgias no son los mismos que en el mito de Earco tratado con más extensión en La República. Y, ambos, están en desacuerdo con las descripciones del más allá hechas en el Fedro y el Menon. Todos los relatos del pasado remoto del hombre que aparecen el el Timeo y el Critias, el Político y Las Leyes son diferentes.

Aún sabiendo estas contradicciones, Platón insiste en la veracidad de todos ellos. Está claro que Platón suspuso que sus lectores sabrían ver estos relatos como parábolas o alegorías cuya "verdad" no descansaba en la aceptación literal de los relatos. La historia de la Atlántida, al igual que los otros relatos, incluye episodios sobrenaturales y describe las aciones de humanos y divinos. El propósito de Platón es este caso sería describir la naturaleza del estado ideal. Parece que olvidamos que en un primer momento dice Platón que le gustaría observar aquel estado en una situación real. Y es ahí donde Critias empieza su historia.

Tenemos una especie de Edad Dorada entre dos tipos de estados fundados por dioses diferentes. Un estado, Atenas, que es igual a la comunidad ideal descrita por Sócrates (comunidad pequeña, virtuosa y agrícola regida por los Guardianes que llevan una vida comunitaria). El otro es la atlántida, una gran monarquía comercial e imperialista. La Atlántida sufre una degeneración progresiva (como debía suceder a todo estado mercantil e imperialista según las ideas de Platón), hasta que los dioses deciden que debe ser destruida. No tenemos el diálogo acabdo pero se nos indica que sólo Atenas es capaz de hacer frente a la Atlántida. Que si los sacerdotes dicen de su antigüedad y veracidad... Nada que no hayamos visto en otros relatos de Platón.

No sólo basta con leer el Timeo y el Critias, sino los otros relatos de Platón.

-Le he leído que sitúa la Dama de Baza en el período "atlante o tartessico". Si ha leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico" del propio descubridor, Francisco Presedo, sabrá que no fue un único descubrimiento sino que le acompañaron restos de cerámicas griegas. Según la tumba y el ajuar que le acompañaban, fue fechada en el siglo IV a.C. ¿En qué pruebas científicas se basa usted para afirmar lo contrario?

-También he podido leer noticias en relación al dintel de Elviña que usted decía que era una inscripción calendárica cuando en realidad era "parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más".

-También me gustaría nombrarle las pirámides de Güímar. El libro "Las pirámides de Güímar: Mito y realidad" deja bien claro que son un fraude ya que datan del siglo XIX y no tienen ralación niguna con atlantes ni nada parecido.

-¿Todavía dice que el acueducto de Segovia no es romano después de que se lo hayan refutado? ¿Y lo del faraón de Barbate que el cartógrafo Rafael Ballester ya le refutó? Por no hablar de la revistar Arkeohistoria.

¿Son esos sus métodos científicos?


Estimado Pep Guardiola (creo que somos viejos conocidos)

Me temo que cualquier intento por explicar todos esos puntos (lo cual ya he hecho en numerosos sitios, incluso en los mismos de los cuáles usted ha tomado todos esos datos) será completamente en vano. Su última pregunta demuestra ya que usted viene con una idea preconcebida y convencida sobre mi persona. Usted ya tiene, hace tiempo la respuesta y usted ya ha tiene su dictamen sobre mi persona. Aunque no lo ha dicho (todavía) lo diré yo mismo, para usted yo no soy más que un mero pseudo-científico, una especie de farsante o fraude. Así, pues creo satisfacer con estas palabras su intención.

Nada de lo que pueda decir valdrá absolutamente para nada. No importan las pruebas, no importan los hechos, no importan los datos, lo único que importa es la idea que la gente se haga del autor, y hace ya mucho tiempo, que unos cuantos individuos ultra-defensores de la versión oficialista y consensuada de la de historia (y defensores de otros intereses que no creo necesario comentar) decidieron inundar la red con una auténtica campaña contra mi persona cuyo único objetivo ha sido siempre el descrédito personal y profesional, destruir todo mi futuro profesional y toda mi credibilidad ante los demás.

No obstante explicaré solo algunos puntos (que creo no está explicados en las páginas que usted ya conoce muy bien).

1. Sobre la definición correcta de "pelagos", usted acude (como hacen todos mis detractores, por mucho que se los explique) a diccionarios castellanos o diccionarios modernos de Griego-Español, pero para conocer las definiciones más usadas y conocidas en los tiempos antiguos de Grecia, hay que acudir a los Lexicones, es decir, a esos libros especializados (que muy pocos conocen y consultan) que a modo de gigantescos diccionarios recogen todas las formas semánticas de una misma palabra o familia de palabras usadas cognadas y registradas en todo tipo de soporte epigráfico. Así pues, si usted consulta la palabra "pelagos", verá como se usaba para muchas definiciones como "brazo de mar", "canal", "estrecho", "lago o laguna", "marisma" o "pantano", y también, como es sabido para dar nombre a un mar repletos de islas y aguas poco profundas, como el archipiélago, que literalmente significa "el primer piélago" o "primitivo piélago", o sea, la primera formación acuosa. El uso de piélago como "mar abierto", o sencillamente como "mar" (genérico) es muy tardío, posterior incluso a la época de Platón, con lo que queda completamente fuera de discusión. Por otra parte, Fíjese en lo absurdo del planteamiento: Usted dice, " Nada que ver con la palabra archipiélago.", Veamos, si la palabra "Piélago" no tiene nada que ver con la palabra archipiélago, cuando los propios griegos fueron los que la crearon y decidieron incorporarla detrás de "Archi-", si incluso los significados tardíos de "mar" o "mar abierto" "no tienen nada que ver con un archipiélago" (como afirma usted), cuando un archipiélago está precisamente dentro de un mar en una expansión "marina", entonces "apaga y vámonos ya". Además, en todo caso debería usted demandar a los mismos griegos y recriminarles por qué crearon la palabra archipiélago, cuando "mar" o "mar abierto", "no tienen nada que ver con un archipiélago". ¿comprende ahora que se trata de un planteamiento absurdo? Mis detra-destructores no saben ya a que agarrarse para intentar desacreditarme, y todo esto... ¿realmente por qué?. no seré yo mismo quien responda a esta pregunta que es la verdadera clave de esta auténtica cruzada que existe contra mi persona desde hace algunos años, justamente cuando comencé a ser reconocido por varias instituciones científicas y especialistas de primer grado en las materias que estudio y practico. "A buen entendedor con pocas palabras basta".

2. Todo lo que usted expone sobre que Platón justifica la falsedad, o la necesidad de mentir, es absolutamente ¡Falso!, va en contra de sus principios de virtud, y no es mas que una auténtica ¡Falacia! engendrada por los eternos detra-destructores de Platón y sus ideas. Las citas que usted pone están sacadas de contexto, mal traducidas, mal interpretadas y hasta inventadas, para saber la verdad, hay que trabajar con las fuentes primarias, es decir, con los textos escritos en Griego y Latín según los más viejos códices conocidos, y ninguno de mis detra-destructores lo han hecho -hasta la fecha- entre otras razones porque ninguno de mis detra-destructores son especialistas en filología griega clásica. Hasta la fecha no sido criticado ni una sola vez por una auténtico especialista, Dr. o Lc. en lenguas clásicas (griego y latín), a pesar de haberme presentado ante ellos mismos en sus propios terrenos de campo, es decir, en las universidades, y en debates públicos (mesa redondas) trasmitidos en directo. Todo lo contrario, solamente me han dado la razón y han manifestado estar de acuerdo con mis traducciones y rectificaciones. Todas las críticas y ataques "ad hominem" siempre los recibo de parte de personas anónimas (es decir, que se ocultan detrás de un alias y de la pantalla de un ordenador) y que por sus argumentos demuestran ser amateurs (algunos menos que aficionados), y no lo digo con sentido peyorativo, ya que yo también soy un amateur, lo que quiero decir es que no son especialistas con sólidos conocimientos en las materias que discuto.

Para debatir este punto sobre que Platón justifica la falsedad o el uso de la falacia como algo lícito, debería abrirse un debate muy profundo entre especialistas que sepan leer fluidamente el griego antiguo clásico y con los más viejos códices a la vista. O sea, un verdadero debate entre expertos académicos, donde muy probablemente ni yo podría estar. No es admisible -bajo ningún concepto- perder ni el más mínimo tiempo en un debate con estas características tan profundas partiendo de traducciones castellanas modernas que todas, sin excepción (y lo he demostrado hace ya tiempo) han sido hechas partiendo de las traducciones inglesas o francesas que contiene muchos errores ¡y muy graves! de traducción, interpretación, omisión, y hasta de invención.

Usted dice:
No sólo basta con leer el Timeo y el Critias, sino los otros relatos de Platón.


Primero, aunque he leído y estudiado con bastante profundidad las Obras Completas de Platón, o sea, todos sus diálogos, y los conservo todos en copias de los más viejos manuscritos escritos en griego y latín, para estudiar el relato de la Atlántida, es suficiente con limitarse al Critias y al Timeo, porque es donde único hace alusión a esta civilización. Además, he demostrado científicamente, es decir, a través de la paleografía, que el Critias presenta muchos arcaísmos (propios de épocas anteriores a Platón) que no aparecen en el resto de sus obras, lo que demuestra que se trata de una interpolación o texto anterior, externo de Platón, intercalado y como mucho retocado por Platón.

En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.

Usted dice:
-Le he leído que sitúa la Dama de Baza en el período "atlante o tartessico". Si ha leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico" del propio descubridor, Francisco Presedo, sabrá que no fue un único descubrimiento sino que le acompañaron restos de cerámicas griegas. Según la tumba y el ajuar que le acompañaban, fue fechada en el siglo IV a.C. ¿En qué pruebas científicas se basa usted para afirmar lo contrario?


Se trata de una gran Calumnia creada por uno de mis mayores detra-destructores y acosadores, ese que usted conoce muy bien, y de donde ha obtenido esta mentira. A propósito, en ese mismo sitio, al principio, cuando publicó su primera versión de ese artículo lleno de calumnias, difamaciones y todo tipo de manipulaciones contra mi persona, yo publiqué una extensa réplica, punto por punto, donde desenmascaré todas esas mentiras y quedó evidente las oscuras intenciones del autor del Blog, mucha gente defendió mi postura y reprochó al autor y lo puso entre las cuerdas, pues que hizo ese Sr. que va de super-científico y super-escéptico defensor de la verdad, pues sencillamente ¡Borró todos los mensajes, incluidos los míos, por supuesto!. Que lástima que esas sean tus fuentes.

Te invito a ti, y a cualquiera a que encuentre un solo artículo publicado por mi (en Internet o en todas las revistas escritas donde he publicado) donde yo haya dicho o sugerido siquiera que la Dama de Baza (o la de Elche, como también pone en mi boca este detra-destructor mío) son piezas atlantes.

Solamente incluí al principio de mis hipótesis, cuando aún estaba bastante verde, en mis inicios, como de tradición técnico-estilística atlante, es decir, no como fabricados por los atlantes mismos sino por pueblos que probablemente heredaron técnicas y estilos de los pueblos atlánticos o atlantes, el "Arco de Medinaceli", el "Arco de Cáparra", y los "toros de Guisando", y por supuesto la mayoría de los toros del mismo tipo atribuidos a los celtas, hecho que aún sigo creyendo.

Usted trae a colación otro punto más usado en mi contra con la intención de desacreditarme. Sepa usted de antemano, que sobre este asunto, ya se ha discutido ampliamente, la cuestión es que en la mayoría de los sitios en que se ha hecho, siempre se han borrado rápidamente todas mis intervenciones y réplicas. Pero le adelanto que me siento muy orgulloso de la manera que procedí en ese asunto, que no tiene nada que ver con lo que han contado mis detractores (aunque mi imagino que quizás a usted solamente le interesa le versión de mis detra-destructores y no la mía ni la de los testigos presenciales de los hechos, que por supuesto apoyan mis explicaciones.

En esta ocasión no voy a hacerlo, porque sencillamente exige un panfleto muy largo, donde han de exponerse los hechos, paso por paso y los documentos oficiales que se generaron (por suerte) cartas, informes al SEPRONA, que hice, cartas que envié a la Xunta de Galicia (todo esto convenientemente omitido o manipulado por mis detra-destructores.

El caso de Elviña puede pasar a la historia como un auténtico caso de estudio para la psicología de la naturaleza perversa del ser humano. Un verdadero ejemplo de como el "arte de la manipulación negativa", puede llegar a convertir algo realmente positivo, o sea, la acción ejemplar de un buen ciudadano que ante el hallazgo casual de lo que creía ser -a priori- (o sea, a primera vista) un monumento o pieza arqueológica, decide informar a las instituciones competentes, Museo, SEPRONA (de la Guardia Civil), y al Departamento de Cultura y Patrimonio de la Xunta de Galicia, es convertido a posteriori por gente con muy malas intenciones en algo grotesco, terrible, patético, humillante, vejatorio y denigrante que es usado para desacreditar a ese mismo ciudadano que en principio debería ser considerado como un digno ejemplo de actuación cívica y amor al patrimonio histórico-arqueológico.

Por lo que debería ser felicitado, es convertido en algo por lo que soy vituperado, humillado y desacreditado como investigador serio y riguroso.

Cuando tenga terminado el informe lo publicaré en un Blog o sitio mío, para que al menos esta vez pueda estar al alcance de todos, la verdad de los hechos, porque la verdad solamente la pueden tener los protagonistas de los hechos, los que lo vivieron, y los que aportan las pruebas directas y documentos no los que desde la distancia física y temporal manipulan los datos según lo que le contaron terceras personas no implicadas directamente, es decir, que no fueron protagonistas de los hechos, y los nombres de los protagonistas están en las firmas de los documentos y las cartas oficiales, y como podrá verse ninguno de esos nombres corresponden al de mis detra-destructores.


Usted me pregunta:
-También me gustaría nombrarle las pirámides de Güímar. El libro "Las pirámides de Güímar: Mito y realidad" deja bien claro que son un fraude ya que datan del siglo XIX y no tienen relación niguna con atlantes ni nada parecido.


¿Cuándo he usado yo a las pirámides de Güímar en mi teoría sobre Atlantis? Sería usted tan amable de mostrar en qué artículo firmado por mi, es decir, que yo haya escrito, (no que terceras personas digan que yo he dicho), uso o menciono siquiera a las pirámides de Güímar. Todos los que conocen bien mis teorías, como el Moderador de este sitio, el Sr. Arkantos, sabe muy bien que jamás he usado las pirámides de Güímar ni ninguna otra pirámide del mundo para apoyar mis teorías de Atlantis. Por favor, le ruego, que si usted se siente motivado o cautivado por la idea de ponerme entre las cuerdas o también de intentar desacreditarme, que al menos lo haga usando mis propias palabras escritas y firmadas por mi, no a través de lo que otras personas ponen en mi boca. Es lo menos que se puede pedir. ¿cómo se puede pretender criticar o cuestionar o poner en dudas el rigor científico de alguien cuando no somos ni siquiera capaces de aplicarlos nosotros mismos a la hora de contrastar los hechos?

Usted dice:

-¿Todavía dice que el acueducto de Segovia no es romano después de que se lo hayan refutado? ¿Y lo del faraón de Barbate que el cartógrafo Rafael Ballester ya le refutó? Por no hablar de la revistar Arkeohistoria.


Vayamos por pasos. También sobre este asunto se ha discutido mucho, aunque igualmente se han borrado todas mis intervenciones.

1. Sigo sosteniendo mi hipótesis (fíjese que siempre uso el término hipótesis, que no es lo mismo que afirmación) que no es romano, o sea, que no fue construido por los romanos.
2. Nadie me ha refutado nada. Eso es una auténtica falacia. Repetir como loros, los mismos argumentos trasnochados e insostenibles que existen en los libros de textos al uso, o sea, los manuales de la historia convencional acordada por consensos, no es refutar algo.
3. Sobre el Faraón de Barbate, ningún cartógrafo lo ha refutado. Sencillamente el Sr. Ballester (sin haber estado jamás en el lugar, es decir, sin haber estudiado las evidencias "in situ") lo único que hizo fue exponer sus opiniones personales sobre lo que él cree que es. Pero en el sitio estuvieron varios especialistas, incluso un geólogo de la Universidad de Huelva, que de formaciones naturales o artificiales (es decir, antrópicas) sabe mucho más (creo que nadie lo dudaría) que cualquier cartógrafo, por muy reconocido internacionalmente que pudiera ser ese cartógrafo que no es el caso del Sr. Ballester (hasta donde yo sé). El dictamen del geólogo, el Sr. Paniagua, es que se trata indudablemente de formaciones artificiales hechas por el hombre, o sea, de montículos continuados y conectados entre si que consiguen formar esa extraña figura antropomorfa. Para el geólogo no existe ninguna duda de que es un monumento antrópico, es decir, de origen humano, no natural. Como usted comprenderá el dictamen de un geólogo, que además investigó "in situ", será siempre superior (por derecho natural), mil veces, aquí y en la Conchinchina, a cualquier opinión emitida por un cartógrafo, sentado detrás de un ordenador sobre la única base de fotos aéreas o de satélites tomadas a gran altura. Ahora, es posible que para usted sea mucho más científico la opinión de este cartógrafo que del geólogo, todo dependerá de la opinión que ya usted se haya forjado sobre mi persona, y de los intereses que persiga respecto a esa opinión o prejuicio.

Lo de la revista ArqueoHistoria no me ha quedado muy claro. Si usted pretende ahora entrar en un debate de descalificación sobre la revista ArqueoHistoria de la cual fui su fundador y director, le adelanto que me parece absurdo, y que no pienso caer en ello. Primero, porque el hecho de que se pudieran discutir algunos artículos, que expresan la opinión libre de sus autores, no de la revista ni del Director (salvo lo míos propios) y que esos artículos puedan parecer inapropiados, políticamente incorrectos, heterodoxos, o incluso a veces pseudocientíficos para algunas personas, no significa que haya que meter en el mismo saco a todo los demás artículos y autores, porque nunca me canso de repetir (en balde) que en la revista publicaban muchas personas no solo yo, y la mayoría son investigadores universitarios bien titulados, llenos de titulaciones (Doctores, Licenciados, Profesores, etc., de esos que tanto gustan a mis detra-destructores) cuyo prestigio académico es intachable.

Respecto a su última pregunta:
¿Son esos sus métodos científicos?


Por supuesto que no, si estaba pensando en la falacias y mentiras que se han puesto en mi boca. E cualquier caso, le respondo. Mis métodos científicos son, sencillamente los mismos métodos seguidos en las disciplinas científicas que estudio y aplico que son la paleografía, la filología clásica (griega y latina), la epigrafía, y la filosofía, entre otras.

Para cuestionar los métodos que uso, si son científicos o no habría pues que cuestionar los propios métodos de esas disciplinas, pues sencillamente los aplico tal cual, con muy pocas variaciones personales de mi propia cosecha. En cualquier caso, la mayoría de las conclusiones o hipótesis que manejo se sustenta en la aplicación de tales métodos con absoluta fidelidad.

Para terminar este extenso pero necesario "panfleto", quiero puntualizar que ya se me ha hecho mucho daño, mucho más del que alguien pueda merecer por el simple hecho de investigar el pasado de la mejor manera que ha podido, y con el mayor rigor y seriedad posibles.

Por esa razón, hace mucho tiempo que dejé de participar en los foros de Internet (incluso hasta en los míos propios). Mi salud se ha visto deteriorada de manera considerable, razón por la que mi médico me ha prohibido terminantemente participar en ningún debate donde sea obvio que las intenciones son buscar mi descrédito.

Me temía que volvería a cometer un error volviendo al intentarlo de nuevo. Os ofrezco mis más sinceras disculpas a todos aquellas personas que mi presencia en este foro molesta o provoca deseos de remover cuanta m*erda pueda existir sobre mi persona.

Mi última intervención va a ser para avisaros del artículo sobre asunto de Elviña. Después de esto, no volveré a molestar más con mi presencia a esas personas, que por desgracia para mi, han decidido ya hace tiempo (sin esperar a conocer la verdad de los hechos, sin darme ni la más mínima oportunidad a mostrar mi versión de los hechos) condenarme al descrédito y al ostracismo, por no decir al infierno mismo.

Yo en cambio les deseo que jamás tengan que pasar (o padecer) lo mismo que yo.

Saludos cordiales a todos,
Georgeos
Georgeos Diaz-Montexano
Iniciado
Iniciado
 
Mensajes: 8
Registrado: Mar Jun 27, 2006 2:25 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Georgeos Diaz-Montexano » Mié Jun 28, 2006 6:13 pm

Arkantos escribió:No tenía ni idea de las escaramuzas entre tu y Greg, Georgeos, pero bueno, supongo que es algo común cuando se encuentran dos teorías que disienten y chocan en ciertos aspectos fundamentales.

Quiero hacer hincapié en lo que, a mi parecer, siempre tiene más peso, incluso que las interpretaciones o traducciones de los textos de Platón:

Greg Little escribió:También investigamos un nuevo lugar submarino en Bimini que tiene 5 círculos de piedra con desperdicios de antiguas anclas de piedra. Desde el 24 de febrero hasta el 3 de marzo de 2006, estuvimos con un equipo de la NBC en Bimini y otros sitios filmando un documental sobre estos nuevos hallazgos. El documental (que saldrá al aire en Julio de 2006 en SciFi) comprobará con certeza que Bimini era un antiguo puerto. Un clip Quicktime de 16 minutos sobre Bimini y Andros se puede ver en: http://www.edgarcayce.org/am/biminiandrosvide.html


Es decir, evidencias físicas. Si bien, como dice Georgeos, determinar la verdadera ubicación del centro del Imperio atlante es otra cosa, en ese aspecto pienso que podría estar en cualquier lado, incluso en donde menciona Georgeos que podría estar. Sin embargo, disiento totalmente en cuanto a lo de la "Edad de Bronce". Siendo el Atlante un poderoso imperio marítimo, las demás culturas alrededor de éste tendrían que haber dejado mayor constancia escrita sobre el mismo y, sobre todo, detallada, de haber sido así.

Pienso que los antiguos egipcios nos dan bastantes pistas cuando hablan de sus ancestros... y de los reinados de éstos.

Georgeos Diaz-Montexano escribió:Si sirve de algo, aquí, bajo las aguas del estrecho de Gibraltar y Cádiz, tengo localizado muchas formaciones que puedo asegurar son más espectaculares y convincentes aún, y desde el primer momento en que los geólogos me dijeron que es muy probable que sean formaciones naturales, he decidido no mostrarlas, al menos hasta que se consiga realizar un estudio mucho más científico.


Sirve de mucho. Ojalá algun día puedas investigar eso en profundidad porque, como ya dije, en mi opinión es lo más importante.


Muchas gracias Arkantos por tus buenos deseos, siempre has sido una persona correcta.

También agradezco tu sinceridad a la hora de dejar claro que para tí tiene muy poca importancia la traducción o precisión en la traducción de los textos, o sea, que en este caso por lo que se puede apreciar de tu última intervención, es comprensible que haya tenido muy poca importancia para ti (por no decir ninguna, por eso no dices nada) que el Dr. Greg Little y el mismo Collins sustenten sus hipótesis en falacias, es decir, en frases, oraciones, palabras o afirmaciones que jamás Platón escribió en el Critias y en el Timeo.

Yo también creo que las pruebas físicas son muy importantes, pero te recuerdo que cuando encontré varias pruebas físicas muy convincentes, algunas de ellas mucho más que la que muestran el Dr. Greg Little y Collins, y publiqué el informe por todo Internet, además de enviar uno a la UNESCO, al parecer muy pocas personas dieron la importancia que se mercen, teniendo en cuenta que a diferencia de las encontradas en las Bahamas, o en el Caribe, las que yo he reportado han sido descubiertas justamente en la misma áera donde Platón ubica (sin discusión alguna) la acrópolis de Atlantis, es decir, el centro neurálgico del poder del imperio Atlántico-Gadírico.

La cuestión siempre se reduce a simpatías, es decir, a que teoría nos gusta más o que autores nos gustan más. En realidad no importa mucho (o nada, según a quién) las evidencias o pruebas científicas. Ya he tenido suficientes pruebas de esto en los más de 15 años dedicados al estudio profundo de la atlantología científica, y la Atlántida de Platón.

Saludos cordiales,
Georgeos
Georgeos Diaz-Montexano
Iniciado
Iniciado
 
Mensajes: 8
Registrado: Mar Jun 27, 2006 2:25 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Pep Guardiola » Mié Jun 28, 2006 7:23 pm

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Estimado Pep Guardiola (creo que somos viejos conocidos)


Pues la verdad que no. Este es el único foro sobre el tema en el que participo (y recientemente otro de cine) y no tengo nada que ver ni conozco a “los que usted dice que conozco”.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Me temo que cualquier intento por explicar todos esos puntos (lo cual ya he hecho en numerosos sitios, incluso en los mismos de los cuáles usted ha tomado todos esos datos)


Los datos de pelagos son los únicos tomados en la web que dice. Lo del faraón de Barbate y el acueducto de Segovia apareció en El Correo de Vizcaya hace tiempo y lo de la Dama de Baza yo no se lo leí directamente a usted. A los que nos gusta el tema de la Atlántida estamos interesados en todo. Y usted se ha puesto a la palestra con sus declaraciones. No obstante, todo lo referente a Platón es cosecha propia (no he leído a nadie que le hable sobre ello). Y otra vez volvemos con los expertos no saben. Claro, usted es el mayor lingüista de todos.

No obstante, esto no se trata de víctimas o verdugos. Tan sólo una charla entre dos personas. Nadie pide su cabeza y menos yo que no vivo de esto ni lo pretendo y no tengo ningún interés oculto ni tengo intención de desacreditarle. Pensar diferente de usted sólo significa eso. Nada más. No se monte líos conmigo que mi intención no es la que piensa.

yo escribí escribió:Nada que ver con la palabra archipiélago


No tergiverse lo que digo. Al decir que no tiene nada que ver, es en la definición. Piélago significa una cosa y archipiélago otra. Claro que derivan una de otra pero no significan lo mismo. Pero es que en español piélago es mar. Lo que pasa que la gente no conoce esta palabra. Y archipiélago no es mar, es un conjunto de islas dispuestas en grupo. O sea que no tienen que ver una de otra.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Todo lo que usted expone sobre que Platón justifica la falsedad, o la necesidad de mentir, es absolutamente ¡Falso!, va en contra de sus principios de virtud, y no es mas que una auténtica ¡Falacia! engendrada por los eternos detra-destructores de Platón y sus ideas.


Por lo que veo, está muy poco informado sobre las demás obras de Platón y habla desde el fanatismo. ¿No me dice nada de los estudios de J.A. Stewart? ¿O no lo conoce? Leyendo las obras de Platón, uno se da cuenta de que utiliza la falsedad para llegar a un fin bueno (si no le gusta la palabra falsedad utilice otra menos leve). Y eso no es que una palabra esté mal traducida o no. Es un contexto. Y se ve en las obras que ya le he comentado. Parece que quiere evitar esto diciendo lo de la traducción. Pero esto no es una palabra aislada y no cuela. Y bueno, no hay que ser un experto para entender los demás relatos de Platón y cómo utiliza los mismos argumentos para dar fe de algo. Para presentarlo como verídico. ¿O no hace eso con el relato del juicio final? ¿Y qué me dice entonces de las contradicciones de el Gorgia y La República que presenta como verdaderos? ¿Y los de el Timeo y el Critias, el Político y Las Leyes que también son diferentes y los presenta como verdad? Se va a los Cerros de Úbeda para evadir todas las contradicciones de estos escritos presentados como auténticos (al igual que el de la Atlántida). Y no comentar las dos clases de estados como ejemplo etc.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.


Esto lo dice sin ninguna base salvo la creencia personal. Pues La República se hizo antes. Es así.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Se trata de una gran Calumnia creada por uno de mis mayores detra-destructores y acosadores, ese que usted conoce muy bien


De verdad que no sé de quién se trata. Pero me lo podría decir. Más que el señor Little no creo que sea. Porque sí es cierto que son ataques bastante fuertes hacia usted. Pero en eso no me quiero meter.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Te invito a ti, y a cualquiera a que encuentre un solo artículo publicado por mi (en Internet o en todas las revistas escritas donde he publicado) donde yo haya dicho o sugerido siquiera que la Dama de Baza (o la de Elche, como también pone en mi boca este detra-destructor mío) son piezas atlantes


Difícilmente se lo podré decir pues muchas cosas suyas han sido borradas en Internet. A mí me lo comentó como chiste una persona que trabajó con Francisco Pesedo (una buena fuente, ¿no?) y me dio personalmente ese estudio que dudo que algún detractor suyo haya leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico". Precisamente porque no creo que sea fácil de encontrar.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Pero le adelanto que me siento muy orgulloso de la manera que procedí en ese asunto, que no tiene nada que ver con lo que han contado mis detractores (aunque mi imagino que quizás a usted solamente le interesa le versión de mis detra-destructores y no la mía ni la de los testigos presenciales de los hechos, que por supuesto apoyan mis explicaciones.


En vez de hablar de las cuestiones, está continuamente aludiendo a mi manera de pensar para hacer un discurso victimista. Ya le he dicho que yo no soy ningún verdugo así que este asunto ya cansa y es típico. Si se fija yo no he usado contra usted ataques personales que sí han hecho otros y que yo no nombraré.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Por lo que debería ser felicitado, es convertido en algo por lo que soy vituperado, humillado y desacreditado como investigador serio y riguroso.


Por mucho que intente esconderlo, esto está ahí. Y se tienen bastante claros los hechos. Ya sabe lo que le escribieron al respecto. Y ahí metió la pata. Todos tenemos presente, pasado y futuro.

¿Cuándo he usado yo a las pirámides de Güímar en mi teoría sobre Atlantis? Sería usted tan amable de mostrar en qué artículo firmado por mi, es decir, que yo haya escrito, (no que terceras personas digan que yo he dicho), uso o menciono siquiera a las pirámides de Güímar.


Me dijeron que lo vieron en su blog o web. Muchas cosas que ha dicho usted han sido borradas. Pero esto sí tiene razón en que no puedo probárselo con documentos. No le voy a refutar lo del faraón de Barbate (Sea o no artificial, ver ahí un faraón es realmente imposible) y el acueducto de Segovia porque ya se lo rebatieron de sobra y lo que diga yo sería lo mismo.

En la revista Arqueohistoria escribió un artículo conjunto sobre que el castellano no provenía del latín. Y habló sobre el euskera. Que yo hablo. Fíjese que en este sentido su artículo (conjunto) tuvo cierta repercusión y cuando estudiaba en la escuela de idiomas que hablaban sobre la historia del euskera, hablaron sobre las muchas teorías y a usted le nombraron como teoría sin fundamento. Yo no soy lingüista del euskera pero el que lo dijo sí. Usted no creo que haya aprendido euskera. Si es así, sería lo que habría de hacer ya que pienso que para hablar tan extensivamente sobre un idioma, hay que conocerlo.

Le invito a postear de nuevo y refutarme. Aquí nadie va a atacarlo como persona sino a defender una postura. Y yo si me equivoco no dudo en reconocerlo. Si usted me dice que no dijo nada de las pirámides canarias ni de La Dama de Baza yo le creo. Al igual que la deficinición de pielago. Ahora, los cabos de los demás quedan con la pata coja y no me ha dado ninguna explicación convincente.

PD: ¿Usted tiene los textos más antiguos conservados de Platón del Timeo y el Critias? ¿Podría probarlo?
Yacer en el suelo, habiendo sido atravesado en la lid por el agudo bronce, es decoroso para un joven, y cuanto de él pueda verse, todo es bello, a pesar de la muerte. (Homero)
Avatar de Usuario
Pep Guardiola
Atlante
Atlante
 
Mensajes: 594
Registrado: Mar Jun 15, 2004 12:38 pm
Ubicación: España

Notapor Georgeos Diaz-Montexano » Mié Jun 28, 2006 8:54 pm

Pep Guardiola escribió:
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Estimado Pep Guardiola (creo que somos viejos conocidos)


Pues la verdad que no. Este es el único foro sobre el tema en el que participo (y recientemente otro de cine) y no tengo nada que ver ni conozco a “los que usted dice que conozco”.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Me temo que cualquier intento por explicar todos esos puntos (lo cual ya he hecho en numerosos sitios, incluso en los mismos de los cuáles usted ha tomado todos esos datos)


Los datos de pelagos son los únicos tomados en la web que dice. Lo del faraón de Barbate y el acueducto de Segovia apareció en El Correo de Vizcaya hace tiempo y lo de La Dama de Baza se lo leí a usted. A los que nos gusta el tema de la Atlántida estamos interesados en todo. Y usted se ha puesto a la palestra con sus declaraciones. No obstante, todo lo referente a Platón es cosecha propia (no he leído a nadie que le hable sobre ello). Y otra vez volvemos con los expertos no saben. Claro, usted es el mayor lingüista de todos.

No obstante, esto no se trata de víctimas o verdugos. Tan sólo una charla entre dos personas. Nadie pide su cabeza y menos yo que no vivo de esto ni lo pretendo y no tengo ningún interés oculto ni tengo intención de desacreditarle. Pensar diferente de usted sólo significa eso. Nada más. No se monte líos conmigo que mi intención no es la que piensa.

yo escribí escribió:Nada que ver con la palabra archipiélago


No tergiverse lo que digo. Al decir que no tiene nada que ver, es en la definición. Piélago significa una cosa y archipiélago otra. Claro que derivan una de otra pero no significan lo mismo. Pero es que en español piélago es mar. Lo que pasa que la gente no conoce esta palabra. Y archipiélago no es mar, es un conjunto de islas dispuestas en grupo. O sea que no tienen que ver una de otra.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Todo lo que usted expone sobre que Platón justifica la falsedad, o la necesidad de mentir, es absolutamente ¡Falso!, va en contra de sus principios de virtud, y no es mas que una auténtica ¡Falacia! engendrada por los eternos detra-destructores de Platón y sus ideas.


Por lo que veo, está muy poco informado sobre las demás obras de Platón y habla desde el fanatismo. ¿No me dice nada de los estudios de J.A. Stewart? ¿O no lo conoce? Leyendo las obras de Platón, uno se da cuenta de que utiliza la falsedad para llegar a un fin bueno (si no le gusta la palabra falsedad utilice otra menos leve). Y eso no es que una palabra esté mal traducida o no. Es un contexto. Y se ve en las obras que ya le he comentado. Parece que quiere evitar esto diciendo lo de la traducción. Pero esto no es una palabra aislada y no cuela. Y bueno, no hay que ser un experto para entender los demás relatos de Platón y cómo utiliza los mismos argumentos para dar fe de algo. Para presentarlo como verídico. ¿O no hace eso con el relato del juicio final? ¿Y qué me dice entonces de las contradicciones de el Gorgia y La República que presenta como verdaderos? ¿Y los de el Timeo y el Critias, el Político y Las Leyes que también son diferentes y los presenta como verdad? Se va a los Cerros de Úbeda para evadir todas las contradicciones de estos escritos presentados como auténticos (al igual que el de la Atlántida). Y no comentar las dos clases de estados como ejemplo etc.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.


Esto lo dice sin ninguna base salvo la creencia personal. Pues La República se hizo antes. Es así.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Se trata de una gran Calumnia creada por uno de mis mayores detra-destructores y acosadores, ese que usted conoce muy bien


De verdad que no sé de quién se trata. Pero me lo podría decir. Más que el señor Little no creo que sea. Porque sí es cierto que son ataques bastante fuertes hacia usted. Pero en eso no me quiero meter.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Te invito a ti, y a cualquiera a que encuentre un solo artículo publicado por mi (en Internet o en todas las revistas escritas donde he publicado) donde yo haya dicho o sugerido siquiera que la Dama de Baza (o la de Elche, como también pone en mi boca este detra-destructor mío) son piezas atlantes


Difícilmente se lo podré decir pues muchas cosas suyas han sido borradas en Internet. A mí me lo comentó como chiste una persona que trabajó con Francisco Pesedo (una buena fuente, ¿no?) y me dio personalmente ese estudio que dudo que algún detractor suyo haya leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico". Precisamente porque no creo que sea fácil de encontrar.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Pero le adelanto que me siento muy orgulloso de la manera que procedí en ese asunto, que no tiene nada que ver con lo que han contado mis detractores (aunque mi imagino que quizás a usted solamente le interesa le versión de mis detra-destructores y no la mía ni la de los testigos presenciales de los hechos, que por supuesto apoyan mis explicaciones.


En vez de hablar de las cuestiones, está continuamente aludiendo a mi manera de pensar para hacer un discurso victimista. Ya le he dicho que yo no soy ningún verdugo así que este asunto ya cansa y es típico. Si se fija yo no he usado contra usted ataques personales que sí han hecho otros y que yo no nombraré.

Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Por lo que debería ser felicitado, es convertido en algo por lo que soy vituperado, humillado y desacreditado como investigador serio y riguroso.


Por mucho que intente esconderlo, esto está ahí. Y se tienen bastante claros los hechos. Ya sabe lo que le escribieron al respecto. Y ahí metió la pata. Todos tenemos presente, pasado y futuro.

¿Cuándo he usado yo a las pirámides de Güímar en mi teoría sobre Atlantis? Sería usted tan amable de mostrar en qué artículo firmado por mi, es decir, que yo haya escrito, (no que terceras personas digan que yo he dicho), uso o menciono siquiera a las pirámides de Güímar.


Me dijeron que lo vieron en su blog o web. Muchas cosas que ha dicho usted han sido borradas. Pero esto sí tiene razón en que no puedo probárselo con documentos. No le voy a refutar lo del faraón de Barbate (Sea o no artificial, ver ahí un faraón es realmente imposible) y el acueducto de Segovia porque ya se lo rebatieron de sobra y lo que diga yo sería lo mismo.

En la revista Arqueohistoria escribió un artículo conjunto sobre que el castellano no provenía del latín. Y habló sobre el euskera. Que yo hablo. Fíjese que en este sentido su artículo (conjunto) tuvo cierta repercusión y cuando estudiaba en la escuela de idiomas que hablaban sobre la historia del euskera, hablaron sobre las muchas teorías y a usted le nombraron como teoría sin fundamento. Yo no soy lingüista del euskera pero el que lo dijo sí. Usted no creo que haya aprendido euskera. Si es así, sería lo que habría de hacer ya que pienso que para hablar tan extensivamente sobre un idioma, hay que conocerlo.

Le invito a postear de nuevo y refutarme. Aquí nadie va a atacarlo como persona sino a defender una postura. Y yo si me equivoco no dudo en reconocerlo. Si usted me dice que no dijo nada de las pirámides canarias ni de La Dama de Baza yo le creo. Al igual que la deficinición de pielago. Ahora, los cabos de los demás quedan con la pata coja y no me ha dado ninguna explicación convincente.

PD: ¿Usted tiene los textos más antiguos conservados de Platón del Timeo y el Critias? ¿Podría probarlo?


Por su forma de hablar, por su insistencia en dar fe a los demás, por las fuentes que usa y a las que se remite, por las cosas que da siempre por sentadas (toda en contra mía), y sin necesidad de esperar a conocer los hechos desde mi visión, ni ofrecerm ni el más mínimo priviliegio de la presunción de inocencia, está mas que demostrado -para mi- que usted ya tiene una idea pre-concebida sobre mi, o se,a que usted ya me ha condenado y sentenciado sin necesidad de juicio ni de abogados defensores. Para usted soy, en principio culpable, hasta que se demuestre lo contrario. Y mi experiencia en esta vida demuestra que cuando te enfrentas a alguien que invierte los principios democráticos y los derechos elmentales de u ser humano de esa manera no hay nada que pueda hacerse.

Fíjese usted, que le he argumentado muy bien todos los puntos, que he dicho que jamás dije lo de la Dama de Baza ni lo de Güimar ni las otras caluminas que ha puesto en mi boca, y no ha servido de nada usted me acusa de que yo he borado los mensajes. Perdóneme usted, pero todo lo que yo he publicado en Internet sigue estando, es muy fácil verlo, para eso existe Archive.org (por si no lo sabía), y solamente unas pocas páginas de tipo dinamica (php, y familia se han escapado de Archive.org), pero por suerte para mi todos mis sitios más importantes y antiguos han sido páginas estáticas y estas las indexa muy bien Archive.org.

Cualquiera puede rebuscar todo lo que quiera que jamás econtrará ni una sola prueba de esas falsedades. Sin embargo, los que sí han borrado todas mis argumentaciones y defensas han sido mis detra-destructores aprovechándose de que sus páginas siempre ha sido de tipo denámicas (o sea que funcionan con bases de datos) y entonces no las indexa bien Archive.org.


De todas manera su forma de actuar ya lo dice todo. Aunque no existan pruebas de nada de eso, usted sin embargo, no las necesita, para usted soy culpable. Para usted es cierto que yo las dije, y que yo simplemente las borré, solamente porque otros a los que usted ofrece sobrada credibilidad, lo han dicho.

Fíjese usted en este tipo de comentarios: "una persona que trabajó con Francisco Pesedo", o sea, un anónimo que trabajó con uno conocido. Es como si yo le dijera a usted lo mismo. A mi una persona que trabajó con Martín Almagro, me dijo que "fulano detal" (aplíquese a cualquiera de mis detra-destructores), es un pseudocientíficos del tres al cuarto que además envidia a cualquiera que destaque por lo que sea, o a cualquiera que sea capaz de descubrir algo interesante que el nunca haya sido capa zde ver ni pasando por delante mil veces. Le parece a usted, sinceramente este tipo de argumentos tan ambiguos, y pueriles, un método válido para intentar desacreditar o poner etre las cuerdas a alguien, o simplemente para atraverse a juzgar a alguien?

¿Tan difícil resulta entablar un diálo ético, científico, y serio 8sin malas intenciones de ningun tipo), sobre la base de lo que realmente haya escrito yo en algún artículo, es decir, que haya firmado en un sitio mío o en una revista de prensa escrita?

Mire, como ya dije no pienso dar más cuerda a este asunto. Usted ya me ha sentenciado, y cada palabra que escribe lo confirma más aún. Da igual todo lo que yo pueda decir a mi favor. A usted le importa un rábano todo lo que yo (u oras personas) pueda decir a mi propio favor y dignidad. Usted demuestra estar solamente interesado en aquello negativo que se dice de mi. Y además sigue cometiendo perjurios (en nobre de terceros).

Yo jamás he firmado ningún artículo en ninguna revista mía donde me ponga a debatir sobre el euskera. Solamente he sido el director de una revista donde se ha publicado esos artículos. Y yo he publicado los míos propios sobre aspectos de epigrafía pero nunca sobre filología vasca. Una vez más, digo lo mismo. Las revistas están ahía, en las bibliotecas. Yo mismo las conservo todas. Y muchos miles de personas de HispanoAmérica también. Supongo que no pensará usted que yo haya podido robarle a todo el mundo su ejemplar.

Cuando usted sea capaz de demostrar con pruebas cualquiera de esas mentiras y difamaciones, entonces, venga a quñi y diga lo que tenga que decir al respecto, mientras tanto usted está incurriendo en un claro delito de difamación, ya que para acusar a alguien (de lo que sea) no basta con decir "a mi me lo dijo un pajarito", o "seguro que usted borró las pruebas".

Ademásveamos, como aplica usted (como buen discípulo de mis detra-destructores) el arte de la manipulación alintencionada. Usted dice:

Y otra vez volvemos con los expertos no saben. Claro, usted es el mayor lingüista de todos.


¿Cuando he dicho yo tamaña barbaridad?

El demostrar (fíjese que digo demostrar) con pruebas paleográficas, o sea, con datos objetivos y reales que cualquiera puede comprobar, que en los códices más viejos conocidos (fíjese que digo conocidos, no desconocidos), del Critias y Platón, que están en Biblioecas europeas, y cuyas copias tenemos aquí en España, y que las conocen muy bien la mayoría de los esspecialistas en paleografia griega y los textos de Platón, no existen determinadas palabras que muchas traducciones incluyen, o por el contrarion existen otras que son omitidas con total descaro, eso, estimado opositor, no puede ser censurado ni criticado por ninguna mente sana y equlibrada. Porque sencillamente se trata de hechos, de datos objetivos, que cualqiera puede comprobar. Descubrir estas cosas, como las he descubierto ¿acaso me convierte en un criminal?. Es ese el terrible delito que he cometido que me convierte em merecedor de todos los ataques "ad hominem" inimaginables, y todo los tipos de acoso, persecusión y descrédito, vaya a done vaya?

¿Soy culpable de haber descubierto, por ejemplo, entre muchas otras cosas:

1. Que Platón jamás dijo en el Timeo ni en el Critias que la Atlántida fuera un continente, como sostienen aún la mayoría de los libros,
2. Que Platón jamás dijo en el Timeo ni en el Critias que la Atlántida estuviera situada "más allá", "lejos de" las Columnas de Hércules, "en un punto distante" y remoto, en el medio del Océano Atántico,
3. Que Platón jamás mencionó en el Timeo ni en el Critias la palabra Océano, es decir, Ôkeanós, aplicada al relato de la Atlántida,
4. Que Platón jamás mencionó en el Timeo ni en el Critias ningun volcán ni ninguna acción directamente relacionada con las erupciones volcánicas o de fuego uando describe el relato de Atlantis,
5. Que Platón jamás dijo en el Timeo ni en el Critias que la Atlántida se hubiera hundido hace 11.560 años, o sea, en el 9000 antes de Solón,
6. Que Platón jamás dijo en el Timeo ni en el Critias que la Atlántida fuera más grande (en tamaño) que Libia y Asia juntas o reunidas,
7. Que Platón jamás dijo en el Timeo ni en el Critias que la Atlántida se hundió toda completa bajo el mar, como todos siguen creyendo aún, por culpa de traducciones deficientes?

Todoas estas rectificaciones, como ya dije han sido discutidas en el medio universitario las tres veces que he tenido oportunidad de ello ante profesores y científicos de la Universidad de Barcelona y aquí en Madrid, también, y en ninguna de las ocasiones nadie refutó ni señalo siquiera un mero error en mis demostraciones, porque simplemente no se puede refutar a quello que se basa en pruiebas, es decir, en unos códices que existen y que cualquier puede consultar ya sea mediante la lectura dorecta en las Universidades donde se encuentran o bien mediante copias o fascimiles de los mismos o trascripciones fidedignas de los mismos (que aunque pocas, las hay).

Si yo afirmo que la palabra Ôkeanós, no aparece mencionada por Platón en esta historia de la Atlántida lo único que hay que hacer es revisar los textos en griego y comprobarlo. Lo mismo con tdo lo demás. Si yo afirmo que Platón nunca dijo que Atlantis era un continente sino solamente una Nêsos, o sea, una isla/península o incluso una regiosn costera, o una gran extensión de tierra húmeda y fluvial, o un gran delta de un río, porque todas estos significados tenía esta voz en lso tiempos de Platón, cualquier especialistas puede verificarlo mediante lso textos griegos.

Todo esto que he hecho hasta la fecha, no significa (y nunca lo he dicho ni sugerido siquiera) "que los expertos no saben, o que por esto, yo me creo el mayor lingüista de todos". Estasvenenosas conclusiones siempre han salido de la mente emfermiza de aquellos que solamente buscan mi destrucción como investigador y hasta como persona, porque han ido siempre mucho más allá de meramente profesional arremetiendo contra mi hasta en los planos más íntimos de mi vida personal y sentimental. Lo que me lleva apreguntar una vez más... ¿Qué horrible e imperdonable crimen he cometido yo contra la humanidad para que merezca este acoso y esta persecusión donde no hay sitio por donde pueda asomarme sin que surga alguien con las mismas cuestiones venenosas cargadas de ideas preconcebidas en mi contra y de todo tipo de prejuicios y asunciones negativas contra mi persona, donde siempre se me cuestiona mediante la presnción de culpabilidad por delante y ya dada por hecho,como usted mismo ha demostrado en sus dos intervenciones.

Como ya dije, sobre el caso de Elviña lo ùnico que existe son calumnias, difamaciones, y hechos sacados de contextos y manipulados contra mi por parte de detra-destructores que solo persiguen mi ruina personal. La verdad, como repito todavía no ha salido a la luz, porque sencillamente cada vez que lo he intentado automáticamente han borrado de sus blogs y de sus foros todas mis respuestas.

Cuando las publique, entonces la gente ya podrá disponer de las dos versiones, después como es lógico, cada cual seguirá creyendo a quien simplemete se acerque más a sus propios intereses personales, a su ideología o incluso a sus más bajas pasiones. En este sentido todos somso libres de quedarnos con la versión que más nos satisfaga.

Hasta entonces, doy por terminada esta discusión. Puede usted seguir pensando lo que quiera de mi, y seguir acusándome de tod lo que le que quiera sin necesidad de ninguna prueba que los sustente como ha hecho hasta el momento.

Yo solo espero de este foro, que su moderador, el Sr. Arkantos no permita que se use también este foro como un medio más para intentar destruirme como persona y como investigador, y mucho menos sin mostrar pruebas verdaderas, es decir, los textos firmados por mi mismo que haya sido publicados en mis propios sitios y en revistas de prensa escrita públicas, ya que cualquiera puede usurpar en Internet la identidad de alguien.

Repito una vez más. Solamente soy responsable de aquello que yo escriba y firme en mis propios sitios, o en foros donde yo firmo con mi nombre y donde suso un email privado que cualquiera puede usar para coroborrar que efectivamente soy yo mismo, ante cualquier duda que pdiera existir, o por supuesto en revistas de prensa escrita donde siempre se podría demostrar si realmente he sido yo quien escribió el artículo.

Saludos cordiales,
Georgeos.

Ah se me olvidaba este punto:
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:

En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.


Usted dijo al respecto:
Esto lo dice sin ninguna base salvo la creencia personal. Pues La República se hizo antes. Es así.


Lo digo en bsae a pruebas paleográficas incuestionables, que repito, los especialistas que la han conocido y han debatido conmigo en público y en directo, no pudieron refutar, pues se trata de evidencias físicas, es decir, de palabras escritas con formas que estaban en desuso en la época en que supuestamente Platón escribió la República, lo que ubica obligatoriamente el relato del Critias en fecha anterior a la República. Además nadie sabe con exactitud cuando se escribieron los relatos y en que orden, por consenso, y partiendo de varias divisiones realizadas desde la antigüedad misma (despuñes de varios cientos de años de morir Platón), se ha estimado que la República es anterior al Critias, pero es solo un consenso que nunca descansó en verdaderas pruebas paleográficas ni estadísticas, las pruebas paleográficas que he msotrado obligan a rectificar esta clasificación y si no se acepta a nivel mundial nunca será porque no existen pruebas, porque sí existen, están ahí y no pueden ser ignoradas ni borradas (a menos que misteriosamente alguien robe todos esos manuscritos), aunque siempre quedarían las copias que existen que son múltiples. Si no se acepta a nivel internacional será simplemente por orgullo perosnal, por no aceptar que se estaba equivocado, por no cambiar lo que ha sdo aceptado, y creo que por encima de todo, por no crear antecedentes dando la razón a un simple amateur como yo.
Georgeos Diaz-Montexano
Iniciado
Iniciado
 
Mensajes: 8
Registrado: Mar Jun 27, 2006 2:25 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Pep Guardiola » Mié Jun 28, 2006 10:08 pm

Se sigue escudando en persecuciones personales para ir de víctima. Realmente, todo lo que ha escrito es de que yo he sentenciado para pasar por alto las cuestiones que se le han planteado. Mi forma de escribir es esa: directa, como mucha gente. Lo que pasa que usted tiene una apreciación de las cosas en las que piensa que todo el mundo va a por usted, a lincharle. Y las cosas no son así. Hablar, debatir, discutir son parte del juego. Que yo sepa no le he insultado como han hecho otros.

Fíjese usted, que le he argumentado muy bien todos los puntos, que he dicho que jamás dije lo de la Dama de Baza ni lo de Güimar


Y yo le he dicho al final que esto se lo creo. Pero lo otro no: lo del acueducto de Segovia, el faraón de Barbate y el dintel de Elviña entre otros son claras meteduras de pata por su parte que le han refutado tranquilamente.

Simplemente le pongo lo del dintel que ya conoce (no pondré lo del acueducto de Segovia ni otras meteduras de pata similares):

Beatriz Alonso escribió:El dintel de Elviña tiene su historia: una reconstrución moderna, mona, así como al estilo, que fue considerada toda una pieza capital de la cultura castreña por el Sr. Jorge Díaz-Sánchez. Conviene ahora explicar que quien en 1944 firmaba así ahora es Georgeos Díaz-Montexano. Ni más ni menos.

Por supuesto, el artículo de la Sra. Alonso tuvo contestación por un trasunto de Díaz, Keltibero. Se puede pasar un buen rato leyendo sus comentarios. Aunque lo mejor de todo es la respuesta de Beatriz Alonso:

En cuanto a la pieza, hay artículos publicados en la prensa local, en los que el Sr. Jorge Díaz afirma haber encontrado un dintel con unas inscripciones calendáricas, las cuales iba a descifrar. Cuando se le puso en conocimiento de que ese dintel, no era una falsificación, sino parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más.

La historia que me cuenta, coincide en parte, falta la publicación en la prensa local. El Señor Georgeos habla de falsificación, mientras que en el ámbito del Museo, y posiblemente en la Xunta, ya supieran que se trataba de una pieza hecha en los años cincuenta, ya que hay publicaciones y fotos de dicha casa reconstruida, y del suceso acaecido de su destrucción. Nunca fue una falsificación, por que nunca jamás fue hecha para que ser una pieza arqueológica, sino un motivo decorativo en una reconstrucción: ">i>Incluso llegaron a reconstruir algunas casas con motivo del III Congreso Nacional de Arqueología y el I Congreso de Ciencias del Hombre, las cuales fueron quemadas por rivalidades interparroquiales>". Sabe, hoy en día, con legislación sobre Patrimonio, se sigue haciendo lo mismo, en Numancia, Soria hay unas casas reconstruidas, con unas reproducciones de trískeles en piedra... son meramente decorativas, lo mismo que el dintel de Elviña. Si el Sr. Georgeos se hubiera informado mejor, en vez de publicarlo a la prensa, le habrían contado que se trataba de una pieza perteneciente a la reconstrucción. Creo que o no sabe muy bien qué es una falsificación, o que sigue empeñado en decir que se trata de una falsificación para justificar sus denuncias al Director del Museo. Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce.

"y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente."!!!!!!!!!!. Perdone, la pieza sigue en su sitio, estuve trabajando allí este verano, en el castro y la pude ver con mis propios ojos... ¿Hay testigos que quieren testificar que no está? ¿Hablamos del mismo castro, o hay otra Elviña con otro Museo de A Coruña en otro lugar...?. ¿Ha ido usted a este yacimiento y lo ha visto...? porque el verano pasado, a 2002, estaba allí, colocadita tal y como aparece en las fotografías que el Sr. Georgeos acompañó en su denuncia de la supuesta "falsificación. ¿Quién está manipulando?. Creo que lo último que me está usted diciendo, me hace dudar mucho de la versión de Jorge Díaz, y creer mucho más otras que conozco. ¿Es este el método científico del Sr. Jorge Díaz?. Creo, que jamás al Sr. José María Luengo Martínez, arqueólogo que mandó realizar la pieza, se le ha tachado de falsificador, sino se ha reconocido su trabajo en este castro. Lea en Poblamientos, Castro de Elviña, quizá sepa si es así o no, allí tiene bibliografía sobre el tema. Y hable con Jorge Díaz porque la pieza sigue en su lugar. Me acaba de demostrar que hay algo que no me gusta en sus teorías. Intentaré conseguir una fotografía reciente del dintel y la colocaré aquí, sólo hemos de esperar a que yo misma viaje a A Coruña, y como mucho en verano espero estar allí de nuevo, espero que esta siga allí, de todas formas preguntaré al Museo de A Coruña si la han movido desde entonces, y lo han hecho misteriosamente... ¿Es científico mentir? Esta mintiendo dado que no ha habido ninguna desaparición misteriosa de ningún dintel (a no ser que tuviesen una copia y la colocasen allí de nuevo). Y está a disposición del estudio de cualquiera, pero siempre se le avisa, después de los sucesos acaecidos, que es un mero elemento decorativo que formó parte de la reconstrucción que se le hizo a la casa, reconstrucción que fue quemada.

Creo que después de esto, la que no tiene ningún motivo para seguir discutiendo soy yo, me diga lo que me diga y me acuse de lo que me acuse. No se puede ir mintiendo así como así.

Yo no cumplo una injusticia, el no estar de acuerdo, no es una injusticia, es una opinión, y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Es una injusticia mentir.

Si aún quiere las fotocopias del artículo de la prensa, en el se afirma haber encontrado una nueva escritura, lo haré a su casa, no por correo eletrónico, lo siento, no dejaré que a través de medios informáticos, alguien pueda manipularlo, si quieren hacerlo tendrán que scanearlo, yo no enviaré la imagen.

Puede tacharme lo que quiera, de injusta, de xenófoba, de tener complejo de superioridad..., al menos yo no me imagino que las piezas desaparecen, cuando siguen en su sitio.


Sin palabras. Es curioso ver cómo la propia señora dice que va de víctima. Como ahora y sin ningún tipo de por qué.

Perdóneme usted, pero todo lo que yo he publicado en Internet sigue estando, es muy fácil verlo


Ah sí, como en Wikipedia.

También tenemos artículos como éste:

http://home.earthlink.net/~ctfeagans/atlantis.htm

Yo jamás he firmado ningún artículo en ninguna revista mía donde me ponga a debatir sobre el euskera. Solamente he sido el director de una revista donde se ha publicado esos artículos. Y yo he publicado los míos propios sobre aspectos de epigrafía pero nunca sobre filología vasca. Una vez más, digo lo mismo. Las revistas están ahía, en las bibliotecas. Yo mismo las conservo todas. Y muchos miles de personas de HispanoAmérica también. Supongo que no pensará usted que yo haya podido robarle a todo el mundo su ejemplar.


Imagen

Por mucho que diga (o le pese y se invente una excusa), su firma está junto con la de Jorge Mª Ribero-Meneses en ese artículo. Porque Jorge Díaz es usted.

Todo el rato está con las pruebas paleográficas pero no me da ni un documento lingüista o científico que valide lo que dice.

Si no se acepta a nivel internacional será simplemente por orgullo perosnal, por no aceptar que se estaba equivocado, por no cambiar lo que ha sdo aceptado, y creo que por encima de todo, por no crear antecedentes dando la razón a un simple amateur como yo.


Pero si era esto!!! Ya tenía que salir el tema. El victimismo de siempre y la arrogancia impasible de los expertos que no pueden permitirse verse superados por un amateur. Es decir, que no tiene ninguna prueba de lo que dice corroborada por expertos.

Y sigue hablando sólo del Timeo y el Critias y no dice nada de los demás relatos de Platón que también dan por reales hechos inventados y se contradicen entre sí. No quiere hablar de eso porque sabe que ahí no tiene nada que hacer. Platón daba por verdad cosas falsas para lograr el fin en sus relatos. Se lo he puesto en los dos post anteriores y es aceptado por expertos en el tema. Como le digo, Platón no es sólo el Timeo y el Critias. Y los demás libros nos llevan a pensar en la invención para un fin (el que ya le he explicado).

El problema es que no puede ver esto como una cuestión objetiva. Para usted la Atlántida tiene que existir donde dice.

PD: ¿Ya son pruebas suficientes?
Yacer en el suelo, habiendo sido atravesado en la lid por el agudo bronce, es decoroso para un joven, y cuanto de él pueda verse, todo es bello, a pesar de la muerte. (Homero)
Avatar de Usuario
Pep Guardiola
Atlante
Atlante
 
Mensajes: 594
Registrado: Mar Jun 15, 2004 12:38 pm
Ubicación: España

Notapor Georgeos Diaz-Montexano » Mié Jun 28, 2006 11:00 pm

Pep Guardiola escribió:Se sigue escudando en persecuciones personales para ir de víctima. Realmente, todo lo que ha escrito es de que yo he sentenciado para pasar por alto las cuestiones que se le han planteado. Mi forma de escribir es esa: directa, como mucha gente. Lo que pasa que usted tiene una apreciación de las cosas en las que piensa que todo el mundo va a por usted, a lincharle. Y las cosas no son así. Hablar, debatir, discutir son parte del juego. Que yo sepa no le he insultado como han hecho otros.

Fíjese usted, que le he argumentado muy bien todos los puntos, que he dicho que jamás dije lo de la Dama de Baza ni lo de Güimar


Y yo le he dicho al final que esto se lo creo. Pero lo otro no: lo del acueducto de Segovia, el faraón de Barbate y el dintel de Elviña entre otros son claras meteduras de pata por su parte que le han refutado tranquilamente.

Simplemente le pongo lo del dintel que ya conoce (no pondré lo del acueducto de Segovia ni otras meteduras de pata similares):

Beatriz Alonso escribió:El dintel de Elviña tiene su historia: una reconstrución moderna, mona, así como al estilo, que fue considerada toda una pieza capital de la cultura castreña por el Sr. Jorge Díaz-Sánchez. Conviene ahora explicar que quien en 1944 firmaba así ahora es Georgeos Díaz-Montexano. Ni más ni menos.

Por supuesto, el artículo de la Sra. Alonso tuvo contestación por un trasunto de Díaz, Keltibero. Se puede pasar un buen rato leyendo sus comentarios. Aunque lo mejor de todo es la respuesta de Beatriz Alonso:

En cuanto a la pieza, hay artículos publicados en la prensa local, en los que el Sr. Jorge Díaz afirma haber encontrado un dintel con unas inscripciones calendáricas, las cuales iba a descifrar. Cuando se le puso en conocimiento de que ese dintel, no era una falsificación, sino parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más.

La historia que me cuenta, coincide en parte, falta la publicación en la prensa local. El Señor Georgeos habla de falsificación, mientras que en el ámbito del Museo, y posiblemente en la Xunta, ya supieran que se trataba de una pieza hecha en los años cincuenta, ya que hay publicaciones y fotos de dicha casa reconstruida, y del suceso acaecido de su destrucción. Nunca fue una falsificación, por que nunca jamás fue hecha para que ser una pieza arqueológica, sino un motivo decorativo en una reconstrucción: ">i>Incluso llegaron a reconstruir algunas casas con motivo del III Congreso Nacional de Arqueología y el I Congreso de Ciencias del Hombre, las cuales fueron quemadas por rivalidades interparroquiales>". Sabe, hoy en día, con legislación sobre Patrimonio, se sigue haciendo lo mismo, en Numancia, Soria hay unas casas reconstruidas, con unas reproducciones de trískeles en piedra... son meramente decorativas, lo mismo que el dintel de Elviña. Si el Sr. Georgeos se hubiera informado mejor, en vez de publicarlo a la prensa, le habrían contado que se trataba de una pieza perteneciente a la reconstrucción. Creo que o no sabe muy bien qué es una falsificación, o que sigue empeñado en decir que se trata de una falsificación para justificar sus denuncias al Director del Museo. Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce.

"y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente."!!!!!!!!!!. Perdone, la pieza sigue en su sitio, estuve trabajando allí este verano, en el castro y la pude ver con mis propios ojos... ¿Hay testigos que quieren testificar que no está? ¿Hablamos del mismo castro, o hay otra Elviña con otro Museo de A Coruña en otro lugar...?. ¿Ha ido usted a este yacimiento y lo ha visto...? porque el verano pasado, a 2002, estaba allí, colocadita tal y como aparece en las fotografías que el Sr. Georgeos acompañó en su denuncia de la supuesta "falsificación. ¿Quién está manipulando?. Creo que lo último que me está usted diciendo, me hace dudar mucho de la versión de Jorge Díaz, y creer mucho más otras que conozco. ¿Es este el método científico del Sr. Jorge Díaz?. Creo, que jamás al Sr. José María Luengo Martínez, arqueólogo que mandó realizar la pieza, se le ha tachado de falsificador, sino se ha reconocido su trabajo en este castro. Lea en Poblamientos, Castro de Elviña, quizá sepa si es así o no, allí tiene bibliografía sobre el tema. Y hable con Jorge Díaz porque la pieza sigue en su lugar. Me acaba de demostrar que hay algo que no me gusta en sus teorías. Intentaré conseguir una fotografía reciente del dintel y la colocaré aquí, sólo hemos de esperar a que yo misma viaje a A Coruña, y como mucho en verano espero estar allí de nuevo, espero que esta siga allí, de todas formas preguntaré al Museo de A Coruña si la han movido desde entonces, y lo han hecho misteriosamente... ¿Es científico mentir? Esta mintiendo dado que no ha habido ninguna desaparición misteriosa de ningún dintel (a no ser que tuviesen una copia y la colocasen allí de nuevo). Y está a disposición del estudio de cualquiera, pero siempre se le avisa, después de los sucesos acaecidos, que es un mero elemento decorativo que formó parte de la reconstrucción que se le hizo a la casa, reconstrucción que fue quemada.

Creo que después de esto, la que no tiene ningún motivo para seguir discutiendo soy yo, me diga lo que me diga y me acuse de lo que me acuse. No se puede ir mintiendo así como así.

Yo no cumplo una injusticia, el no estar de acuerdo, no es una injusticia, es una opinión, y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Es una injusticia mentir.

Si aún quiere las fotocopias del artículo de la prensa, en el se afirma haber encontrado una nueva escritura, lo haré a su casa, no por correo eletrónico, lo siento, no dejaré que a través de medios informáticos, alguien pueda manipularlo, si quieren hacerlo tendrán que scanearlo, yo no enviaré la imagen.

Puede tacharme lo que quiera, de injusta, de xenófoba, de tener complejo de superioridad..., al menos yo no me imagino que las piezas desaparecen, cuando siguen en su sitio.


Sin palabras. Es curioso ver cómo la propia señora dice que va de víctima. Como ahora y sin ningún tipo de por qué.

Perdóneme usted, pero todo lo que yo he publicado en Internet sigue estando, es muy fácil verlo


Ah sí, como en Wikipedia.

También tenemos artículos como éste:

http://home.earthlink.net/~ctfeagans/atlantis.htm

Yo jamás he firmado ningún artículo en ninguna revista mía donde me ponga a debatir sobre el euskera. Solamente he sido el director de una revista donde se ha publicado esos artículos. Y yo he publicado los míos propios sobre aspectos de epigrafía pero nunca sobre filología vasca. Una vez más, digo lo mismo. Las revistas están ahía, en las bibliotecas. Yo mismo las conservo todas. Y muchos miles de personas de HispanoAmérica también. Supongo que no pensará usted que yo haya podido robarle a todo el mundo su ejemplar.


Imagen

Por mucho que diga (o le pese y se invente una excusa), su firma está junto con la de Jorge Mª Ribero-Meneses en ese artículo. Porque Jorge Díaz es usted.

Todo el rato está con las pruebas paleográficas pero no me da ni un documento lingüista o científico que valide lo que dice.

Si no se acepta a nivel internacional será simplemente por orgullo perosnal, por no aceptar que se estaba equivocado, por no cambiar lo que ha sdo aceptado, y creo que por encima de todo, por no crear antecedentes dando la razón a un simple amateur como yo.


Pero si era esto!!! Ya tenía que salir el tema. El victimismo de siempre y la arrogancia impasible de los expertos que no pueden permitirse verse superados por un amateur. Es decir, que no tiene ninguna prueba de lo que dice corroborada por expertos.

Y sigue hablando sólo del Timeo y el Critias y no dice nada de los demás relatos de Platón que también dan por reales hechos inventados y se contradicen entre sí. No quiere hablar de eso porque sabe que ahí no tiene nada que hacer. Platón daba por verdad cosas falsas para lograr el fin en sus relatos. Se lo he puesto en los dos post anteriores y es aceptado por expertos en el tema. Como le digo, Platón no es sólo el Timeo y el Critias. Y los demás libros nos llevan a pensar en la invención para un fin (el que ya le he explicado).

El problema es que no puede ver esto como una cuestión objetiva. Para usted la Atlántida tiene que existir donde dice.

PD: ¿Ya son pruebas suficientes?


Veamos Pajaru, Ciro o el que seas, me da igual.

Ha pvuelto usted a dar por sentado todo lo negativo sobre mi, y todas las difamaciones que sobre mi existen.

Ya no necesito más pruebas de quien es usted y lo que persigue. A otro con ese cuento.

Ha vuelto a poner datos falsos, como por ejemplo, recurre usted a un artículo escrito contra mi por uno de mis detra-destructores que también recurre como hacéis todos a opiniones personales, a opiniones de terceros, etc. pero nunca a verdaderas pruebas irrefutables que no admitan más que una sola interpretación posible. De eso, nada de nada.

Ha puesto usted una portada de una revista mía con letras bien pequeñitas para que no se vea que en la portada no dice eso. Fue el autor del artículo de esa página el que añadió mi nombre en el sumario. Pero dentro de al revista yo publiqué mis propios artículos sobre cuestiones epigráficas y paleográficas, pero nada sobre la lengua vasca. Como ya le dije, muestre pruebas de verdad, es decir, muestre la página escaneada (al menos eso) de mi propia revista donde se vea que yo escribo un artículo debatiendo sobre filología vasca o euskera como afirma usted.

No pienso repetir más que lo que para usted son meteduras de pata mías, es una mera opinión basada en su fe ciega en la versión oficialista y consensuada de la hsitoria (o de algunas historias), pero nadie me ha refutado absolutamente nada de nada. Como ya dije, suted puede (y de hecho segirá haciendolo) creer en lo que de la gana. Todo se reduce a eso, a una mera cuestión de creencia, no de ciencia. Y a mi los debates sobre creencias, y fanatsimos religiosos o fanatismos ideológicos no me interesan.

Las pruebas paleográficas están publicadas en Internet por muchos sitios, en español, en ingles, en alemán, en PDF, etc, etc.

Pero sin ir más lejos puede usted consultar el Lexicón de Perseus, y después dígame si encuentra lña palabra Ôkeanós dentro del Critias o dentro del Timeo asociado al relato de Atlantis, y así con todos los puntos que señalo.

Resúmenes de mis ponencias fueron presentadas y aceptadas en el Congreso sobre Hipótesi de Atlantis de Milos (al que al final no puede asistir por problemas de salud), pero durante casi dos años estuvo en Internet publicado esos resúmenes donde se puede ver que esos trabajos existen.

No pienso ponérselo fácil, ya que usted solo busca mi descrédito, pues busque usted mismo los resúmenes que he publicado en Internet, sobre paleografía de los textos de Platón, y a lo mejor encuentra algo, vaya seguro que lo encuentra.

Como ya dije, y ahora si que cumpliré aunque me ofenda usted de la mayor de las maneras y aunque recurra usted a la mayor de las caluminas y falacias. No pienso seguir con esta discusión inútil y estéril. Usted jamás va a cambiar su opinión sobre mi persona. Porque no existen en todo el Universo fuerzas superiores al odio, al desprecio, y al orgullo.

Si comete usted otro acto que yo considere que constituye un delito de calumnia, difamación, o cualquiera otro que atente contra mi honor y dignidad, y mi derecho a la properidad intelectual, sencillamente enviaré al Moderador un aviso solictando su eliminación. Ya que conociendo al Sr. Arkanto como creo cnocerle, sé que él no permitirá nunca que tengamos que llegar a una situación mayor.

Que seas muy feliz, y que sepas, que yo jamás te desearé que te ocurra lo mismo, ni que nadie haga contigo lo mismo, a pesar de todo lo que estás haciendo por sembrar hasta el último rincón de Internet con todo tipo de calumnias y difamaciones contra mi persona.

Solamente te recuerdo una cosa. La vida da muchas vueltas, y Cronos, el tiempo, lo pone todo en lugar. Solo es cuestión de eso mismo, Tiempo...
Georgeos Diaz-Montexano
Iniciado
Iniciado
 
Mensajes: 8
Registrado: Mar Jun 27, 2006 2:25 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Pep Guardiola » Jue Jun 29, 2006 5:23 am

Veamos Pajaru, Ciro o el que seas, me da igual.
Ya no necesito más pruebas de quien es usted y lo que persigue. A otro con ese cuento.


Me parece que se monta una paranoia de quién puedo ser o no. No conozco a nadie del mundo del que me habla. Aquí no se persigue a nadie. Yo no tengo dobles nombres como dice ni nada de eso. Se está montando una paranoia y esto se trata de la Atlántida y lo que omite sobre Platón.

Ha puesto usted una portada de una revista mía con letras bien pequeñitas para que no se vea que en la portada no dice eso. Fue el autor del artículo de esa página el que añadió mi nombre en el sumario. Pero dentro de al revista yo publiqué mis propios artículos sobre cuestiones epigráficas y paleográficas, pero nada sobre la lengua vasca. Como ya le dije, muestre pruebas de verdad, es decir, muestre la página escaneada (al menos eso) de mi propia revista donde se vea que yo escribo un artículo debatiendo sobre filología vasca o euskera como afirma usted.


Es increíble cómo intenta escurrir el bulto y no sabe cómo. Creo que todos sabemos de qué temas lingüísticos habla el señor Ribero-Meneses. Y su nombre está a su lado. Sea consecuente, por favor. De igual modo, usted fue el director de esa revista. Es como si en la revista “Más allá” se empezara a publicar cosas contra las ciencias paranormales!!!! Cómo no se puede ser responsable de lo que se edita!!!! Es increíble!!! Si su firma está conjunta, usted es partícipe de las opiniones del señor Ribero-Meneses. Es como si en el libro “La especie elegida” (ya se criticó bien en su revista a Atapuerca) Arsuaga y Martínez no estuvieran de acuerdo en la que publica uno y otro. Venga hombre!!!

Cómo no, el relato del dintel de Elvira ha demostrado sus métodos científicos. De la misma forma pondré lo del acueducto de Segovia tal como le respondió un forista.

Según el arqueólogo Jorge Diaz, el Acueducto de Segovia, el Arco de Medinaceli, las murallas de Carmona, entre otros muchos monumentos, son vestigios atlántes ya que la juntura de los bloques de estas construcciones se encuentran fundidas de tal manera que no se advierte la unión entre ellos. En los monumentos de granito para que se produzca este fenómeno de erosión y compactación, hasta hacer que desaparezcan las uniones entre los bloques, se necesita un tiempo superior a los 12.000 años. El acueducto de Segovia (en donde, además, aparecen inscripciones en grafía tartésica) no pudo ser nunca una construcción romana, sino anterior porque los romanos construyeron su primer acueducto trescientos años después de la dominación de Hispania


Ya la respuesta que le dieron no tiene desperdicio:

forista Pablo escribió:como te decia el acueducto es romano por su forma; me explicare más. Todas las medidas de los vanos, de los arcos, del specus y de los sillares se basan en el pie romano de 29,6 cms.

Los sillares se encuentran tallados con una técnica habitual en la edilizia romana; la anathyrosis.

El desarrollo de obras de ingenieria hidraúlica se produce en la Peninsula itálica a finales del siglo III a.C. con la construcción de numerosos acueductos que abastecian a las grandes ciudades, y por toda la peninsula itálica aparecen acueductos similares a finales del I a.C.
La forma esta basada en pisos superpuestos sostenidos con arcos de medio punto con un dobelaje de talla depurada.

La técnica arquitectónica romana no era una amalgama de de técnicas y culturas...ya en el III a.C., con el desarrollo del opus caemeticium repasó con creces las construcciones anteriores, llegando a una identidad absolutamente propia,sobre todo en ingenieria civil.
la reconstrucción de la inscripción por los restos de los engarces no es ninguna parida, es un procedimiento habitual en la investigación y que se utiliza sistemáticamente, no tienes más que remitirte al mausloeo de Agrippa, el templo de Nimes, el templo de la Res gestae de ankara, el mausoleo de Fabara, entre un largo etcétera...

En ningun momento he desacreditado al cronista antiguo, porque seria miserable hacerlo; en aquella época se sabía lo que sabía y no habia técnicas ni procedimientos para saber más...hoy si.

En cualquier caso la afirmación de Diego de Colmenares de que los romanos sólo tuviesen inscripciones cinceladas en la misma roca yo nos indica con claridad en el estado de conocimientos que debemos considerar.

El hecho de que hace 400 años se pensase que era prerromano no supone absolutamente nada; hace 400 años se sabia mucho menos de historia que ahora, por supuesto.
Te vuelvo a remitir a la página de traianus, donde verás que el acueducto de segovia no tiene nada de único ni de inverosímil. Tampoco fue una obra ingente para Roma, fue una obra civil más, como muchas, muchas otras...

Las obras de restauración pemitieron recuperar algunas de las grapas de plomo que unian los sillares entre sí, con forma de cola de milano, alo habitual en la edilizia romana.
Lo que realmente es excepcional es su conservación y su uso hasta este siglo, aunque con reparaciones, como la de los Reyes católicos.

En otros tramo del acueducto, que tiene unos 18 kms., se han realizado excavaciones y los resultados son incontestables; las zanjas fundacionales poseian deposiciones estratigráficas de cronologia romana altoimperial, entre el I y el II d.C., y estamos hablando de la cimentación.
Por todo eso; por la secuencia estratigráfica de las zanjas fundacionales, por el planteamiento, por la modulación, por la talla de las piedras, por la forma, por las dimensiones, por las grapas de unión de los sillares es romano.

El mundo ibérico era técnicamente incapaz de semejante obra ya que no tenia ni los conocimientos ni los recursos para asumirla, Partiendo del hecho de que todos los vanos conservados de época prerromana eran adintelados o, como mucho, por aproximación de hiladas... nunca jamas dovelados y de que las estructuras más ambiciosas de filiación ibérica, como algunas murallas, no poseian esas dimensiones, ni de lejos... nos vamos acercando al descarte de esta opción.

Vamos, que el acueducto de Segovia es romano, romanisimo (permíteme el guiño). ¿Si nó de quién?

El señor este de la Atlántida mezcla el culo con las témporas, partiendo de la base de la asunción de una historieta que era una leyenda urbana en Grecia. ¿Habrá que buscar a los hombre de un pie solo o de dos cabezas que describe Heródoto, el padre de la historia?
Un saludo.


En fin...

No pienso repetir más que lo que para usted son meteduras de pata mías, es una mera opinión basada en su fe ciega en la versión oficialista y consensuada de la hsitoria (o de algunas historias), pero nadie me ha refutado absolutamente nada de nada.


Estoy cansado de escuchar estas cosas a todos los que no tienen una prueba científica válida de lo que dicen. “Yo tengo razón pero no me la quieren dar” “nadie me ha refutado nada”. Si fuera tan cierto como dice, no tendría ningún problema en demostrarlo y que se lo reconocieran. Pero claro, usted tiene sus negocios en este tema de la Atlántida y tiene que hablar así. Es tan fácil como que la comunidad científica le reconozca sus logros… Sólo tiene que presentar las pruebas y que pasen el método científico. Como ya sabe y como dicen, lo suyo son hipótesis. Pero claro, como esto sea como el dintel de Elvira etc…

Sigue sin decir nada de los demás relatos de Platón y se escuda en el Timeo y el Critias. No quiere reconocer que los expertos hablan de invento y dan más o menos las cuestiones que yo le he planteado y no responde porque no tiene ni idea de cómo responder a todas las contradicciones y a que presente muchos relatos como reales. No sabe cómo hacerlo porque no puede. En este caso no se puede tapar la realidad con una traducción de una palabra.

Si comete usted otro acto que yo considere que constituye un delito de calumnia, difamación, o cualquiera otro que atente contra mi honor y dignidad, y mi derecho a la properidad intelectual, sencillamente enviaré al Moderador un aviso solictando su eliminación. Ya que conociendo al Sr. Arkanto como creo cnocerle, sé que él no permitirá nunca que tengamos que llegar a una situación mayor.


Aquí estuvo posteando el Sr. Jaime Manuscevich y se le dieron tantos palos por todos lados que no sabía si iba o venía. Al no saber cómo defenderse se hacía la víctima como usted. Esté tranquilo, si Arkantos me quita pues adiós y muy buenas. Esto no es un foro de amigos en el que se tenga que alabar a nadie. Cada uno tiene sus argumentos y los utiliza. Como usted recurre al victimismo fácil y a no contestar las cosas sobre Platón. ¿Usted va o viene?

Las pruebas paleográficas están publicadas en Internet por muchos sitios, en español, en ingles, en alemán, en PDF, etc, etc.


Ya he leído artículos suyos al respecto. Sobre estas cosas debería leer más a los lingüistas y ver por qué dicen lo que dicen. De esto no entiendo por qué todos los atlantólogos se empeñan en lo contrario. Bueno sí lo entiendo. Cada uno a su negocio. Usted dígame que todos los expertos estén de acuerdo. También al doctor Cabrera le apoyaba la Universidad de Bonn y mire... Esto se trata de un consenso general, no una opinión aislada.

Solamente te recuerdo una cosa. La vida da muchas vueltas, y Cronos, el tiempo, lo pone todo en lugar. Solo es cuestión de eso mismo, Tiempo...


Sí, sí, típica frase que se pone de victimismo fácil que ya cansa. No se puede ir de víctima por la vida. ¿Y Cronos? Vaya paranoia que se monta con esa persona.

De todos modos ya es mayorcito para saber que la vida no es justa.
Yacer en el suelo, habiendo sido atravesado en la lid por el agudo bronce, es decoroso para un joven, y cuanto de él pueda verse, todo es bello, a pesar de la muerte. (Homero)
Avatar de Usuario
Pep Guardiola
Atlante
Atlante
 
Mensajes: 594
Registrado: Mar Jun 15, 2004 12:38 pm
Ubicación: España

Notapor Arkantos » Jue Jun 29, 2006 2:14 pm

Georgeos escribió:También agradezco tu sinceridad a la hora de dejar claro que para tí tiene muy poca importancia la traducción o precisión en la traducción de los textos, o sea, que en este caso por lo que se puede apreciar de tu última intervención, es comprensible que haya tenido muy poca importancia para ti (por no decir ninguna, por eso no dices nada) que el Dr. Greg Little y el mismo Collins sustenten sus hipótesis en falacias, es decir, en frases, oraciones, palabras o afirmaciones que jamás Platón escribió en el Critias y en el Timeo.


No es que no le de importancia, sino que lo considero sólo una parte. Existen otras leyendas y mitos (que como tales ocultan realidades históricas) que nos hablan de algo parecido a la Atlántida y de sus sobrevivientes ("dioses" para los antiguos). No hay pirámides sólo en Egipto...

Digo, no estamos buscando una ciudad como Troya, estamos buscando los vestigios de todo un "Imperio".
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor liria_azaila » Sab Jul 01, 2006 8:37 pm

Cierto y los restos se diseminan por una gran porción de terreno tanto terrestre como marino.

Por cierto, sobre la hipotesis del Acueducto de Segovia, yo la desecharía (en su lugar) pues todos los datos de dicha obra nos indican claramente no solo el proceso y lugar de obtencion de la materia prima, sino de su construcción en una fecha tan aproximada en la que se puede tener un error de apenas una decena de años.

Sobre las "Damas", tanto de Elche como de Baza, he de decir que esas figuras de "enterramiento" de las cenizas de las reinas-sacerdotisas iberas, son de fechas mas modernas de las que se le atribuyeron por datación, situando estratos mucho mas antiguos iberos con anterioridad.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid


Volver a Investigadores

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados



cron