Moderador: Arkantos
Arkantos escribió:Hola Georgeos, tanto tiempo. Me gustaría que me des tu opinión respecto a la entrevista al Dr. Greg Little realizada por Mystery Planet. Puedes encontrarla yendo al sitio web y luego a la categoría Entrevistas MP (donde esta la tuya también).
Saludos.
"...Platón dijo que la Atlántida fue un imperio marítimo que estaba compuesto de varias islas, de las cuales si uno se movía de una a otra podía alcanzar el “continente opuesto”..."
"...Platón también menciona que la guerra contra el Mediterráneo fue empezada “en un punto distante en el Océano Atlántico”. Nosotros creemos que la Atlántida era un imperio de islas que incluía a las Canarias, Azores, Bahamas, Cuba y otras. La isla principal que contenía a la Ciudad Central es lo que la mayoría de las personas quieren hallar, y yo coincido con la idea de Andrew Collins de que esa era Cuba. Hemos identificado un sitio en al Península de Zapata de Cuba como posibilidad principal para dicha Ciudad Central..."
Georgeos Diaz-Montexano escribió:Pero además el estudio paleográfico y léxico-etimológico me ha permitido descubrir varios indicios en los manuscritos o códices que me permitirán argumentar con rigor que Platón no se inventaría la historia de Atlantis para apoyar o sustentar sus ideas políticas desarrolladas en la República y en las Leyes, como aún sostienen la mayoría de los expertos en historia y filosofía clásicas. Este nuevo descubrimiento paleográfico permite deducir que los escribas medievales que copiaron los textos de Platón en códices trabajarían con algún documento que sería una copia realizada en la época griega clásica, pero de un original escrito en griego arcaico de estilo oriental, como los usados en Miletos, Jonia y en la propia Ática, es decir, el mismo estilo usado en la época de Solón.
Greg Little escribió:También investigamos un nuevo lugar submarino en Bimini que tiene 5 círculos de piedra con desperdicios de antiguas anclas de piedra. Desde el 24 de febrero hasta el 3 de marzo de 2006, estuvimos con un equipo de la NBC en Bimini y otros sitios filmando un documental sobre estos nuevos hallazgos. El documental (que saldrá al aire en Julio de 2006 en SciFi) comprobará con certeza que Bimini era un antiguo puerto. Un clip Quicktime de 16 minutos sobre Bimini y Andros se puede ver en: http://www.edgarcayce.org/am/biminiandrosvide.html
Georgeos Diaz-Montexano escribió:Si sirve de algo, aquí, bajo las aguas del estrecho de Gibraltar y Cádiz, tengo localizado muchas formaciones que puedo asegurar son más espectaculares y convincentes aún, y desde el primer momento en que los geólogos me dijeron que es muy probable que sean formaciones naturales, he decidido no mostrarlas, al menos hasta que se consiga realizar un estudio mucho más científico.
Pep Guardiola escribió:Georgeos Diaz-Montexano escribió:Pero además el estudio paleográfico y léxico-etimológico me ha permitido descubrir varios indicios en los manuscritos o códices que me permitirán argumentar con rigor que Platón no se inventaría la historia de Atlantis para apoyar o sustentar sus ideas políticas desarrolladas en la República y en las Leyes, como aún sostienen la mayoría de los expertos en historia y filosofía clásicas. Este nuevo descubrimiento paleográfico permite deducir que los escribas medievales que copiaron los textos de Platón en códices trabajarían con algún documento que sería una copia realizada en la época griega clásica, pero de un original escrito en griego arcaico de estilo oriental, como los usados en Miletos, Jonia y en la propia Ática, es decir, el mismo estilo usado en la época de Solón.
Cuando leí esto hace tiempo me quedé con la duda, ¿ha conseguido que se reconozca esto? Por ahora, sólo tenemos los textos de Platón como referencia (todo lo que escriben los demás autores directa o indirectamente sobre la Atlántida es en referencia a lo escrito por él).
Unas cosas:
-Usted dice que la palabra griega Pelagos significa archipiélago o brazo de mar. Mirando un diccionario tenemos "Pelagos: mar" y en español piélago es lo que significa: "parte de mar que dista mucho de la tierra". O sea, el mar abierto. Nada que ver con la palabra archipiélago.
-Es curioso que en el Timeo y Critias, la clase militar sea exactamente igual que la descrita en La República (escrita ésta años antes). Pero bueno, no seré yo quien desvele que que Platón defendía abiertamente la práctica de utilizar los mitos en sus trabajos. Se puede ver en La República cómo Platón hace que Sócrates acepte la necesidad de utilizar la falsedad para llegar al fin honesto. Igualmente defiende el uso de la falsedad textual en la construcción de mitos cuando dice: "En las fábulas, debido a nuestra ignorancia de la verdad acerca de la antigüedad, igualamos lo falso con lo verdadero todo lo que podemos, para hacerla diferente". Y casi todos los mitos que relata en sus libros son presentados como reales como analiza en su libro "The Myths of Plato" el especialista J.A. Stewart. ¿O nos olvidamos por ejemplo del diálogo Gorgias? ¿No dice Platón que "el relato fue salvado tal y como es, y no se ha perdido"? Pero claro, como se refiere al juicio final pues no cuenta... ¿Y en el Menón? ¿No es Sócrates en palabras de Platón el que dice que escuchó la palabra autorizada de "los sacerdotes y sacerdotisas encargados de las funciones que deben realizar? También podemos ver algo parecido en su último diálogo "Las Leyes". Platón solía usar la palabra mythos pero al mismo tiempo hablaba sobre la autenticidad de ellos. Y, a menudo, atribuye a estos relatos fuentes de confianza (como con la Atlántida). Fíjese que los detalles del juicio final en el Gorgias no son los mismos que en el mito de Earco tratado con más extensión en La República. Y, ambos, están en desacuerdo con las descripciones del más allá hechas en el Fedro y el Menon. Todos los relatos del pasado remoto del hombre que aparecen el el Timeo y el Critias, el Político y Las Leyes son diferentes.
Aún sabiendo estas contradicciones, Platón insiste en la veracidad de todos ellos. Está claro que Platón suspuso que sus lectores sabrían ver estos relatos como parábolas o alegorías cuya "verdad" no descansaba en la aceptación literal de los relatos. La historia de la Atlántida, al igual que los otros relatos, incluye episodios sobrenaturales y describe las aciones de humanos y divinos. El propósito de Platón es este caso sería describir la naturaleza del estado ideal. Parece que olvidamos que en un primer momento dice Platón que le gustaría observar aquel estado en una situación real. Y es ahí donde Critias empieza su historia.
Tenemos una especie de Edad Dorada entre dos tipos de estados fundados por dioses diferentes. Un estado, Atenas, que es igual a la comunidad ideal descrita por Sócrates (comunidad pequeña, virtuosa y agrícola regida por los Guardianes que llevan una vida comunitaria). El otro es la atlántida, una gran monarquía comercial e imperialista. La Atlántida sufre una degeneración progresiva (como debía suceder a todo estado mercantil e imperialista según las ideas de Platón), hasta que los dioses deciden que debe ser destruida. No tenemos el diálogo acabdo pero se nos indica que sólo Atenas es capaz de hacer frente a la Atlántida. Que si los sacerdotes dicen de su antigüedad y veracidad... Nada que no hayamos visto en otros relatos de Platón.
No sólo basta con leer el Timeo y el Critias, sino los otros relatos de Platón.
-Le he leído que sitúa la Dama de Baza en el período "atlante o tartessico". Si ha leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico" del propio descubridor, Francisco Presedo, sabrá que no fue un único descubrimiento sino que le acompañaron restos de cerámicas griegas. Según la tumba y el ajuar que le acompañaban, fue fechada en el siglo IV a.C. ¿En qué pruebas científicas se basa usted para afirmar lo contrario?
-También he podido leer noticias en relación al dintel de Elviña que usted decía que era una inscripción calendárica cuando en realidad era "parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más".
-También me gustaría nombrarle las pirámides de Güímar. El libro "Las pirámides de Güímar: Mito y realidad" deja bien claro que son un fraude ya que datan del siglo XIX y no tienen ralación niguna con atlantes ni nada parecido.
-¿Todavía dice que el acueducto de Segovia no es romano después de que se lo hayan refutado? ¿Y lo del faraón de Barbate que el cartógrafo Rafael Ballester ya le refutó? Por no hablar de la revistar Arkeohistoria.
¿Son esos sus métodos científicos?
No sólo basta con leer el Timeo y el Critias, sino los otros relatos de Platón.
-Le he leído que sitúa la Dama de Baza en el período "atlante o tartessico". Si ha leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico" del propio descubridor, Francisco Presedo, sabrá que no fue un único descubrimiento sino que le acompañaron restos de cerámicas griegas. Según la tumba y el ajuar que le acompañaban, fue fechada en el siglo IV a.C. ¿En qué pruebas científicas se basa usted para afirmar lo contrario?
-También me gustaría nombrarle las pirámides de Güímar. El libro "Las pirámides de Güímar: Mito y realidad" deja bien claro que son un fraude ya que datan del siglo XIX y no tienen relación niguna con atlantes ni nada parecido.
-¿Todavía dice que el acueducto de Segovia no es romano después de que se lo hayan refutado? ¿Y lo del faraón de Barbate que el cartógrafo Rafael Ballester ya le refutó? Por no hablar de la revistar Arkeohistoria.
¿Son esos sus métodos científicos?
Arkantos escribió:No tenía ni idea de las escaramuzas entre tu y Greg, Georgeos, pero bueno, supongo que es algo común cuando se encuentran dos teorías que disienten y chocan en ciertos aspectos fundamentales.
Quiero hacer hincapié en lo que, a mi parecer, siempre tiene más peso, incluso que las interpretaciones o traducciones de los textos de Platón:Greg Little escribió:También investigamos un nuevo lugar submarino en Bimini que tiene 5 círculos de piedra con desperdicios de antiguas anclas de piedra. Desde el 24 de febrero hasta el 3 de marzo de 2006, estuvimos con un equipo de la NBC en Bimini y otros sitios filmando un documental sobre estos nuevos hallazgos. El documental (que saldrá al aire en Julio de 2006 en SciFi) comprobará con certeza que Bimini era un antiguo puerto. Un clip Quicktime de 16 minutos sobre Bimini y Andros se puede ver en: http://www.edgarcayce.org/am/biminiandrosvide.html
Es decir, evidencias físicas. Si bien, como dice Georgeos, determinar la verdadera ubicación del centro del Imperio atlante es otra cosa, en ese aspecto pienso que podría estar en cualquier lado, incluso en donde menciona Georgeos que podría estar. Sin embargo, disiento totalmente en cuanto a lo de la "Edad de Bronce". Siendo el Atlante un poderoso imperio marítimo, las demás culturas alrededor de éste tendrían que haber dejado mayor constancia escrita sobre el mismo y, sobre todo, detallada, de haber sido así.
Pienso que los antiguos egipcios nos dan bastantes pistas cuando hablan de sus ancestros... y de los reinados de éstos.Georgeos Diaz-Montexano escribió:Si sirve de algo, aquí, bajo las aguas del estrecho de Gibraltar y Cádiz, tengo localizado muchas formaciones que puedo asegurar son más espectaculares y convincentes aún, y desde el primer momento en que los geólogos me dijeron que es muy probable que sean formaciones naturales, he decidido no mostrarlas, al menos hasta que se consiga realizar un estudio mucho más científico.
Sirve de mucho. Ojalá algun día puedas investigar eso en profundidad porque, como ya dije, en mi opinión es lo más importante.
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Estimado Pep Guardiola (creo que somos viejos conocidos)
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Me temo que cualquier intento por explicar todos esos puntos (lo cual ya he hecho en numerosos sitios, incluso en los mismos de los cuáles usted ha tomado todos esos datos)
yo escribí escribió:Nada que ver con la palabra archipiélago
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Todo lo que usted expone sobre que Platón justifica la falsedad, o la necesidad de mentir, es absolutamente ¡Falso!, va en contra de sus principios de virtud, y no es mas que una auténtica ¡Falacia! engendrada por los eternos detra-destructores de Platón y sus ideas.
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Se trata de una gran Calumnia creada por uno de mis mayores detra-destructores y acosadores, ese que usted conoce muy bien
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Te invito a ti, y a cualquiera a que encuentre un solo artículo publicado por mi (en Internet o en todas las revistas escritas donde he publicado) donde yo haya dicho o sugerido siquiera que la Dama de Baza (o la de Elche, como también pone en mi boca este detra-destructor mío) son piezas atlantes
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Pero le adelanto que me siento muy orgulloso de la manera que procedí en ese asunto, que no tiene nada que ver con lo que han contado mis detractores (aunque mi imagino que quizás a usted solamente le interesa le versión de mis detra-destructores y no la mía ni la de los testigos presenciales de los hechos, que por supuesto apoyan mis explicaciones.
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Por lo que debería ser felicitado, es convertido en algo por lo que soy vituperado, humillado y desacreditado como investigador serio y riguroso.
¿Cuándo he usado yo a las pirámides de Güímar en mi teoría sobre Atlantis? Sería usted tan amable de mostrar en qué artículo firmado por mi, es decir, que yo haya escrito, (no que terceras personas digan que yo he dicho), uso o menciono siquiera a las pirámides de Güímar.
Pep Guardiola escribió:Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Estimado Pep Guardiola (creo que somos viejos conocidos)
Pues la verdad que no. Este es el único foro sobre el tema en el que participo (y recientemente otro de cine) y no tengo nada que ver ni conozco a “los que usted dice que conozco”.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Me temo que cualquier intento por explicar todos esos puntos (lo cual ya he hecho en numerosos sitios, incluso en los mismos de los cuáles usted ha tomado todos esos datos)
Los datos de pelagos son los únicos tomados en la web que dice. Lo del faraón de Barbate y el acueducto de Segovia apareció en El Correo de Vizcaya hace tiempo y lo de La Dama de Baza se lo leí a usted. A los que nos gusta el tema de la Atlántida estamos interesados en todo. Y usted se ha puesto a la palestra con sus declaraciones. No obstante, todo lo referente a Platón es cosecha propia (no he leído a nadie que le hable sobre ello). Y otra vez volvemos con los expertos no saben. Claro, usted es el mayor lingüista de todos.
No obstante, esto no se trata de víctimas o verdugos. Tan sólo una charla entre dos personas. Nadie pide su cabeza y menos yo que no vivo de esto ni lo pretendo y no tengo ningún interés oculto ni tengo intención de desacreditarle. Pensar diferente de usted sólo significa eso. Nada más. No se monte líos conmigo que mi intención no es la que piensa.yo escribí escribió:Nada que ver con la palabra archipiélago
No tergiverse lo que digo. Al decir que no tiene nada que ver, es en la definición. Piélago significa una cosa y archipiélago otra. Claro que derivan una de otra pero no significan lo mismo. Pero es que en español piélago es mar. Lo que pasa que la gente no conoce esta palabra. Y archipiélago no es mar, es un conjunto de islas dispuestas en grupo. O sea que no tienen que ver una de otra.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Todo lo que usted expone sobre que Platón justifica la falsedad, o la necesidad de mentir, es absolutamente ¡Falso!, va en contra de sus principios de virtud, y no es mas que una auténtica ¡Falacia! engendrada por los eternos detra-destructores de Platón y sus ideas.
Por lo que veo, está muy poco informado sobre las demás obras de Platón y habla desde el fanatismo. ¿No me dice nada de los estudios de J.A. Stewart? ¿O no lo conoce? Leyendo las obras de Platón, uno se da cuenta de que utiliza la falsedad para llegar a un fin bueno (si no le gusta la palabra falsedad utilice otra menos leve). Y eso no es que una palabra esté mal traducida o no. Es un contexto. Y se ve en las obras que ya le he comentado. Parece que quiere evitar esto diciendo lo de la traducción. Pero esto no es una palabra aislada y no cuela. Y bueno, no hay que ser un experto para entender los demás relatos de Platón y cómo utiliza los mismos argumentos para dar fe de algo. Para presentarlo como verídico. ¿O no hace eso con el relato del juicio final? ¿Y qué me dice entonces de las contradicciones de el Gorgia y La República que presenta como verdaderos? ¿Y los de el Timeo y el Critias, el Político y Las Leyes que también son diferentes y los presenta como verdad? Se va a los Cerros de Úbeda para evadir todas las contradicciones de estos escritos presentados como auténticos (al igual que el de la Atlántida). Y no comentar las dos clases de estados como ejemplo etc.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.
Esto lo dice sin ninguna base salvo la creencia personal. Pues La República se hizo antes. Es así.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Se trata de una gran Calumnia creada por uno de mis mayores detra-destructores y acosadores, ese que usted conoce muy bien
De verdad que no sé de quién se trata. Pero me lo podría decir. Más que el señor Little no creo que sea. Porque sí es cierto que son ataques bastante fuertes hacia usted. Pero en eso no me quiero meter.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Te invito a ti, y a cualquiera a que encuentre un solo artículo publicado por mi (en Internet o en todas las revistas escritas donde he publicado) donde yo haya dicho o sugerido siquiera que la Dama de Baza (o la de Elche, como también pone en mi boca este detra-destructor mío) son piezas atlantes
Difícilmente se lo podré decir pues muchas cosas suyas han sido borradas en Internet. A mí me lo comentó como chiste una persona que trabajó con Francisco Pesedo (una buena fuente, ¿no?) y me dio personalmente ese estudio que dudo que algún detractor suyo haya leído "La Dama de Baza. Estudio preliminar de su contexto arqueológico". Precisamente porque no creo que sea fácil de encontrar.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Pero le adelanto que me siento muy orgulloso de la manera que procedí en ese asunto, que no tiene nada que ver con lo que han contado mis detractores (aunque mi imagino que quizás a usted solamente le interesa le versión de mis detra-destructores y no la mía ni la de los testigos presenciales de los hechos, que por supuesto apoyan mis explicaciones.
En vez de hablar de las cuestiones, está continuamente aludiendo a mi manera de pensar para hacer un discurso victimista. Ya le he dicho que yo no soy ningún verdugo así que este asunto ya cansa y es típico. Si se fija yo no he usado contra usted ataques personales que sí han hecho otros y que yo no nombraré.Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:Por lo que debería ser felicitado, es convertido en algo por lo que soy vituperado, humillado y desacreditado como investigador serio y riguroso.
Por mucho que intente esconderlo, esto está ahí. Y se tienen bastante claros los hechos. Ya sabe lo que le escribieron al respecto. Y ahí metió la pata. Todos tenemos presente, pasado y futuro.¿Cuándo he usado yo a las pirámides de Güímar en mi teoría sobre Atlantis? Sería usted tan amable de mostrar en qué artículo firmado por mi, es decir, que yo haya escrito, (no que terceras personas digan que yo he dicho), uso o menciono siquiera a las pirámides de Güímar.
Me dijeron que lo vieron en su blog o web. Muchas cosas que ha dicho usted han sido borradas. Pero esto sí tiene razón en que no puedo probárselo con documentos. No le voy a refutar lo del faraón de Barbate (Sea o no artificial, ver ahí un faraón es realmente imposible) y el acueducto de Segovia porque ya se lo rebatieron de sobra y lo que diga yo sería lo mismo.
En la revista Arqueohistoria escribió un artículo conjunto sobre que el castellano no provenía del latín. Y habló sobre el euskera. Que yo hablo. Fíjese que en este sentido su artículo (conjunto) tuvo cierta repercusión y cuando estudiaba en la escuela de idiomas que hablaban sobre la historia del euskera, hablaron sobre las muchas teorías y a usted le nombraron como teoría sin fundamento. Yo no soy lingüista del euskera pero el que lo dijo sí. Usted no creo que haya aprendido euskera. Si es así, sería lo que habría de hacer ya que pienso que para hablar tan extensivamente sobre un idioma, hay que conocerlo.
Le invito a postear de nuevo y refutarme. Aquí nadie va a atacarlo como persona sino a defender una postura. Y yo si me equivoco no dudo en reconocerlo. Si usted me dice que no dijo nada de las pirámides canarias ni de La Dama de Baza yo le creo. Al igual que la deficinición de pielago. Ahora, los cabos de los demás quedan con la pata coja y no me ha dado ninguna explicación convincente.
PD: ¿Usted tiene los textos más antiguos conservados de Platón del Timeo y el Critias? ¿Podría probarlo?
Y otra vez volvemos con los expertos no saben. Claro, usted es el mayor lingüista de todos.
Georgeos Diaz-Montexano escribió escribió:
En todo caso, si existiera alguna relación posible entre la historia de la Atlántida y la República, sería el relato del Critias el que serviría a Platón de inspiración para crear la república y no al revés como siempre se había creído por desconocimiento (o por omisión intencionada, vaya usted a saber) de estas evidencias de arcaísmo presentes en el Critias.
Esto lo dice sin ninguna base salvo la creencia personal. Pues La República se hizo antes. Es así.
Fíjese usted, que le he argumentado muy bien todos los puntos, que he dicho que jamás dije lo de la Dama de Baza ni lo de Güimar
Beatriz Alonso escribió:El dintel de Elviña tiene su historia: una reconstrución moderna, mona, así como al estilo, que fue considerada toda una pieza capital de la cultura castreña por el Sr. Jorge Díaz-Sánchez. Conviene ahora explicar que quien en 1944 firmaba así ahora es Georgeos Díaz-Montexano. Ni más ni menos.
Por supuesto, el artículo de la Sra. Alonso tuvo contestación por un trasunto de Díaz, Keltibero. Se puede pasar un buen rato leyendo sus comentarios. Aunque lo mejor de todo es la respuesta de Beatriz Alonso:
En cuanto a la pieza, hay artículos publicados en la prensa local, en los que el Sr. Jorge Díaz afirma haber encontrado un dintel con unas inscripciones calendáricas, las cuales iba a descifrar. Cuando se le puso en conocimiento de que ese dintel, no era una falsificación, sino parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más.
La historia que me cuenta, coincide en parte, falta la publicación en la prensa local. El Señor Georgeos habla de falsificación, mientras que en el ámbito del Museo, y posiblemente en la Xunta, ya supieran que se trataba de una pieza hecha en los años cincuenta, ya que hay publicaciones y fotos de dicha casa reconstruida, y del suceso acaecido de su destrucción. Nunca fue una falsificación, por que nunca jamás fue hecha para que ser una pieza arqueológica, sino un motivo decorativo en una reconstrucción: ">i>Incluso llegaron a reconstruir algunas casas con motivo del III Congreso Nacional de Arqueología y el I Congreso de Ciencias del Hombre, las cuales fueron quemadas por rivalidades interparroquiales>". Sabe, hoy en día, con legislación sobre Patrimonio, se sigue haciendo lo mismo, en Numancia, Soria hay unas casas reconstruidas, con unas reproducciones de trískeles en piedra... son meramente decorativas, lo mismo que el dintel de Elviña. Si el Sr. Georgeos se hubiera informado mejor, en vez de publicarlo a la prensa, le habrían contado que se trataba de una pieza perteneciente a la reconstrucción. Creo que o no sabe muy bien qué es una falsificación, o que sigue empeñado en decir que se trata de una falsificación para justificar sus denuncias al Director del Museo. Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce.
"y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente."!!!!!!!!!!. Perdone, la pieza sigue en su sitio, estuve trabajando allí este verano, en el castro y la pude ver con mis propios ojos... ¿Hay testigos que quieren testificar que no está? ¿Hablamos del mismo castro, o hay otra Elviña con otro Museo de A Coruña en otro lugar...?. ¿Ha ido usted a este yacimiento y lo ha visto...? porque el verano pasado, a 2002, estaba allí, colocadita tal y como aparece en las fotografías que el Sr. Georgeos acompañó en su denuncia de la supuesta "falsificación. ¿Quién está manipulando?. Creo que lo último que me está usted diciendo, me hace dudar mucho de la versión de Jorge Díaz, y creer mucho más otras que conozco. ¿Es este el método científico del Sr. Jorge Díaz?. Creo, que jamás al Sr. José María Luengo Martínez, arqueólogo que mandó realizar la pieza, se le ha tachado de falsificador, sino se ha reconocido su trabajo en este castro. Lea en Poblamientos, Castro de Elviña, quizá sepa si es así o no, allí tiene bibliografía sobre el tema. Y hable con Jorge Díaz porque la pieza sigue en su lugar. Me acaba de demostrar que hay algo que no me gusta en sus teorías. Intentaré conseguir una fotografía reciente del dintel y la colocaré aquí, sólo hemos de esperar a que yo misma viaje a A Coruña, y como mucho en verano espero estar allí de nuevo, espero que esta siga allí, de todas formas preguntaré al Museo de A Coruña si la han movido desde entonces, y lo han hecho misteriosamente... ¿Es científico mentir? Esta mintiendo dado que no ha habido ninguna desaparición misteriosa de ningún dintel (a no ser que tuviesen una copia y la colocasen allí de nuevo). Y está a disposición del estudio de cualquiera, pero siempre se le avisa, después de los sucesos acaecidos, que es un mero elemento decorativo que formó parte de la reconstrucción que se le hizo a la casa, reconstrucción que fue quemada.
Creo que después de esto, la que no tiene ningún motivo para seguir discutiendo soy yo, me diga lo que me diga y me acuse de lo que me acuse. No se puede ir mintiendo así como así.
Yo no cumplo una injusticia, el no estar de acuerdo, no es una injusticia, es una opinión, y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Es una injusticia mentir.
Si aún quiere las fotocopias del artículo de la prensa, en el se afirma haber encontrado una nueva escritura, lo haré a su casa, no por correo eletrónico, lo siento, no dejaré que a través de medios informáticos, alguien pueda manipularlo, si quieren hacerlo tendrán que scanearlo, yo no enviaré la imagen.
Puede tacharme lo que quiera, de injusta, de xenófoba, de tener complejo de superioridad..., al menos yo no me imagino que las piezas desaparecen, cuando siguen en su sitio.
Perdóneme usted, pero todo lo que yo he publicado en Internet sigue estando, es muy fácil verlo
Yo jamás he firmado ningún artículo en ninguna revista mía donde me ponga a debatir sobre el euskera. Solamente he sido el director de una revista donde se ha publicado esos artículos. Y yo he publicado los míos propios sobre aspectos de epigrafía pero nunca sobre filología vasca. Una vez más, digo lo mismo. Las revistas están ahía, en las bibliotecas. Yo mismo las conservo todas. Y muchos miles de personas de HispanoAmérica también. Supongo que no pensará usted que yo haya podido robarle a todo el mundo su ejemplar.
Si no se acepta a nivel internacional será simplemente por orgullo perosnal, por no aceptar que se estaba equivocado, por no cambiar lo que ha sdo aceptado, y creo que por encima de todo, por no crear antecedentes dando la razón a un simple amateur como yo.
Pep Guardiola escribió:Se sigue escudando en persecuciones personales para ir de víctima. Realmente, todo lo que ha escrito es de que yo he sentenciado para pasar por alto las cuestiones que se le han planteado. Mi forma de escribir es esa: directa, como mucha gente. Lo que pasa que usted tiene una apreciación de las cosas en las que piensa que todo el mundo va a por usted, a lincharle. Y las cosas no son así. Hablar, debatir, discutir son parte del juego. Que yo sepa no le he insultado como han hecho otros.Fíjese usted, que le he argumentado muy bien todos los puntos, que he dicho que jamás dije lo de la Dama de Baza ni lo de Güimar
Y yo le he dicho al final que esto se lo creo. Pero lo otro no: lo del acueducto de Segovia, el faraón de Barbate y el dintel de Elviña entre otros son claras meteduras de pata por su parte que le han refutado tranquilamente.
Simplemente le pongo lo del dintel que ya conoce (no pondré lo del acueducto de Segovia ni otras meteduras de pata similares):Beatriz Alonso escribió:El dintel de Elviña tiene su historia: una reconstrución moderna, mona, así como al estilo, que fue considerada toda una pieza capital de la cultura castreña por el Sr. Jorge Díaz-Sánchez. Conviene ahora explicar que quien en 1944 firmaba así ahora es Georgeos Díaz-Montexano. Ni más ni menos.
Por supuesto, el artículo de la Sra. Alonso tuvo contestación por un trasunto de Díaz, Keltibero. Se puede pasar un buen rato leyendo sus comentarios. Aunque lo mejor de todo es la respuesta de Beatriz Alonso:
En cuanto a la pieza, hay artículos publicados en la prensa local, en los que el Sr. Jorge Díaz afirma haber encontrado un dintel con unas inscripciones calendáricas, las cuales iba a descifrar. Cuando se le puso en conocimiento de que ese dintel, no era una falsificación, sino parte de la reconstrucción realizada para unos congresos en ese año, reconstrucción que fue quemada por parroquianos poco después, suceso el cual provocó la caída de la pieza, que fue dejada en ese lugar, como muestra de un hecho histórico más.
La historia que me cuenta, coincide en parte, falta la publicación en la prensa local. El Señor Georgeos habla de falsificación, mientras que en el ámbito del Museo, y posiblemente en la Xunta, ya supieran que se trataba de una pieza hecha en los años cincuenta, ya que hay publicaciones y fotos de dicha casa reconstruida, y del suceso acaecido de su destrucción. Nunca fue una falsificación, por que nunca jamás fue hecha para que ser una pieza arqueológica, sino un motivo decorativo en una reconstrucción: ">i>Incluso llegaron a reconstruir algunas casas con motivo del III Congreso Nacional de Arqueología y el I Congreso de Ciencias del Hombre, las cuales fueron quemadas por rivalidades interparroquiales>". Sabe, hoy en día, con legislación sobre Patrimonio, se sigue haciendo lo mismo, en Numancia, Soria hay unas casas reconstruidas, con unas reproducciones de trískeles en piedra... son meramente decorativas, lo mismo que el dintel de Elviña. Si el Sr. Georgeos se hubiera informado mejor, en vez de publicarlo a la prensa, le habrían contado que se trataba de una pieza perteneciente a la reconstrucción. Creo que o no sabe muy bien qué es una falsificación, o que sigue empeñado en decir que se trata de una falsificación para justificar sus denuncias al Director del Museo. Yo tengo algunas respuestas del Museo al Sr. Díaz, y no se le decía que al haberlo hecho un arqueólogo ya fallecido, se lavaban las manos, sino se le explica qué es, y después están las denuncias del Sr. Díaz. Veo que este error no lo reconoce.
"y la pieza en cuestión ha desaparecido misteriosamente."!!!!!!!!!!. Perdone, la pieza sigue en su sitio, estuve trabajando allí este verano, en el castro y la pude ver con mis propios ojos... ¿Hay testigos que quieren testificar que no está? ¿Hablamos del mismo castro, o hay otra Elviña con otro Museo de A Coruña en otro lugar...?. ¿Ha ido usted a este yacimiento y lo ha visto...? porque el verano pasado, a 2002, estaba allí, colocadita tal y como aparece en las fotografías que el Sr. Georgeos acompañó en su denuncia de la supuesta "falsificación. ¿Quién está manipulando?. Creo que lo último que me está usted diciendo, me hace dudar mucho de la versión de Jorge Díaz, y creer mucho más otras que conozco. ¿Es este el método científico del Sr. Jorge Díaz?. Creo, que jamás al Sr. José María Luengo Martínez, arqueólogo que mandó realizar la pieza, se le ha tachado de falsificador, sino se ha reconocido su trabajo en este castro. Lea en Poblamientos, Castro de Elviña, quizá sepa si es así o no, allí tiene bibliografía sobre el tema. Y hable con Jorge Díaz porque la pieza sigue en su lugar. Me acaba de demostrar que hay algo que no me gusta en sus teorías. Intentaré conseguir una fotografía reciente del dintel y la colocaré aquí, sólo hemos de esperar a que yo misma viaje a A Coruña, y como mucho en verano espero estar allí de nuevo, espero que esta siga allí, de todas formas preguntaré al Museo de A Coruña si la han movido desde entonces, y lo han hecho misteriosamente... ¿Es científico mentir? Esta mintiendo dado que no ha habido ninguna desaparición misteriosa de ningún dintel (a no ser que tuviesen una copia y la colocasen allí de nuevo). Y está a disposición del estudio de cualquiera, pero siempre se le avisa, después de los sucesos acaecidos, que es un mero elemento decorativo que formó parte de la reconstrucción que se le hizo a la casa, reconstrucción que fue quemada.
Creo que después de esto, la que no tiene ningún motivo para seguir discutiendo soy yo, me diga lo que me diga y me acuse de lo que me acuse. No se puede ir mintiendo así como así.
Yo no cumplo una injusticia, el no estar de acuerdo, no es una injusticia, es una opinión, y cada uno es libre de pensar lo que quiera. Es una injusticia mentir.
Si aún quiere las fotocopias del artículo de la prensa, en el se afirma haber encontrado una nueva escritura, lo haré a su casa, no por correo eletrónico, lo siento, no dejaré que a través de medios informáticos, alguien pueda manipularlo, si quieren hacerlo tendrán que scanearlo, yo no enviaré la imagen.
Puede tacharme lo que quiera, de injusta, de xenófoba, de tener complejo de superioridad..., al menos yo no me imagino que las piezas desaparecen, cuando siguen en su sitio.
Sin palabras. Es curioso ver cómo la propia señora dice que va de víctima. Como ahora y sin ningún tipo de por qué.Perdóneme usted, pero todo lo que yo he publicado en Internet sigue estando, es muy fácil verlo
Ah sí, como en Wikipedia.
También tenemos artículos como éste:
http://home.earthlink.net/~ctfeagans/atlantis.htmYo jamás he firmado ningún artículo en ninguna revista mía donde me ponga a debatir sobre el euskera. Solamente he sido el director de una revista donde se ha publicado esos artículos. Y yo he publicado los míos propios sobre aspectos de epigrafía pero nunca sobre filología vasca. Una vez más, digo lo mismo. Las revistas están ahía, en las bibliotecas. Yo mismo las conservo todas. Y muchos miles de personas de HispanoAmérica también. Supongo que no pensará usted que yo haya podido robarle a todo el mundo su ejemplar.
Por mucho que diga (o le pese y se invente una excusa), su firma está junto con la de Jorge Mª Ribero-Meneses en ese artículo. Porque Jorge Díaz es usted.
Todo el rato está con las pruebas paleográficas pero no me da ni un documento lingüista o científico que valide lo que dice.Si no se acepta a nivel internacional será simplemente por orgullo perosnal, por no aceptar que se estaba equivocado, por no cambiar lo que ha sdo aceptado, y creo que por encima de todo, por no crear antecedentes dando la razón a un simple amateur como yo.
Pero si era esto!!! Ya tenía que salir el tema. El victimismo de siempre y la arrogancia impasible de los expertos que no pueden permitirse verse superados por un amateur. Es decir, que no tiene ninguna prueba de lo que dice corroborada por expertos.
Y sigue hablando sólo del Timeo y el Critias y no dice nada de los demás relatos de Platón que también dan por reales hechos inventados y se contradicen entre sí. No quiere hablar de eso porque sabe que ahí no tiene nada que hacer. Platón daba por verdad cosas falsas para lograr el fin en sus relatos. Se lo he puesto en los dos post anteriores y es aceptado por expertos en el tema. Como le digo, Platón no es sólo el Timeo y el Critias. Y los demás libros nos llevan a pensar en la invención para un fin (el que ya le he explicado).
El problema es que no puede ver esto como una cuestión objetiva. Para usted la Atlántida tiene que existir donde dice.
PD: ¿Ya son pruebas suficientes?
Veamos Pajaru, Ciro o el que seas, me da igual.
Ya no necesito más pruebas de quien es usted y lo que persigue. A otro con ese cuento.
Ha puesto usted una portada de una revista mía con letras bien pequeñitas para que no se vea que en la portada no dice eso. Fue el autor del artículo de esa página el que añadió mi nombre en el sumario. Pero dentro de al revista yo publiqué mis propios artículos sobre cuestiones epigráficas y paleográficas, pero nada sobre la lengua vasca. Como ya le dije, muestre pruebas de verdad, es decir, muestre la página escaneada (al menos eso) de mi propia revista donde se vea que yo escribo un artículo debatiendo sobre filología vasca o euskera como afirma usted.
Según el arqueólogo Jorge Diaz, el Acueducto de Segovia, el Arco de Medinaceli, las murallas de Carmona, entre otros muchos monumentos, son vestigios atlántes ya que la juntura de los bloques de estas construcciones se encuentran fundidas de tal manera que no se advierte la unión entre ellos. En los monumentos de granito para que se produzca este fenómeno de erosión y compactación, hasta hacer que desaparezcan las uniones entre los bloques, se necesita un tiempo superior a los 12.000 años. El acueducto de Segovia (en donde, además, aparecen inscripciones en grafía tartésica) no pudo ser nunca una construcción romana, sino anterior porque los romanos construyeron su primer acueducto trescientos años después de la dominación de Hispania
forista Pablo escribió:como te decia el acueducto es romano por su forma; me explicare más. Todas las medidas de los vanos, de los arcos, del specus y de los sillares se basan en el pie romano de 29,6 cms.
Los sillares se encuentran tallados con una técnica habitual en la edilizia romana; la anathyrosis.
El desarrollo de obras de ingenieria hidraúlica se produce en la Peninsula itálica a finales del siglo III a.C. con la construcción de numerosos acueductos que abastecian a las grandes ciudades, y por toda la peninsula itálica aparecen acueductos similares a finales del I a.C.
La forma esta basada en pisos superpuestos sostenidos con arcos de medio punto con un dobelaje de talla depurada.
La técnica arquitectónica romana no era una amalgama de de técnicas y culturas...ya en el III a.C., con el desarrollo del opus caemeticium repasó con creces las construcciones anteriores, llegando a una identidad absolutamente propia,sobre todo en ingenieria civil.
la reconstrucción de la inscripción por los restos de los engarces no es ninguna parida, es un procedimiento habitual en la investigación y que se utiliza sistemáticamente, no tienes más que remitirte al mausloeo de Agrippa, el templo de Nimes, el templo de la Res gestae de ankara, el mausoleo de Fabara, entre un largo etcétera...
En ningun momento he desacreditado al cronista antiguo, porque seria miserable hacerlo; en aquella época se sabía lo que sabía y no habia técnicas ni procedimientos para saber más...hoy si.
En cualquier caso la afirmación de Diego de Colmenares de que los romanos sólo tuviesen inscripciones cinceladas en la misma roca yo nos indica con claridad en el estado de conocimientos que debemos considerar.
El hecho de que hace 400 años se pensase que era prerromano no supone absolutamente nada; hace 400 años se sabia mucho menos de historia que ahora, por supuesto.
Te vuelvo a remitir a la página de traianus, donde verás que el acueducto de segovia no tiene nada de único ni de inverosímil. Tampoco fue una obra ingente para Roma, fue una obra civil más, como muchas, muchas otras...
Las obras de restauración pemitieron recuperar algunas de las grapas de plomo que unian los sillares entre sí, con forma de cola de milano, alo habitual en la edilizia romana.
Lo que realmente es excepcional es su conservación y su uso hasta este siglo, aunque con reparaciones, como la de los Reyes católicos.
En otros tramo del acueducto, que tiene unos 18 kms., se han realizado excavaciones y los resultados son incontestables; las zanjas fundacionales poseian deposiciones estratigráficas de cronologia romana altoimperial, entre el I y el II d.C., y estamos hablando de la cimentación.
Por todo eso; por la secuencia estratigráfica de las zanjas fundacionales, por el planteamiento, por la modulación, por la talla de las piedras, por la forma, por las dimensiones, por las grapas de unión de los sillares es romano.
El mundo ibérico era técnicamente incapaz de semejante obra ya que no tenia ni los conocimientos ni los recursos para asumirla, Partiendo del hecho de que todos los vanos conservados de época prerromana eran adintelados o, como mucho, por aproximación de hiladas... nunca jamas dovelados y de que las estructuras más ambiciosas de filiación ibérica, como algunas murallas, no poseian esas dimensiones, ni de lejos... nos vamos acercando al descarte de esta opción.
Vamos, que el acueducto de Segovia es romano, romanisimo (permíteme el guiño). ¿Si nó de quién?
El señor este de la Atlántida mezcla el culo con las témporas, partiendo de la base de la asunción de una historieta que era una leyenda urbana en Grecia. ¿Habrá que buscar a los hombre de un pie solo o de dos cabezas que describe Heródoto, el padre de la historia?
Un saludo.
No pienso repetir más que lo que para usted son meteduras de pata mías, es una mera opinión basada en su fe ciega en la versión oficialista y consensuada de la hsitoria (o de algunas historias), pero nadie me ha refutado absolutamente nada de nada.
Si comete usted otro acto que yo considere que constituye un delito de calumnia, difamación, o cualquiera otro que atente contra mi honor y dignidad, y mi derecho a la properidad intelectual, sencillamente enviaré al Moderador un aviso solictando su eliminación. Ya que conociendo al Sr. Arkanto como creo cnocerle, sé que él no permitirá nunca que tengamos que llegar a una situación mayor.
Las pruebas paleográficas están publicadas en Internet por muchos sitios, en español, en ingles, en alemán, en PDF, etc, etc.
Solamente te recuerdo una cosa. La vida da muchas vueltas, y Cronos, el tiempo, lo pone todo en lugar. Solo es cuestión de eso mismo, Tiempo...
Georgeos escribió:También agradezco tu sinceridad a la hora de dejar claro que para tí tiene muy poca importancia la traducción o precisión en la traducción de los textos, o sea, que en este caso por lo que se puede apreciar de tu última intervención, es comprensible que haya tenido muy poca importancia para ti (por no decir ninguna, por eso no dices nada) que el Dr. Greg Little y el mismo Collins sustenten sus hipótesis en falacias, es decir, en frases, oraciones, palabras o afirmaciones que jamás Platón escribió en el Critias y en el Timeo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados