por gozne » Lun Ene 15, 2007 6:37 pm
Me he leido la primera mitad del libro y aunque tiene fragmentos muy interesantes, no hace falta tener grandes conocimientos de fisica para darse cuenta de que este hombre escribe mas con el corazon que con la cabeza.
No dudo de la cultura del escritor, pero el hecho de que una y otra vez recurra a los grandes sabios de la humanidad (Einstein, Copernico, Marie Curie) me hace sospechar de su necesidad de convencer a ignorantes como yo.
Lo mas interesante: El capitulo "LA INFANTIL TEORÍA DEL BIG BANG". A mi tampoco me ha convencido nunca que el universo venga de un punto matematico. Eso me suena a que se han limitado a las matematicas y como todo les salia infinito o cero y parece demostrado que el universo tiende a expandirse y luego comprimirse pue hala! lo reducimos a cero. Pero de ahi a cargarse a Stephen Hawking poniendole casi de paleto... Yo creo que a este tio lo que no le ha molado es que Hawking favoreciera la experimentacion con animales. ?Alguien sabe si esto es cierto?
Tengo clarisimo que como el dice (y es uno de los puntos interesantes del libro) las matematicas se quedan cortas ante un problema de tal magnitud.
Lo peor: el tipo dice algo asi como: "todo el mundo sabe que la luz roja de los semaforos es roja porque atraviesa la polucion con mas facilidad".
Lo primero: no creo que todo el mundo lo sepa. Y lo segundo, ahi te he pillado. ?como es posible que un tio que domina la fisica cuantica, es capaz de rebatirle a Stephen Hawking, experto en matematicas y cosmologia, no sabe que son roja y verde porque son los 2 puntos mas separados del especro de luz y mas facilmente reconocible para el ojo humano? (exceptuando a los daltonicos, claro).