La diferencia es que tu experimentaste algo y lo achacas a extraterrestres y yo experimente algo y lo achaco a terrestres.
Existe una gran diferencia entre un EC del 1er tipo y uno del 4to. No te parece? Y obviamente como humana que sos, de mente cerrada, la negación es la reacción predecible a lo que hayas visto.
Nunca astronauta alguno ha dicho el haber visto seres extraterrestres. Han dicho haber visto objetos que no saben lo que son o que creen personalmente que "creen en los ovnis". En cualquier caso son declaraciones personales.
Obviamente, si la declaración la hace una persona, es personal, hola? Luego intentas metiendo la palabra "creencia" en todas partes desestimar o rebajar dichas declaraciones, pero ese tipo de manipulación mental solo funciona en gente de tu nivel, no del mio.
Y Dios no se pasea por lugar alguno ya que no existe.
Depende del concepto de Dios que tengas. Por lógica existe algo llamado "Dios" o el "Programador", de lo contrario no podría existir el software (nuestro universo). A menudo las personas que dicen que dios no existe o no tienen su propio concepto de esta palabra alejada de cualquier religión, son personas frustradas que se creen que por ser ateos sus declaraciones van a ser más académicas. Podría citar a Einstein aquí, pero bueno, sería demasiada refutación para un solo párrafo.
Estas tergiversando mis palabras. Para investigar algo es indistinto que se crea en su existencia o no. Lo que hacen los investigadores ovni, la mayoría es creer de antemano y luego no investigar si no tratar de demostrar su existencia que es distinto. Eso no lo hace la ciencia.
Generalizar NO es ciencia. Es necedad. Como te he dicho hace mucho tiempo cariño, tu problema es que al principio te lo creíste todo y luego de unos buenos golpes debido a esa metodología tan vaga, te hiciste escéptica recalcitrante para que no te vuelvan a engañar, esto llevo a la constante paranoia que esgrimes, etc... En fin...
Yo no empiezo negando, si no estudiando. Estudio ambas versiones la que dice que es de origen extraterrestre y la que lo achaca a lo terrenal y me convencen más las segundas.
Eso es una falacia porque no existe tal dicotomía que quieres hacer pasar por verídica. Ambas versiones conviven y son ciertas. El meollo es que las de origen ET tienen más relevancia e implicaciones para nuestra civilización que la otra. Como bien dice Hynek en el video que cite, es una de las estratagemas de los conspiradores el querer resaltar los fraudes y casos explicados que vérselas con aquellos cuyas evidencias indican claramente un origen NO-terrestre.
Ah, y "querer convencerse" tampoco es científico, es como "querer creer". Pero como ya he mencionado, la credulidad y escepticismo recalcitrante se parecen bastante.
Si para ti eso es lógico no es de extrañar el resto de afirmaciones que realizas.
Obvio. Omitirlo para hacer encajar una "teoría" que necesita que todo sea de mitad de siglo pasado en adelante para ser absolutista sería de palurdos.
La ciencia no establece fronteras de lo aceptado, si no que presenta las conclusiones más satisfactorias para un problema. Y esas conclusiones están en espera porque en la ciencia nada es oficial y todo es provisional hasta que otra conclusión mejor aparezca y satisfaga con una solución mejor.
Te contradices. Porque de acuerdo a esa lógica la explicación que ALGUNOS ovnis son de origen alienígena entra dentro de las soluciones mejores. De hecho, es la única que explica el fenómeno por completo sin tener cabos sueltos.
No se si es que confundes ciencia con enseñanza o es que no sabes lo que es la ciencia. La ciencia no tiene pensamiento ni democrático ni de dictadura, es simplemente una herramienta a disposición del que quiera usarla, pero es una herramienta flexible y sin limites. Te estas contando un cuento chino que no se puede tragar.
Al contrario, estoy exponiendo tu hipocresía. Ya que discriminas hipótesis, evidencias o hechos de acuerdo a lo que te dice tu dogma escéptico, y te atreves a considerar algo como extraordinario para evitar analizarlo o poner en riesgo tus filosofías.
Con dogma religioso me refiero al creer en algo que no se demuestra ni siquiera su existencia o su conclusión, que es lo que hacen las religiones, dan una solución mágica y ya está.
Es lo que hacen tambien los creyentes del tema ovni, que no investigan porque ya tienen la solución, que es el origen extraterrestre inteligente del fenómeno. Es un acto de fe, porque cuando no se sabe lo que es muchos creen que es eso o aquello. Fe simplemente o creencia.
Nuevamente hablas desde el prejuicio y la retrogradación. Como ya expuse en muchas ocasiones el tema es de alto interés científico y así ha sido expuesto por muchos hombres de ciencia de renombre. Que no te des por enterada y sigas creyéndote defensora de un establishment que está en decadencia, es arena de otro costal.
Y el "no saber" es justamente lo que impulsa la ciencia. Si te molesta "no saber" algo y con ello intentas asesinar el objeto de deseo inalcanzable valiéndote de sofismas y tergiversaciones, porque quizás no te dé para saberlo, es un problema mental grave.
Tu con ese porcentaje y grafico te vas a los limites de la ciencia donde todo son teorías y especulaciones pero te olvidas que ese gráfico y las teorías de los multiversos, ets te los ha dado la ciencia.
Con ese gráfico demuestro que nuestra especie está literalmente en pañales respecto al conocimiento del Universo. Y oye, la que está en contra del avance de la Ciencia, eres tu al negar lo innegable, no me proyectes eso a mi. Justamente la existencia de Multiversos, Universos Paralelos y dimensiones adicionales, le da aún más complejidad al fenómeno OVNI ya que no solo sería extraterrestre sino también extradimensional.
Al respecto recomiendo leer el siguiente artículo de la Licenciada y doctora en Ciencias Físicas por la Universidad Complutense de Madrid, Dra. Beatriz Gato-Rivera, especialista en Física de Partículas Elementales y Física Matemática:
http://www.mysteryplanet.com.ar/site/?p=2002