cual es la prueba concluyente?

Realidad OVNI, relatos, abducciones, incidentes ovni, paleocontactos, los casos más famosos, encuentros cercanos.

Moderador: Arkantos

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor sphere » Jue Sep 09, 2010 12:51 pm

¿que los monos no mienten?
Estudia un poco de primatología y luego hablamos.....
Querer la fruta de otro mono...¿no es interés económico? :ouch: :lol: 8-) :crazy:
Avatar de Usuario
sphere
Divino
Divino
 
Mensajes: 1460
Registrado: Jue Ene 03, 2008 8:40 am

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Jue Sep 09, 2010 10:54 pm

La diferencia es que tu experimentaste algo y lo achacas a extraterrestres y yo experimente algo y lo achaco a terrestres.


Existe una gran diferencia entre un EC del 1er tipo y uno del 4to. No te parece? Y obviamente como humana que sos, de mente cerrada, la negación es la reacción predecible a lo que hayas visto.

Nunca astronauta alguno ha dicho el haber visto seres extraterrestres. Han dicho haber visto objetos que no saben lo que son o que creen personalmente que "creen en los ovnis". En cualquier caso son declaraciones personales.


Obviamente, si la declaración la hace una persona, es personal, hola? Luego intentas metiendo la palabra "creencia" en todas partes desestimar o rebajar dichas declaraciones, pero ese tipo de manipulación mental solo funciona en gente de tu nivel, no del mio.

Y Dios no se pasea por lugar alguno ya que no existe.


Depende del concepto de Dios que tengas. Por lógica existe algo llamado "Dios" o el "Programador", de lo contrario no podría existir el software (nuestro universo). A menudo las personas que dicen que dios no existe o no tienen su propio concepto de esta palabra alejada de cualquier religión, son personas frustradas que se creen que por ser ateos sus declaraciones van a ser más académicas. Podría citar a Einstein aquí, pero bueno, sería demasiada refutación para un solo párrafo.

Estas tergiversando mis palabras. Para investigar algo es indistinto que se crea en su existencia o no. Lo que hacen los investigadores ovni, la mayoría es creer de antemano y luego no investigar si no tratar de demostrar su existencia que es distinto. Eso no lo hace la ciencia.


Generalizar NO es ciencia. Es necedad. Como te he dicho hace mucho tiempo cariño, tu problema es que al principio te lo creíste todo y luego de unos buenos golpes debido a esa metodología tan vaga, te hiciste escéptica recalcitrante para que no te vuelvan a engañar, esto llevo a la constante paranoia que esgrimes, etc... En fin...

Yo no empiezo negando, si no estudiando. Estudio ambas versiones la que dice que es de origen extraterrestre y la que lo achaca a lo terrenal y me convencen más las segundas.


Eso es una falacia porque no existe tal dicotomía que quieres hacer pasar por verídica. Ambas versiones conviven y son ciertas. El meollo es que las de origen ET tienen más relevancia e implicaciones para nuestra civilización que la otra. Como bien dice Hynek en el video que cite, es una de las estratagemas de los conspiradores el querer resaltar los fraudes y casos explicados que vérselas con aquellos cuyas evidencias indican claramente un origen NO-terrestre.

Ah, y "querer convencerse" tampoco es científico, es como "querer creer". Pero como ya he mencionado, la credulidad y escepticismo recalcitrante se parecen bastante.

Si para ti eso es lógico no es de extrañar el resto de afirmaciones que realizas.


Obvio. Omitirlo para hacer encajar una "teoría" que necesita que todo sea de mitad de siglo pasado en adelante para ser absolutista sería de palurdos.

La ciencia no establece fronteras de lo aceptado, si no que presenta las conclusiones más satisfactorias para un problema. Y esas conclusiones están en espera porque en la ciencia nada es oficial y todo es provisional hasta que otra conclusión mejor aparezca y satisfaga con una solución mejor.


Te contradices. Porque de acuerdo a esa lógica la explicación que ALGUNOS ovnis son de origen alienígena entra dentro de las soluciones mejores. De hecho, es la única que explica el fenómeno por completo sin tener cabos sueltos.

No se si es que confundes ciencia con enseñanza o es que no sabes lo que es la ciencia. La ciencia no tiene pensamiento ni democrático ni de dictadura, es simplemente una herramienta a disposición del que quiera usarla, pero es una herramienta flexible y sin limites. Te estas contando un cuento chino que no se puede tragar.


Al contrario, estoy exponiendo tu hipocresía. Ya que discriminas hipótesis, evidencias o hechos de acuerdo a lo que te dice tu dogma escéptico, y te atreves a considerar algo como extraordinario para evitar analizarlo o poner en riesgo tus filosofías.

Con dogma religioso me refiero al creer en algo que no se demuestra ni siquiera su existencia o su conclusión, que es lo que hacen las religiones, dan una solución mágica y ya está.

Es lo que hacen tambien los creyentes del tema ovni, que no investigan porque ya tienen la solución, que es el origen extraterrestre inteligente del fenómeno. Es un acto de fe, porque cuando no se sabe lo que es muchos creen que es eso o aquello. Fe simplemente o creencia.


Nuevamente hablas desde el prejuicio y la retrogradación. Como ya expuse en muchas ocasiones el tema es de alto interés científico y así ha sido expuesto por muchos hombres de ciencia de renombre. Que no te des por enterada y sigas creyéndote defensora de un establishment que está en decadencia, es arena de otro costal.

Y el "no saber" es justamente lo que impulsa la ciencia. Si te molesta "no saber" algo y con ello intentas asesinar el objeto de deseo inalcanzable valiéndote de sofismas y tergiversaciones, porque quizás no te dé para saberlo, es un problema mental grave.

Tu con ese porcentaje y grafico te vas a los limites de la ciencia donde todo son teorías y especulaciones pero te olvidas que ese gráfico y las teorías de los multiversos, ets te los ha dado la ciencia.


Con ese gráfico demuestro que nuestra especie está literalmente en pañales respecto al conocimiento del Universo. Y oye, la que está en contra del avance de la Ciencia, eres tu al negar lo innegable, no me proyectes eso a mi. Justamente la existencia de Multiversos, Universos Paralelos y dimensiones adicionales, le da aún más complejidad al fenómeno OVNI ya que no solo sería extraterrestre sino también extradimensional.

Al respecto recomiendo leer el siguiente artículo de la Licenciada y doctora en Ciencias Físicas por la Universidad Complutense de Madrid, Dra. Beatriz Gato-Rivera, especialista en Física de Partículas Elementales y Física Matemática: http://www.mysteryplanet.com.ar/site/?p=2002
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Vie Sep 10, 2010 4:13 am

Existe una gran diferencia entre un EC del 1er tipo y uno del 4to. No te parece? Y obviamente como humana que sos, de mente cerrada, la negación es la reacción predecible a lo que hayas visto.


Sabes, porque lo expliqué muchas veces que en principio pensé que era extraterrestre pero unos detalles me llevaron a pensar lo contrario mucho tiempo después despues de analizarlo durante mucho tiempo.

Obviamente, si la declaración la hace una persona, es personal, hola? Luego intentas metiendo la palabra "creencia" en todas partes desestimar o rebajar dichas declaraciones, pero ese tipo de manipulación mental solo funciona en gente de tu nivel, no del mio.


Pero son declaraciones desde la creencia, porque ningún astronauta declara haber visto seres y desde la persona porque ninguna declaración la realizan desde lo oficial o como astronauta.

Depende del concepto de Dios que tengas. Por lógica existe algo llamado "Dios" o el "Programador", de lo contrario no podría existir el software (nuestro universo). A menudo las personas que dicen que dios no existe o no tienen su propio concepto de esta palabra alejada de cualquier religión, son personas frustradas que se creen que por ser ateos sus declaraciones van a ser más académicas. Podría citar a Einstein aquí, pero bueno, sería demasiada refutación para un solo párrafo.


Cuando dices "ALGO" ya no dices "alguien" y por lo tanto ya no hablas de un ser superior o Dios. Dios lo define la religión, si cambia ese concepto o cambia esa definición ya no se le puede llamar Dios, se le llamará otra cosa pero no Dios. Sé que será dificil para tí pensar que el universo ni tiene ni es un sofware y que no tiene que tener un porqué ya que tiendes a cuadricularlo y encasillarlo todo. Deberías entonces empezar a definir lo que es para tí Dios.

Generalizar NO es ciencia. Es necedad. Como te he dicho hace mucho tiempo cariño, tu problema es que al principio te lo creíste todo y luego de unos buenos golpes debido a esa metodología tan vaga, te hiciste escéptica recalcitrante para que no te vuelvan a engañar, esto llevo a la constante paranoia que esgrimes, etc... En fin...


No tienen esto nada que ver con lo que expuse.

El hecho de creer implica fe. Cuando las personas creen abandonan la posibilidad de que le muestren pruebas o al menos serían una cosa secundaria ya que cuando creen no necesitan que nadie les demuestre nada a favor o en contra. Lo cual implica que el que tiene fe no tiene la necesidad de investigar. Cuando se investiga se hace para saber el resultado, resultado que ya aportan de antemano los que tienen fe.
En cuanto a lo personal, claro que empecé creyendo, en extraterrestres y en Dios, pero a medida que fui pensando por mi misma y al analizar las cosas me fui dando cuenta de que no, de que algo no cuadraba en todo ese entramado, pero contrariamente a lo que dices tu de mí lo fui haciendo sin acritud, paso a paso y poco a poco.

Eso es una falacia porque no existe tal dicotomía que quieres hacer pasar por verídica. Ambas versiones conviven y son ciertas. El meollo es que las de origen ET tienen más relevancia e implicaciones para nuestra civilización que la otra. Como bien dice Hynek en el video que cite, es una de las estratagemas de los conspiradores el querer resaltar los fraudes y casos explicados que vérselas con aquellos cuyas evidencias indican claramente un origen NO-terrestre.
Ah, y "querer convencerse" tampoco es científico, es como "querer creer". Pero como ya he mencionado, la credulidad y escepticismo recalcitrante se parecen bastante.


¿Que no hay tal dicotomía? ¿Que conviven y son ciertas? Por un lado estan los que de un caso ovni lo achacan a extraterrestres y por otro los que tras ver el caso le dan un resultante terrenal, si ambas son ciertas, si ambas conviven y si ambas son ciertas cuentame como.

Tambien debes definir lo que para ti es escepticismo.

Obvio. Omitirlo para hacer encajar una "teoría" que necesita que todo sea de mitad de siglo pasado en adelante para ser absolutista sería de palurdos.


Lo único que veo retrógrado es lo que dices.

Te contradices. Porque de acuerdo a esa lógica la explicación que ALGUNOS ovnis son de origen alienígena entra dentro de las soluciones mejores. De hecho, es la única que explica el fenómeno por completo sin tener cabos sueltos.


La explicación es que por falta de datos algunos ovnis no se sabe que son o de donde son. Pero tu confundes irresoluto y extraño con extraterrestre. A mí y a muchas personas no nos explica el fenómeno que deja cabos sueltos.

Al contrario, estoy exponiendo tu hipocresía. Ya que discriminas hipótesis, evidencias o hechos de acuerdo a lo que te dice tu dogma escéptico, y te atreves a considerar algo como extraordinario para evitar analizarlo o poner en riesgo tus filosofías.


No discrimino nada, simplemente unas encajan y otras no.

Nuevamente hablas desde el prejuicio y la retrogradación. Como ya expuse en muchas ocasiones el tema es de alto interés científico y así ha sido expuesto por muchos hombres de ciencia de renombre. Que no te des por enterada y sigas creyéndote defensora de un establishment que está en decadencia, es arena de otro costal.


Y lo expusieron desde el punto de vista personal no desde el punto de vista científico.

Con ese gráfico demuestro que nuestra especie está literalmente en pañales respecto al conocimiento del Universo. Y oye, la que está en contra del avance de la Ciencia, eres tu al negar lo innegable, no me proyectes eso a mi. Justamente la existencia de Multiversos, Universos Paralelos y dimensiones adicionales, le da aún más complejidad al fenómeno OVNI ya que no solo sería extraterrestre sino también extradimensional.

Al respecto recomiendo leer el siguiente artículo de la Licenciada y doctora en Ciencias Físicas por la Universidad Complutense de Madrid, Dra. Beatriz Gato-Rivera, especialista en Física de Partículas Elementales y Física Matemática: http://www.mysteryplanet.com.ar/site/?p=2002


Pero te vas del tema totalmente y tergiversas mis palabras.

Nunca dije que la ciencia lo sepa todo, si no que afirmé lo contrario y dije que está abierta a nuevos conceptos. Incluso la ciencia es la que aporta la teoría del multiverso y demás teorías como demuestras tu con ese artículo.

El tema que hablé es el de que la ciencia aportó pruebas cientificas a hechos físicos y mecánicos (no a todos pero si a muchos) y las religiones nunca lo hicieron.
Ese es el tema del que hablé, no si esta la ciencia en pañales o no.

Y ese es el paralelo que hago, que la ufología como la religión son iguales, una habla de Dios y no aporta pruebas, otra de extraterrestres y tampoco aporta pruebas.

Y ahora que termino te puedes volver a desviar el tema cuando quieras.

Un saludo
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Sab Sep 11, 2010 1:51 am

Pero son declaraciones desde la creencia, porque ningún astronauta declara haber visto seres y desde la persona porque ninguna declaración la realizan desde lo oficial o como astronauta.


No no, son declaraciones desde la EXPERIENCIA. Es algo muy diferente. Si piensas que con llamar "creencia" a algo mágicamente eso va a adquirir dicha cualidad, estás muy equivocada.

Cuando dices "ALGO" ya no dices "alguien" y por lo tanto ya no hablas de un ser superior o Dios.


Ya sea algo o alguien, obviamente tiene la suficiente inteligencia para convertir el Caos en Cosmos.

Dios lo define la religión, si cambia ese concepto o cambia esa definición ya no se le puede llamar Dios, se le llamará otra cosa pero no Dios.


Primero, Dios no lo define la religión, Dios lo define cada uno desde su evolución espiritual. Aquí nuevamente llamo a que veas que tu pensamiento es sumamente fascista, pues nuevamente no estás permitiendo que alguien te cambie conceptos que tu crees absolutos y que encima tenga la capacidad de definirlo sin depender ni de intermediarios, ni de instituciones, ni de Iglesias. Es más, la definición propuesta está muy apegada a lo que muchos científicos en física teórica han planteado.

Seguramente haces esto, porque sin cierta estructura eres incapaz de usar los clásicos versículos de la Biblia del Debunker a los que eres habitual.

Sé que será dificil para tí pensar que el universo ni tiene ni es un sofware y que no tiene que tener un porqué ya que tiendes a cuadricularlo y encasillarlo todo.


Dícelo al físico Martin Rees y el matemático John Barrow. Googlealo.

El hecho de creer implica fe. Cuando las personas creen abandonan la posibilidad de que le muestren pruebas o al menos serían una cosa secundaria ya que cuando creen no necesitan que nadie les demuestre nada a favor o en contra.


Como sea, en ningún momento yo hablé de creencias, ese es un prejuicio tuyo contra la ufología. El fenómeno OVNI es de alto interés científico y así lo demuestran muchos informes redactados por científicos de alto prestigio.

En cuanto a lo personal, claro que empecé creyendo, en extraterrestres y en Dios, pero a medida que fui pensando por mi misma y al analizar las cosas me fui dando cuenta de que no, de que algo no cuadraba en todo ese entramado, pero contrariamente a lo que dices tu de mí lo fui haciendo sin acritud, paso a paso y poco a poco.


Gracias por admitirlo.

¿Que no hay tal dicotomía? ¿Que conviven y son ciertas? Por un lado estan los que de un caso ovni lo achacan a extraterrestres y por otro los que tras ver el caso le dan un resultante terrenal, si ambas son ciertas, si ambas conviven y si ambas son ciertas cuentame como.


Se resume en dos palabras: INGENIERÍA INVERSA. La cual implica necesariamente ambas cosas, ya que los avances tecnológicos para dichos aparatos se lograron o logran tras el estudio de un objeto alienígena. Incluso es muy probable que en secreto se haya hecho contacto directo con los tripulantes de dichos objetos (EBEs).

Algunos casos serán prototipos ultrasecretos de la "industria negra", otros casos con mayor evidencia apuntan claramente a un origen alienígena. Así de simple. Si ponés en la balanza ambas cosas, obviamente solo lo de las visitas ET es pesado debido a sus implicaciones, siendo lo otro solo una consecuencia lógica que responde al reflejo humano de querer imitar lo que considera superior.

:arrow: Las OVNIs ETs son reales —admite ex-Director de Lockheed en su lecho de muerte

Tambien debes definir lo que para ti es escepticismo.


Es un dogma filosófico. Nada más. Algunos conspiradores y tontos útiles se adueñaron de dicho término y lo fanatizaron para llevarlo al extremo y hacerlo la punta de lanza desde la cual encubren temas que ponen en peligro el statu quo del establishment.

La explicación es que por falta de datos algunos ovnis no se sabe que son o de donde son. Pero tu confundes irresoluto y extraño con extraterrestre. A mí y a muchas personas no nos explica el fenómeno que deja cabos sueltos.


Son solo rótulos. Si un hipotético caso de Encuentro Cercano es del 3er Tipo para arriba (hay montones documentados, investigados y con evidencia física), decir que es inexplicable es solo un eufemismo para no herir sensibilidades.

Y ese es el paralelo que hago, que la ufología como la religión son iguales, una habla de Dios y no aporta pruebas, otra de extraterrestres y tampoco aporta pruebas.


Ese es solo un prejuicio de tu dogma de la no-creencia. Si el tema OVNI fuera religioso no habría tantos científicos investigando el tema concienzudamente y aportando las evidencias que tu ignoras, omites, encubres o tergiversas.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Enki » Dom Sep 12, 2010 3:39 pm

yo no me creo nada simplemente expongo, pero en que crees tu ,cual es tu vercion ,si no las a dicho ya, que no lo se ,de todos los temas que en el foro se habla, crees en dios, crees en una civilzacion superior a la nuestras , ovnis , mas alla, objetos fuera de lugar, CROP CIRCLES,tecnologia egipcia, civilizacion sumeria, atlantida, piramides en marte ,objetos en la luna,y un sinfin de cosas que no sitare.
Pero yo si creo, tengo que creer , no me han dicho, que todo es mentira, no me creo que los primates y los seres humanos desendamos de un antepasado comun,pero si que algun poder inteligente ha guiado o determinado el desarrollo evolutivo del hombre.
Avatar de Usuario
Enki
Mysterymaster
Mysterymaster
 
Mensajes: 160
Registrado: Sab Nov 21, 2009 4:20 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor cachahyde » Dom Sep 12, 2010 8:04 pm

liria: yo pude cometer un error dialectico al expresarme, pero vos cometes un error analitico...
porque utilizar el metodo probacional de la ciencia, con algo que no lo es?
a lo que vos llamas religion de manera global dificilmente se lo pueda probar de forma cientifica...
sin que te suene romanticon...podes medir el amor, podes pesarlo?
podes medir y pesar una roca...pero no algo no-fisico o material...
un abrazo

fernando cachahyde
Avatar de Usuario
cachahyde
Paladín del Conocimiento
Paladín del Conocimiento
 
Mensajes: 415
Registrado: Mar Jul 01, 2008 2:37 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Lun Sep 13, 2010 3:05 am

No no, son declaraciones desde la EXPERIENCIA. Es algo muy diferente. Si piensas que con llamar "creencia" a algo mágicamente eso va a adquirir dicha cualidad, estás muy equivocada.


Repito que ninguno dijo heber visto seres de otro mundo. Luego experiencia no tienen en la observación.

Ya sea algo o alguien, obviamente tiene la suficiente inteligencia para convertir el Caos en Cosmos.


Habría que ver hasta que punto el Cosmos no es un caos por una parte y por otra que no parece que para conformar el Cosmos sea necesaria una inteligencia como parecen decir los descubrimientos científicos.

Primero, Dios no lo define la religión, Dios lo define cada uno desde su evolución espiritual. Aquí nuevamente llamo a que veas que tu pensamiento es sumamente fascista, pues nuevamente no estás permitiendo que alguien te cambie conceptos que tu crees absolutos y que encima tenga la capacidad de definirlo sin depender ni de intermediarios, ni de instituciones, ni de Iglesias. Es más, la definición propuesta está muy apegada a lo que muchos científicos en física teórica han planteado.

Seguramente haces esto, porque sin cierta estructura eres incapaz de usar los clásicos versículos de la Biblia del Debunker a los que eres habitual.


Escurres el bulto y no defines a Dios.

Dícelo al físico Martin Rees y el matemático John Barrow. Googlealo.


Precisamente como herramienta la ciencia está expuesta a que sea usada por creacionistas, como se intentó con la teoría del "Diseño Inteligente" Pero son teorías que por sus fallos al final se desestiman.

Como sea, en ningún momento yo hablé de creencias, ese es un prejuicio tuyo contra la ufología. El fenómeno OVNI es de alto interés científico y así lo demuestran muchos informes redactados por científicos de alto prestigio.


Esto ya lo hablamos en su dia y cuando te pedi que me citaras los nombres de los cientificos no fuiste capaz de darme el nombre de un científico que lo fuera de verdad.

Se resume en dos palabras: INGENIERÍA INVERSA. La cual implica necesariamente ambas cosas, ya que los avances tecnológicos para dichos aparatos se lograron o logran tras el estudio de un objeto alienígena. Incluso es muy probable que en secreto se haya hecho contacto directo con los tripulantes de dichos objetos (EBEs).

Algunos casos serán prototipos ultrasecretos de la "industria negra", otros casos con mayor evidencia apuntan claramente a un origen alienígena. Así de simple. Si ponés en la balanza ambas cosas, obviamente solo lo de las visitas ET es pesado debido a sus implicaciones, siendo lo otro solo una consecuencia lógica que responde al reflejo humano de querer imitar lo que considera superior.

Las OVNIs ETs son reales —admite ex-Director de Lockheed en su lecho de muerte


Veo que desvias el tema otra vez. Hablamos de los que presentan supuestas pruebas y el movil de que un avistamiento sea ET y los que presentan pruebas de que es terrrestre y que detras no hay ETs.

Con todo y con eso ahora admites algo que has negado siempre y es el que haya OVNIs terrestres y que se puedan confundir con naves extraterrestres, es decir que alguien vea un ovni hecho por humanos y sea tenido por alienigena. Ya has dado un paso en admitirlo ya que siempre lo negabas.

Por otra parte el artículo al que remites es un absurdo y está lleno de contradiciones. Absurdo es que los astronautas americanos vuelen a las estrellas como afirma y se contradice en cuanto dice que se hará con el tiempo. Y mas cosas que no cito pero que hacen del articulo una tontería absurda digan de comic o de prensa amarilla.

Si el tema OVNI fuera religioso no habría tantos científicos investigando el tema concienzudamente y aportando las evidencias que tu ignoras, omites, encubres o tergiversas.


Ni conozco cientificos ni facultad donde se estudie eso o que lo investiguen.

Pero yo si creo, tengo que creer , no me han dicho, que todo es mentira, no me creo que los primates y los seres humanos desendamos de un antepasado comun,pero si que algun poder inteligente ha guiado o determinado el desarrollo evolutivo del hombre.


Ya te decía que te crees cualquier cosa, lo que no sabía es que lo hacías por obligación.

liria: yo pude cometer un error dialectico al expresarme, pero vos cometes un error analitico...
porque utilizar el metodo probacional de la ciencia, con algo que no lo es?
a lo que vos llamas religion de manera global dificilmente se lo pueda probar de forma cientifica...
sin que te suene romanticon...podes medir el amor, podes pesarlo?
podes medir y pesar una roca...pero no algo no-fisico o material...


La fe o las creencias dificilmente se pueden demostrar cientificamente, aunque las actitudes de los humanos con ellas si se pueden probar.

Pero si limitas los ovnis al mundo de la fe como parece que estas diciendo entonces no hacen falta pruebas. Tu eras el que pedias pruebas, la prueba definitiva, Si ahora se reduce a fe, entonces sobra la petición.

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Lun Sep 13, 2010 2:35 pm

Repito que ninguno dijo heber visto seres de otro mundo. Luego experiencia no tienen en la observación.


Tienen que verlos y darles la mano para decir que ciertos OVNIs son naves alienígenas? NO. Se concluye por algo de lo que tu careces, lógica. Y para tu desgracia, en la última declaración de Mitchell éste declara explícitamente lo de las visitas ET. Esta la transcripción de la entrevista radial en la Biblioteca de MP para cualquiera que quiera cotejarlo.

Habría que ver hasta que punto el Cosmos no es un caos por una parte y por otra que no parece que para conformar el Cosmos sea necesaria una inteligencia como parecen decir los descubrimientos científicos.


Si el Universo es Mental, el Universo per sé ya tiene inteligencia.

Escurres el bulto y no defines a Dios.


Solo puedo mostrarte la puerta, tu debes atravesarla, aunque con tanta m*erda que tienes dentro de seguro estás muy hinchadita como para entrar.

Precisamente como herramienta la ciencia está expuesta a que sea usada por creacionistas, como se intentó con la teoría del "Diseño Inteligente" Pero son teorías que por sus fallos al final se desestiman.


Y quién dijo que estos científicos siquiera apoyaban al creacionismo? Por qué creacionismo lo dices peyorativamente intentando así debunkear una teoría que está íntimamente relacionado con el universo informático? Ahhh, cierto, me olvidaba que tienes que defender el statu quo de tu querido establishment.

No vi una contra-teoría ni de tu parte, ni de nadie, que refute alguna de las nociones o ideas que exponen.

Pero hey!, que se te ve la hilacha fascista nuevamente, o me vas a decir que no acabas de discriminar a los "creacionistas" con tu comentario? Son subversivos no?

Esto ya lo hablamos en su dia y cuando te pedi que me citaras los nombres de los cientificos no fuiste capaz de darme el nombre de un científico que lo fuera de verdad.


Te los dí, pero como tienes un problema de negación sistemática de la realidad, seguramente tu inconsciente lo reprimió como un recuerdo traumático.

Con todo y con eso ahora admites algo que has negado siempre y es el que haya OVNIs terrestres y que se puedan confundir con naves extraterrestres, es decir que alguien vea un ovni hecho por humanos y sea tenido por alienigena. Ya has dado un paso en admitirlo ya que siempre lo negabas.


Jamás lo negué. Simplemente dije que no tenía implicaciones importantes a comparación de las que tienen las visitas ET. Si miras nuevamente el video de Hynek que puse, es justamente una de las tácticas de los conspiradores centrarse en casos explicables y resaltarlos (solo porque son mayoría), y olvidarse de los casos que claramente apuntan a una inteligencia alienígena detrás. Sospechosamente tu utilizas esa táctica debunker.

Una nave alienígena puede confundirse con un objeto terrestre? NO, no puede! Un OVNI puede ser confundido con un objeto terrestre? SÍ, sí puede! Con un globo, un helicóptero, o algún avión de vanguardia. Ahora, ninguno de estos objetos terrestres puede compararse con las habilidades presentadas por naves alienígenas cuyos movimientos y prestaciones desafían las leyes de la física conocida. Tampoco ninguno de estos objetos existía miles o cientos de años atrás, y sin embargo naves voladoras fueron mencionadas y retratadas por nuestros ancestros en diferentes culturas sin relación alguna.

Tampoco se han reportados humanoides bajando o junto a estos objetos terrestres, mientras que sí se han reportado humanoides cerca de naves claramente manufacturadas por civilizaciones superiores a la nuestra.

En caso de la ingeniería inversa, imitación no implica una emulación total, es más, por regla las imitaciones siempre son peores que los originales.

Por otra parte el artículo al que remites es un absurdo y está lleno de contradiciones. Absurdo es que los astronautas americanos vuelen a las estrellas como afirma y se contradice en cuanto dice que se hará con el tiempo. Y mas cosas que no cito pero que hacen del articulo una tontería absurda digan de comic o de prensa amarilla.


Y si es absurdo por qué encarcelaron a Gary McKinnon? Quien entre otras cosas que encontró hackeando computadoras del pentágono, se encuentran documentos que hablan de oficiales terrestres de fuera de este mundo (OFF-WORLD OFFICERS). De seguro por un eufemismo como violar la seguridad nacional o algo así, no?

Dices que es absurdo que alguna vez viajemos a las estrellas? Galileo se está revolcando en su tumba.

«El destino natural del hombre está en las estrellas». Michio Kaku.

Ni conozco cientificos ni facultad donde se estudie eso o que lo investiguen.


¿Acaso las hormigas nos estudian desde sus hormigueros? Creo que tienes un gran complejo de superioridad al no querer ver tu calidad de hormiga (universalmente hablando).

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Kw8dcb8iKSM[/youtube]
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Lord CHEselin » Lun Sep 13, 2010 8:45 pm

liria: yo pude cometer un error dialectico al expresarme, pero vos cometes un error analitico...
porque utilizar el metodo probacional de la ciencia, con algo que no lo es?
a lo que vos llamas religion de manera global dificilmente se lo pueda probar de forma cientifica...
sin que te suene romanticon...podes medir el amor, podes pesarlo?
podes medir y pesar una roca...pero no algo no-fisico o material...


La fe o las creencias dificilmente se pueden demostrar cientificamente, aunque las actitudes de los humanos con ellas si se pueden probar.

Pero si limitas los ovnis al mundo de la fe como parece que estas diciendo entonces no hacen falta pruebas. Tu eras el que pedias pruebas, la prueba definitiva, Si ahora se reduce a fe, entonces sobra la petición.


No, lo que esta diciendo, es que no es el contexto, que no hay parámetros en la ciencia para demostrar nada religioso, de fe o de los sentimientos. Esto no quiere decir que no se pueda probar.

En tu mente el mundo de la fe es una fantasía, para otros es mas real que la "ciencia". Estas viendo de manera muy limitada, pero te lo están señalando con mucha claridad; no se puede probar desde la ciencia lo que pertenece a otros paradigmas

Todos dudamos y todos necesitamos pruebas, pero lo que ofreces Liria para afirmar o negar, no sirve, no estas en contexto, no se puede analizar científicamente una paella para saber que gusto tiene, hay que probarla.
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor sphere » Mar Sep 14, 2010 4:06 pm

Dudo mucho que cielito comprenda algo irracional,
sobre todo cuando está en un punto que no es ni racional, ni irracional.
:lol: 8-) :crazy: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch: :ouch:
Avatar de Usuario
sphere
Divino
Divino
 
Mensajes: 1460
Registrado: Jue Ene 03, 2008 8:40 am

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Jue Sep 16, 2010 7:40 am

¿Es que tu comprendes algo irracional?

Y en cuanto al rsto de las respuestas ya no contesto más que lo que se contestó en otros post, sería repetir lo mismo, de los mismos videos y de los mismos temas y no estoy por la labor ni tengo tiempo de repetir y repetir siempre lo mismo.

En cuanto al tema del post, cada uno tiene un nivel o un baremo de validad para las pruebas, yo lo tengo más alto y otros o lo tienen muy bajo o no lo tienen tan siquiera y de prueba concluyente le vale cualquier cosa.

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor sphere » Jue Sep 16, 2010 8:31 am

¿tu no?....
irracional es la intuición, funciona, pero no es demostrable, es irracional...que raro.
lo racional solo es una manera de entender lo que nos rodea, pero existen otras maneras.
tampoco estamos en el punto de la razón, sino observa el compotamiento del ser humano...¿te parece racional??? :crazy:
Avatar de Usuario
sphere
Divino
Divino
 
Mensajes: 1460
Registrado: Jue Ene 03, 2008 8:40 am

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Lord CHEselin » Jue Sep 16, 2010 1:59 pm

En cuanto al tema del post, cada uno tiene un nivel o un baremo de validad para las pruebas, yo lo tengo más alto y otros o lo tienen muy bajo o no lo tienen tan siquiera y de prueba concluyente le vale cualquier cosa
.

No, no tienes nada "alto", mas bien, la palabra correcta es: exagerado. Ese es el termino, te crees que si, que tal exageración es elevar el nivel de supuestas validaciones, pero solo estas exagerando desde un solo punto de vista

En realidad tal cosa no sirve de mucho, solo en un nivel, si se profundiza un poco, tu analisis no sirve de nada, lo siento
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Vie Sep 17, 2010 5:29 am

Es como las pruebas que a unos les vale cualquier cosa.

El varemo que yo situo por selectividad a unos les valdrá y a otros no ya que les vale cualquier cosa y el mío parecerá exagerado.

Todo depende de la dosis fe que se le endose al tema.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Asurbanipal » Vie Sep 17, 2010 2:51 pm

¿ciencia? está corrompida, todos sus datos son criticables, TODOS.

La verdad, y os lo digo con franqueza, a día de hoy, no creo en la ciencia oficial, pero tampoco creo al cien por cien en la pseudo ciencia tipo Zitchin y tal.

El tema es que estamos engañados, por quién? ya lo sabemos.
¿pòr qué? sobran las respuestas.
¿quién tiene la razón? más bien ¿qué temen si sabemos las razones?
"Perdona a tus enemigos, pero nunca olvides sus nombres".

"Nuestros cuerpos son los países de este mundo y no las fronteras que aparecen en los mapas con los nombres de hombres poderosos".
Avatar de Usuario
Asurbanipal
Paladín del Conocimiento
Paladín del Conocimiento
 
Mensajes: 386
Registrado: Mié Nov 19, 2008 5:23 pm
Ubicación: Al-Andalus (España)

AnteriorSiguiente

Volver a OVNI

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 2 invitados



cron