cual es la prueba concluyente?

Realidad OVNI, relatos, abducciones, incidentes ovni, paleocontactos, los casos más famosos, encuentros cercanos.

Moderador: Arkantos

cual es la prueba concluyente?

Notapor cachahyde » Jue Sep 02, 2010 12:53 am

esto es solo una pregunta basica y sencilla, pero que quizas refleje algo que imagino: las pruebas concretas son tan dificiles de hallar, tanto en los dogmas religiosos como en la ciencia tradicional.
como podrian convencer a alguien de este foro (por plantear un micromundo de infinitas respuestas y retoricas) que alguien tuvo algun tipo de contacto REAL con un ser extraterrestre?
que prueba necesitarian para aceptarlo?
no hay dobles intenciones...la respuesta parece sencilla, pero puede no serlo.
cual es la prueba definitiva que necesitaria alguno de nosotros para aseverar que conoce o conocio un extraterrestre?
un abrazo

fernando cachahyde
Avatar de Usuario
cachahyde
Paladín del Conocimiento
Paladín del Conocimiento
 
Mensajes: 415
Registrado: Mar Jul 01, 2008 2:37 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Jue Sep 02, 2010 6:09 am

Te cito lo siguiente:

Ubatuba: ¿Fragmento de un OVNI? @MysteryPlanet.com.ar escribió:“Aún poseyendo un artículo o material genuino hecho con tecnología extraterrestre, existen los siguientes problemas en la investigación de esos materiales o artículos:

    1. Los extraterrestres usaron métodos dentro de los límites de nuestra tecnología y materiales disponibles en la Tierra; por tanto, su obra no podría ser distinguida de la nuestra.

    2. Los extraterrestres usaron materiales no disponibles en la Tierra o métodos superiores a nuestra tecnología, pero la evidencia de ello no puede ser detectada por ningún medio.

    3. Los extraterrestres usaron métodos superiores a nuestra tecnología o materiales no terrestres, pero carecemos de técnicas para detectar una u otra posibilidad.

    4. El material no se encuentra en la Tierra y/o los métodos usados son superiores a nuestra tecnología. La evidencia del origen extraterrestre existe en la muestra y nuestras técnicas pueden detectarlo.

Obviamente sólo artículos que caen en la cuarta categoría podrían ser beneficiosos para probar el origen extraterrestre de cualquier evidencia física. La extraordinaria pureza de la muestra # 1 de Ubatuba ha sido citada como un ejemplo de la cuarta categoría.”


Ese podría ser un caso. También algún cabello o pedazo de piel del alienígena serviría probablemente para probar la procedencia alienígena del ser con el que se tuvo un EC. Esto último sucedió en el llamado caso Khoury, en donde la víctima llega a tener un Encuentro muuuy cercano con dos alienígenas (del típo híbridas) y logra obtener un cabello de una de ellas. El resultado del análisis reveló que era una combinación genética (o manipulación genética) que no podía darse en nuestro mundo en ningún humano.

Los casos de avistamientos y EC múltiples, es decir, cuando el hecho es presenciado por más de una persona es en cierta forma una evidencia circunstancial bastante fuerte, que se solidifica aún más con la cantidad de casuística existente alrededor del mundo y en diferentes épocas.

La mayoría de EC obviamente serán tenidos por personas que difícilmente puedan probarlo ante terceros, esto se da por las siguientes razones lógicas:

1. Los alienígenas, al ser superior tecnológicamente, están en dominio de la situación.

2. Teniendo en cuenta el punto 1, son los alienígenas quienes tienen el poder de decisión para dejar una prueba contundente al testigo con el fin que la exhiba ante sus congéneres. Es razonable pensar que ni ellos son perfectos y podrán tener descuidos o accidentes mediante los cuales puedan dejar dichas evidencias.

3. En la mayoría de los casos los testigos o abducidos están paralizados por el miedo o sometidos a un control mental/telepático por parte de los alienígenas. Esto hace difícil que el humano pueda ingeniárselas para siquiera pensar en obtener una evidencia de dicho encuentro.

4. Ver los primeros 3 puntos de la cita del principio de este mensaje.

Ladran Sancho, señal que están aquí...
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Vie Sep 03, 2010 4:03 am

Ark, tu es que necesitas pocas pruebas.

Es como aquel cura que decía que Dios existía pero que no había pruebas porque era todopoderoso. Eso a él le bastaba. Quería creer.

De los ejemplos que has expuesto, por ejemplo a mí no me valen porque:

-La pieza de Ubatuba no es de extraordinaria pureza como se dice, y se demostró que la industria la realiza más pura.
-En el cabello supuestamente híbrido el analisis lo realizó el mismo ufologo, sin homologaciones ni comprobaciones.

Por lo que concluyo que es muy facil realizar una afirmación y que la gente se lo crea.

En el artículo de mi blog, en "Ciencia y Ufología" realizo esta exposición:

LA CARGA DE LA PRUEBA

El problema de "la falta de pruebas" de la existencia de los OVNIs conduce a otra debilidad aún mayor en las bases filosóficas de la ufología. La carga de la prueba, que generalmente recae en los que alegan la súper normalidad (o, en un caso criminal, el peso de probar la culpa del acusado, que es "inocente hasta que se demuestra lo contrario". En ufología "el acusado no es inocente, aún demostrando lo contrario").

La tesis de la ufología es una acusación contra la capacidad de la Ciencia contemporánea para explicar el universo. Las reglas de la Ciencia son claras: los alegatos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias.

Por lo tanto la ufología tiene que probar dicha acusación con pruebas contundentes. Mientras no lo haga, el modelo actual de la realidad, el Método Científico, seguirá siendo válido y los argumentos de la ufología simples sofismas y patrañas. Pero esto no lo comprenden los ufólogos. Para ellos la simple existencia de casos no resueltos es una supuesta prueba de la necesidad de modificar la Ciencia moderna. No se molestan en dudar si estamos siendo visitados, "ellos ya están aquí, y por lo tanto deben viajar a velocidades superiores a la de la luz, lo que implica que ésta no es el límite máximo para todo cuerpo con masa; tal vez utilicen aparatos de plasma biológico". Para los ufólogos los reportes extraordinarios se pueden considerar como datos válidos hasta que no se demuestre lo contrario.

LAS PRUEBAS

¿Cuales son los datos y/o argumentos que, en su ingenuidad, los ufólogos presentan como pruebas? En realidad son pocos, básicamente: la declaración de un testigo, una fotografía, un video, y algún fragmento de una sustancia extraña. Pero estos argumentos no constituyen pruebas científicas. Aún cuando miles o millones de personas hayan declarado haber visto al unicornio, las hadas, el diablo, las quimeras, etc., sus declaraciones han quedado como simples anécdotas o literatura, ya que no se ha encontrado ningún resto de estos seres míticos.
Las sustancias extrañas tampoco son prueba de nada. Durante la Edad Media se vendían polvos de cuerno de unicornio como eficaz remedio para diversas enfermedades. El dichoso polvo era producido, entre otras cosas, con los cuernos de los rinocerontes.
De la misma forma, se ha determinado que todas las muestras de supuestos fragmentos de OVNIs que se han analizado están fabricadas con algún elemento químico de los que constituyen la tabla periódica de los elementos, principalmente de productos o aleaciones que pueden ser fabricados en la Tierra, y por lo tanto de ninguna manera demuestra que provengan de otro planeta.
Si los ufólogos mostraran algún fragmento de Kriptonita verde (o por lo menos de Kriptonita roja), el caso sería diferente: esos materiales no se pueden fabricar en nuestro planeta.

Las fotos y los videos se han constituido como la máxima prueba para los ufólogos.

Supongamos que un "cuervólogo" (permítidme este barbarismo), es decir, un estudioso de los cuervos, afirma que existen los cuervos verdes. La única forma que tendría de demostrarlo es presentando un ejemplar de cuervo verde para ser analizado por zoólogos y veterinarios. En lugar de eso se contenta con mostrar:

a) un grueso expediente con diversos reportes de personas que dicen haber visto cuervos verdes.
b) diversas fotografías de cuervos verdes en vuelo.
c) varios videos (que pueden comercializarse fácilmente en la televisión o en alguna colección de videos cuervológicos)
d) algunas plumas verdes.

El componente "a" del dossier queda al nivel de los relatos sobre seres mitológicos, y no constituye una prueba científica. Se descubre que algunas de la plumas que se muestran en "d" pertenecen a pericos, guacamayas y otras aves de plumajes verdes; las demás están pintadas con alguna clase de anilina. El cuervólogo pone el grito en el cielo y dice que la NASA, la Fuerza Aérea, el Pentágono, el Kremlin, todos los Gobiernos, el Ejército, y hasta el personal del cuartel de bomberos que se encuentra a dos calles de su casa, están organizando un complot, una conjura de silencio con el único fin de que la Humanidad no conozca la verdad: los cuervos verdes existen.
Rumiando su conspiranoia se aferra a las evidencias gráficas "b" y "c".

Pero los zoólogos, que a raíz del resultado negativo con "a" y "d" se han vuelto escépticos y suspicaces, le dicen que:

1) Están fuera de foco, por lo que no se puede deducir nada.
2) Están muy alejados y al ampliarlos se pierde mucha información por la aparición del grano o de los píxeles. Pueden ser cualquier cosa.
3) Pueden ser pericos captados en condiciones especiales.
4) Una de las evidencias era una paloma pintada de verde por algún bromista.
5) Hay un video que muestra un cuervo, pero éste no es verde sino negro.
6) En una fotografía aparece un cuervo, pero los colores de la misma fueron modificados por métodos de sofware.
7) Un bromista ha mandado el logotipo del bar "El cuervo verde", en donde aparece el dibujo de uno de estos animales.
8 ) Uno de los seguidores del cuervólogo ha fotografiado una hoja verde
lanzada al aire.
9) Otra fotografía muestra un ave verde parada al lado de uno de los
anuncios de neón de los casinos de las Vegas. La morfología del animal es la de una paloma. Su extraño color se debe a las luces verdes de neón.
10) Alguien expone una foto de una pintura del Neolitico, donde el artista plasmó a un ave con pigmento verde, junto a ciervos y otros animales tambien verdes.

Y así ad infinítum. Por más que el cuervólogo se enoje no puede demostrar la existencia de los cuervos verdes. La única manera, la más obvia, es presentar un cuervo verde, pero eso no lo ha hecho en sesenta años que lleva de investigar este fenómeno .


http://ovnisblog.blogspot.com/2007/02/c ... ologa.html

Ladran Sancho, señal que están aquí...


Pero Sancho sabía que Don Quijote veía gigantes cuando eran molinos.
Quizá los ladridos solo esten en ese momento en la mente del Quijote y además alguién tambien los imite para hacerle creer que hay perros.

Un saludo
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Vie Sep 03, 2010 6:36 pm

Ark, tu es que necesitas pocas pruebas.


Al contrario, son el gran cúmulo de ellas el que me hace concluir lo que concluyo.

La pieza de Ubatuba no es de extraordinaria pureza como se dice, y se demostró que la industria la realiza más pura.


Eso es una tergiversación. Si te fijas en lo que cité, en Ubatuba no hay una sola muestra, hay varias. Una de ellas es catalogada como de la 4ta categoría, es decir, se detecta el origen extraterrestre de la misma y puede ser verificado.

Quizás tu te refieres a las demás muestras, las cuales bien pueden caer en cualquiera de los 3 puntos anteriores que mencionan los científicos que cité, lo cual NO descarta la procedencia ET, sino que o la incapacidad de detectarlo por nuestra ciencia o la lógica que los ETs al vivir en el mismo universo utilicen los mismos materiales que se encuentran en nuestro planeta, pues este existiría en el suyo también.

Hace poco se encontró un sistema solar igual al nuestro, con los planetas configurados de manera casi similar que el nuestro. Estos nuevos descubrimientos en el área espacial prueban la noción anterior.

-En el cabello supuestamente híbrido el analisis lo realizó el mismo ufologo, sin homologaciones ni comprobaciones.


Sí? Y cómo es que con tanta proliferación de esceptiquillos a ninguno se le ocurrió hacer una contraprueba para refutar la presentada por el ufólogo? Que no la hizo él, él en todo caso la mando a hacer.

La tesis de la ufología es una acusación contra la capacidad de la Ciencia contemporánea para explicar el universo. Las reglas de la Ciencia son claras: los alegatos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias.


Primero, te referirás a la INcapacidad de nuestra ciencia de explicar el universo. Pues según datos de la propia NASA el porcentaje que conocemos del mismo es ínfimo e insignificante:

Imagen
Es decir que las teorías, pruebas y explicaciones con las que mucha gente está tan conforme (incluyendo a muchos científicos) se construyen teniendo en cuenta sólo una fracción de la Realidad. ¡Tienen un agujero del 99,6%!


Segundo, "alegatos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias", es una falacia argumental:

Insista en que un criterio de prueba no puede ser establecido para ¡un fenómeno que no existe!A pesar de que la ciencia no se supone que tolere vagos o dobles estándares, siempre insista en que los fenómenos no convencionales deben ser juzgados por separado, peor definido, conjunto de reglas científicas. Haga esto declarando que “las suposiciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria” (pero asegúrese de nunca definir dónde termina lo “ordinario” y comienza lo extraordinario). Esto le permitirá crear un infinitamente lejano horizonte de evidencias; por ejemplo, definir evidencia “extraordinaria” como algo que se encuentra fuera del alcance en cualquier punto en el tiempo. —Biblia del Debunker

¿Cuales son los datos y/o argumentos que, en su ingenuidad, los ufólogos presentan como pruebas? En realidad son pocos, básicamente: la declaración de un testigo, una fotografía, un video, y algún fragmento de una sustancia extraña. Pero estos argumentos no constituyen pruebas científicas.


Utilizando la misma analogía de la Corte y el testigo acusado, en tal caso la declaración de un testigo, una fotografía, un video, o algún fragmento o substancia extraña, constituyen una evidencia probatoria que pueden eximir de culpa y cargo o condenar al acusado. Sin embargo, algunos hipócritas omiten esta lógica para dejar de lado evidencias que no los dejan dormir tranquilos o ponen en peligro su capacidad intelectual de comprensión.

Pero estos argumentos no constituyen pruebas científicas. Aún cuando miles o millones de personas hayan declarado haber visto al unicornio, las hadas, el diablo, las quimeras, etc., sus declaraciones han quedado como simples anécdotas o literatura, ya que no se ha encontrado ningún resto de estos seres míticos.


Falacia argumental:

Practique debunkeo por asociación. Junte todos los fenómenos popularmente tildados de paranormales y sugiera que quienes los proponen e investigan hablan con una misma voz. De esta manera usted puede, indiscriminadamente, arrastrar material entre líneas de distintas disciplinas de un caso a otro para darle soporte a su visión como sea necesario. Por ejemplo, si una suposición tiene alguna similitud superficial con la que se está tratando y ha sido (o se ha asumido popularmente que ha sido) expuesta como fraudulenta, cítela como si fuera un ejemplo apropiado. Entonces ponga una sonrisa presuntuosa, recuéstese en su sillón y sólo diga “dejo expuesto mi caso”. —Biblia del Debunker

Las fotos y los videos se han constituido como la máxima prueba para los ufólogos.


Mentira. En cada caso, lo que prueba su veracidad o falsedad es siempre el CONJUNTO de evidencias, las cuales incluyen testimonios (dentro de los cuales se encuentran los de científicos, astronautas y cosmonautas) junto con la evidencia física.

Y así ad infinítum. Por más que el cuervólogo se enoje no puede demostrar la existencia de los cuervos verdes. La única manera, la más obvia, es presentar un cuervo verde, pero eso no lo ha hecho en sesenta años que lleva de investigar este fenómeno .


Tu analogía es falaz e incorrecta. Pues un cuervo, del color que sea, no es más inteligente ni tiene más tecnología que el ser humano que lo pretende estudiar.

Perdona que con un solo párrafo logré tirar abajo toda tu kilométrica retórica, eso suele pasar cuando la compras en el almacén de Todo x $2... Lo barato sale caro.

Pero Sancho sabía que Don Quijote veía gigantes cuando eran molinos.
Quizá los ladridos solo esten en ese momento en la mente del Quijote y además alguién tambien los imite para hacerle creer que hay perros.


Para nada, la existencia de personajes desinformadores, que le toman la leche al gato, a los delincuentes de la mentira, es una prueba inferencial —como las utilizadas por la astronomía— que demuestra la existencia del fenómeno OVNI y la presencia alienígena en el mismo. Pues no sería necesaria una conspiración, la cual está más que probada y documentada como tal, si no existiera algo que encubrir.

Muchas personas han sido amenazadas gravemente o "suicidadas" por los inquisidores a la que tu adoras apoyar.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor cachahyde » Vie Sep 03, 2010 11:26 pm

creo que por el solo afan de debatir diferentes posturas, obviaron dar una respuesta personal.
y ya que los dos respondieron al post, podemos personalizar la pregunta:
ark y liria: cual seria para uds la prueba concluyente?
no me interesan las exposiciones de pruebas o teorias de los demas...a cada individuo le pregunto.. a cada uno de uds...
liria: seria necesario la presencia de un extraterrestre frente a tu persona...o le dirias que lo pruebe?...si es asi...de que manera te convenceria?
lo mismo ark...
un abrazo

fernando cachahyde
Avatar de Usuario
cachahyde
Paladín del Conocimiento
Paladín del Conocimiento
 
Mensajes: 415
Registrado: Mar Jul 01, 2008 2:37 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Sab Sep 04, 2010 4:08 am

Es que no se puede dar como respuesta una prueba concluyente específica, cuando hay un montón. Eso sería reduccionismo. O quizás la prueba concluyente sea justamente la existencia de ese montón. Y que quede claro que dejo de lado mis experiencias personales, las cuales me dan la certeza de lo que planteo.

seria necesario la presencia de un extraterrestre frente a tu persona...o le dirias que lo pruebe?...si es asi...de que manera te convenceria?


¿Es necesario que yo tenga al planeta Saturno frente a mi para probar que existe?
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Sab Sep 04, 2010 1:59 pm

Si te fijas en lo que cité, en Ubatuba no hay una sola muestra, hay varias.


Todas de pureza inferior a las que se fabrican en la Tierra. Historia para ingenos cuando se las hace pasar por "pureza extraordinaria que no se puede dar en la Tierra" Si empiezan mintiendo...malo, malo.

Sí? Y cómo es que con tanta proliferación de esceptiquillos a ninguno se le ocurrió hacer una contraprueba para refutar la presentada por el ufólogo? Que no la hizo él, él en todo caso la mando a hacer.


Muy sencillo. El/los cabellos los tiene el ufologo contactado violado y no los muestra ni enseña. Tampoco muestra la forma en la que realizo el supuesto análisis ni el método de como lo hizo. Ni las pautas ni mediciones. Solo dá (y él dice que lo realizó personalmente) el glosario del supuesto resultado que dice que son de una mujer extraterrestre. De esa manera nadie puede realizar ni pruebas ni contrapruebas. Lo esencial para dar una prueba por válida.


O quizás la prueba concluyente sea justamente la existencia de ese montón.


La cantidad no crea la calidad.

Es decir que porque mucha gente crea en la diosa Shiva no hace que esta exista.

Pero si quieres un ejemplo cuantitativo más que cualitativo tienes a las moscas, miles de millones de moscas no se pueden equivocar con respecto a lo atrayente de la m*erda.

Hay muchas supuestas pruebas que no demuestran nada en 70 años de fenómeno ovni. Nadie ha podido probar nada y si hubiese una prueba concluyente y definitiva, a pesar de que hubiese gente que no quisiera que fuese así, se la tendrían que tragar.

Recuerda a la Iglesia Católica diciendo que la Tierra era plana y el centro del Universo. Ejecutó gente por ello, pero cuando no podía sostener su postura porque la demostrabilidad era apabuyante tuvo que aceptar la redondez y orbitación de la Tierra.

no me interesan las exposiciones de pruebas o teorias de los demas...a cada individuo le pregunto.. a cada uno de uds...


Para mi la prueba concluyente sería una sola, con una bastaría, pero una genuina e irrefutable, una que no se pudiese negar por mucho que se intentase, una a la que se le pueda aplicar todos los métodos de la ciencia, de la lógica y de la racionalidad.

Hay una anecdota curiosa al respecto con Einstein.

Cuando expuso la teoría de la relatividad, los nazis en Alemania se disgustaron de que un judío llevase la iniciativa en la física.

Los nazis para desprestigiar su teoría hicieron un ensayo titulado: " 100 científicos en contra de la teoría de la relatividad".

Cuando Einstein se enteró, comentó:

- "¿100?, que barbaridad, ¿Para qué 100? con uno solo que me demostrara que estoy equivocado hubiese bastado.

Pues lo mismo digo yo. Con una me vale, una de verdad no toda esa "jartá" de tonterias, inventos, embustes y fraudes que andan por ahí disfrazados de prueba de la visita (que no de la existencia de la que estoy plenamente convencida) a la Tierra de seres de otro planeta.

Espero que esa prueba aparezca algún día, para poder decir que han venido.

(Por cierto no sé porqué sale la palabra m*erda con un asterisco en vez de una letra i, si es por censura dialectica me parece una cursilada puritanera.)

Saludos y como dicen en teatro:

-Mucha m*erda
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Sab Sep 04, 2010 5:19 pm

Eso es MENTIRA. Los detalles del análisis, resalto nombres y laboratorios que hicieron los análisis:

Primero, el examen del metal fue conducido de la siguiente manera. Un pequeño pedazo de la muestra # 1 fue puesta en un tubo de ensayo. Se le agregaron gotas de ácido fosfomolíbdico y ácido hidroclórico disuelto. Entonces apareció un color azulado en el tubo, lo que confirmaba que el material era metálico.

El siguiente examen practicado en la muestra fue el análisis espectrográfico, examen extremadamente sensitivo que determina qué metal básico es, así como su composición química total. El examen pudo determinar diminutos trazos de elementos indetectables por todos los medios conocidos. La base del procedimiento es la siguiente: cada metal tiene un espectro, único en su especie. En condiciones normales, el examen emite el espectro y todos los compuestos son resueltos en sus componentes.

Se le confió a la doctora Luisa Maria A. Barbosa, jefa química de la sección de espectrografía del laboratorio, la tarea de conducir el análisis espectrográfico. Con ayuda de un gran espectógrafo Hilger, conocido por su precisión y credibilidad, ella identificó el metal como magnesio, pero un magnesio de pureza inusitada.

Aunque intrigado por los resultados, el Dr. Fontes estaba inconforme con la escasez de detalles. Él, quizá, necesitaba algunos datos técnicos sobre las líneas espectrográficas grabadas en la placa fotográfica. Entonces urgió que se realizara un análisis independiente de laboratorio y, rápidamente, se puso un pedacito de la muestra # 1 en las manos de Elson Texeira, analista espectroquímico del laboratorio.

La experiencia de Texeira incluye más de cincuenta mil determinaciones espectrográficas. El problema en este caso era el de determinar, mediante técnicas especiales, si el magnesio era o no de absoluta pureza.

Los resultados establecieron con certeza que se trataba de un magnesio de absoluta pureza, carente de los microelementos habitualmente presentes en casi todo metal.

Simultáneamente, pequeños trozos de la muestra # 1 fueron enviados al mayor Robert Caminha y al comandante J.G. Brandao, ambos de la Armada de Brasil, a petición de ellos. El doctor Fontes no fue notificado sobre los descubrimientos de esos análisis espectrográficos particulares, pero se sobreentendía que la Armada procedería a realizar una investigación completa.

Con los descubrimientos preliminares en sus manos, el Dr. Fontes decidió someter pedacitos de la muestra # 1 al llamado análisis de rayos X por difracción. Este sistema, ampliamente usado para la identificación de aleaciones, señala la estructura de cristal de los diferentes compuestos.

Para este análisis, el profesor se dirigió al doctor Elysiario Tavora Filho, pionero en cristalografía, y en ese entonces jefe químico del Departamento Nacional de Producción Interna.

El doctor Filho, después de confirmar por estudios preliminares que el metal era de una rara pureza, envió las placas espectrográficas tomadas al Laboratorio de Producción Mineral. Fue en ese momento que el Dr. Fontes se dio cuenta de todas las implicaciones del descubrimiento ya que, usando el estándar ASTM de pureza como referencia, el doctor Filho rehizo las pruebas varias veces y concluyó, totalmente asombrado, que la muestra de magnesio era más pura que el mismo estándar ASTM. Como científico, le resultaba difícil entender la dura realidad de la evidencia.

El doctor Filho prometió al Dr. Fontes hacerle un reporte escrito, cosa que no hizo. Prefirió, en cambio, enviarle resultados numéricos, más que debatir teorías sobre el origen de las muestras.

Para ese entonces, el Dr. Fontes había llegado ya a sus propias conclusiones acerca de los fragmentos. Él creía que la evidencia disponible parecía suficientemente válida para establecer que el trozo provenía de un objeto aéreo no fabricado por el hombre.

Un estudio de las dos muestras que le quedaban al doctor fueron conducidas a Estados Unidos diez años más tarde, en 1969. Los autores de este estudio fueron el Dr. Walter Walker, profesor de la Universidad de Arizona y antiguo ingeniero de Hughes Aircraft Corporation, y el Dr. Robert Johnson, gerente de la División de Cristalografía de Materials Research Corporation, de Nueva York.


Y tu dices que todos se equivocan???

Muy sencillo. El/los cabellos los tiene el ufologo contactado violado y no los muestra ni enseña. Tampoco muestra la forma en la que realizo el supuesto análisis ni el método de como lo hizo. Ni las pautas ni mediciones. Solo dá (y él dice que lo realizó personalmente) el glosario del supuesto resultado que dice que son de una mujer extraterrestre. De esa manera nadie puede realizar ni pruebas ni contrapruebas. Lo esencial para dar una prueba por válida.


Otra mentira tuya: http://aliendnaparadigm.blogspot.com/20 ... ction.html

Quizás otros laboratorios sean reacios a meterse en el tema por las implicaciones del mismo, pero oye, no es que cualidad es mejor que cantidad, deja de contradecirte!

La cantidad no crea la calidad.

Es decir que porque mucha gente crea en la diosa Shiva no hace que esta exista.


Si bueno, pero la diosa Shiva no tiene documentos gubernamentales clasificados y de alto secreto, tampoco se crearon grupos de investigación como Blue Book para saber quién es Shiva, tampoco se conoce que Shiva haya abducido gente, o haya dejado marcas y substancias en los suelos, o haya sido vista por astronautas y científicos, o persiguiendo aviones o siendo perseguida por estos, o haya sido avistada a ojo desnudo y por radar a la vez, etc...

Como ves, tus comparaciones son pura cháchara desinformativa

Hay muchas supuestas pruebas que no demuestran nada en 70 años de fenómeno ovni. Nadie ha podido probar nada y si hubiese una prueba concluyente y definitiva, a pesar de que hubiese gente que no quisiera que fuese así, se la tendrían que tragar.

Recuerda a la Iglesia Católica diciendo que la Tierra era plana y el centro del Universo. Ejecutó gente por ello, pero cuando no podía sostener su postura porque la demostrabilidad era apabuyante tuvo que aceptar la redondez y orbitación de la Tierra.


Mentirosilla. La Iglesia Católica por ejemplo retraso por muchos años avances científicos importantes en campos como la Astronomía. Obviamente ahora la demostrabilidad del fenómeno OVNI también es apabuyante y tarde o temprano los desinformadores y encubridores como tu no tendrán otra que aceptar tal cosa.

Ah, y decir 70 años es quedarse extremadamente cortos, el fenómeno tiene miles de años de existencia y bien que lo sabes.

Para mi la prueba concluyente sería una sola, con una bastaría, pero una genuina e irrefutable, una que no se pudiese negar por mucho que se intentase, una a la que se le pueda aplicar todos los métodos de la ciencia, de la lógica y de la racionalidad.

Espero que esa prueba aparezca algún día, para poder decir que han venido.


Sí claro, como si se necesitara una prueba concluyente para saber que a JFK y a la Princesa Diana los asesinaron en un complot. Aquí es lo mismo, el poder de turno simplemente no quiere que se sepa y personas como Liria les siguen el juego porque no tienen las agallas para enfrentar a dicha dictadura de la mentira... o bien son parte de la misma.

Todas son pruebas concluyentes, o me vas a decir que si varios astronautas dicen haber visto OVNIs que realizaron movimientos que denotaban una inteligencia detrás allí afuera en el espacio, no es una prueba concluyente... Por favor.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Enki » Dom Sep 05, 2010 2:55 pm

no creo que se pueda probar nada de eso, hoy en dia y en nuestro tiempo.pruebas han dado muchas los contactados, la mayoria, desaparecidos ,otros en el manicomio, otros han cojido dinero y carretera y manta en fin los que quedan son algunos contactado como el Movimiento Raeliano y otros.

http://astroufo5.pe.tripod.com/algunoscontactados.htm



pruebas de objetos, muchas que es por donde tenia que empezar,porque esas si que las hay,

El cubo de Gurlt, prueba casi concluyente
Los objetos artificiales de alta extrañeza como la Esfera negra de Ucrania o la “bola Betz” difícilmente pueden considerarse como únicos en su clase. Se tratan, sencillamente, de añadiduras modernas a una colección de dispositivos enigmáticos que han sido descubiertos en el mundo durante siglos. Después de su aparición, estos objetos son analizados meticulosamente y juzgados por el ojo científico, antes de caer definitivamente en el olvido, de un momento para otro, casi tan inmediatamente, como cuando fueron encontrados.

Uno de los objetos más famosos y controvertidos es sin duda El cubo de Gurlt. En el año 1885 el Doctor Gurlt descubrió un cubo, más presisamente un paralelepípedo, adherido a un bloque de carbón, en una mina cerca de Salzburgo, Austria. Los bordes del cubo eran ligeramente redondeados y tenía una serie de inscripciones desconocidas, que difícilmente pudieran ser obra de la naturaleza.

Ante la misteriosa procedencia de dicho objeto se hicieron una
serie de pruebas cuyos resultados aumentaban el enigma; El cubo de 8 kg, cuyas dimensiones eran perfectas: 67 mm x 67 mm x 47 mm, resultaba ser una aleación de acero especial que contenía Níquel y muy poco Azufre. Esta composición química no podría haberse producido naturalmente, lo cual indicaba de debía haber sido construida por “alguien”.

El Doctor Gurlt lo consideró la hipótesis de que un trozo de meteorito se habría incrusto en la Tierra en una época muy remota, y publicó su obra sobre el cubo en 1886, pero todas las pruebas realizadas por los técnicos de la época concluían en que el cubo era un objeto elaborado con técnicas muy avanzadas, y que dicha aleación no se producía en la naturaleza ni siquiera en el espacio exterior. Además de ciertos signos presentaba un corte
en la mitad del objeto

El cubo fué donado al museo de ciencias de la ciudad de Salzburgo, pero en 1910 el objeto desapareció misteriosamente y hasta ahora nunca se ha sabido más de él.

y una prueba de fe, creo que podriamos poner o decir (El BANQUETE EL REY BALTASAR) CUANDO PRECENCIO COMO UNA MANO MISTERIOSA ESCRIBIA SU DESTINO.


PERO QUE CONSTE PARA MI, UNA PRUEBA CONCLUYENTE,SERIA QUE EL SER LE DIJERA Y DEMOSTRARA QUE NOSOTROS FUIMOS UN PRODUCTO DE ELLOS, AUNQUE YA LO SE
Avatar de Usuario
Enki
Mysterymaster
Mysterymaster
 
Mensajes: 160
Registrado: Sab Nov 21, 2009 4:20 pm

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Lun Sep 06, 2010 5:30 am

Eso es MENTIRA. Los detalles del análisis, resalto nombres y laboratorios que hicieron los análisis:

Primero, el examen del metal ... ...


Sabes de sobra que cuando el análisis se efectuó en EE.UU. dió unas proporciones normales, nada de otro mundo y nada de componentes desconocidos.

Otra mentira tuya: http://aliendnaparadigm.blogspot.com/20 ... ction.html
Quizás otros laboratorios sean reacios a meterse en el tema por las implicaciones del mismo, pero oye, no es que cualidad es mejor que cantidad, deja de contradecirte!


El analisis lo realizó el mismo ufologo en un laboratorio inventado por él. Ufologo, contactado, testigo y analizador, todo en uno, pero nadie hasta ahora ha podido constatar la existencia de ese cabello.

Todas son pruebas concluyentes, o me vas a decir que si varios astronautas dicen haber visto OVNIs que realizaron movimientos que denotaban una inteligencia detrás allí afuera en el espacio, no es una prueba concluyente... Por favor.


Sabes de sobra que las palabras de los astronautas o están sacadas de contexto o nunca las dijeron.

Y de estos tres temas ya expuse como, donde y porqué.

El cubo de Gurlt, prueba casi concluyente
Ante la misteriosa procedencia de dicho objeto se hicieron una
serie de pruebas cuyos resultados aumentaban el enigma; El cubo de 8 kg, cuyas dimensiones eran perfectas: 67 mm x 67 mm x 47 mm, resultaba ser una aleación de acero especial que contenía Níquel y muy poco Azufre. Esta composición química no podría haberse producido naturalmente, lo cual indicaba de debía haber sido construida por “alguien”.


Esta si que es buena...

El cubo este se hizo conocido por el libro "El Retorno de los Brujos" del "investigador" Jacques Bergier, quien no siempre fue muy cuidadoso en sus métodos para presentar evidencias o demostraciones de sus controvertidas teorías sobre supuestos extraterrestres en la historia antigua o supercivilizaciones antediluvianas desaparecidas.

Pero Gurit en la publicación "Planete" explicó cosas muy distintas a lo que se dice del tema y el tema parece llevar otros derroteros que los amantes de lo misterioso omiten de todo grado:

Fue un empleado de la fundición Braun e Hijos, de Schöndorf, cercana a Vöcklabruck, quien encontró en el otoño de aquel año, entre los trozos de carbón para las calderas, un fragmento con un objeto rectangular adherido a la misma. Los trozos provenían de las minas de lignito de Wolfsegg. El hijo del propietario Braun, a cargo de la compañía, llevó el objeto hasta el Museo Heimathaus de Vöcklabruck, desde donde pasó a manos del Ingeniero en Minas y profesor de la Universidad de Bonn, Doctor Gurlt, quien presentó sus observaciones sobre el objeto durante la Conferencia de la Sociedad de Historia Natural de Bonn, en 1886.

Según lo que se dice hasta ahora, el cubo tenía una forma "exactamente" de paralelepípedo, parecido a un dado de 6.7 x 6,7 x 4,7 centímetros. Su peso era de 785 gramos, y no 8 kilogramos, como aseguran ingenuamente algunas fuentes basándose en un error de traducción del texto (parecen no deducir que un objeto del tamaño de una caja de fósforos pueda pesar tanto). Al contrario de lo aseverado por el escritor judeo-francés, la verdad es el paralelepípedo era bastante impreciso y su forma resultaba cercana a lo irregular más que a la perfección geométrica. Sus bordes lucían suavizados (no "ligeramente" como miente Bergier en "Los Extraterrestres en la Historia", sino muy redondeados, casi haciéndole perder su geometría) y una estría o fisura profunda lo recoría más o menos por el centro.

El primer análisis químico habría arrojado resultados aún más polémicos: una aleación de acero imposible de encontrar en la naturaleza, tanto menos por rastros de níquel, carbono y azufre que se dijo contenía, y que llevaron al Doctor Gurlt a proponer inicialmente, que el cubo sería un meteorito fundido durante su ingreso a la tierra y que acabó con esa forma por razones desconocidas. Sin embargo, esta hipótesis también se descartó. Para hacer más extravangante al objeto, se observaron en él algunas marcas con características de inscripciones que jamás pudieron ser reconocidas ni traducidas.

La presencia de un objeto cuya forma no parecía natural en un estrato carbónico del terciario, de 60 millones de años, ha sido desde entonces terreno fértil para todo tipo de especulaciones y teorías extrañas sobre su origen. Tras las publicaciones del Doctor Gurlt, otras personas también habrían estudiado el cubo, concluyendo que su composición no podía ser natural, ya sea terrestre o extraterrestre.

Sin poder arrancarle más información a la pieza, Bergier dice que el Doctor Gurlt la donó al Museo de Ciencias de Salzburgo, donde siguió siendo estudiado. Sin embargo, en 1910 el cubo habría desaparecido "misteriosamente" y sin explicación desde las colecciones del museo, permaneciendo extraviado hasta nuestros días, sesanción acrecentada por la casi inexistencia de fotografías del mismo. Todavía hay quienes intentan obtener alguna explicación al respecto por parte de la dirección del museo, pero las respuestas obtenidas son frustrantes para quienes continúan creyendo en la fábula de este extraño objeto, aun cuando permitan seguir alentando las teorías fantásticas sobre conspiraciones y "campañas de silencio" contra el mismo.

Nunca encontrarán la respuesta allí, sin embargo, porque el museo que albergó a la pieza no es el de Salzburgo, sino el de Salisbury, en el Reino Unido, hasta donde llegó tras pasar por el Oberosterreichisches Landesmuseum de Linz, centro donde fue exhibido al público entre 1950 y 1958 quedando de él un molde del objeto dentro de las colecciones de este último museo. La confusión de las ciudades parece ser otro error más de Bergier y fue demostrada por uno de sus propios seguidores literarios, el escritor Peter Kolosimo.

Entre 1967 y 1968, el "cubo", que más bien parecía un ladrillo gastado, regresó a Austria para ser examinado en el Museo de Historia Natural de Viena. El procedimiento de microanálisis catódico demostró que no existían en su composición níquel, cobalto, cromo ni azufre, además de ser de origen terrestre y no material de un meteorito. Se determinó, sin embargo, que tampoco era de pirita, como algunos sostenían.

Para mayor decepción de los creyentes en el misterio del cubo, los científicos Gero Kurat y Rudolf Grill, del Museo de Historia Natural y de la Sociedad Geológica de Viena respectivamente, concluyeron por entonces que el objeto era un trozo de metal conformado principalmente por hierro bajo en magnesio, pero similar a cierto tipo de piezas que eran usadas como pesas o muescas para el lastre de anclado de viejas maquinarias propias de la extracción minera. Resultaría obvio, entonces, deducir cómo llegó desde la mina de carbón hasta la fundición de los Braun. Posteriormente, Hubert Mattlianer determinó hacia 1973, que el objeto y su composición se ajustaban al tipo de intrumentos y técnicas usados con este propósito en aquella época.

Imagen

Y es que sigo diciendo que te crees cualquier cosa.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Mar Sep 07, 2010 3:55 pm

Sabes de sobra que cuando el análisis se efectuó en EE.UU. dió unas proporciones normales, nada de otro mundo y nada de componentes desconocidos.


Al contrario, es justamente el laboratorio de EEUU el que concluye que la muestra demuestra que el fragmento es OFF-WORLD. De hecho, enun documento de la CIA se ha manifestado al respecto sobre las propiedades de los fragmentos y su relación con la propulsión electromagnética.

“Los científicos de Estados Unidos creen que los campos magnéticos de baja intensidad no tienen serios efectos en los astronautas, pero los campos magnéticos de alta intensidad, los campos magnéticos oscilantes y los campos electromagnéticos pueden tener o tienen efectos considerables. Hay una teoría de que estos campos están estrechamente asociados con la superconductividad a muy bajas temperaturas como las del espacio. Esto, a su vez, está relacionado con el sistema de propulsión de los OVNIs. Se rumora que fragmentos de un posible OVNI, encontrados en Brasil, guardan relación con los superconductores y con la magnetohidrodinámica.” (Congreso Internacional de Medicina Espacial el 29 de enero de 1976).

El analisis lo realizó el mismo ufologo en un laboratorio inventado por él. Ufologo, contactado, testigo y analizador, todo en uno, pero nadie hasta ahora ha podido constatar la existencia de ese cabello.


Mentira, tu no habrás podido.

Sabes de sobra que las palabras de los astronautas o están sacadas de contexto o nunca las dijeron.


Cuando te conviene, ni están sacadas de contexto ni nunca las dijeron, las dijeron y fueron bien explícitos (incluso en video). El que no te convenga que dichas declaraciones hayan sido hechas y eso haga morder el polvo a tus argumentos es la razón por la cual usas la negación sistemática como única defensa. Tu accionar es parecido al de esos delicuentes que quieren ocultar y tergiversar el tema oficialmente. 1 y 1?:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=HG1ytJG-GjY[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=857jSuSJiX0[/youtube]

Y de estos tres temas ya expuse como, donde y porqué.


Jamás pudiste, ni nunca podrás.

Esta si que es buena...


Lo que menciona Enki es destacable, existen un montón de Ooparts que no han podido ser debunkeados por los desinformadores de siempre, aquellos que lo intentan refutar casi siempre caen en atacar a las personas y no a los hechos, lo que evidencia a dichos Ooparts como pruebas bastante concluyentes de la presencia alienígena en tiempos antiguos.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Mar Sep 07, 2010 6:53 pm

Al contrario, es justamente el laboratorio de EEUU el que concluye ...
Mentira, tu no habrás podido. ...


Podemos estar así mucho tiempo en un duelo dialectico sin fin. Podría postear la misma información que tu en sentido contrario, pero no es mi intención ni la de este post.

Si para ti valen como pruebas me parece muy bien, puedes seguir creyendote lo que te dé la gana, como si crees que el minotauro existe y vive en un laberinto en Creta, me es igual. Yo no, yo soy más exigente y no me conformo con eso. Yo necesito una prueba que sea irrefutable, indeformable, innegable y genuina, o como dices tu, que no se pueda debunkear. Mientras aparece o no, las que hay a mí no me valen y es la opinión que expongo.

Cuando te conviene, ni están sacadas de contexto ni nunca las dijeron, las dijeron y fueron bien explícitos (incluso en video). El que no te convenga que dichas declaraciones hayan sido hechas y eso haga morder el polvo a tus argumentos es la razón por la cual usas la negación sistemática como única defensa. Tu accionar es parecido al de esos delicuentes que quieren ocultar y tergiversar el tema oficialmente. 1 y 1?:


A este tema le pasa lo que a los anteriores o a otros tantos: Que ya se ha discutido mucho en el foro sobre esto. A mí me sigue sin valer lo que digan los astronautas, que además como se te demostró son opiniones personales de cada uno, a modo de creencias, como el que cree en Dios, o cuando menos dicen lo que les mandan o lo que les interesa por motivos empresariales. Si a ti te vale y lo tomas como si fuera la verdad absoluta me parece muy bien, pero a mí me sigue sin valer.

Jamás pudiste, ni nunca podrás.


Pssss, pos vale. En el foro están escritos. Y esto como lo demás, que niegas lo que se te expone como te crees lo que quieres creer, pero no por demostración científica si no por preferencias personales tuyas que rozan lo religioso, porque cuando uno cree lo que no esta demostrado es creyente e irracional.

Lo que menciona Enki es destacable, existen un montón de Ooparts que no han podido ser debunkeados por los desinformadores de siempre, aquellos que lo intentan refutar casi siempre caen en atacar a las personas y no a los hechos, lo que evidencia a dichos Ooparts como pruebas bastante concluyentes de la presencia alienígena en tiempos antiguos.


Por una parte no parece que nadie con este tema del cubo de Gurit quiera atacar o ataque a nadie en absoluto, solo se hace ver la falta de ciudado de unos y los errores de otros, pero no se ataca a las personas. Cuando alguien hace algo erroneo y se hace ver como tal no se ataca a la persona si no que simplemente se dice que es una equivocación o bien de resultante o bien del uso o de la falta de método.
Por otra parte no conozco ningún oopart al que realmente la ciencia (en caso de existir ese artefacto realmente) no le haya dado una explicación lógica (y a eso le llamas tu debunkear, con lo que la ciencia ante lo paranormal para ti es debunker pura) y terrenal nada extraterrestre.

Claro que en esto como en otras muchas cosas de las que no hay una prueba irrefutable o una demostración científica y que caen en el terreno de lo hipotético y especulativo hay muchas opiniones variables.

En cuanto a que un hecho físico, mecánico o cualquier otro fenómeno es comprobable se le dá una explicación que pasa por todas las pruebas del método científico deja de ser materia especulativa y pasa a tener una connotación cotidiana y natural y deja de tener esa diversidad de opiniones sobre quien lo produce.

Un rayo, la redondez de la Tierra, etc han dejado de ser movidos por dioses caprichosos para unos o pesadillas de la mente para otros, para ser fenómenos normales con los que no se puede especular y que todo el mundo acepta como ciertos.

En las pruebas sobre visitas extraterrestres no pasa eso, simplemente son...eso especulaciones e hipótesis en las que cada uno puede opinar o admitir lo que quiera, con plena libertad.

Un saludo.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Mié Sep 08, 2010 3:30 am

Y por cierto, ahora que leo bien el primer mensaje:

cachahyde escribió:esto es solo una pregunta basica y sencilla, pero que quizas refleje algo que imagino: las pruebas concretas son tan dificiles de hallar, tanto en los dogmas religiosos como en la ciencia tradicional.
como podrian convencer a alguien de este foro (por plantear un micromundo de infinitas respuestas y retoricas) que alguien tuvo algun tipo de contacto REAL con un ser extraterrestre?
que prueba necesitarian para aceptarlo?
no hay dobles intenciones...la respuesta parece sencilla, pero puede no serlo.
cual es la prueba definitiva que necesitaria alguno de nosotros para aseverar que conoce o conocio un extraterrestre?


Hay una diferencia consustancial bastante grave en lo que dices y permiteme que te corrija. Las pruebas concretas para la ciencia no son dificiles de hallar y menos comparandola con los dogmas religiosos, Mientras que la ciencia nos ha presentado miles de pruebas irrefutables sobre los mecanismos de este universo y la naturaleza, la religión no ha presentado ni una sola prueba de que lo que propugna es cierto. Con lo que estas en un error comparativo al enunciar tu frase.

En cuanto al planteamiento de sobre como podrian convencer a alguien de este foro que alguien tuvo algun tipo de contacto con un ser extraterrestre creo que como es lógico quién debe convencer al otro de un hecho extraordinario es quien debe demostrarlo, el como fueren las pruebas depende de él y el que esas pruebas convezcan a unos u a otros dependen de dos factores:

1- De si resiste el método investigativo y/o científico.
2- De lo predispuesto a creer que este la persona a quien se le prestenta la prueba y se trata de convencer.

Aunquew creo que lo interesante a plantear sería ¿Que pruebas presenta?

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor Arkantos » Jue Sep 09, 2010 4:37 am

Podemos estar así mucho tiempo en un duelo dialectico sin fin. Podría postear la misma información que tu en sentido contrario, pero no es mi intención ni la de este post.


No se nota.

Si para ti valen como pruebas me parece muy bien, puedes seguir creyendote lo que te dé la gana, como si crees que el minotauro existe y vive en un laberinto en Creta, me es igual.


No me lo creo, jamás me lo creí, lo sé y lo experimenté. Así que no depende de mis ganas para nada. Si tu supieras también dejarías de hacer comparaciones idiotas con cosas que no tienen nada que ver solo porque no podés esbozar algo decente para responder. Dejá de usar la Biblia del debunker, esos "argumentos" quizás serían pasables un par de siglos atrás, utilizarlos ahora es una señal tuya de retrogradación, renovate.

A este tema le pasa lo que a los anteriores o a otros tantos: Que ya se ha discutido mucho en el foro sobre esto. A mí me sigue sin valer lo que digan los astronautas, que además como se te demostró son opiniones personales de cada uno, a modo de creencias, como el que cree en Dios, o cuando menos dicen lo que les mandan o lo que les interesa por motivos empresariales. Si a ti te vale y lo tomas como si fuera la verdad absoluta me parece muy bien, pero a mí me sigue sin valer.


Lo cual demuestra que la gente como tu además de ignara, es hipócrita. Porque bien que si es un tema aceptado por el establishment el tratado dichas declaraciones te valdrían un montón. Que yo sepa, Dios no se pasea en el espacio exterior o en los alrededores de la Luna utilizando naves.

Pssss, pos vale. En el foro están escritos. Y esto como lo demás, que niegas lo que se te expone como te crees lo que quieres creer, pero no por demostración científica si no por preferencias personales tuyas que rozan lo religioso, porque cuando uno cree lo que no esta demostrado es creyente e irracional.


Renovate:

Implique que los investigadores de lo no ortodoxo son sectarios. Sugiera que para investigar la existencia de algo, uno debe primero creer en ello absolutamente. Entonces declare que tales “verdaderos creyentes” conocen todas las respuestas a sus más difíciles preguntas con completo detalle por adelantado. Convenza a la gente de su propia sinceridad reasegurándoles que a usted mismo “le encantaría creer en estos fantásticos fenómenos”. Cuidadosamente dé un paso al costado respecto del hecho de que la ciencia no se trata de creer o descreer, sino de buscar. —Biblia del Debunker

Podrías inventarte un ardid conspirativo más original? Podrías hacer el esfuerzo mental requerido?

Por otra parte no conozco ningún oopart al que realmente la ciencia (en caso de existir ese artefacto realmente) no le haya dado una explicación lógica (y a eso le llamas tu debunkear, con lo que la ciencia ante lo paranormal para ti es debunker pura) y terrenal nada extraterrestre.


Bueno, ya establecimos que lo tuyo es en mayor parte un problema de dos partes, de desconocimiento y de negación. Solo una persona necia puede negar lo que no conoce.

Existen muchos Ooparts que tienen una explicación bien lógica: no fueron hechos por nuestra civilización. Que tu lógica esté influenciada por poderes fácticos de turno y respondas a la dictadura de la mentira por miedo a enfrentarlos, es problema de tu cobardía nada más.

Y dichas explicaciones lógicas muchas veces fueron constatadas experimental y científicamente, probando efectivamente que las leyendas de las culturas a las que pertenecen son ciertas. Los pseudoescépticos jamás pueden explicar cómo se fabricaron o llegaron allí dichos objetos sin recurrir a la tergiversación, ridiculización o plana estupidez; en TODOS los casos recurren a atacar o al que lo encontró o al científico que se atrevió a exponerlo. Existen innumerables ejemplos históricos de cómo la Ciencia ha atacado la carrera de dichos científicos que se atrevieron a desafiar lo establecido. Pronto pondré en MP un artículo sobre esto, solo para molestarte.

En las pruebas sobre visitas extraterrestres no pasa eso, simplemente son...eso especulaciones e hipótesis en las que cada uno puede opinar o admitir lo que quiera, con plena libertad.


Ese en todo caso es un PREjuicio tuyo. Tu problema —entre otros— es que desde el comienzo tienes premisas negativas y error de método.

Lo que mencionas además es un REQUERIMIENTO de cualquier conocimiento que se encuentre más allá de las fronteras de lo oficialmente aceptado por nuestra ciencia. Lo que no quiere decir que no se puede superar esa frontera a través de nuestra ciencia, ya que se supone que es un proceso de búsqueda.

También seguramente te molesta esa "plena libertad", porque la dictadura fascista de la mentira a la cual perteneces de seguro ve mal al pensamiento democrático e independiente dentro de la propia ciencia.

Hay una diferencia consustancial bastante grave en lo que dices y permiteme que te corrija. Las pruebas concretas para la ciencia no son dificiles de hallar y menos comparandola con los dogmas religiosos,


¿Con dogma religioso te refieres al pseudoescepticismo del cual te expongo los versículos que tan amenamente citas?

Mientras que la ciencia nos ha presentado miles de pruebas irrefutables sobre los mecanismos de este universo y la naturaleza, la religión no ha presentado ni una sola prueba de que lo que propugna es cierto. Con lo que estas en un error comparativo al enunciar tu frase.


Repito el gráfico por si no te quedó claro:

Imagen


"Miles de pruebas irrefutables" = 0,4% del Universo

Asimismo, si fueran irrefutables no saldrían cada tanto con un descubrimiento nuevo o una teoría astrofísica respecto a los mecanismos del Universo. ¿Multiversos te suena? Y es que la ciencia se trata de buscar y buscar, no de quedarse solo con lo buscado y hacer una religión de ello.

Aunquew creo que lo interesante a plantear sería ¿Que pruebas presenta?


Pero hay que considerar que sería lo mismo que si nosotros secuestramos a un mono y lo alejamos de su manada solo para analizarlo. El mono difícilmente podría llevarle una prueba a su manada de lo que le sucedió. A menos claro que millones de integrantes de su manada hayan tenido una experiencia similar, que es justamente lo que sucede en este caso!
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9000
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: cual es la prueba concluyente?

Notapor liria_azaila » Jue Sep 09, 2010 7:02 am

No me lo creo, jamás me lo creí, lo sé y lo experimenté. Así que no depende de mis ganas para nada.


La diferencia es que tu experimentaste algo y lo achacas a extraterrestres y yo experimente algo y lo achaco a terrestres.

Lo cual demuestra que la gente como tu además de ignara, es hipócrita. Porque bien que si es un tema aceptado por el establishment el tratado dichas declaraciones te valdrían un montón. Que yo sepa, Dios no se pasea en el espacio exterior o en los alrededores de la Luna utilizando naves.


Nunca astronauta alguno ha dicho el haber visto seres extraterrestres. Han dicho haber visto objetos que no saben lo que son o que creen personalmente que "creen en los ovnis". En cualquier caso son declaraciones personales.

Y Dios no se pasea por lugar alguno ya que no existe.

Implique que los investigadores de lo no ortodoxo son sectarios. Sugiera que para investigar la existencia de algo, uno debe primero creer en ello absolutamente.


Estas tergiversando mis palabras. Para investigar algo es indistinto que se crea en su existencia o no. Lo que hacen los investigadores ovni, la mayoría es creer de antemano y luego no investigar si no tratar de demostrar su existencia que es distinto. Eso no lo hace la ciencia.

Bueno, ya establecimos que lo tuyo es en mayor parte un problema de dos partes, de desconocimiento y de negación. Solo una persona necia puede negar lo que no conoce.


Yo no empiezo negando, si no estudiando. Estudio ambas versiones la que dice que es de origen extraterrestre y la que lo achaca a lo terrenal y me convencen más las segundas.

Existen muchos Ooparts que tienen una explicación bien lógica: no fueron hechos por nuestra civilización.


Si para ti eso es lógico no es de extrañar el resto de afirmaciones que realizas.

Lo que mencionas además es un REQUERIMIENTO de cualquier conocimiento que se encuentre más allá de las fronteras de lo oficialmente aceptado por nuestra ciencia. Lo que no quiere decir que no se puede superar esa frontera a través de nuestra ciencia, ya que se supone que es un proceso de búsqueda.


La ciencia no establece fronteras de lo aceptado, si no que presenta las conclusiones más satisfactorias para un problema. Y esas conclusiones están en espera porque en la ciencia nada es oficial y todo es provisional hasta que otra conclusión mejor aparezca y satisfaga con una solución mejor.

También seguramente te molesta esa "plena libertad", porque la dictadura fascista de la mentira a la cual perteneces de seguro ve mal al pensamiento democrático e independiente dentro de la propia ciencia.


No se si es que confundes ciencia con enseñanza o es que no sabes lo que es la ciencia. La ciencia no tiene pensamiento ni democrático ni de dictadura, es simplemente una herramienta a disposición del que quiera usarla, pero es una herramienta flexible y sin limites. Te estas contando un cuento chino que no se puede tragar.

¿Con dogma religioso te refieres al pseudoescepticismo del cual te expongo los versículos que tan amenamente citas?


Con dogma religioso me refiero al creer en algo que no se demuestra ni siquiera su existencia o su conclusión, que es lo que hacen las religiones, dan una solución mágica y ya está.

Es lo que hacen tambien los creyentes del tema ovni, que no investigan porque ya tienen la solución, que es el origen extraterrestre inteligente del fenómeno. Es un acto de fe, porque cuando no se sabe lo que es muchos creen que es eso o aquello. Fe simplemente o creencia.

"Miles de pruebas irrefutables" = 0,4% del Universo
Asimismo, si fueran irrefutables no saldrían cada tanto con un descubrimiento nuevo o una teoría astrofísica respecto a los mecanismos del Universo. ¿Multiversos te suena? Y es que la ciencia se trata de buscar y buscar, no de quedarse solo con lo buscado y hacer una religión de ello.


La ciencia a presentado pruebas irrefutables de muchos mecanismos físicos o mecánicos de este universo, por ejemplo lo que te cite antes del rayo. La ciencia demuestra el porque se produce eliminando la magia de que un dios lo lanzaba a su antojo. Como es ejemplo hay miles. Pero la ciencia no tiene limites y por lo tanto le queda mucho por descubrir porque no deja nada establecido y deja la puerta abierta a nuevas conclusiones.

Tu con ese porcentaje y grafico te vas a los limites de la ciencia donde todo son teorías y especulaciones pero te olvidas que ese gráfico y las teorías de los multiversos, ets te los ha dado la ciencia.

Pero hay que considerar que sería lo mismo que si nosotros secuestramos a un mono y lo alejamos de su manada solo para analizarlo. El mono difícilmente podría llevarle una prueba a su manada de lo que le sucedió. A menos claro que millones de integrantes de su manada hayan tenido una experiencia similar, que es justamente lo que sucede en este caso!


Pero el mono no se puede comunicar y explicar a los demas monos lo sucedido y por lo tanto tampoco puede mentir. Tiene una percepción distinta de lo que puede ver y tambien carece de intereses económicos y militares.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Siguiente

Volver a OVNI

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado



cron