Saben que ven algo, pero lo que ven no lleva la bandera de los extraterrestres, por lo tanto son meras conjeturas.
Wow, le aplicas un comportamiento primitivo y tribal humano, como el de tener naciones divididas por diferencias irrelevantes a una especie alienígena que sería capaz de viajar de una punta de la galaxia a la otra en el mismo tiempo que un avion tarda de América a China. Muy racional lo tuyo. Evolucioná.
Por otro lado, hay casos en donde los testigos han descrito marcas en las naves, símbolos, y en muchos ocasiones los de un caso coinciden con otro. Por ejemplo, en el caso Socorro, el testigo principal, un policía, describe claramente que la nave avistada llevaba un símbolo o insignia:
"Nada más ver la llama y oír el estruendo me di la vuelta, me alejé del objeto, pero volví la cabeza hacia él. Me golpeé la pierna contra el coche, contra el parachoques trasero. Éste estaba en dirección sudoeste. Las gafas se me cayeron al suelo y las dejé allí. Corrí hacia el norte y el coche quedó entre el objeto y yo. El objeto era de forma oval, liso, sin ventanas ni puertas. Cuando se inició el estruendo estaba sobre la tierra o cerca de ella. Observé unas letras rojas (véanse ilustraciones). Creo que la insignia era de 2'' y media de alto y 2'' de ancho. Estaba en la mitad del objeto...; el objeto seguía siendo de aluminio blanco." —Oficial Lonnie Zamora.Eso sin mencionar jeroglifos también descritos en varios casos.
Igualmente cabe destacar que tu argumento de "la bandera et" me parece mentalmente retrasado.
La extrañeza no tiene porque significar extraterretsre, prueba de ello las dan los Ucav.
Lo de extrañeza me suena a falacia, igual que la de evidencias extraordinarias. Te olvidas de dar un parámetro de lo que es extraño y lo que no, para así poner un horizonte infinito que te evada la incómoda situación de analizar cosas como: velocidades, aceleraciones, marcas, substancias, comportamientos, etc... mediante los cuales se puede deducir si algo es natural o artificial, humano o no-humano.
De ser así, llevarían un alto atraso a estas alturas del fenómeno ovni.
De hecho en robotica estarían muy atrasados, ya que podrían hacer unidades de observación pequeñisimas como moscas o libelulas (El Us Army lo tiene hace tiempo) o incluso con la forma de un pajarillo del parque.
Pecas de ignorante parece. Porque hay infinidad de casos de pequeños objetos reportados, que difícilmente podrían estar tripulados.
Pero nadie piensa que un pajarillo del parque que nos observa sea un robot extraterrestre de observación y sin embargo algo aparatoso y obtentoso que llama la atención si, debido a las influencias psicologicas de los medios.
A los ETs parece importarles un bledo que los veamos o no, al igual que a nosotros nos importa un bledo que las hormigas nos vean o no. Y los rods que serán?
No es raro, siempre demustras un gran desconocimiento de las cosas por lo general, que me imagino te hace responder esas cosas.
En todo caso, sé interpretar tus argumentos como lo que son: elucubraciones o intentos de tergiversación con ínfulas de raciocinio.
Siempre se dice que hay testigos simultaneos de radar y oculares, pero ¿Son ciertos? y si lo son por casualidad ¿Que vieron? Por que pudieron ver un aparato terrestre que no conocen de prestaciones desconocidas.
Sí, son ciertos. Y suena ridículo que aviones nuestros salgan a perseguir aparatos de "prestaciones desconocidas" fabricados por los mismos que fabrican los aviones. También suena ridículo que dichos aparatos de "prestaciones desconocidas" sean probados en oleadas, a la vista de todo el mundo, y alrededor de todo el mundo. También suena ridículo que estos aparatos de "prestaciones desconocidas" aparecieran de igual manera en reportes anteriores a que el hombre tuviera radares o siquiera aviones. También suena ridículo que dichos aparatos aterricen y, oh casualidad, no salga nada terrícola de su interior.
Es decir que la hipótesis extraterretsre no tiene ni siquiera la exclusividad de la extrañeza o de los avistamientos multiples.
Y si tu abuelita tuviera testículos sería abuelito.