Prueba de que Liria miente sobre mentido (es mitómana):
***********En referencia a Roswell dijo***********Siempre los militares han sido los primeros en hablar de platillos y extraterrestres y acto seguido negarlo.
Yo nunca he mencionado extraterrestres en Rowell. ¿Donde he dicho yo algo de extraterrestres en la nota de prensa? ¿Entonces donde miento?
*******************************************************
Otra cosa es que en la mayoría de los casos, sean los militares los primeros en hablar de extreterrestres, platillos, persecuciones, etc.
Otra mentira. En la mayoría de los casos, como el de Roswell, los civiles son los primeros en hablar del tema y reportarlo
.
Lo primero que deberías de hacer es aprender a leer, porque no sabes.
O es un intento de desprestigiar a la persona, lo cual me alegra, pues significa que no tienes un argumento decente en contra y es porque no lo puedes tener, ya que lo que digo es cierto.
Cierto es que los que dieron a conocer el caso Roswell al mundo fueron los militares, dando la nota de prensa al periodico local.
Por otra parte veo que tergiversas mis palabras sacandolas de contexto y mezclando cuando generalizo sobre los militares y cuando hablo de Roswell.
Si estoy diciendo que en Roswell no pasó nada de ambito extraterrestre, dificilmente puedo hablar de extraterrestres. De ellos, en Roswell solo hablan los ufólogos.
Está en el artículo de Mystery, si no te da eccemas al leerla, ahí la tienes (sino te consigues una pomada).
Me refiero a testigos de los hechos, no a oportunistas.
Y claro, si te estás basando en algo que los propios militares difundieron para comenzar la tergiversación, siempre se necesita materia prima. De hecho, lo que mencionas ya apunta a la idea de que esa nota era solo la punta debunker del iceberg para luego terminar en globos sonda que perfectamente podrían caber en una habitación. No sé si lo has notado, pero te acabas de autodebunkear... cosas que pasan cuando mientes, viste...
Si los militares quieren tergiversar, en su nota de prensa no habrían dicho que era un platillo, si no un avión, una prueba, o cualquier cosa banal, eso desde un principio. Que es lo que dicta el sentido común, callar y pensarselo bién antes de hablar, no hablar alegremente de paltillos, cosa que en los militares es de extrañar, a no ser que es lo que pretendan.
En tu caso, arriba acabo de demostrar como efectivamente mientes, por lo que tengo todo el derecho de llamarte mentirosa ya que lo he probado.
Como tergiversas mis palabras y las sacas de contexto para llamarme mentirosa, con esa regla de tres yo te puedo llamar falso, cínico, caradura e hiprócita y también te he probado varias veces que mentías (aunque digas que copiaste de otros) y por lo tanto también mentiroso. Así que si no quieres que te insulten, no lo hagas tu, aunque en el caso que nos ocupa, como te dije antes, no habría que tomarselo como insulto, si no como un cumplido, ya que al atacar a la persona y no a los argumentos, quedan estos como irrefutables, lo cual me halaga.
El dibujo que hizo Arnold sobre el objeto en primer lugar no coincide con otro hecho posteriormente por un artista que "interpretó" lo de Arnold, así que creo que estás de nuevo en tu Universo Paralelo Inverso.Bequette no tergiversó nada, su declaración coincide con los dibujos que él mismo Arnold hizo en donde se ve un objeto con forma de cuasi-platillo (suerte de suela de zapato).
Sin embargo es el que señala Arnold sonriendo y ese "cuasi platillo" en forma de tacón de zapato de hombre o letra D poco tiene de disco, es el que le dibujó al FBI, después de hablar con los militares y es el que coincide con los aparatos Avroplane que quería vender Canadian al la USAF (y al final no consiguió) para el ala de bombardeo atómico estratégico (sita cerca de Roswell)
(El diseñado para la US NAVY tenía forma de herradura)
Bequette tergiversó la forma de volar "como cuando un plato cae al agua" (y se hunde balanceandose) con la forma del aparato.
Aquí se explica bién Liria, omite decir que cuando Arnold intenta aclarar lo que mencionas (que tenga forma de platillo o cuasi-platillo es casi lo mismo) también dice que piensa que se trataron de naves de otros mundos.
Por eso Kenneth Arnold, dijo: "Eran misiles dirigidos, robot telecontrolados" " De estos objetos que volaban inestables, también dije, como barcos en aguas bravas o aire muy turbulento, y cuando describí cómo volaron, dije que volaron como si tomaran un platillo y lo lanzaran a la superficie del agua. La mayoría de los periódicos entendieron mal y citaron incorrectamente eso también. Dijeron que dije que tenían forma de platillo; y dije que volaron como la forma en la que vuela un platillo" "Estoy convencido de que se trataba de algún tipo de avión, aunque en muchos aspectos no se ajustaban a los tipos convencionales que conocía"
En apuros? No proyectes.
Nunca aparece, salvo cuando no sabes que decir.
Si paso algo, no puede no haber pasado nada. Decidíte. Estás peor que el Thread de K.A. en donde no te decidías entre cohetes teledirigidos o alas northrop como excusa debunker. Noten el "no sé si se podrá llamar así", es un llamado a "no me llamen conspiranoica por hablar de que un hecho es para encubrir cosas o desviar la atención de algo". Nótese que no puede definir ni "cosas" ni "algo". Porque si lo hace su argumento pierde "misterio" y corre el riesgo de ser demolido por los verdaderos hechos y evidencias, como ya ha sucedido.
Ya empieza a molestar que no tengas un argumento digno de los míos.
Cierto. Hay ciencia y tecnología alienígena que debe ser recuperada y mantenida en secreto para utilizar la ingeniería inversa en ella y darnos avances que nos permitan hacer cosas como participar en estos foros...
Gracias señores extraterrestres, gracias, porque como somos tontos/as y medio subnormales, si no fuera por ustedes...
entonces no digas que pasó "nada de nada". Y por favor dinos de una buena vez es lo que querían ocultar.
Yo no he dicho que en Roswell no paso nada, dije que en Roswell no paso nada extraterrestre.
El caso Roswell fue un invento, desviación e inducción para pensar en extraterrestres, sin citarlos claramente, para que si alguién viese un aparato con forma parecida, pensaran en extraterrestres y no en los militares, además de crear confusión dentro de los servicios de contraespionaje. Dicho así, se vé de forma muy simplista, pero si analizamos todo a fondo, se vé realmente de una forma muy compleja. Tuvo su momento y se acabó, de no ser por algunos ufologos que buscaban carnaza 30 años después.
VIDEO PLATILLOS Mira, no sé si es verdad que los destruyeron, lo que si es verdad es que se negaron a entregarlos aduciendo que habian sido destruidos.
Y yo no dije que fuera forzozamente algo extraterrestre, lo que te estoy diciendo es que hay ALGO que están ocultando y te repito, cuando alguien trata de ocultar algo, es absurdo decir que no ocurrió "nada de nada".
es decir, de que algo ocurrió, pues ocurrió.
Ese algo, no tiene forzosamente que ser extraterrestre.
la conclusion extraterrestre viene de otro lado. Según los testimonios de Exxon, F. Benthal y W. Haut (según su declaración jurada hecha publicamente en forma postuma), la conclusión es que cayó una nave con extraterrestres.
Haut mintió deliveradamente muchas veces. Fue el militar que fundó el museo alien.
Liria deberia darte verguenza ajena lo que dices, mientes en general y quedas mal parada cuando te ponen encima tus propios dichos, como dice sphere lo tuyo es un problemita grave, aver si te informas un poco mas pero sobre todo si eres mas abierta realmente, mira no cuesta tando solo no hay que tener miedo porque es mas simple aceptar de lo que parece .
¿En que miento?
Mira tus mensajes no tienen ni pies ni cabeza, te limitas a ir a remolque de lo que dicen los demás sin aportar un argumento aunque sea malo.