Moderador: Arkantos
In response to a request by Ms. Kean, I researched the NASA Orbital Debris Program Office data files for tracking data (aka two-line element sets from the U.S. Space Surveillance Network) on Cosmos 96 (U.S. Catalog Number 01742); however, no data for that object were found. I later contacted Air Force Space Command and received historical tracking data for Cosmos 96. Using these data and an Air Force Space Command software package, I was able to reconstruct the possible flight path (groundtrack) of Cosmos 96 on 9 December 1965. I sent to Ms. Kean on 10 October [2003] an email containing two graphics depicting the only possible southbound pass of Cosmos 96 on 9 December 1965, if it had not already reentered the atmosphere. No part of Cosmos 96 could have landed in Pennsylvania in the local afternoon of 9 December 1965.
Even more intriguing than the fact that the Kecksburg object could not have been any part of Cosmos 96 is that Johnson stated that Cosmos 96 was the only catalogued object to reenter on December 9, and that no other manmade object from any country came down that day. He explained that anything not catalogued would have been so small that it would not have survived reentry, and anything larger would have been detected. “I cannot absolutely confirm that it was not some completely unreported event, but the chances of that are virtually nil,” Johnson said. You can’'t launch something without somebody seeing it. By 1965 the U.S. and Soviets were both reporting their launches.”
The possibility of a U.S. reconnaissance satellite dropping a large film canister for recovery on that day has also been ruled out. These capsules were dropped following secret missions over the Soviet Union, and Johnson said that sometimes they fell where they weren’t supposed to. The CIA recently declassified data on the reconnaissance flights, and by checking launch and retrieval times, Johnson determined that there was no secret mission that could have led to an inadvertent reentry of a capsule on that day. “This was the only other thing I could think of that could have fallen out of space and was man-made,” he said.
liria_azaila escribió:Información nueva:
Caso Kecksburg: 9 de Diciembre de 1965
Reentrada de la sonda soviética Cosmos 96: 9 de Diciembre de 1965
Arkantos escribió:Si miras lo videos que posteó el amigo Andrés, verás que lo que dices que es, no es más que un cover-up de mala muerte.
He visto ese vídeo y otros muchos sobre este caso; y sigo pensando lo mismo. Por la forma del objeto, las letras grabadas etc, etc...
Arkantos escribió:He visto ese vídeo y otros muchos sobre este caso; y sigo pensando lo mismo. Por la forma del objeto, las letras grabadas etc, etc...
Ufff... Claro, es que los caracteres rusos se parecen muchos a jeroglíficos egipcios... Los militares no hubieran hecho tanto escándalo si se trataba de una sonda soviética.
Dime una cosa, ¿qué problema tendrían los militares con que testigos civiles vieran una simple y mundana sonda soviética? Por favor, explícame, porque realmente la explicación oficial con la cual pareces estar de acuerdo carece del más básico sentido común... algo a lo que nos tienen acostumbrados los mibs encargados de encubrir la presencia alienígena en nuestro planeta con explicaciones prosaicas.
Even more intriguing than the fact that the Kecksburg object could not have been any part of Cosmos 96 is that Johnson stated that Cosmos 96 was the only catalogued object to reenter on December 9, and that no other manmade object from any country came down that day. He explained that anything not catalogued would have been so small that it would not have survived reentry, and anything larger would have been detected. “I cannot absolutely confirm that it was not some completely unreported event, but the chances of that are virtually nil,” Johnson said. You can’'t launch something without somebody seeing it. By 1965 the U.S. and Soviets were both reporting their launches.”
The possibility of a U.S. reconnaissance satellite dropping a large film canister for recovery on that day has also been ruled out. These capsules were dropped following secret missions over the Soviet Union, and Johnson said that sometimes they fell where they weren’t supposed to. The CIA recently declassified data on the reconnaissance flights, and by checking launch and retrieval times, Johnson determined that there was no secret mission that could have led to an inadvertent reentry of a capsule on that day. “This was the only other thing I could think of that could have fallen out of space and was man-made,” he said.
Y lo mas probable de que si era la sonda hubiera hecho trizas al chocar con la superficie terrestre
yo no digo que todo es ovni o alienígena, digo que en ESTE CASO, el objeto es alienígena. La prueba está en que las opciones prosaicas que mencionas pueden ser descartadas con solo informarse del caso.
Ni los meteoritos ni las sondas en caída libre tienen la habilidad de cambiar de dirección y maniobrar repentinamente mientran caen...
Sofisma 1: Llamas pueblerinos para intentar sacar crédito a la evidencia testimonial.
Sofisma 2: Piensas que los caracteres rusos son parecidos a los jeroglíficos egipcios (que por cierto, no es la primera vez que un testigo compara "escritura" que vio en un OVNI con jeroglíficos).
Si miras lo videos que posteó el amigo Andrés, verás que lo que dices que es, no es más que un cover-up de mala muerte.
¿Que clase de nave alienígena entra en llamas en la atmosfera y se estrella incandescente con una forma similar a la Zond 2?
Para afirmar que es una nave alienígena sin hacer el ridículo hay que tener pruebas.
Solamente Bulebush afirma que cambió de dirección, ningun otro testigo afirma eso. Es además el único que habla de aterrizaje cuando los demás hablan de estrellamiento e incrustación en el suelo. Es el único que no justifica su estancia con claridad en las cercanías del bosque cuando ocurrieron los hechos. El resto de los testigos afirman una trayectoria recta en llamas y un objeto incandescente medio incrustado en el suelo.
Pues tampoco tienen porque ser pueblerinos pues el desconocimiento de lo sovietico era total en la población estadounidense de la época (y aún ahora) y por estudiar esos temas o informarse podrían acusarte de comunista.
Bulebush dice que PARECEN jeroglificos egipcios no que lo fueran, y es de extrañar que sin luz en el bosque sea capaz de apreciar algo "dibujado" en un aparato incandescente y humeante. Cualquier mancha de la quemazón de la reentrada sobre la superficie pudieran parecer jeroglificos o cualquier otra cosa. Y además los jeroglificos están formados por dibujos de animales, objetos y partes humanas, etc. Dificilmente es creíble.
Pues si se miran con detenimiento y los analizas verás que si fuese una sonda extraterrestre no sería un cover-up de mala muerte y no tendrían pronosticada su caida y la zona más o menos localizada como demuestran la aparición de miembros de las fuerzas armadas de todas direcciones y en muy poco tiempo, lo que demuestra que tenían pensado recoger la Zond.
Indiscutiblemente en aquellos tiempos era indispensable que los sovieticos no supieran que se había recogido una sonda suya y era prioritario que pensaran o que se destruyó en la reentrada o que cayó en la quinta pimienta, para que los sovieticos no cambiaran los materiales y la tecnología en sus proyectos de futuras sondas espaciales, futuros satelites de comunicación y/o observación militar y posibles ojivas nucleares orbitales.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados