por NECORA » Vie Oct 24, 2003 4:59 pm
Veamos Bor.
En primer lugar transmitirte mi desagrado en el tono de tus escritos y en tus intenciones de desacreditarme con frases gratuitas como afirmar que no sé lo que es una hipótesis o no saber leer. Normalmente respeto a todas las personas, norma que no suelo cumplir con aquellos que no saben respetar a los demás. Trataré por esta vez de obviar los comentarios que hacia mi persona has hecho y me ceñiré al resto del contenido de tu post.
Pero, para desechar dudas, te diré que hipótesis es la suposición de que una cosa sea posible para sacar de ella una consecuencia. En ciencia, es un supuesto provisional para orientar las investigaciones destinadas a formular leyes precisas.
Y he querido poner la definición de la palabra Hipótesis que da la Real Academia de la Lengua Española, por dos razones; la primera para que compruebes que en las situaciones que yo las he usado está bien usada y en segundo lugar por que según tus propias palabras dices : “En serio Necora, si algo no hace la ciencia es suponer, la ciencia intenta trazar las rayas del conocimiento objetivo no hacer suposiciones”. Te añado, que algunos sinónimos de hipótesis son: supuesto, presunción, conjetura.
Por ello Bor, cuando la Ciencia se hace un planteamiento, cuando se plantea una hipótesis está SUPONIENDO. Y de esta suposición, de esta hipótesis, es a partir de la cual se intenta demostrar una consecuencia.
Creo que confundes las cosas, a lo que tu te refieres con trazar las rayas del conocimiento es una TEORIA, pues esta es la síntesis comprensiva de los conocimientos que una ciencia ha obtenido en el estudio de un determinado orden de hechos. Y no olvides que Teoría no deja de ser un conjunto de razonamientos ideados para explicar PROVISONALMENTE un determinado orden de hechos.
Retomando el ejemplo de los neutrinos, me parece curiosíííisimo por que, quizá no sea hace 30 años, pero verás;
Hay que remontarse a 1896 para encontrar los precedentes. Henri Becquerel había descubierto una invisible radiación, procedente de las sales de uranio, que era capaz de ennegrecer a una placa fotográfica envuelta herméticamente. Pronto se supo que en el proceso responsable de la radiación, los núcleos convertían algunos de sus neutrones, de carga nula, en otras dos partículas: protones y electrones. ... y bla, bla .. bla ... supongo (hipotesis) que todo esto tu ya lo sabrás así que me lo ahorro.
En 1931 el físico austríaco Wolfgang Pauli dijo “He hecho una cosa terrible. He postulado la existencia de una partícula que no puede ser detectada". Así se expresaba, tras apuntar la necesidad de esas nuevas partículas. Y poco después fue Fermi quien puso el nombre de neutrino.
Comentarte que en 1990 algunos científicos, entre ellos el Premio Nobel Hans Bethe, afirmaron que las teorías convencionales sobre los neutrinos podían ser erróneas (como ves la Ciencia también divaga ...) y es en el 94 cuando se detectan hasta ocho fenómenos denominados oscilaciones de neutrinos, por tanto que sabían hace 30 años de los neutrinos, NADA, sólo HIPÓTESIS.
Y para cualquier mortal hace 30 años hablarle de neutrinos ( entidades extraterrestres que vienen del más allá) y que atraviesan sus cuerpos pues hubiera sido para que los tachasen de locos.
A eso me refiero.
En el caso de los Rods, aún están en el primer paso, es una hipótesis. Aún no se ha hecho nada, así que no te anticipes a los acontecimientos y no niegues sólo por SUPONER que son falsos sencillamente por que tu no lo crees. Insisto en que quizá sea una forma de energía, quién sabe.
Siguiendo con los Rods, me preguntas dónde están las evidencias. Como podrás comprobar de lo escrito por mi en ese post, la palabra evidencias está puesta entre comillas con lo cual ya pongo yo mismo en entredicho dichas pruebas. Supongo que como persona inteligente entenderás para qué se ponen las palabras entre comillas, ¿verdad?
Luego clasificas de Tipiños a unas personas de las que nada sabes. Como ejemplo te pondré la página de IkerJimenez, claro, que posiblemente no sepas nada de este Sr. No seré yo quien te hable de él, sólo te invito a que conozcas el trabajo de este hombre como periodista y luego reflexionas sobre tu comentario. Y si tu argumentación se basa en la primera página que puse para que vieses una foto de un Rods, ya te he insistido en un par de veces en pedirte disculpas por la página, pero debe ser que es el único clavo donde crees poder apoyarte para argumentar en contra.
En la misma página de ikerjimenez puedes leer que doctor Jack Kasher, físico de la Universidad de Nebraska, quién no dudó en expresar su asombro a los medios de comunicación: "Lo que yo puedo decir es que aquí tenemos algo que deber ser considerado. Por ello debemos realizar una sólida y consistente investigación y un gran esfuerzo para aclarar de qué se trata este extraño fenómeno". Bueno pues ahí tienes a uno de los tuyos trabajando en el tema.
Luego preguntas por los estudios de factibilidad, lo modelos matemáticos, fotos, disección, estudios metabólicos .... chico tu de verdad la cuestión es criticar y cuestionarlo todo sin saber en qué proceso esta el asunto.
A ver, fotos tienes unas cuantas, incluso filmaciones en video, que no sean todas verdaderas? Pues, puede ser. Precisamente lo que hay que discernir es entre las buenas y las malas.
Estudios, modelos matemáticos, etc ... mira, si un pobre hombre filma con su cámara estos “objetos” no creo que él tenga conocimientos suficientes ni un laboratorio en casa para poder llegar a conclusiones que satisfagan a un público científico y poder publicar los datos.
Luego me dices que no es la ciencia la que tiene que demostrar, que somos nosotros. Perdona pero aquí vuelves a cometer un grave error. Verás, la ciencia a fin de cuentas somos todos, puesto que si yo, utilizando metodología e instrumentación científica pruebo algo, ya me estoy convirtiendo en científico. Otra cosa es que luego el colectivo de científicos quiera admitírmelo por ser un extraño entre ellos. El problema radica en que no todo el mundo sabe hacer un mueble de ebano, y por eso se deja a los ebanistas para que lo realicen. Lamentablemente pocos ebanistas se apuntarían a hacer un mueble si no hay fondos de por medio. Lamentablemente lo mismo les sucede a los científicos.
Ahora sólo un par de líneas para que te des cuenta de que haces por cierto cualquier valor que la ciencia te ha dado. “Mira Necora las cosas caen siempre para abajo” ... bien Bor, pregúntale a Pedro Duque (que en estos momentos está en la estación espacial) hacia dónde caen las cosas, o si duerme boca arriba o boca abajo. Y ya de paso, pregúntale si al asomarse para ver el espacio observa alguna luz u objeto que no sea una estrella o planeta. Claro, esto último no te lo dirá auque lo vea, y a esto me refiero cuando hablo de que la ciencia debe de estar en pos del conocimiento y no en contra de él. Si la ciencia nunca nos hubiera dicho que en el espacio hay ingravidez, tu, yo y el resto de la humanidad seguiríamos afirmando lo que tu afirmas; que las cosas caen siempre para abajo.
Luego me dices que los agujeros de gusano no son una hipótesis, bueno pues tu me dirás que son, por que a diferencia de la gravedad, que esta constatada, comprobada, demostrada y de la que existe una Ley, de los agujeros negros ¿qué hay? Pues hipótesis muchacho, hipótesis. Existen tesis, que no dejan de ser pasos en un teorema, y a lo sumo Teorías, que como te dije antes es el razonamiento ideado para explicar provisionalmente un determinado orden de hechos.
Pero es que además afirmas que son posibles, basándote exclusivamente en que por las leyes de la naturaleza estos deben de existir, es decir, por cojones. Esta explicación que me das tan CIENTÍFICA me ha convencido. Y dices que si no existieran habría leyes que estarían equivocadas y que por ese motivo también tiene que existir. Vale tio. Es decir, que si aún existiendo tuviéramos que modificar, o extinguir una ley dada, como no debemos hacer eso, los agujeros de gusano no podrían existir.
Por si me escucha el agujero de gusano : Agujero, si existes has de cumplir con tooooodas las leyes por las que el hombre se rige, de lo contrario no existas.
Increíble!!!
Sólo una observación Bor, retomando el asunto de los neutrinos, ¿contravenían la ley de la conservación de la energía, según las observaciones realizadas por Henri Becquerel en 1896 ? Sí verdad.
Bor ¿puede ser que al GRAN conocimiento matemático actual le falte, no sé un par de ecuaciones (por poner un ejemploestupido) con las que conseguiríamos dar respuesta a muchas dudas en cuanto al universo se refiere? Por cierto, como no dices el título del libro no puedo saber si lo he leído o no?
En cuanto a lo de Alicia, quizá fue eso lo que te impulso a escribir del modo que lo hiciste, por un recuerdo infantil o algo así. Sencillamente comentarte que no me he reido de ese cuento, sino que fue lo primero que me vino a la cabeza como simil en el ejemplo de los agujeros de gusano.
Verás Bor, yo trato de ser escéptico en prácticamente todo, incluido las leyes que tu tanto defiendes, soy escéptico incluso de la ciencia, pero lo que no hago es negar por negar creyendo con ello que de esa manera tengo en mi la absoluta verdad.
Yo busco y no dudes en que dudo, pero me mantengo expectante, pendiente de ver resultados, yo todo lo pongo en asuntos pendientes de desvelar, hasta que se desvela. Entiendes? No soy crédulo, sencillamente recojo información, buena o mala, la que es absolutamente mala la rechazo, las otras trato de ir discerniendo y buscando resultados de otras personas.
Por cierto, en cuanto a lo de que tu eres invisible, utilizando el método te podría decir que:
Se que existes, o al menos la entidad que con el nick de Bor contesta escribiendo en este foro.
Es posible que además de ser invisible seas mudo, por cuanto yo aún no te he oido hablar.
Por mis experiencias visuales a lo largo de mi vida puedo afirmar que no soy ciego, luego si no te veo es por que eres invisible.
¿Si estuvieras cerca de mi te vería? De ser afirmativa la respuesta no hay duda eres visible. Pero si estando cerca, te fueras alejando ¿te seguiría viendo? Si la respuesta es afirmativa, eres visible, de lo contrario entonces eres invisible.
Si me levanto de mi asiento salgo a la calle y doy un giro de 360º en tu busca a través de mi vista y no te veo, en base al planteamiento anterior he de afirmar que eres invisible.
Esta invisibilidad debida a la distancia entre ambos puede también implicar que para ti yo me haga invisible, luego yo para ti también soy invisible.
En resumen puedo AFIRMAR, que cuando dos sujetos se encuentra a una distancia tal que sus vistas no les permiten verse, ambos sujetos se vuelven INVISIBLES.
Observación: Todo esta exposición se basa en el termino INVISIBLE, que es la negación de lo VISIBLE, que es aquello que puede verse. En ningún momento nadie (bor) planteo que se desmaterialice o se hiciera transparente, simplemente dijiste que eras invisible, y tal cual yo te lo confirmo.
No obstante, y para que no enganches y cojas el hilo de este ejemplo y nos tiremos días discutiendo sobre ello, te diré que lo he puesto sencillamente por entretenerme, a pesar de que lo expuesto es totalmente cierto, y para que veas que una persona que apoya sus palabras en el conocimiento científico también puede cometer errores. Trata de no ser tan DR. Ciencia y duda un poco de ti mismo.
Un saludos
<center>
</center>