Fotos de ovnis en Italia y Suiza, mayo 2003 ?

Realidad OVNI, relatos, abducciones, incidentes ovni, paleocontactos, los casos más famosos, encuentros cercanos.

Moderador: Arkantos

Notapor NECORA » Sab Oct 18, 2003 6:50 pm

Si Bor, por aquí Necora es lo mismo.

En cuanto a la página que puse como ejemplo, chico disculpa, es la primera que copie al poner la plabra Rods en un buscador, no me pare a ver su contenido. Después de tu comentario me he dado una vuelta por alguna de sus secciones y lo cierto es que no la pondré en mis favoritos.

Sin embargo, el hecho en sí, el de los Rods, parece que se da con bastante frecuencia y que existen multitud de casos.

De momento es un tema en el que no me he querido meter mucho, por ello no puedo darte ejemplos ni tratar de hacer conjeturas.

Quizá con el tiempo ...
<center>Imagen</center>
Avatar de Usuario
NECORA
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 1142
Registrado: Vie Oct 10, 2003 6:25 pm
Ubicación: Toledo ( España )

comentando

Notapor bor » Dom Oct 19, 2003 8:47 pm

¿¿¿El fenomeno de los rods es habitual??? yo nunca he visto ninguno y en ninguna ocasion hasta este men he oido hablar del fenomeno, osea que quizas no sea tan habitual como puedes pensar.

Me muestro bastante esceptico con respecto a este fenomeno, sin duda ayuda a esta posicion la falta total de pruebas y evidencias, desontando por supuesto la inexplicabilidad del fenomeno y la falta total de un argumento coherente a su favor...

No hay bichos que moviendo sus alas salten de dimension en dimension, estoy seguro de ello

saludetes


bor
Avatar de Usuario
bor
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 720
Registrado: Lun Ago 11, 2003 11:32 am

Notapor NECORA » Mar Oct 21, 2003 6:55 am

Bor, el hecho de que tu no conozcas del tema no significa que no se dé. Yo desconocía que el vecino del quinto estaba liado con la del segundo, y que sus romances eran muy habituales, pero yo lo ignoraba hasta que supe de ello.

Esto es parecido, es un fenómeno que se conoce poco pero, que sin embargo se da con bastante frecuencia.

Por otra parte yo tampoco he visto un átomo, sencillamente por que a simple vista no se ve. Los Rods no son visibles a simple vista, y como en el caso del átomo son necesarios instrumentos para poder verlos. En este caso basta con una filmación para poder ser identificados.

Mira esta página http://www.ikerjimenez.com/rods.htm (preferiría que la otra no la tuvieras en cuenta, ya te comenté que la puse por que fue lo primero que me apareció en el buscador y puse el enlace para que vieras la foto que aparecía en la página, no me paré a ver el contenido hasta que leí tu comentario).

Y aquí tienes otra que sencillamente expone el caso sin llegar a conclusiones.

http://www.revistainvestigacion.com/Esp ... o/rods.htm
<center>Imagen</center>
Avatar de Usuario
NECORA
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 1142
Registrado: Vie Oct 10, 2003 6:25 pm
Ubicación: Toledo ( España )

Notapor andyz » Mar Oct 21, 2003 4:30 pm

Wow!, lo que aporta Vanis es muy interesante. Que opinas Bor al respecto?......
:ojo: Andyz-Enki=An-Ki=Cielo-Tierra!
Avatar de Usuario
andyz
Mysterynauta Gold
Mysterynauta Gold
 
Mensajes: 1622
Registrado: Vie Ago 22, 2003 4:26 pm
Ubicación: Nibiru-Argentina

comentando

Notapor bor » Mar Oct 21, 2003 9:34 pm

Sinceramente he leido las paginas que ha aportado Necora sobre los rods,
lo que se cuenta en ellas es poco mas que un cuento de hadas con un par de fotos trucadas.

Al leer estas paginas leo unas propociones tan absurdas que ya voy a pasar de comentar nada.

Solo insto al sentido comun de cada uno, creo que con eso basta.

saludetes

bor
Avatar de Usuario
bor
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 720
Registrado: Lun Ago 11, 2003 11:32 am

Notapor Arkantos » Mié Oct 22, 2003 12:26 pm

La verdad no se, Bor creo que te estás metiendo en el campo del pensamiento absoluto de nuevo.

No he leído mucho sobre Rods, pero quien sabe tal vez existan, yo por lo menos le daría paso a la duda. Si son invisibles a nuestros ojos y de tamaño diminuto es posible que pasemos por alto su existencia, simplemente por no verlos, pero eso no significa que no existan. Es como los microbios, antes que se descubrieran los métodos de ampliación y lentes de aumento, acaso existían los microbios?

Simplemente el humano le da sólo sentido a su existencia de acuerdo a lo que vé, y lo que ve existe y lo que no, no existe. Y ese pensamiento absoluto no es compatible con una realidad que es relativa.

Saludotes.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor andyz » Mié Oct 22, 2003 3:54 pm

Insisto, vieron la foto que posteo Vanis??????'
:ojo: Andyz-Enki=An-Ki=Cielo-Tierra!
Avatar de Usuario
andyz
Mysterynauta Gold
Mysterynauta Gold
 
Mensajes: 1622
Registrado: Vie Ago 22, 2003 4:26 pm
Ubicación: Nibiru-Argentina

Notapor NECORA » Mié Oct 22, 2003 10:23 pm

En referencia a los Rods, yo tampoco sé que son. La idea más extendida es que es algo biológico. Sin embargo, también podría ser algún tipo de energía como lo son los neutrinos.

Curiosamente si alguien hace no más de 30 años hubiera hablado de estos rayos (los neutrinos) que atraviesan todo tipo de materia, cualquiera hubiera podido clasificar tal afirmación de cuento hadas del bosque y cosas parecidas a las que comenta Bor.

Insisto en decir, que no sé lo que son. Se nos muestran "evidencias" las cuales no debemos de rechazar por ser nuevas, por ser distintas, por no estar descubiertas por la ciencia. Sencillamente las muestras, falsas o no, están ahí. Asumamoslo, sepamos de ello y con el tiempo sabremos qué es, si fue un fraude o un fenomeno que se debió de investigar antes.

Y en el caso de que se disponga de la información que confirme es un fraude señores, aporten esa documentación CIENTIFICA que clasifica tal fenómeno como invención humana. Y si no, hagan como los demás, sean meros expectadores que siguen de cerca los acontecimientos, buscando nueva información al respecto, con la esperanza de que algún día de todas estas cosas se vayan desvelando la verdad, la mentira, lo cierto y lo incierto, lo bueno y lo malo, lo auténtico y lo falso.

Por otra parte, quiero hacer una llamada de atención acerca de las discrepancias y discusiones que suelen surgir en estos asuntos. Y a ese respecto comentar, que cualquier planteamiento, por disparatado que sea, ha de ser admitido como hipotesis hasta que CIENTIFICAMENTE, se demuestre que dicho planteamiento estaba equivocado.

Creo que fue Stephen Hawking, si no recuerdo mal, o quizá, Carl Sagan (en estos momentos me falla la memoria) quien en uno de sus libros dejó constancia de una anecdota que sucedió en una convención cientifica y más concretamente en una conferencia sobre "cómo era el universo". Después de varias hipótesis presentadas por prestigiosos cientificos e investigadores, una anciana mujer se levanto en medio de la sala gritando "memeces, todo lo que ustedes han dicho son memeces. El universo es el caparazon de una tortuga sobre el caparazón de otra tortuga y así infinitas veces. O pueden ustedes demostrarme lo contrario" Al parecer nadie de aquella sala contestó a la pregunta de aquella mujer. Y es que, aunque disparatada, la hipotesis de la anciana era tan valida como todas las anteriores que se habían planteado en aquella conferencia.
El día que se demuestre, que en los confines del universo no hay un caparazón de tortuga encerrando al mismo, podrá la ciencia callar la boca a esa mujer, mientras tanto tendrá que admitirla como una teoría más. Absurda quizá, pero tan válida como cualquier otra.

Habrá en el mundo del misterio y de lo desconocido aspectos que para algunos serán desproporcionadamente un disparate, pero está y es obligación de la Ciencia discernir a través de su trabajo y no de la suposición, lo que es cierto y valido de lo que no lo es. Y digo en la obligación puesto que, la ciencia es para la humanidad como el notario del mundo, y debe estar al servicio de éste para dar a conocer al mismo aquello que verdaderamente ha de saber, ha de trabajar en pos del mismo y no en contra de él.

Demos la vuelta a la tortilla. Un ejemplo de planteamiento científico, por el cual nadie trata de chalados y flipaos a los científicos : Los agujeros de gusano". Sería muy fácil, muy muy fácil reirnos de esa HIPOTESIS, gusanos en el espacio, ja,ja,ja, gusanitos que controlan el tiempo, ja,ja,ja .. no serán conejos que corretean entre madrigueras mirando su reloj como en Alicia en el pais de las maravillas. ¿Habeis escuchado algunos de ustedes algún comentario así al respecto? yo por lo menos no. Nadie los ha visto, nadie tiene información sobre ellos, pero se SUPONE, que pueden existir y la ciencia los tiene en el apartado de asuntos pendientes ¿por qué? sencillamente por que la idea la tuvieron ellos, y no un pobre hombre de pueblo que dijo haber visto una vez un agujero de gusano mientras miraba una estrella. De haberlo dicho aquel hombre, la ciencia no tendría este asunto en su apartado de tareas pendientes, lo tendría en Absurdeces del pueblo llano, o en Fantasías de ayer y hoy presentan ...

Es todo.
<center>Imagen</center>
Avatar de Usuario
NECORA
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 1142
Registrado: Vie Oct 10, 2003 6:25 pm
Ubicación: Toledo ( España )

Notapor andyz » Jue Oct 23, 2003 9:48 am

Un aplauso para Necora, brillante!!!!!
Ahora.......alguien me puede explicar la foto de ese bolido de fuego cayendo a la tierra. Bor.....que sugieres?????
:ojo: Andyz-Enki=An-Ki=Cielo-Tierra!
Avatar de Usuario
andyz
Mysterynauta Gold
Mysterynauta Gold
 
Mensajes: 1622
Registrado: Vie Ago 22, 2003 4:26 pm
Ubicación: Nibiru-Argentina

Notapor Arkantos » Jue Oct 23, 2003 1:40 pm

:aplauso: Excelentes tus comentarios Necora, has dicho una gran verdad.

Andyz esa foto se tomó hace poco, incluso salió la noticia en las MysteryPlanet News (08/10/03):

MysteryPlanet News escribió:La NASA interesada en foto tomada por adolescente

LONDRES, 3 (ANSA) - Jonathan Burnett, un adolescente galés de 15 años, se hizo imprevistamente famoso tras tomar casualmente una foto de un extraño fenómeno atmosférico, que según los científicos podría haber sido causado por un meteorito.

El objeto, capturado por el adolescente con el objetivo de su cámara digital mientras fotografiaba a sus amigos en skateboard, tiene el aspecto de una bola de fuego seguida por una huella.

En Gran Bretaña dio rápidamente la vuelta a los principales medios, sobre todo cuando se supo que la NASA estaba interesada.

Fuente: Lista Añoz Luz


Asimismo, en esta misma semana, en el este de la India también cayó un meteorito que dejo a más de 20 personas heridas y un par de casa dañadas.

Salu2.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Notapor andyz » Jue Oct 23, 2003 2:38 pm

Gracias, Arkantos, vere la nota en la pagina........
:ojo: Andyz-Enki=An-Ki=Cielo-Tierra!
Avatar de Usuario
andyz
Mysterynauta Gold
Mysterynauta Gold
 
Mensajes: 1622
Registrado: Vie Ago 22, 2003 4:26 pm
Ubicación: Nibiru-Argentina

comentando

Notapor bor » Vie Oct 24, 2003 12:39 am

Buenas Necora, veo que haces muchas referencias hacia mi, intentare contestar a tus comentarios... vamos alla.

Si me lo permites te voy a citar para no perderme lo escrito por ti va en cursiva.



Curiosamente si alguien hace no más de 30 años hubiera hablado de estos rayos (los neutrinos) que atraviesan todo tipo de materia, cualquiera hubiera podido clasificar tal afirmación de cuento hadas del bosque y cosas parecidas a las que comenta Bor.



Pues el primer neutrino que se detecto fue en 1930 (hace 73 años) asi que si hablaramos de neutrinos hace 30 años no tendriamos problemas de ningun tipo.

De hecho las primeras teorias sobre los neutrinos vienen de las investigaciones para establecer los elementos de la tabla periodica alla en los principios de 1800, asi que si hablaramos de neutrinos hace unos 200 años no sorprenderiamos a nadie ya que parte de la base de las ecuaciones que los explica es de aquella epoca.



Insisto en decir, que no sé lo que son. Se nos muestran "evidencias" las cuales no debemos de rechazar por ser nuevas, por ser distintas, por no estar descubiertas por la ciencia. Sencillamente las muestras, falsas o no, están ahí. Asumamoslo, sepamos de ello y con el tiempo sabremos qué es, si fue un fraude o un fenomeno que se debió de investigar antes.




¿evidencias? ¿donde? hasta el momento solo he leido un par de webs en donde unos tipiños sueltan un rollo sobre unos bichitos que alcanzan velocidades relativisticas y en alguna web dicen que se teletransportan a otras dimensiones... guaaaaa!!!! esto si que es bueno.

¿donde estan los estudios de factibilidad? ¿donde los modelos matematicos que determinan a la velocidad a la que se mueven ? ¿donde hay una foto buena de un rod? ¿donde hay un rod para hacerle una diseccion? ¿donde estan los estudios metabolicos de los rods?

Sin todo esto como se atreven a decir que hay rod, que forma tienen, que velocidad cogen, como se alimentan y si son inteligentes, de momento es todo palabreria gratuita que no aporta nada, repito nada ni una prueba.



Y en el caso de que se disponga de la información que confirme es un fraude señores, aporten esa documentación CIENTIFICA que clasifica tal fenómeno como invención humana. Y si no, hagan como los demás, sean meros expectadores que siguen de cerca los acontecimientos, buscando nueva información al respecto, con la esperanza de que algún día de todas estas cosas se vayan desvelando la verdad, la mentira, lo cierto y lo incierto, lo bueno y lo malo, lo auténtico y lo falso.

Por otra parte, quiero hacer una llamada de atención acerca de las discrepancias y discusiones que suelen surgir en estos asuntos. Y a ese respecto comentar, que cualquier planteamiento, por disparatado que sea, ha de ser admitido como hipotesis hasta que CIENTIFICAMENTE, se demuestre que dicho planteamiento estaba equivocado.




Bien, segun tu Necora todo es la ciencia la que debe demostrar que el fenomeno no existe. Pues yo creo que no, yo creo que los que tienen que demostrar que el fenomeno existe sois vosotros eres tu Necora, a mi si me dices que hay un bicho de estas caracteristicas te preguntare ¿que pruebas tienes? y con esas webs solo te puedo decir que eres un credulo y que los de las webs se dedican a tomar el pelo a la gente.

Ejemplo:

Yo te digo que soy invisible cuando nadie me o ningun instrumento me detecta, esto es cierto, tiene que ser admitido como hipotesis (se ve que no sabes lo que es una hipotesis tio) es una hipotesis hasta que tu me demuestres que no es verdad.

no tengo que aportar ninguna prueba, aportalas tu mientras tanto yo soy invisible.

Esto de los rods es lo mismo, razona un poco Necora.




Creo que fue Stephen Hawking, si no recuerdo mal, o quizá, Carl Sagan (en estos momentos me falla la memoria) quien en uno de sus libros dejó constancia de una anecdota que sucedió en una convención cientifica y más concretamente en una conferencia sobre "cómo era el universo". Después de varias hipótesis presentadas por prestigiosos cientificos e investigadores, una anciana mujer se levanto en medio de la sala gritando "memeces, todo lo que ustedes han dicho son memeces. El universo es el caparazon de una tortuga sobre el caparazón de otra tortuga y así infinitas veces. O pueden ustedes demostrarme lo contrario" Al parecer nadie de aquella sala contestó a la pregunta de aquella mujer. Y es que, aunque disparatada, la hipotesis de la anciana era tan valida como todas las anteriores que se habían planteado en aquella conferencia.
El día que se demuestre, que en los confines del universo no hay un caparazón de tortuga encerrando al mismo, podrá la ciencia callar la boca a esa mujer, mientras tanto tendrá que admitirla como una teoría más. Absurda quizá, pero tan válida como cualquier otra.




Creo que has interpretado mal lo leido, pues se ve claramente que no has entendido nada.

Cuando Hawking cuenta esta anecdota de rusell lo que viene a preguntar es ¿por que lo que piensa el es mejor que lo que piensa la señora? despues de esto dedica medio libro a explicar con pelos y señales, como se llega a conocer el universo como lo conocemos actualmente. En ningun momento Hawking duda de la concepcion cientifica del universo, de eso estate seguro y a la vez tira por tierra la concepcion de la vieja,

A lo que se refiere el autor es a que cuales son las pruebas que nos hacen ver el universo de esta manera y no de otra inventada por una vieja, ¿donde estan las pruebas de que la vieja esta equivocada? a eso se refiere

Habrá en el mundo del misterio y de lo desconocido aspectos que para algunos serán desproporcionadamente un disparate, pero está y es obligación de la Ciencia discernir a través de su trabajo y no de la suposición, lo que es cierto y valido de lo que no lo es. Y digo en la obligación puesto que, la ciencia es para la humanidad como el notario del mundo, y debe estar al servicio de éste para dar a conocer al mismo aquello que verdaderamente ha de saber, ha de trabajar en pos del mismo y no en contra de él.



En serio necora, si algo no hace la ciencia es suponer, la ciencia intenta trazar las rayas del conocimiento objetivo no hacer suposiciones. Ahora bien la ciencia da validez a lo real, pero no dedica a "no demostrar" las cosas, es labor del investigador demostrar las cosas, y en estos temas nadie demuestra nada, solo se habla y se habla y se habla pero nunca se ponen las pruebas encima de la mesa.

Mira Necora las cosas caen siempre para abajo.

Aqui tienes la prueba G= K M1 M2/d´2

Esto es ciencia, esto es hablar de cosas reales,ahora ¿me demuestras tu los rods?




Demos la vuelta a la tortilla. Un ejemplo de planteamiento científico, por el cual nadie trata de chalados y flipaos a los científicos : Los agujeros de gusano". Sería muy fácil, muy muy fácil reirnos de esa HIPOTESIS, gusanos en el espacio, ja,ja,ja, gusanitos que controlan el tiempo, ja,ja,ja .. no serán conejos que corretean entre madrigueras mirando su reloj como en Alicia en el pais de las maravillas. ¿Habeis escuchado algunos de ustedes algún comentario así al respecto? yo por lo menos no. Nadie los ha visto, nadie tiene información sobre ellos, pero se SUPONE, que pueden existir y la ciencia los tiene en el apartado de asuntos pendientes ¿por qué? sencillamente por que la idea la tuvieron ellos, y no un pobre hombre de pueblo que dijo haber visto una vez un agujero de gusano mientras miraba una estrella. De haberlo dicho aquel hombre, la ciencia no tendría este asunto en su apartado de tareas pendientes, lo tendría en Absurdeces del pueblo llano, o en Fantasías de ayer y hoy presentan ...




Primero los agujeros de gusano no son una hipotesis, pero bueno, ya se que no sabes lo que significa esa palabra, en fin no me voy a poner a explicarla...

Segundo, yo que tu no me reiria de alicia en el pais de las maravillas, pues es una de las grandes obras del pensamiento racional y cientifico. No se si sabes que hay una docena de principios matematicos basados en este cuento, mi preferido es el principio de la reina de corazones que enuncia que para mantenerse en el sitio hay que desplazarse cada vez mas rapido. Estas ecuaciones encuentran acomodo en economia, genetica y biolgia evolucionista, la escena de alicia en el pais de las maravillas en la que la reina dice "corre alicia corre para mantenerte en tu sitio" esta basada en este principio matematico, asi como lo del no cunpleaños, que es un juego en el que la relialidad de un suceso depende de las implicaciones de las variables implicitas, es de celebrar el cumpleaños cuando no es por que realmente es la ausencia del cumpleaños, teoria que sirve para enterder muy bien como funciona el infinito y los sistemas reales de numeros.

En fin al tema...

Es cierto nadie ve agujeros de gusano, asi como nadie ve la gravedad, como nadie ve la evolucion como nadie ve las ecuaciones de dinamica de fluidos. Eso si, aunque no se vea, se puede razonar.

Si no tienes los conocimientos para enteder de que se habla cuando se dicen cosas sobre los agujeros deberias abstenerte de hacer criticas gratuitas, fundadas en la nada sin ningun tipo de razonamiento.

Los agujeros de gusano se razonan y se entienden, quizas algun dia se lleguen a detectar entretando sabemos que son posibles, pero no solo eso, sabemos que las leyes de la naturaleza implican que estos existen. A ver si me explico, si los agujeros de gusano no existieran habria leyes que estarian equivocadas, una de ellas seria la ley general de la relatividad, si esta ley no es correcta significa que la luz no se curva ante un camnpo gravitatorio (cosa demostrada) significa que no hay una relacion entra la masa y la curvatura de las ondas gravitatorias (cosa probada) significa que ciertas particulas fundamentales actuan de un determinado modo si no de otro distinto (y se a detectado que estas particulas se comportan segun la teoria de la relatividad)

En resumen, si no existen agujeros de gusano, todo esto no pasaria y pasa. No existe la posibilidad de que este un trozo de la teoria mal, si estas cosas son asi los agujeros de gusano son asi.

Esto esta demostrado matematicamente, ahora bien se discute sobre otras cosas... como seran? que tipos habra? como interaccionanran? como detectarlos? ahi estan las dudas

Antes de criticar la existencia o no de estos agujeros te recomendaria conocer a fondo la teoria de la relatividad general, las transformaciones de lorenz, la conversion de espacios de galileo asi como la teoria de campos de shoringuer o las implicaciones de plack.

yo si quieres te recomiendo un libro con las ecuaciones que demuestran la realidad de los agujeros de gusano, no tengo problema, ahora no me voy a poner ha hacer aqui 3000 hojas de demostraciones matematicas sin saber ni siquiera la base que tienes. una vez elido el libro y enterado de las ecuaciones estare dispuesto a que digas, esto no es asi, por que es de esta otra forma o esto esta equivocado por esto y eso... no me vale que hagas como la vieja que tanto admiras.

saludetes Necora

bor
Última edición por bor el Sab Oct 25, 2003 11:39 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
bor
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 720
Registrado: Lun Ago 11, 2003 11:32 am

Notapor NECORA » Vie Oct 24, 2003 4:59 pm

Veamos Bor.

En primer lugar transmitirte mi desagrado en el tono de tus escritos y en tus intenciones de desacreditarme con frases gratuitas como afirmar que no sé lo que es una hipótesis o no saber leer. Normalmente respeto a todas las personas, norma que no suelo cumplir con aquellos que no saben respetar a los demás. Trataré por esta vez de obviar los comentarios que hacia mi persona has hecho y me ceñiré al resto del contenido de tu post.

Pero, para desechar dudas, te diré que hipótesis es la suposición de que una cosa sea posible para sacar de ella una consecuencia. En ciencia, es un supuesto provisional para orientar las investigaciones destinadas a formular leyes precisas.

Y he querido poner la definición de la palabra Hipótesis que da la Real Academia de la Lengua Española, por dos razones; la primera para que compruebes que en las situaciones que yo las he usado está bien usada y en segundo lugar por que según tus propias palabras dices : “En serio Necora, si algo no hace la ciencia es suponer, la ciencia intenta trazar las rayas del conocimiento objetivo no hacer suposiciones”. Te añado, que algunos sinónimos de hipótesis son: supuesto, presunción, conjetura.

Por ello Bor, cuando la Ciencia se hace un planteamiento, cuando se plantea una hipótesis está SUPONIENDO. Y de esta suposición, de esta hipótesis, es a partir de la cual se intenta demostrar una consecuencia.

Creo que confundes las cosas, a lo que tu te refieres con trazar las rayas del conocimiento es una TEORIA, pues esta es la síntesis comprensiva de los conocimientos que una ciencia ha obtenido en el estudio de un determinado orden de hechos. Y no olvides que Teoría no deja de ser un conjunto de razonamientos ideados para explicar PROVISONALMENTE un determinado orden de hechos.

Retomando el ejemplo de los neutrinos, me parece curiosíííisimo por que, quizá no sea hace 30 años, pero verás;

Hay que remontarse a 1896 para encontrar los precedentes. Henri Becquerel había descubierto una invisible radiación, procedente de las sales de uranio, que era capaz de ennegrecer a una placa fotográfica envuelta herméticamente. Pronto se supo que en el proceso responsable de la radiación, los núcleos convertían algunos de sus neutrones, de carga nula, en otras dos partículas: protones y electrones. ... y bla, bla .. bla ... supongo (hipotesis) que todo esto tu ya lo sabrás así que me lo ahorro.

En 1931 el físico austríaco Wolfgang Pauli dijo “He hecho una cosa terrible. He postulado la existencia de una partícula que no puede ser detectada". Así se expresaba, tras apuntar la necesidad de esas nuevas partículas. Y poco después fue Fermi quien puso el nombre de neutrino.

Comentarte que en 1990 algunos científicos, entre ellos el Premio Nobel Hans Bethe, afirmaron que las teorías convencionales sobre los neutrinos podían ser erróneas (como ves la Ciencia también divaga ...) y es en el 94 cuando se detectan hasta ocho fenómenos denominados oscilaciones de neutrinos, por tanto que sabían hace 30 años de los neutrinos, NADA, sólo HIPÓTESIS.

Y para cualquier mortal hace 30 años hablarle de neutrinos ( entidades extraterrestres que vienen del más allá) y que atraviesan sus cuerpos pues hubiera sido para que los tachasen de locos.

A eso me refiero.

En el caso de los Rods, aún están en el primer paso, es una hipótesis. Aún no se ha hecho nada, así que no te anticipes a los acontecimientos y no niegues sólo por SUPONER que son falsos sencillamente por que tu no lo crees. Insisto en que quizá sea una forma de energía, quién sabe.

Siguiendo con los Rods, me preguntas dónde están las evidencias. Como podrás comprobar de lo escrito por mi en ese post, la palabra evidencias está puesta entre comillas con lo cual ya pongo yo mismo en entredicho dichas pruebas. Supongo que como persona inteligente entenderás para qué se ponen las palabras entre comillas, ¿verdad?

Luego clasificas de Tipiños a unas personas de las que nada sabes. Como ejemplo te pondré la página de IkerJimenez, claro, que posiblemente no sepas nada de este Sr. No seré yo quien te hable de él, sólo te invito a que conozcas el trabajo de este hombre como periodista y luego reflexionas sobre tu comentario. Y si tu argumentación se basa en la primera página que puse para que vieses una foto de un Rods, ya te he insistido en un par de veces en pedirte disculpas por la página, pero debe ser que es el único clavo donde crees poder apoyarte para argumentar en contra.

En la misma página de ikerjimenez puedes leer que doctor Jack Kasher, físico de la Universidad de Nebraska, quién no dudó en expresar su asombro a los medios de comunicación: "Lo que yo puedo decir es que aquí tenemos algo que deber ser considerado. Por ello debemos realizar una sólida y consistente investigación y un gran esfuerzo para aclarar de qué se trata este extraño fenómeno". Bueno pues ahí tienes a uno de los tuyos trabajando en el tema.

Luego preguntas por los estudios de factibilidad, lo modelos matemáticos, fotos, disección, estudios metabólicos .... chico tu de verdad la cuestión es criticar y cuestionarlo todo sin saber en qué proceso esta el asunto.

A ver, fotos tienes unas cuantas, incluso filmaciones en video, que no sean todas verdaderas? Pues, puede ser. Precisamente lo que hay que discernir es entre las buenas y las malas.

Estudios, modelos matemáticos, etc ... mira, si un pobre hombre filma con su cámara estos “objetos” no creo que él tenga conocimientos suficientes ni un laboratorio en casa para poder llegar a conclusiones que satisfagan a un público científico y poder publicar los datos.
Luego me dices que no es la ciencia la que tiene que demostrar, que somos nosotros. Perdona pero aquí vuelves a cometer un grave error. Verás, la ciencia a fin de cuentas somos todos, puesto que si yo, utilizando metodología e instrumentación científica pruebo algo, ya me estoy convirtiendo en científico. Otra cosa es que luego el colectivo de científicos quiera admitírmelo por ser un extraño entre ellos. El problema radica en que no todo el mundo sabe hacer un mueble de ebano, y por eso se deja a los ebanistas para que lo realicen. Lamentablemente pocos ebanistas se apuntarían a hacer un mueble si no hay fondos de por medio. Lamentablemente lo mismo les sucede a los científicos.

Ahora sólo un par de líneas para que te des cuenta de que haces por cierto cualquier valor que la ciencia te ha dado. “Mira Necora las cosas caen siempre para abajo” ... bien Bor, pregúntale a Pedro Duque (que en estos momentos está en la estación espacial) hacia dónde caen las cosas, o si duerme boca arriba o boca abajo. Y ya de paso, pregúntale si al asomarse para ver el espacio observa alguna luz u objeto que no sea una estrella o planeta. Claro, esto último no te lo dirá auque lo vea, y a esto me refiero cuando hablo de que la ciencia debe de estar en pos del conocimiento y no en contra de él. Si la ciencia nunca nos hubiera dicho que en el espacio hay ingravidez, tu, yo y el resto de la humanidad seguiríamos afirmando lo que tu afirmas; que las cosas caen siempre para abajo.

Luego me dices que los agujeros de gusano no son una hipótesis, bueno pues tu me dirás que son, por que a diferencia de la gravedad, que esta constatada, comprobada, demostrada y de la que existe una Ley, de los agujeros negros ¿qué hay? Pues hipótesis muchacho, hipótesis. Existen tesis, que no dejan de ser pasos en un teorema, y a lo sumo Teorías, que como te dije antes es el razonamiento ideado para explicar provisionalmente un determinado orden de hechos.

Pero es que además afirmas que son posibles, basándote exclusivamente en que por las leyes de la naturaleza estos deben de existir, es decir, por cojones. Esta explicación que me das tan CIENTÍFICA me ha convencido. Y dices que si no existieran habría leyes que estarían equivocadas y que por ese motivo también tiene que existir. Vale tio. Es decir, que si aún existiendo tuviéramos que modificar, o extinguir una ley dada, como no debemos hacer eso, los agujeros de gusano no podrían existir.

Por si me escucha el agujero de gusano : Agujero, si existes has de cumplir con tooooodas las leyes por las que el hombre se rige, de lo contrario no existas.

Increíble!!!

Sólo una observación Bor, retomando el asunto de los neutrinos, ¿contravenían la ley de la conservación de la energía, según las observaciones realizadas por Henri Becquerel en 1896 ? Sí verdad.

Bor ¿puede ser que al GRAN conocimiento matemático actual le falte, no sé un par de ecuaciones (por poner un ejemploestupido) con las que conseguiríamos dar respuesta a muchas dudas en cuanto al universo se refiere? Por cierto, como no dices el título del libro no puedo saber si lo he leído o no?

En cuanto a lo de Alicia, quizá fue eso lo que te impulso a escribir del modo que lo hiciste, por un recuerdo infantil o algo así. Sencillamente comentarte que no me he reido de ese cuento, sino que fue lo primero que me vino a la cabeza como simil en el ejemplo de los agujeros de gusano.

Verás Bor, yo trato de ser escéptico en prácticamente todo, incluido las leyes que tu tanto defiendes, soy escéptico incluso de la ciencia, pero lo que no hago es negar por negar creyendo con ello que de esa manera tengo en mi la absoluta verdad.

Yo busco y no dudes en que dudo, pero me mantengo expectante, pendiente de ver resultados, yo todo lo pongo en asuntos pendientes de desvelar, hasta que se desvela. Entiendes? No soy crédulo, sencillamente recojo información, buena o mala, la que es absolutamente mala la rechazo, las otras trato de ir discerniendo y buscando resultados de otras personas.

Por cierto, en cuanto a lo de que tu eres invisible, utilizando el método te podría decir que:

Se que existes, o al menos la entidad que con el nick de Bor contesta escribiendo en este foro.
Es posible que además de ser invisible seas mudo, por cuanto yo aún no te he oido hablar.
Por mis experiencias visuales a lo largo de mi vida puedo afirmar que no soy ciego, luego si no te veo es por que eres invisible.
¿Si estuvieras cerca de mi te vería? De ser afirmativa la respuesta no hay duda eres visible. Pero si estando cerca, te fueras alejando ¿te seguiría viendo? Si la respuesta es afirmativa, eres visible, de lo contrario entonces eres invisible.
Si me levanto de mi asiento salgo a la calle y doy un giro de 360º en tu busca a través de mi vista y no te veo, en base al planteamiento anterior he de afirmar que eres invisible.
Esta invisibilidad debida a la distancia entre ambos puede también implicar que para ti yo me haga invisible, luego yo para ti también soy invisible.
En resumen puedo AFIRMAR, que cuando dos sujetos se encuentra a una distancia tal que sus vistas no les permiten verse, ambos sujetos se vuelven INVISIBLES.

Observación: Todo esta exposición se basa en el termino INVISIBLE, que es la negación de lo VISIBLE, que es aquello que puede verse. En ningún momento nadie (bor) planteo que se desmaterialice o se hiciera transparente, simplemente dijiste que eras invisible, y tal cual yo te lo confirmo.

No obstante, y para que no enganches y cojas el hilo de este ejemplo y nos tiremos días discutiendo sobre ello, te diré que lo he puesto sencillamente por entretenerme, a pesar de que lo expuesto es totalmente cierto, y para que veas que una persona que apoya sus palabras en el conocimiento científico también puede cometer errores. Trata de no ser tan DR. Ciencia y duda un poco de ti mismo.

Un saludos
<center>Imagen</center>
Avatar de Usuario
NECORA
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 1142
Registrado: Vie Oct 10, 2003 6:25 pm
Ubicación: Toledo ( España )

comentando

Notapor bor » Sab Oct 25, 2003 11:17 pm

Muy bien todo lo tecleado, pues nada Necora, yo te propongo que te pongas manos a la orbra.

Es muy cierto que cualquiera puede ser el proximo cientifico que de la vuelta al mundo de la fisica, solo hace falta presentar las pruebas y que estas tengan sentido.

Pues nada Necora ahora te toca a ti recopilar las pruebas sobre rods elaborar un modelo que creas que se ajusta a tus observaciones y ponerlo aqui, ¡a ver que sale!

Por cierto, las hipotesis parten siempre de la induccion de los datos empiricos y objetivos que hayan sido detectados en una investigacion ¿donde estan estos datos acerca de los rods? ¿donde esta la induccion? ¿donde estan las evidencias medibles y constatables? no veo nada por ninguna parte, solo un par de paginas webs contando una historia cuasi-fantastica, a todas estas puestos a ello, los agujeros de gusano son una teoria no una hipotesis.

Saludetes


bor
Avatar de Usuario
bor
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 720
Registrado: Lun Ago 11, 2003 11:32 am

Notapor Arkantos » Dom Oct 26, 2003 7:19 pm

Una vez más lo vuelvo a repetir: "La realidad es relativa"

Por lo que no caben los pensamientos absolutos en ella. El humano cree saberlo todo con su ciencia y evidencias, pero ni siquiera sabe su origen, el cual sólo es explicado por varias teorías e hipótesis. Y sin conocer el pasado no tenemos la llave para abrir las puertas al futuro.

Y si te dijera que lo que vemos es sólo una ilusión, que el mundo es sólo una ilusión, que como dijera Platón en su alegoría de la caverna (La República): "Sólo vemos las sombras de algo más grande"...

Esto es pura filosofía, es que a mi me gusta filosofar mucho, deben disculparme por eso, mis pensamientos casi siempre lo reflejan.

Volviendo al mundo ilusorio, diré que estoy de acuerdo con ambos, que los Rods pueden existir y no son ninguna fantasía y que son necesarias las evidencias para comprobar su existencia, las cuales sólo podrán ser obtenidas si se investiga y si nuestra ciencia tiene la suficiente capacidad.

Quizás el que no tengamos evidencias no quiera decir que no existan, sino que la ciencia aún no está al nivel de los hechos para obtener las pruebas...
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

AnteriorSiguiente

Volver a OVNI

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 20 invitados



cron