Victimismo. El que hayas mentido, tergiversado y debunkeado y no hayas salido bien parada ante eso, es problema tuyo. No te quejes de decir falacias y esperar que alguien reaccione ante ellas.
Jajaja,
ahora desenmascarar y desmitificar se llama así.
Además, te haces la inocente insinuando en la misma oración que los que piensan diferente que tí son religiosos, vamos, que no nos chupamos el dedo.
Jajaja si es lo que dices tu de los escepticos...
El que ni tu, ni ninguno de tus compas pseudoescépticos haya podido presentar argumentos convincentes en frente de una hipótesis, le da más veracidad aún. Por lo tanto, sí, si a pesar de no tener NINGÚN argumento sólido NIEGAS (dudar?, jajajaja) lo de las visitas ET, estás haciendo apología del negacionismo sistemático.
Es que tengo la manía de desenmascarar al que miente a los demas.
Pero presentar pruebas solidas a vosotros como se ha realizado, es como querer hacer que comprenda un islamista las virtudes de la ingesta de lonchas de jamón del Guijuelo. Tarea imposible. Fanaticus est.
Siempre han sido refutadas e incluso sin la necesidad de recurrir a grandes cosas, porque la mayoría eran razonamientos falaces, lógica retorcida y plana estupidez
Si a actuar como las monjas ante la negación de la fe le llamas
refutar...pues bueno.
Espera... que me voy a tomar un buen baso de
refutar fresquito.
(Yo es que tambien le llamo
refutar a cualquier cosa)
Hay gente que no se autorotula dogmáticamente bajo una filosofía limitante (escepticismo) que cree que no hay acceso posible a la verdad (prefieren vivir en su confortable mentira).
Creo y veo que tienes o quieres hacer creer a los demas un concepto erroneo del escepticismo.
Precisamente es la única forma de vivir en la verdad, no creyendo a pies juntillas lo que se dice y mirando las pruebas que lo demuestren.
¿Dicen esto?, pues se ven las pruebas que lo demuestren. ¿Son genuinas e inequivocas? Sí. Pues entonces se asume que lo dicho era verdad.
¿Dicen aquello?, pues se ven las pruebas que lo demuestren. ¿Son genuinas e inequivocas? No, pues entonces a esperar sin decir que es verdad, pero sin negarlo.
¿Por que sin negarlo? Por que de los que con los que niegen también se mantiene un punto de vista esceptico.
¿Dicen eso otro?, pues se ven las pruebas que lo demuestren. ¿Son genuinas e inequivocas? No y no solo no lo son, si no que además existen pruebas que demuestran que es mentira lo dicho.
¿Y esas pruebas que demuestran que es mentira? ¿Son genuinas e inequivocas? Sí. Pues entonces se asume que lo dicho era una total mentira.
Y solo al final se encuentra la verdad o la reserva ante algo.
Así funciona el escepticismo. No como tu quieres que funcione.
Eleusis escribió:Liria es dificil apoyar tus lineas de pensamiento deducción cuando dices
que este señor es el padre de los OVNIS.
Herr Victor Schauberger
Que fuerte!!! Yo nunca he dicho que nadie sea el padre de los ovnis.
Estás tergiversando y mintiendo vilmente.
¿Pero a que llamas tu ovni?
El concepto OVNI, afirma el licenciado Milton Hourcade, fue creado en 1947 por el área de inteligencia de la fuerza aérea de los Estados Unidos como una necesidad de defensa al comienzo de la Guerra Fría. Con la caída del Muro de Berlín, en 1989, cesaron las denuncias de avistamiento de OVNI "porque ya no se necesitaba usar el tema para cubrir ciertas actividades y porque la tecnología determinó que lo que se hacía desde la atmósfera ya se podía hacer con los satélites", señala.
Tanto la NASA como las Naciones Unidas poseen protocolos para seguir en caso de que civilizaciones inteligentes no humanas realicen algún tipo de contacto con la Tierra. Y, hasta ahora, esos protocolos nunca fueron puestos en práctica.
Yo siempre he dicho que Shauberger, fue el inventor del motor de implosión, al que se le pueden dar muchas aplicaciones.
Si dices que eres un agente o un contactado de no se que confederacion de galaxias y no se que historias, pues muy bien, dí lo que quieras, pero haz el favor de no decir que yo he dicho lo que no he dicho.
Pues así te insultas a tí mismo.