Re: El Mito de Jesus
Publicado: Lun Sep 01, 2008 7:21 am
Te estas cerrando en banda y no atiendes a razones.
Vamos a ver:
Pilatos o cualquier gobernador tenían el Ius Gladii, el derecho de condenar a muerte.
El Sanedrín no, pues los romanos se lo eliminaron y se lo prohibieron, reservandose para sí esa particularidad.
Lo hacían por que veían arbitrarias las sentencias a muerte dictadas por el Sanedrín.
A cambio, cuando el Sanedrín quería ejecutar a algún individuo, la cosa se complicaba bastante, pues los romanos en un juicio utilizando el derecho romano, podían hacerlo de forma rápida, pero para el Sanedrín les ponían todo tipo de trabas y el sumario de la sentencia era estudiada y reestudiada varias veces.
Cuando los romanos veían que la condena a muerte que quería el Sanedrín, (que provenía de un juicio judío) era aceptable, (tenía execuator) los romanos la aplicaban.
En el caso de Cristo, la condena provenía de un juicio judío y debería de ser estudiado por los romanos para ver si se ajustaba a su derecho y ese estudio llevaba varios días, sobre todo porque retrasaban bastante intencionadamente las revisiones para tener una medida de presión contra el Sanedrín.
En el caso de Cristo, Pilatos (según los evangelios) no le encuentra culpable de delito y por lo tanto le condena a una pena menor en primera instancia, pero no a muerte, pues para los romanos no era delito lo que hizo Cristo, si no falta de respeto a la autoridad romana.
No podían condenar dos veces por el mismo delito a un reo. (Azote y muerte)
No se pedía publicamente la elección del reo a condenar. (Barrabas y Cristo)
No se podía realizar tan rapido (estudio del execuator)
No se podía realizar en vísperas de fiesta (ejecución de Cristo)
Y un largo número de irregularidades contrarios a la historia, que te explican muy bien los señores Jean Imbert e Ignacio Burgoa Orihuela y este último era una eminencia en derecho y jurisprudencia y que ya narré en anteriores mensajes.
¿Cognitio extraordinem? ¿Práctica seguida en Judea? eso es nuevo!!!
Esa idea proviene de los evangelios y de un documento que se guarda en el Vaticano, llamado Carta de Léntulus.
Como dice Jean Imbert:
"Sería totalmente aberrante y absurdo, que para trazar de nuevo el proceso de Jesús, se usara lo que se convino en llamar "La carta de Léntulus", que contiene la órden de arrestar a Jesús, órden que emanó del mismo Pilatos..., pués este documento es una falsificación hecha en el siglo XIII ó XIV".
Piñero es lo que hace, opinar sobre las realidades históricas, pero no sobre la real, si no sobre la sesgada por la Iglesia durante siglos.
Tu confundes el execuator con otras cosas.
Condenaba a muerte en los juicios romanos pero en los que hacía el Sanedrín se procedía a una revisión del caso y se era aceptable entonces condenaba amuerte.
Si no se ajustaba a derecho romano, no podía ejecutarle, porque al no tener la legalidad se consideraría un asesinato personal del gobernador.
Era un "casus beli", (al menos así se tomó) se supone que era un combate contra un numero de enemigos a los que se les ejecutó como tales, no hubo juicio, se aplicó la práctica de casos de guerra y combate.
No veo los documentos históricos. Solo la narración de Josefo, la cual además de tergiversarla, no es un documento de derecho, si no los recuerdos de tal autor, eso sin saber cuanto cambió la Iglesia en los textos.
Yo te he presentado los estudios de prestigiosos juristas especializados en el tema.
Comprendo que sean muchos siglos de creer en una forma de actuar, pero cuando se estudia y se vé que las cosas eran distintas y que no pudieron ocurrir, no se puede cambiar.
¿Pero cómo no va a tener exequator? ¿Cómo puedes cometer tal atropello histórico?
Vamos a ver:
Pilatos o cualquier gobernador tenían el Ius Gladii, el derecho de condenar a muerte.
El Sanedrín no, pues los romanos se lo eliminaron y se lo prohibieron, reservandose para sí esa particularidad.
Lo hacían por que veían arbitrarias las sentencias a muerte dictadas por el Sanedrín.
A cambio, cuando el Sanedrín quería ejecutar a algún individuo, la cosa se complicaba bastante, pues los romanos en un juicio utilizando el derecho romano, podían hacerlo de forma rápida, pero para el Sanedrín les ponían todo tipo de trabas y el sumario de la sentencia era estudiada y reestudiada varias veces.
Cuando los romanos veían que la condena a muerte que quería el Sanedrín, (que provenía de un juicio judío) era aceptable, (tenía execuator) los romanos la aplicaban.
En el caso de Cristo, la condena provenía de un juicio judío y debería de ser estudiado por los romanos para ver si se ajustaba a su derecho y ese estudio llevaba varios días, sobre todo porque retrasaban bastante intencionadamente las revisiones para tener una medida de presión contra el Sanedrín.
En el caso de Cristo, Pilatos (según los evangelios) no le encuentra culpable de delito y por lo tanto le condena a una pena menor en primera instancia, pero no a muerte, pues para los romanos no era delito lo que hizo Cristo, si no falta de respeto a la autoridad romana.
No podían condenar dos veces por el mismo delito a un reo. (Azote y muerte)
No se pedía publicamente la elección del reo a condenar. (Barrabas y Cristo)
No se podía realizar tan rapido (estudio del execuator)
No se podía realizar en vísperas de fiesta (ejecución de Cristo)
Y un largo número de irregularidades contrarios a la historia, que te explican muy bien los señores Jean Imbert e Ignacio Burgoa Orihuela y este último era una eminencia en derecho y jurisprudencia y que ya narré en anteriores mensajes.
Pero cómo va a ser una opinión? Es algo que sucedía. Te hago un resumen de lo que dicen los eruditos, tanto en Jesús como en derecho romano (como Shervin-White, que imagino que lo conocerás). Pilatos no actúa, al parecer, siguiendo la práctica de la coertio, que le da la autoridad absoluta para tomar las medidas que crea o juzgue que son necesarias para mantener el orden público, incluso la ejecución inmediata (que es el exequator o “ejecútese”). Recurre a la cognitio extra ordinem, que es la práctica seguida de ordinario en Judea por los gobernadores romanos: una forma expeditiva de administrar justicia, en la que no se siguen los pasos exigidos en los procesos ordinarios. Baste atenerse a lo esencial: escuchar la acusación, interrogar al acusado, evaluar la culpabilidad y dictar la sentencia.
¿Cognitio extraordinem? ¿Práctica seguida en Judea? eso es nuevo!!!
Esa idea proviene de los evangelios y de un documento que se guarda en el Vaticano, llamado Carta de Léntulus.
Como dice Jean Imbert:
"Sería totalmente aberrante y absurdo, que para trazar de nuevo el proceso de Jesús, se usara lo que se convino en llamar "La carta de Léntulus", que contiene la órden de arrestar a Jesús, órden que emanó del mismo Pilatos..., pués este documento es una falsificación hecha en el siglo XIII ó XIV".
Una cosa son las opiniones de Piñero y otra son las cosas que la realidad histórica te muestra. Eso no es opinable.
Piñero es lo que hace, opinar sobre las realidades históricas, pero no sobre la real, si no sobre la sesgada por la Iglesia durante siglos.
Lee, Liria: procurador, como Pilato, con plenos poderes, hasta el condenar a muerte (exequator).
Tu confundes el execuator con otras cosas.
¿Cómo no va a poder condenar a muerte si hasta Josefo te lo está aclarando? ¿A qué juegas? ¿A negar sistemáticamente y sin sentido? Claramente te lo expongo y no lo quieres ver.
Condenaba a muerte en los juicios romanos pero en los que hacía el Sanedrín se procedía a una revisión del caso y se era aceptable entonces condenaba amuerte.
Si no se ajustaba a derecho romano, no podía ejecutarle, porque al no tener la legalidad se consideraría un asesinato personal del gobernador.
Aparte, tenemos el testimonio, entre otros, de cómo Pilato mandó ejecutar a muchos líderes samaritanos cuando apareció un hombre diciendo ser un profeta en el monte Garizín. (Ant 18, 85-89)
Era un "casus beli", (al menos así se tomó) se supone que era un combate contra un numero de enemigos a los que se les ejecutó como tales, no hubo juicio, se aplicó la práctica de casos de guerra y combate.
Presenta documentos históricos, como estoy haciendo, para argumentar. No me vale el "eso no puede ser" o cosas por el estilo. Se ve que quieres que todo sea mentira, pero no puedes demostrarlo.
No veo los documentos históricos. Solo la narración de Josefo, la cual además de tergiversarla, no es un documento de derecho, si no los recuerdos de tal autor, eso sin saber cuanto cambió la Iglesia en los textos.
Yo te he presentado los estudios de prestigiosos juristas especializados en el tema.
Comprendo que sean muchos siglos de creer en una forma de actuar, pero cuando se estudia y se vé que las cosas eran distintas y que no pudieron ocurrir, no se puede cambiar.