Tanto en el juicio religioso como político, ése es el único punto que podríamos debatir como falso, lo de Barrabás (algunos otros más sin importancia, como el contenido teológico que mete Juan en el juicio de Pilatos y cómo cambia algunas cosas en base, no a la historia, sino a lo teológico ya que fue hecho cuando el cristianismo llevaba un camino surcado, como también pase en Mateo o Lucas. Porque los evangelios no son libros históricos, sino religiosos.
Fundamentalmente la narración de los Evangelios, está plagiada de los conceptos religiosos de varias creencias, así vemos narraciones del culto a Horus, del culto al Sol Invictus o a Mitra y se añaden judaísmo, etc.
Evidentemente los eruditos, a lo que es humanamente creíble, pero que no es cierto lo dán por un hecho verídico y lo que es intragable por increíble lo tíldan como adornos realizados por los evangelistas (supuestos).
Cierto que no son libros históricos, pues no coinciden en nada con la realidad que acontecía en esa parte del imperio en el siglo I y si más se acomoda a lo que ocurría en el siglo IV.
Pero no podemos decir que un parrafo es cierto y otro no, según nos interese.
Aún así, el proceso tanto del Sanedrín como de Pilato en base a normas jurídicas, es correcto). Lo demás, te he demostrado que está bien. Arkantos ha dicho que se ajustan a las leyes de la época (año 30), cosa que es correcta y, como dice: ”más teniendo en cuenta que Roma nunca se destacó por cumplir a rajatabla sus propias leyes, cosa que sí hacía con su marcada corrupción”.
No, no es correcto y ya te he expuesto el concepto de dos de los más prestigiosos juristas sobre los dos derechos (romano y hebreo) que con los datos que se tienen sobre la jurisprudencia, llegan a la conclusión de que lo narrado en los libros cristianos (exclusivamente) no es cierto.
No puesdes demostrarme que está bien, pues no me has realizado un planteamiento de base jurídica avalado por ningún jurista especializado en el tema, del cual analizar y estudiar las bases que asienten ese concepto.
Que quieres seguir diciendo que lo que dices tú es lo cierto...bueno también lo dice la Iglesia (exactamente lo mismo) pero puede no tener razón y me inclino más a creer y apoyar a los juristas especializados que a los teólogos que tienen intereses de parte.
Bien está en pensar que Roma no cumplia con sus leyes a rajatabla (cuando no interesaba), pero es que la narración evangélica no se parece ni en las bases, con descripciones de hechos totalmente desconocidos, que parecen inventados, o más que inventados, tomados y deformados de otras narraciones y de otros hechos ciertos.
Porque la historia romana no está llena de gobernantes incorruptibles, ni justos.
Cierto, pero tampoco era un edén de corrupción y tiranía.
De todos modos, Liria, sí había veces que se liberaban presos (está documentado). El problema viene con las palabras “costumbre” y “fiesta” -yo no niego lo evidente-.
Te dejo un link de libros sobre Barrabás (hay otros libros que tengo que dan algo de información más pero me da pereza copiarlo porque es mucha parrafada)
http://books.google.es/books?id=d1nVnMd ... #PPA165,M1
Ya te digo que la narración evangélica no se parece ni en las bases, con descripciones de hechos totalmente desconocidos, que parecen inventados, o más que inventados, tomados y deformados de otras narraciones y de otros hechos ciertos.
Se pueden realizar e intentar (así otros 1.500 años) cuadrar y que acomoden las cosas, usando un calzador para que encajen y cuadrandolo a patadas, pero la narración es clara y concisa y tal así no pudieron ocurrir las cosas.
Una narración que parece realizada de oidas de otros temas de otras épocas a cuando se redactaron los Evangelios.
Si además de ese sofrito de hechos reales pero tergiversados de forma, lugar y sitio, le añadimos las caracteristicas y valores de otros cultos, obtendremos lo que se llama Evangelios, algo a lo que aplicar mucha fé pero poca ciencia.
Basado en el desconocimiento de la realidad y de los datos del que lo lea, para que obtenga éxito.
Sigo esperando el documento en el que me digas lo de los tres años que únicamente podían gobernar.
Ese dato lo desconozco, las pautas del Dercho fijaban la duración de los cargos, pero durante el Imperio y más con Tiberio no había unas pautas claras sobre la duración de los cargos.
Realmente, como casi todo el Derecho (¿donde está el original?) Romano, escritos de clásicos, costumbres y narraciones fueron recojidos por la Iglesia y "preservados" por ella, nos tenemos que limitar a creer lo que nos dice la misma.
¿Donde esta el documento que fije la duración de un prefecto? ¿Donde está el documento que fije la época en la que tuvo su mandato Poncio Pilatos?
Si no fuese por los Evangelios y las manipulaciones cristianas en los clásicos como Josefo y Tácito, nunca habriamos oído hablar de Poncio Pilato, ni de la época de su mandato.
Salvo por una lápida encontrada en 1961 por unos arqueólogos vaticanos en Cesarea, que habla de él, pero en la que solo se lee:
"Tiverieum ?ntius.Pilatus ?ectus Iudae?e ?e?" (En ? las letras o trozos que faltan)
¿Que deducción se saca de que era prefecto? ¿Y de que estuvo durante Tiberio o reconstruyó el tiberium de la ciudad decenas de años después?
¿Y si era un hombre rico que reconstruyó el templo al Cesar, con mucho poder, que vivió en el siglo III en Cesarea y del que alguien que redactó los evangelios en el siglo IV oyó hablar y le incluyó en su historia?
Al final nada sabremos salvo lo que nos pueda dar el tiempo y los avatares y lo que nos deje la Iglesia.