Pero lo hizo, rectificó. Y, aún así, has hecho una montaña de un grano de arena.
No es hacer una montaña, es que la quiso colar. Si no le digo que lo rectifique, ahora, el gran y eminente catedrático Antonio Piñero, en su trabajo, estaría publicado que al P-52 se le había realizado el C-14 y no sería cierto.
Pilatos podía condenar a Jesús, como así hizo. Demás libros actuales de los estudiosos dicen que Pilatos le condenó. De eso no hay duda.
Los estudiosos ¿de que materia? ¿De credofília y creyentería?
Pilatos no le podía condenar a nada, porque no tenía
execuator, te recomiendo que leas esto que ya postee en este foro en otro mensaje:
En el caso de Cristo, quien fabulara tal juicio o interrogatorio (inventado para un personaje también inventado), se saltó no solo las normas del derecho judío, si no también del romano.
Judea tenía autonomía política y religiosa pero no independencia. Solo intervenía el poder romano para las sentencias de muerte dictadas por el tribunal judío y tras ser revisadas para homologarlas ("EXEQUATOR") al derecho romano en forma (es decir, que hubiese tenido juicio justo con derecho a defensa) por el procurador, esta se ejecutaba (solo el procurador poseía el "Ius Gladii" o poder de muerte). El proceso llevaba bastante tiempo y eran recusadas y devueltas la mayor parte por no estar de acuerdo al derecho (romano).
Los delitos comunes o que afectaran internamente a las costumbres judías eran tratadas en los tribunales locales, sin que Roma interviniera para nada.
Estos juicios judíos se basaban tanto reiligiosamente como juridicamente en las leyes hebreas, que basicamente se basaban en la Torá, en los 10 mandamientos.
Tenían estos principios:
-Tanto el juicio como la detención deberían de hacerse de dia, ya que tras el ocaso se ofenderia a Yaveh.
-Debería ser público y ante el Sanedrín, en un lugar especial para ello.
-Amplia libertad defensiva del acusado.
-Escrupulosidad en el desahogo de la prueba testimonial de cargo y de descargo, sin que valiesen las declaraciones de un solo testigo.
-Prohibición para que nuevos testigos depusieran contra el acusado una vez cerrada la instrucción del procedimiento.
-Sujeción de la votación condenatoria a nueva revisión dentro del término de tres días para que generare la sentencia en caso de corroborarse.
-Inmodificabilidad de los votos absolutorios en la nueva votación.
-Posibilidad de presentar pruebas a favor del condenado antes de ejecutarse la sentencia.
-Invalidéz de las declaraciones del acusado, si no eran respaldadas por alguna prueba que se rindiera en juicio.
Además de respetarse los citados principios en el régimen judicial hebreo, los jueces deberían juzgar con justo juicio, sin inclinarse a favor de ninguna de las partes y sin aceptar dádivas.
El Sanedrín era el tribunal supremo del pueblo judío desde la época de Moisés. Se le daba un origen divino, por instrucciones de dios, se reputó como el tribunal de Yaveh, compuestos por setenta ancianos y maestros en la ley, cuyas resoluciones tenían el rango de fallos de Dios.
En el supuesto juicio del supuesto, ante el Sanedrín, no se cumplió ninguno de estos principios procesales, por lo tanto no hubo juicio.
El delito que se le imputó a Cristo era el de blasfemia.
Si le querían acusar de querer acabar con las tradiciones y costumbres e incluso leyes del Sanedrín, tendrían por interes propio que haber seguido todos los principios procesales al pié de la letra, (pues era un tribunal con legitimado por Dios)para demostrar la culapabilidad de blasfemia ante el pueblo, por parte del reo, cosa que además por lo que había predicado el reo, lo tenían facil.
Se incumplió lo siguiente, según describen los evangelios:
-Violación al principio de publicidad, en virtud de que el proceso se verificó en la casa de Caifás y no en el recinto especial del tribunal llamado "Gazith".
-Violación al principio de diurnidad, puesto que la detención, el proceso y la sentencia se efectuaron de noche.
-Violación al principio de libertad defensiva, ya que a Cristo no se le dio oportunidad de presentar testigos para su defensa.
-Violación al principio de rendición estricta de la prueba testimonial y de análisis riguroso de las declaraciones de los testigos, pues la acusación se fundó en testigos falsos.
-Violación al principio para que nuevos testigos depusieran en contra de Cristo, una vez cerrada la instrucción, ya que con posterioridad a las declaraciones de los testigos falsos, el Sanedrín admitió nuevos.
-Violación al principio consistente en que la votación condenatoria no se sujetó a revisión antes de la promulgación de la sentencia.
-Violación al principio de presentar pruebas de descargo antes de la ejecución de la sentencia condenatoria, puesto que una vez dictada, se sometió a la homologación del procurador Pilatos.
-Violación al principio de que a los testigos falsos debía de aplicárseles la misma pena con que se castigaba el delito materia de sus declaraciones, toda vez que el Sanedrín se abstuvo de decretar dicha aplicación a quienes depusieron en contra de Cristo.
Es evidente que las violaciones apuntadas afectarían un proceso judicial contra alguien, que además quería o supuestamente pretendía acabar con el "movimiento cristiano" (o con Jesus) y ser ejemplo al pueblo en lo sucesivo.
La idea expuesta del juicio ante el sanedrín estaría llena de irregularidades "vicios in procedendo" e invalidarían por si mismos la sentencia condenatoria, la cual conseguiría según los evangelios 65 votos contra 6 absolutorios, figurando entre estos, los deNicodemo y José de Arimatea entre otros.
La pena a la blasfemia sería la de muerte por lapidación (muerte a pedradas) pero ni la lapidación, ni la blasfemia eran contempladas por las leyes de Roma.
Sin embargo se supone que se le remitió para su homologación a Pilatos, con todo el proceso en regla y forma, actas, testigos, con el tiempo que llevaría su estudio, vuelta a llamada de testigos y acusación, etc. por un delito de blasfemia contra Yaveh, cosa que a Roma le importaba un bledo.
Y eso solo si hablamos del derecho judío, pues si nos vamos al derecho romano solo encontraremos incongruencias.
Tras trasnformarse el proceso por blasfemia en delito de secición contra Roma, de forma vertiginosa, ¿? de repente y tras analizarlo de forma relampago por las partes en derecho (del romano), Pilatos procede al interrogatorio del reo, al cual no encuentra culpable de delito alguno y declara al tribunal "incompetentiae" para llevar el asunto, por lo tanto no hay "Exequator" para aplicar la "Ius Gladii".
Con todo y con eso en una primera instancia se le condena al flagelo (se supone por no querer o declararse del reino de Cesar ¿¿?? si no de otro ).
¿Devuelve el proceso a la judicatura judía por falta de "exequator", no lo devuelve? ¿Se lo reenvían, esta vez en forma?
Y tras proceso público se aplica la "Vox Populii" a la pena de muerte!!! de manera irregular y en tiempo velocidad luz y en plenas fiestas locales.
Dando a elegir la liberación de un preso por otro (uno y otro con delitos contra Roma, si no no estarían presos allí), cosa que en el proceso penal romano no se contemplaba ni en sueños.
Y aún teniendo entre las penas, las figuras de "privación de libertad" (carcel), "privación de los bienes y derechos" (confiscación), "privación de la tierra" (destierro, está era la más común para estos casos) y la de "privación del cuerpo y la personalidad" (muerte, reservada a esclavos y lo más bajo), y además por crucifixión ¿¿?? se opta de una forma totalmente ilógica por esta última, que además ya la disfrutaban dos ladrones (delitos locales) de antemano.
Teniendo en cuenta que el proceso no era "manu militarii", es decir en tiempos de guerra "casus belii", es totalmente ilógica e irreal.
Resumiendo:
El que se lo invento, no sabía lo que decía.
La historia dice, según la arqueología, que existía en tiempos de Jesús. Hay datos, pruebas tangibles. Pero tú pasas de ellos porque no te interesa.
Estoy de acuerdo en eso, según la arqueología crisitiana y católica si, pero según la arqueología científica no. No es que pase de ellos, es que son partidistas y tendenciosos.
En esto estás cometiendo un error. Primeramente, el cristianismo se fundó a razón de la resurrección de Jesús. Jesús no fundó el cristianismo, fueron sus seguidores. Luego, el cristianismo es consecuencia de la resurrección de Jesús. A raíz de esto, se puede decir que, sin la resurrección, jamás hubiera existido el cristianismo. Lo que dices es una sinrazón.
No te salgas por la tangente.
La sinrazón es que el revuelo por un supuesto resucitado se arme en Jerusalem, donde se supone que resucitó y la piedra la coloquen en Nazaret. Cuando nadie resucitó, ni robaron un cuerpo en Nazaret.
La sinrazón es que se suponga que se arme un revuelo que nadie narra y nadie ha visto (excepto en los evangelios que dicen que se oscureció la Tierra y los cielos, hubo terremotos y los muertos se levantaron de las sepulturas cuando murió Cristo en la cruz)
La sinrazón es que no se sepa si la piedra estaba colocada en otro sitio y la transportaron a la actual Nazaret, hace siglos, donde luego se encontró, o eso dicen,... porque lo mismo estaba originalmente en Cesarea, en Damasco en en el limbo.
La sinrazón es que por un edicto del Cesar que prohibe robar losas de las sepulturas, saquear a los cadaver y robar los mismos, se vea en ello que se promulgó a razón del caso de Cristo.
La sinrazón es usar la piedra para decir que Nazaret existió en el siglo I y usar la piedra como argumento.
Nadie dice que demuestre una resurrección, sino que hubo tal revuelo por algún suceso que se tuvo que ordenar (el emperador directamente) ese rescripto. Si añadimos a eso que sólo se ha encontrado en Nazareth, sólo podemos preguntarnos por qué.
Por un caso no se hace una norma. Por una norma se promulga un edicto.
La norma hace la ley; el caso hace el delito.
Lo que cuentas es tal disparate, que cuesta responderte. El NT es fiel al texto griego original. Para ello ha estudiado todos los textos griegos disponibles. Se han encontrado, fíjate para que veas lo de los cambios, 50.000 palabras diferentes (muchas de ellas no son significativas). Por ello, por ejemplo, leyendo los trabajos de reconstrucción del texto griego al texto semítico que se hacen, también valdría.
Lo que cuento es lo que se enseña en la universidad. Lo que cuento es lo que dicen los traductores. No cuento disparates, te cuento lo que hay y no me invento nada.
El NT no es fiel al griego original. ¿Que original? Las Biblias católicas lo tomaron de la Vulgata, de San Jerónimo, la cual a su vez fue modificada al cabo de los siglos, en innumerables ocasiones. La versión católica moderna es la de la Nueva Vulgata de 1965, una nueva traducción de la anterior. Un desmadre vamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/VulgataEn cuanto a los cristianos reformistas, protestantes o como se quieran llamar, como están muy multiplicados en evangelistas, toweristas, calvinistas, baptistas, adventistas, mormones, y un largísimo etc. cada uno aporta lo que quiere, incluyendo a las Sociedades Biblicas. Como ya dije anteriormente estos son más libres en su traducción y toma de textos, pues al no estar supeditados a los mandatos vaticanos y solo depositar su fé en la Biblia exclusivamente se permiten ciertos lujos y así toman los textos griegos (a los que ya metió mano San Jerónimo y que estuvieron siglos en las manos de los monjes católicos) y los traducen, unos por linealidad y otros por paráfrasis, por lo tanto vaya usted a saber...
http://www.sociedadbiblica.org/Trasfond ... duccin.dsphttp://cristianos.com/2002/05/%C2%BFpor ... la-biblia/Por lo tanto, trabajos como el supuesto documento Q, son invenciones para darle valided y credibilidad a algo creado por el Divino Constantino: Los evangelios.
Recuerda esto: San Jerónimo nació en el 330-340. Como te gusta lo del C-14. El texto del evangelio de Judas ha sido datado entre el 220-340. Imaginemos, por un momento, que damos el siglo IV como válido. Bien, para que se realizara el texto gnóstico de Judas, tenía que haber una tradición anterior de los evangelios, bastante más anterior para que se realizara una escisión de gnósticos y cristianos. Y, una cosa: San Jerónimo no había nacido.
Se supone que el creador del crisitianismo fue Saulo (San Pablo). Los demás solo modificaron manipulando. (San Pablo que por cierto nunca habla de Jesus, de su muerte, su juicio, su crucifixión, etc)
San Jerónimo manipuló lo que ya existía y había heredado.
Te recuerdo que la obra de Eusebio es del año 300-320. (aunque mis pesquisas me llevan a fechas anteriores)
A Fernando Conde se le va tanto la pinza que, para evitarse dar explicaciones de textos anteriores de evangelios, dice que San Jerónimo modificó todo. Listo el chaval, un embaucador. Pero no caerá esa breva. Y, por cierto, ¿estás diciendo que también modificó el AT?
Fernando Conde dice que Eusebio de Cesarea fué el que por encargo del Divino Constantino, creó y preparó el establecimiento de una religión universal (Catolicae, es decir universal) pero según Conde, Eusebio se basó en unos escritos anteriores. Conde habla de San Jerónimo muy poco y solo para decir que san Jerónimo se vió obligado a traducirla al latín para ocultar los acrónimos de Eusebio. El At no se molestaron en manipularlo, ¿para qué?
Lee las cartas de los Apóstoles y mira las diferentes facciones que había de cristianos. Esto habría de haber sido eliminado por San Jerónimo, así como por ejemplo, los dos tipos de genealogías sin sentido. Es tan fácil como quitar una y dejar la otra. Pero no se hizo porque no hubo manipulación. Cualquier persona con dos dedos de frente lo hubiera hecho…
¿Para qué? Si se trataba de dar autenticidad a que lo escribieron los evangelistas y que estos existieron y fueron discipulos directos de Jesus, por lo tanto varias formas de ver los hechos y las actuaciones. Las cartas de los apostoles estan realizadas y creadas con ese sentido. ¿Los apostoles sabían escribir y tenían esa cultura y esos conceptos teológicos tán elevados? ¿más que su propio maestro que solo se basaba en el cumplimiento de la ley judía?
Aunque todo sería diferente si planteáramos esto: Jesús nunca se predicó a sí mismo, quiero decir, que Él predicaba la llegada del "Reino de Dios". El cristianismo, en cambio, venera a Jesús y basa todo su esquema en Él. La contradicción es evidente.
No predicó nada, solo hablaba de la ley judía y de las leyes samaritanas, aderezadas con las costumbres de las leyes esenias. Se podía decir que era (según su supuesta prédica) un hebreo ultraortodoxo. La llegada del "reino de dios", que "llegará sin acabar esta generación" no llegó nunca.
Marcos 24:34 De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca.