El Mito de Jesus

Mitos, leyendas y ritos de todas partes del mundo.

Moderador: Arkantos

Re: El Mito de Jesus

Notapor Lord CHEselin » Mié Jun 25, 2008 8:18 pm

...no experimentaron con estados alterados de consciencia--que, oye, es de donde surgen los mitos


Segun mi forma de ver, Malakatias si entiende lo que es un mito






Admito que estoy empleando energías en este debate porque eres una modelo con inquietudes intelectuales y se te perdona el sabelotodísmo. Es cosa del mono que llevo dentro. De lo contrario creo que hace rato que lo hubiese dejado


:shock: ...... :lol: ...si claro! :lol:

sabelotodísmo :lol:
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor Lord CHEselin » Mié Jun 25, 2008 8:23 pm

Liria esto que dices es muy intresante:

El mito de Cristo, sus atributos, se repite en muchas culturas, incluso en las americanas precolombinas


Que opinion tienes?

Porque crees que se repite? Aun en culturas que no tienen contacto
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor Lord CHEselin » Mié Jun 25, 2008 8:25 pm

Malakatias : Buenos datos, gracias :wink:

(perdon por repetir los post...)
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor Arkantos » Mié Jun 25, 2008 10:02 pm

Porque crees que se repite? Aun en culturas que no tienen contacto


Debido a los muchachos de las estrellas...
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Mito de Jesus

Notapor Lord CHEselin » Mié Jun 25, 2008 11:01 pm

uy... Si puede ser, no digo que no pero de ahi nos vamos a un gran cantidad de interpretaciones diferentes. Se podria definir un cacho mas ?
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor Arkantos » Jue Jun 26, 2008 2:22 am

Ok. Digamos que una inteligencia no humana, extraterrestre, interdimensional, perteneciente a "otra humanidad", de otro plano de existencia, etc... o diferentes combinaciones de las anteriores, entraron en juego para que eso que dices haya sucedido.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Mito de Jesus

Notapor liria_azaila » Jue Jun 26, 2008 5:33 am

En realidad Eliade es un tipo que aún habiendo escrito mucho sobre chamanismo y mitos y todo esto, lo hizo sin haber conocido nunca a un chamán y sin salir de la biblioteca.


No estoy deacuerdo con eso que dices y te he buscado este enlace para que veas:

Imagen Eliade en la India

Mircea Eliade (1907-1986) está considerado como uno de los más relevantes historiadores de las religiones. Nacido en Rumania y licenciado en filosofía en la universidad de Bucarest, se trasladó a los 21 años a la India, sintiendo que la educación en su país natal no podía aportarle algo que encontraba a faltar para comprender el alma humana -una carencia que intuyó que podría completar viviendo y asimilando la cultura oriental que la India podía ofrecerle.

Deseando leer textos clásicos del hinduismo que no habían sido traducidos a lenguas occidentales, sobretodo acerca del yoga y del tantra, pasó tres años en Bengala estudiando el sánscrito con Desgupta. Seguidamente se retiró durante un año en los Himalayas, en Hardwar, para practicar yoga como discípulo de Swami Shivanananda. La estancia en la India representó el gran período de formación intelectual de Eliade, en el que elaboró su visión de la religión, desde su etapa en las sociedades cazadoras y las agrícolas, las primeras culturas que dominaron los metales, las grandes religiones... En la India aborigen pudo enlazar también las creencias cosmológicas de los pueblos ágrafos indoeuropeos, que en illo tempore abrazaban la totalidad del espacio eurasiático.

Pero principalmente fue la práctica del yoga lo que aportó a Eliade un pilar que faltaba en su cultura religiosa occidental: más allá de los sistemas filosóficos y de los rituales, que había hallado tanto en Europa como en la India, la férrea práctica de lo que él denominaría las técnicas psicofisológicas del yoga, le llevaría a experimentar estados místicos de la consciencia, o sea: la experiencia directa de lo sagrado, algo que suponía la validación de todo el sistema filosófico y ritual posterior -una abstracción que Eliade encontraba falta de sentido sin la piedra angular de la experiencia extática.


http://www.muscaria.com/eliade.htm

Esta página no habla del "Circulo de los Eranos" ni del consumo de drogas que tuvo a Jung entre otros como co-partícipe.

Además, vuelvo a insistir: ¿quienes eran los encargados de transmitir los mitos? Los chamanes. ¿Qué hacían los chamanes? Entrar en estados alterados de consciencia. Ahí tienes una pieza importante del puzzle, si quieres investigarla, claro.


Los chamanes, los profesores, los sacerdotes, las familias con historias tradicionales, viajentes, soldados que llegan de tierras lejanas. Un mito se transmite de muchas formas, como un virus, no dejes todo el trabajo a los chamanes que aparte de drogarse y mantener su status, no aportan nada positivo a la sociedad.

Admito que estoy empleando energías en este debate porque eres una modelo con inquietudes intelectuales


Me ofende.
¿no será al reves. Una intelectual que aprovecha el aspecto que presenta a los demás para sacarse un dinerillo extra haciendo otros trabajos en publicidad.?

Exacto. Además, ten en cuenta que esas mismas culturas indígenas adoran al sol como un ser vivo. El abuelo sol, creo que lo llaman. Eso entronca con su visión del universo: la de un kosmos inteligente. Claro que eso no es un hecho científico.


Que opinion tienes?

Porque crees que se repite? Aun en culturas que no tienen contacto


Debido a los muchachos de las estrellas...


Aprovecho para contestar a los tres:

El documental Zelgeist lo explica muy bien, por lo demás ya lo comenté antes:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vby9aRBjrZo[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=JmEehxzqufI[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=G4fUwP-WKmk[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=K5F8PstyHIs[/youtube]
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: El Mito de Jesus

Notapor Malakatias » Jue Jun 26, 2008 7:01 am

Los chamanes, los profesores, los sacerdotes, las familias con historias tradicionales, viajentes, soldados que llegan de tierras lejanas. Un mito se transmite de muchas formas, como un virus, no dejes todo el trabajo a los chamanes que aparte de drogarse y mantener su status, no aportan nada positivo a la sociedad.

Hay demasiados estudios hechos en las ultimas cuatro décadas por demasiada gente seria--si, incluso académicos--como para que una persona inteligente diga que los chamanes no aportaban nada positivo a la sociedad. En ese sentido, me sigues pareciendo necia: no siendo esto un insulto, sino una observación desde la definición de la RAE de antes, dado que no creo que sepas de lo que hablas. En cuanto a lo del mito y los chamanes, repito: "Las máscaras de Dios" de Joseph Campbell.

Tampoco sabes de lo que hablas sobre Jung, por mucho que hayas leido, o digas haber leído sobre él, dado que nunca se drogó: http://imaginaria.org/jung.htm

En cuanto a lo de Eliade, también te diría que no es lo mismo un chamán que un yogui. Insisto: lo de que Eliade tenía un ramalazo dogmático muy fuerte está ampliamente documentado. No estoy hablando de su experiencia sobre el Yoga--creo que tiene un par de libros sobre este tema--sino de que no conoció a ningún chamán de ningún pueblo de los que menciona en la que se considera la obra mas importante sobre chamanismo de este siglo. Estudios antropológicos posteriores han revelado muchos fallos y prejuicios en el pensamiento de Eliade.

También te invitaría a profundizar en lo increible de las jerarquias, corrupción y autoritarismo entre los maestros espirituales del este--en muchas de estas regiones los chamanes han estado o están perseguidos. Te invitaría también a profundizar en el debate sobre el soma hindú, o a leer sobre la diferencia entre sacerdocio y chamanismo.

Por cierto que tiene mucha gracia que me saques la biografía de Eliade de muscaria.com, una de las librerias especializadas en chamanismo, sustancias psicoactivas y todo esto más importantes de España.

En cuanto a lo de Zeitgeist, deberías saber que la primera parte del documental está basada en el trabajo de Acharya S http://www.truthbeknown.com. En castellano tiene editado "La Conspiración de Cristo". Tiene un capítulo muy divertido titulado "Biblia, Sexo y Drogas". Buena lectura.

En cuanto a lo de la ofensa por lo de modelo y eso, me vas a tener que disculpar por hacer explícito un proceso mental que debería haberme callado. Desde luego no ha sido elegante. No volverá a pasar.

Considero que en mis intervenciones en este foro ya he proporcionado suficiente información sobre la prespectiva que me he ido construyendo. Si alguien está interesado en una discusión libre de prejuicios, ya sabe donde me tiene.

saludos
Sr.Psicoplasma
Himbestigador y Ufóloco
mondopsicotronico.net
http://twitter.com/sr_sikoplasma
http://www.myspace.com/sr_psicoplasma
~ La verdad (probablemente) está (por) ahí fuera
Avatar de Usuario
Malakatias
Guru del Misterio
Guru del Misterio
 
Mensajes: 219
Registrado: Sab Mar 10, 2007 3:23 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor Lord CHEselin » Jue Jun 26, 2008 7:28 am

Los chamanes, los profesores, los sacerdotes, las familias con historias tradicionales, viajentes, soldados que llegan de tierras lejanas. Un mito se transmite de muchas formas, como un virus, no dejes todo el trabajo a los chamanes que aparte de drogarse y mantener su status, no aportan nada positivo a la sociedad.


Como un virus???

Como una enfermedad? como algo nocivo..? te molestan los mitos... se propagaban como virus (!!) Que ejemplo, no?

Los chamanes no aportan nada positivo a la sociedad!?

De verdad?!

.... que seria un aporte a la sociedad...?

Habría que ver que valoras y que no para que digas tal cosa, pero... mejor no.

Los chamanes si aportan, los mitos son muy importantes.

No hay más que decir



Lo que dice Malakatias me parece lo correcto y un enfoque exacto del tema: “mitos”, realmente interesante



Tratare de ver los videos para ver de que va…

y

Ok. Digamos que una inteligencia no humana, extraterrestre, interdimensional, perteneciente a "otra humanidad", de otro plano de existencia, etc... o diferentes combinaciones de las anteriores, entraron en juego para que eso que dices haya sucedido.


SI.

Ahora, como habrá sido el proceso ?

...digamos que en algun momento toda la tierra era de una misma cultura? Podra ser?
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor liria_azaila » Jue Jun 26, 2008 8:35 am

En cuanto a lo de Zeitgeist, deberías saber que la primera parte del documental está basada en el trabajo de Acharya S http://www.truthbeknown.com. En castellano tiene editado "La Conspiración de Cristo".


Si, lo sabía. En Zeigeist hay varios autores.

Considero que en mis intervenciones en este foro ya he proporcionado suficiente información sobre la prespectiva que me he ido construyendo. Si alguien está interesado en una discusión libre de prejuicios, ya sabe donde me tiene.


Personalmente, el tema de los mitos no me interesa demasiado y el de los chamanes menos.

Si intervine en este post es para aportar datos sobre Cristo que omiten muchos, para hacerlo pasar como verdad.

Saludos.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: El Mito de Jesus

Notapor liria_azaila » Jue Jun 26, 2008 9:39 am

En cuanto a lo de Eliade, también te diría que no es lo mismo un chamán que un yogui.


Solo era para que vieras que si salió de la biblioteca:

En realidad Eliade es un tipo que aún habiendo escrito mucho sobre chamanismo y mitos y todo esto, lo hizo sin haber conocido nunca a un chamán y sin salir de la biblioteca.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: El Mito de Jesus

Notapor Arkantos » Jue Jun 26, 2008 6:09 pm

Ahora, como habrá sido el proceso ?

...digamos que en algun momento toda la tierra era de una misma cultura? Podra ser?


O al menos había una cultura madre "superior" originada y/o regida por esta inteligencia no humana. Algo grande sucedió y los pocos sobrevivientes a ese algo diseminaron los mismos conocimientos alrededor de todo el planeta y culturas "inferiores" para que no sean olvidados, de allí las coincidencias en cuanto a deidades y sus historias en culturas que jamás tuvieron contacto entre sí. Con el tiempo los receptores de ese legado fueron haciendo simbologías, metáforas y códigos para encriptar parte de esa sabiduría y protegerla de manos inescrupulosas... ya que el conocimiento es poder.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Mito de Jesus

Notapor Lord CHEselin » Vie Jun 27, 2008 7:33 am

Si, algo así. De alguna forma eso es lo que debió pasar, no se entiende sino tantos paralelos con diferentes lugares. Habría existido de ser así una realidad que hoy desconocemos. Dentro de esas realidades están los relatos mitológicos
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: El Mito de Jesus

Notapor Pep Guardiola » Dom Jun 29, 2008 8:11 am

Todos somos humanos y nos podemos equivocar, pero no debemos de dejar pasar una corrección si podemos, sobre todo si te lo dicen. Me costo mucho que lo rectificara y pensaba que no lo iba a hacer.


Pero lo hizo, rectificó. Y, aún así, has hecho una montaña de un grano de arena.

Vamos a ver, que a Cristo no lo pudo juzgar Pilatos ni le pudieron crucificar, lo sabe cualquiera que haya estudiado un poco de derecho romano y hebreo, es de lógica y solo lo creeran los creyentes, porque la historia que se cuenta en los evangelios, escapa a la historicidad y a la lógica, a pesar que durante 2000 años nos la hayan hecho pasar por la verdad. En otro post expliqué el proceso de porque no se le pudo juzgar ni crucificar.


Pilatos pudo condenarle. Hay un libro muy bueno de la colección Studia Semitica Novi Testamenti (del que no estoy de acuerdo en su planteamiento semítico), pero que presenta pruebas de otros textos sobre la sinagoga, Pilatos etc. de manera sencilla. Pilatos podía condenar a Jesús, como así hizo. Demás libros actuales de los estudiosos dicen que Pilatos le condenó. De eso no hay duda.

Que Nazaret se fundó en el siglo IV, no es que lo diga yo, lo dice la historia.


La historia dice, según la arqueología, que existía en tiempos de Jesús. Hay datos, pruebas tangibles. Pero tú pasas de ellos porque no te interesa.

No creo que tenga que recordarte, que el cristianismo, al principio, no pensaba en la resurección de Cristo. Ni se armó ningún revuelo de nada ni de nadie. Ademas, se supone que Cristo no resucitó en Nazaret, si no en Jerusalem o cerca, pues le descendieron de la cruz y le enterraron cerca.


En esto estás cometiendo un error. Primeramente, el cristianismo se fundó a razón de la resurrección de Jesús. Jesús no fundó el cristianismo, fueron sus seguidores. Luego, el cristianismo es consecuencia de la resurrección de Jesús. A raíz de esto, se puede decir que, sin la resurrección, jamás hubiera existido el cristianismo. Lo que dices es una sinrazón.

Esa piedra ni describe, ni demuestra la existencia de Nazaret, ni el robo de un cadaver en concreto, con su denuncia de resurección y la creación de una pequeña secta que pusiera en peligro la supervivencia del Imperio, ni la existencia de Cristo, ni su resurección.

Quien quiera hacer creer que esa piedra demuestra eso, está mintiendo.


Nadie dice que demuestre una resurrección, sino que hubo tal revuelo por algún suceso que se tuvo que ordenar (el emperador directamente) ese rescripto. Si añadimos a eso que sólo se ha encontrado en Nazareth, sólo podemos preguntarnos por qué.

A mi también me hace gracia que haya gente que ponga a un cura desviado de las doctrinas como Pagola como si tuviera razón. Lo pusiste tú.


Yo estoy de acuerdo con Pagola en algunos puntos, acordes a los estudiosos actuales, pero otras cosas no las acepto. Y no lo critico por ser cura, sino como estudioso que lleva muchos años en esto. Aún así, ayer leí que se va a sacar una nueva reedición de su libro con un capítulo añadido para explicar que no se desvía de la Iglesia y creo que algunas correcciones más. Todo debido a la presión de Rouco y su sector.

Me parece que no te enteras.

San jerónimo, modificó los escritos griegos, los tergiversó y manipuló y los destruyó. De ese trabajo realizó copias. Y de esas copias que son distintas a las originales, tradujo al latín.

Los textos griegos que se tienen actualmente y de los cuales algunos (no todos) los manejan para realizar biblias, son la compilación de San Jerónimo, ni siquiera son los originales de Eusebio aunque en su estructura son igual.

Tenemos el ejemplo de la palabra ηαζωραιος, que la cambió por ηαζαρηνός, muy similares pero de distinto significado. Un significado más interesante para la Iglesia. Es por esa manipulación de San Jerónimo por lo que a Conde hay frases que no le cuadran en su computo de acrónimos.

Aún con todo y con eso, las traducciónes del griego al Ingles o a otro idioma cada cual las realiza como le parece más oportuno, unos por interlineado, otros por paráfrasis y otros como mejor les viene.


Las biblias católicas se realizan desde la traducción del latín, la de los reformistas, en sus muchas variantes, se realizan del griego, pero es lo mismo, porque lo interesante cambió y depende de si se usa interlineado o paráfrasis. Ninguna es fiable.


Lo que cuentas es tal disparate, que cuesta responderte. El NT es fiel al texto griego original. Para ello ha estudiado todos los textos griegos disponibles. Se han encontrado, fíjate para que veas lo de los cambios, 50.000 palabras diferentes (muchas de ellas no son significativas). Por ello, por ejemplo, leyendo los trabajos de reconstrucción del texto griego al texto semítico que se hacen, también valdría.

Recuerda esto: San Jerónimo nació en el 330-340. Como te gusta lo del C-14. El texto del evangelio de Judas ha sido datado entre el 220-340. Imaginemos, por un momento, que damos el siglo IV como válido. Bien, para que se realizara el texto gnóstico de Judas, tenía que haber una tradición anterior de los evangelios, bastante más anterior para que se realizara una escisión de gnósticos y cristianos. Y, una cosa: San Jerónimo no había nacido.

A Fernando Conde se le va tanto la pinza que, para evitarse dar explicaciones de textos anteriores de evangelios, dice que San Jerónimo modificó todo. Listo el chaval, un embaucador. Pero no caerá esa breva. Y, por cierto, ¿estás diciendo que también modificó el AT?

Lee las cartas de los Apóstoles y mira las diferentes facciones que había de cristianos. Esto habría de haber sido eliminado por San Jerónimo, así como por ejemplo, los dos tipos de genealogías sin sentido. Es tan fácil como quitar una y dejar la otra. Pero no se hizo porque no hubo manipulación. Cualquier persona con dos dedos de frente lo hubiera hecho…

Aunque todo sería diferente si planteáramos esto: Jesús nunca se predicó a sí mismo, quiero decir, que Él predicaba la llegada del "Reino de Dios". El cristianismo, en cambio, venera a Jesús y basa todo su esquema en Él. La contradicción es evidente.
Yacer en el suelo, habiendo sido atravesado en la lid por el agudo bronce, es decoroso para un joven, y cuanto de él pueda verse, todo es bello, a pesar de la muerte. (Homero)
Avatar de Usuario
Pep Guardiola
Atlante
Atlante
 
Mensajes: 594
Registrado: Mar Jun 15, 2004 12:38 pm
Ubicación: España

Re: El Mito de Jesus

Notapor liria_azaila » Mar Jul 01, 2008 8:07 am

Pero lo hizo, rectificó. Y, aún así, has hecho una montaña de un grano de arena.


No es hacer una montaña, es que la quiso colar. Si no le digo que lo rectifique, ahora, el gran y eminente catedrático Antonio Piñero, en su trabajo, estaría publicado que al P-52 se le había realizado el C-14 y no sería cierto.

Pilatos podía condenar a Jesús, como así hizo. Demás libros actuales de los estudiosos dicen que Pilatos le condenó. De eso no hay duda.


Los estudiosos ¿de que materia? ¿De credofília y creyentería?

Pilatos no le podía condenar a nada, porque no tenía execuator, te recomiendo que leas esto que ya postee en este foro en otro mensaje:

En el caso de Cristo, quien fabulara tal juicio o interrogatorio (inventado para un personaje también inventado), se saltó no solo las normas del derecho judío, si no también del romano.

Judea tenía autonomía política y religiosa pero no independencia. Solo intervenía el poder romano para las sentencias de muerte dictadas por el tribunal judío y tras ser revisadas para homologarlas ("EXEQUATOR") al derecho romano en forma (es decir, que hubiese tenido juicio justo con derecho a defensa) por el procurador, esta se ejecutaba (solo el procurador poseía el "Ius Gladii" o poder de muerte). El proceso llevaba bastante tiempo y eran recusadas y devueltas la mayor parte por no estar de acuerdo al derecho (romano).

Los delitos comunes o que afectaran internamente a las costumbres judías eran tratadas en los tribunales locales, sin que Roma interviniera para nada.

Estos juicios judíos se basaban tanto reiligiosamente como juridicamente en las leyes hebreas, que basicamente se basaban en la Torá, en los 10 mandamientos.

Tenían estos principios:

-Tanto el juicio como la detención deberían de hacerse de dia, ya que tras el ocaso se ofenderia a Yaveh.
-Debería ser público y ante el Sanedrín, en un lugar especial para ello.
-Amplia libertad defensiva del acusado.
-Escrupulosidad en el desahogo de la prueba testimonial de cargo y de descargo, sin que valiesen las declaraciones de un solo testigo.
-Prohibición para que nuevos testigos depusieran contra el acusado una vez cerrada la instrucción del procedimiento.
-Sujeción de la votación condenatoria a nueva revisión dentro del término de tres días para que generare la sentencia en caso de corroborarse.
-Inmodificabilidad de los votos absolutorios en la nueva votación.
-Posibilidad de presentar pruebas a favor del condenado antes de ejecutarse la sentencia.
-Invalidéz de las declaraciones del acusado, si no eran respaldadas por alguna prueba que se rindiera en juicio.

Además de respetarse los citados principios en el régimen judicial hebreo, los jueces deberían juzgar con justo juicio, sin inclinarse a favor de ninguna de las partes y sin aceptar dádivas.

El Sanedrín era el tribunal supremo del pueblo judío desde la época de Moisés. Se le daba un origen divino, por instrucciones de dios, se reputó como el tribunal de Yaveh, compuestos por setenta ancianos y maestros en la ley, cuyas resoluciones tenían el rango de fallos de Dios.

En el supuesto juicio del supuesto, ante el Sanedrín, no se cumplió ninguno de estos principios procesales, por lo tanto no hubo juicio.

El delito que se le imputó a Cristo era el de blasfemia.

Si le querían acusar de querer acabar con las tradiciones y costumbres e incluso leyes del Sanedrín, tendrían por interes propio que haber seguido todos los principios procesales al pié de la letra, (pues era un tribunal con legitimado por Dios)para demostrar la culapabilidad de blasfemia ante el pueblo, por parte del reo, cosa que además por lo que había predicado el reo, lo tenían facil.

Se incumplió lo siguiente, según describen los evangelios:

-Violación al principio de publicidad, en virtud de que el proceso se verificó en la casa de Caifás y no en el recinto especial del tribunal llamado "Gazith".
-Violación al principio de diurnidad, puesto que la detención, el proceso y la sentencia se efectuaron de noche.
-Violación al principio de libertad defensiva, ya que a Cristo no se le dio oportunidad de presentar testigos para su defensa.
-Violación al principio de rendición estricta de la prueba testimonial y de análisis riguroso de las declaraciones de los testigos, pues la acusación se fundó en testigos falsos.
-Violación al principio para que nuevos testigos depusieran en contra de Cristo, una vez cerrada la instrucción, ya que con posterioridad a las declaraciones de los testigos falsos, el Sanedrín admitió nuevos.
-Violación al principio consistente en que la votación condenatoria no se sujetó a revisión antes de la promulgación de la sentencia.
-Violación al principio de presentar pruebas de descargo antes de la ejecución de la sentencia condenatoria, puesto que una vez dictada, se sometió a la homologación del procurador Pilatos.
-Violación al principio de que a los testigos falsos debía de aplicárseles la misma pena con que se castigaba el delito materia de sus declaraciones, toda vez que el Sanedrín se abstuvo de decretar dicha aplicación a quienes depusieron en contra de Cristo.

Es evidente que las violaciones apuntadas afectarían un proceso judicial contra alguien, que además quería o supuestamente pretendía acabar con el "movimiento cristiano" (o con Jesus) y ser ejemplo al pueblo en lo sucesivo.
La idea expuesta del juicio ante el sanedrín estaría llena de irregularidades "vicios in procedendo" e invalidarían por si mismos la sentencia condenatoria, la cual conseguiría según los evangelios 65 votos contra 6 absolutorios, figurando entre estos, los deNicodemo y José de Arimatea entre otros.

La pena a la blasfemia sería la de muerte por lapidación (muerte a pedradas) pero ni la lapidación, ni la blasfemia eran contempladas por las leyes de Roma.

Sin embargo se supone que se le remitió para su homologación a Pilatos, con todo el proceso en regla y forma, actas, testigos, con el tiempo que llevaría su estudio, vuelta a llamada de testigos y acusación, etc. por un delito de blasfemia contra Yaveh, cosa que a Roma le importaba un bledo.

Y eso solo si hablamos del derecho judío, pues si nos vamos al derecho romano solo encontraremos incongruencias.

Tras trasnformarse el proceso por blasfemia en delito de secición contra Roma, de forma vertiginosa, ¿? de repente y tras analizarlo de forma relampago por las partes en derecho (del romano), Pilatos procede al interrogatorio del reo, al cual no encuentra culpable de delito alguno y declara al tribunal "incompetentiae" para llevar el asunto, por lo tanto no hay "Exequator" para aplicar la "Ius Gladii".

Con todo y con eso en una primera instancia se le condena al flagelo (se supone por no querer o declararse del reino de Cesar ¿¿?? si no de otro ).

¿Devuelve el proceso a la judicatura judía por falta de "exequator", no lo devuelve? ¿Se lo reenvían, esta vez en forma?

Y tras proceso público se aplica la "Vox Populii" a la pena de muerte!!! de manera irregular y en tiempo velocidad luz y en plenas fiestas locales.

Dando a elegir la liberación de un preso por otro (uno y otro con delitos contra Roma, si no no estarían presos allí), cosa que en el proceso penal romano no se contemplaba ni en sueños.

Y aún teniendo entre las penas, las figuras de "privación de libertad" (carcel), "privación de los bienes y derechos" (confiscación), "privación de la tierra" (destierro, está era la más común para estos casos) y la de "privación del cuerpo y la personalidad" (muerte, reservada a esclavos y lo más bajo), y además por crucifixión ¿¿?? se opta de una forma totalmente ilógica por esta última, que además ya la disfrutaban dos ladrones (delitos locales) de antemano.

Teniendo en cuenta que el proceso no era "manu militarii", es decir en tiempos de guerra "casus belii", es totalmente ilógica e irreal.

Resumiendo:

El que se lo invento, no sabía lo que decía.


La historia dice, según la arqueología, que existía en tiempos de Jesús. Hay datos, pruebas tangibles. Pero tú pasas de ellos porque no te interesa.


Estoy de acuerdo en eso, según la arqueología crisitiana y católica si, pero según la arqueología científica no. No es que pase de ellos, es que son partidistas y tendenciosos.

En esto estás cometiendo un error. Primeramente, el cristianismo se fundó a razón de la resurrección de Jesús. Jesús no fundó el cristianismo, fueron sus seguidores. Luego, el cristianismo es consecuencia de la resurrección de Jesús. A raíz de esto, se puede decir que, sin la resurrección, jamás hubiera existido el cristianismo. Lo que dices es una sinrazón.


No te salgas por la tangente.

La sinrazón es que el revuelo por un supuesto resucitado se arme en Jerusalem, donde se supone que resucitó y la piedra la coloquen en Nazaret. Cuando nadie resucitó, ni robaron un cuerpo en Nazaret.

La sinrazón es que se suponga que se arme un revuelo que nadie narra y nadie ha visto (excepto en los evangelios que dicen que se oscureció la Tierra y los cielos, hubo terremotos y los muertos se levantaron de las sepulturas cuando murió Cristo en la cruz)

La sinrazón es que no se sepa si la piedra estaba colocada en otro sitio y la transportaron a la actual Nazaret, hace siglos, donde luego se encontró, o eso dicen,... porque lo mismo estaba originalmente en Cesarea, en Damasco en en el limbo.

La sinrazón es que por un edicto del Cesar que prohibe robar losas de las sepulturas, saquear a los cadaver y robar los mismos, se vea en ello que se promulgó a razón del caso de Cristo.

La sinrazón es usar la piedra para decir que Nazaret existió en el siglo I y usar la piedra como argumento.

Nadie dice que demuestre una resurrección, sino que hubo tal revuelo por algún suceso que se tuvo que ordenar (el emperador directamente) ese rescripto. Si añadimos a eso que sólo se ha encontrado en Nazareth, sólo podemos preguntarnos por qué.


Por un caso no se hace una norma. Por una norma se promulga un edicto.

La norma hace la ley; el caso hace el delito.

Lo que cuentas es tal disparate, que cuesta responderte. El NT es fiel al texto griego original. Para ello ha estudiado todos los textos griegos disponibles. Se han encontrado, fíjate para que veas lo de los cambios, 50.000 palabras diferentes (muchas de ellas no son significativas). Por ello, por ejemplo, leyendo los trabajos de reconstrucción del texto griego al texto semítico que se hacen, también valdría.


Lo que cuento es lo que se enseña en la universidad. Lo que cuento es lo que dicen los traductores. No cuento disparates, te cuento lo que hay y no me invento nada.

El NT no es fiel al griego original. ¿Que original? Las Biblias católicas lo tomaron de la Vulgata, de San Jerónimo, la cual a su vez fue modificada al cabo de los siglos, en innumerables ocasiones. La versión católica moderna es la de la Nueva Vulgata de 1965, una nueva traducción de la anterior. Un desmadre vamos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Vulgata

En cuanto a los cristianos reformistas, protestantes o como se quieran llamar, como están muy multiplicados en evangelistas, toweristas, calvinistas, baptistas, adventistas, mormones, y un largísimo etc. cada uno aporta lo que quiere, incluyendo a las Sociedades Biblicas. Como ya dije anteriormente estos son más libres en su traducción y toma de textos, pues al no estar supeditados a los mandatos vaticanos y solo depositar su fé en la Biblia exclusivamente se permiten ciertos lujos y así toman los textos griegos (a los que ya metió mano San Jerónimo y que estuvieron siglos en las manos de los monjes católicos) y los traducen, unos por linealidad y otros por paráfrasis, por lo tanto vaya usted a saber...

http://www.sociedadbiblica.org/Trasfond ... duccin.dsp

http://cristianos.com/2002/05/%C2%BFpor ... la-biblia/

Por lo tanto, trabajos como el supuesto documento Q, son invenciones para darle valided y credibilidad a algo creado por el Divino Constantino: Los evangelios.

Recuerda esto: San Jerónimo nació en el 330-340. Como te gusta lo del C-14. El texto del evangelio de Judas ha sido datado entre el 220-340. Imaginemos, por un momento, que damos el siglo IV como válido. Bien, para que se realizara el texto gnóstico de Judas, tenía que haber una tradición anterior de los evangelios, bastante más anterior para que se realizara una escisión de gnósticos y cristianos. Y, una cosa: San Jerónimo no había nacido.


Se supone que el creador del crisitianismo fue Saulo (San Pablo). Los demás solo modificaron manipulando. (San Pablo que por cierto nunca habla de Jesus, de su muerte, su juicio, su crucifixión, etc)

San Jerónimo manipuló lo que ya existía y había heredado.

Te recuerdo que la obra de Eusebio es del año 300-320. (aunque mis pesquisas me llevan a fechas anteriores)

A Fernando Conde se le va tanto la pinza que, para evitarse dar explicaciones de textos anteriores de evangelios, dice que San Jerónimo modificó todo. Listo el chaval, un embaucador. Pero no caerá esa breva. Y, por cierto, ¿estás diciendo que también modificó el AT?


Fernando Conde dice que Eusebio de Cesarea fué el que por encargo del Divino Constantino, creó y preparó el establecimiento de una religión universal (Catolicae, es decir universal) pero según Conde, Eusebio se basó en unos escritos anteriores. Conde habla de San Jerónimo muy poco y solo para decir que san Jerónimo se vió obligado a traducirla al latín para ocultar los acrónimos de Eusebio. El At no se molestaron en manipularlo, ¿para qué?

Lee las cartas de los Apóstoles y mira las diferentes facciones que había de cristianos. Esto habría de haber sido eliminado por San Jerónimo, así como por ejemplo, los dos tipos de genealogías sin sentido. Es tan fácil como quitar una y dejar la otra. Pero no se hizo porque no hubo manipulación. Cualquier persona con dos dedos de frente lo hubiera hecho…


¿Para qué? Si se trataba de dar autenticidad a que lo escribieron los evangelistas y que estos existieron y fueron discipulos directos de Jesus, por lo tanto varias formas de ver los hechos y las actuaciones. Las cartas de los apostoles estan realizadas y creadas con ese sentido. ¿Los apostoles sabían escribir y tenían esa cultura y esos conceptos teológicos tán elevados? ¿más que su propio maestro que solo se basaba en el cumplimiento de la ley judía?

Aunque todo sería diferente si planteáramos esto: Jesús nunca se predicó a sí mismo, quiero decir, que Él predicaba la llegada del "Reino de Dios". El cristianismo, en cambio, venera a Jesús y basa todo su esquema en Él. La contradicción es evidente.


No predicó nada, solo hablaba de la ley judía y de las leyes samaritanas, aderezadas con las costumbres de las leyes esenias. Se podía decir que era (según su supuesta prédica) un hebreo ultraortodoxo. La llegada del "reino de dios", que "llegará sin acabar esta generación" no llegó nunca. Marcos 24:34 De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

AnteriorSiguiente

Volver a Mitología

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados



cron