Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Actividad paranormal, fenómenos inexplicables, apariciones, misterios de la mente humana, y todo lo que está más allá.

Moderador: Arkantos

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Lord CHEselin » Mar Dic 15, 2009 10:22 pm

PD: qué pasó con la apuesta??? :/


Y.....

:lol: ..Pero hubo como una promesa de ...$ Con fe, con fe, el que espera que no desespere ja :lol:

Por qué un presunto ser de luz no puede tener ropa? Los fantasmas cuando son fotografiados tampoco aparecen desnudos
:

En realidad estarían vestiditos, solo que la luz ectoplasmatica lo cubriría

.....así me gusta, que sonrías y no te tomes tan a pecho la negación ...pues trae conflictos...


Eso ! :lol:

Lo intentaré, pero lo veo dificil, pues el tema es muy tendencioso. Además no le concedo tanta importancia al caso como para esforzarme en él y gastar recursos enormes. Para mí el tema está muy claro, pero intentaré ver si consigo algo.


Pero si no ni un caso! Solo es algo que uno hace porque si, porque quiere

Inténtalo, inténtalo, yo tuve la difícil tarea de viajar en moto y pasar parte del domingo en las sierras cordobesas sacando fotos y admirando el paisaje, :lol:

De Verdad, podrías no confesarles tus intenciones ( :evil: ) porque no te darán pelota, mas bien deberías decirles que estas muy interesada en esta foto y .... algo mas je :D

Ah, por ahi te ayude con los prejuicios, como dijo un filosofo famoso: " el creyente es casi un humano" :D

No creo haya sacado los pliegues de ropa, pregúntale, y si es cierto, pues LA VENGANZA SERA TERRIBLE !

Cuestión de tiempo.


No, ya, now

Si, si lo sé porque lo veo en la foto, sé que es una sobreexposición. Igual que sabía que el sol da en ese lugar de la cueva y tu decías que no.


Liria la foto no demuestra que el sol entre en el angulo que debe entrar para repetir la foto original, baasta !
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor sphere » Mié Dic 16, 2009 6:49 pm

ándale gachupin....es....insufrible...cabezona...negativa..... :lol: :crazy:
Avatar de Usuario
sphere
Divino
Divino
 
Mensajes: 1460
Registrado: Jue Ene 03, 2008 8:40 am

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Maxalael » Mié Dic 16, 2009 9:19 pm

Buenas tardes a todos.
En estos días recibí un par de correos de liria_azaila preguntándome por la fotografía en cuestión y solicitándome una copia de mejor calidad.
Recordé su nombre o nick de la época en que era un asiduo visitante de los foros de Mystery Planet y volví para certificar si se trataba de la misma persona. Y me encontré con este hilo.
Vaya cínica!
De ninguna forma voy a permitirte liria_azaila que manches mi nombre y honorabilidad como lo has hecho.
Tengo familia y amigos que me conocen y respetan. Entre otras actividades soy profesor de una universidad de prestigio.
Tengo una trayectoria profesional reconocida y transparente.
Bajo ningún punto de vista voy a permitir que los dichos de una verborrágica inconsciente se difundan alegremente por la red.
Como ves yo doy la cara y vengo de frente. Vengo con mi nick y con mi nombre y apellido.
No he recibido ningún correo tuyo , porque obviamente lo tienes, preguntándome por cuestiones puntuales del análisis, todo lo has supuesto de forma tendenciosa y enfermiza.
Puedes diferir de mi forma de analizar la fotografía pero de ninguna forma acusarme de fraude.
Y lo peor clavando el cuchillo por la espalda.
Te exijo una explicación sobre tu actitud y sobre tus conclusiones que no sean basadas en puros supuestos.

Maxala/Hernán Bado
Tarde o temprano la naturaleza triunfa sobre las estructuras creadas por el hombre...incluidas las mentales.
Avatar de Usuario
Maxalael
Forista de Elite
Forista de Elite
 
Mensajes: 35
Registrado: Lun Ene 26, 2004 11:06 am

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Lord CHEselin » Mié Dic 16, 2009 11:13 pm

Maxalael: Saludos. Solo a los fines de definir el tema, me permito estas preguntas, para que sean aclaradas:

¿La foto es un fraude?

¿La foto es un montaje?

¿La foto fue distorsionada para engañar ?

¿La foto fue armada intencionalmente para hacer aparecer esa luminosidad?

¿Se omitió en el análisis algún detalle que revelaría que es un fraude o un engaño de alguna forma?

Una ultima

¿ Según el análisis se puede decir que la foto esta sobrexpuesta por la luz del el sol ?

Gracias y saludos
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Javier » Mié Dic 16, 2009 11:47 pm

Hola Liria, voy a tratar de explicarme con referencia de las supuestas sombras. Al principio del topico el sr. Inkubus señalo'que los supuesto seres mostraban unas sombras y lo que yo dije que era el piso.

Imagen
Esta es la imagen.

Y tu señalas tambien unas sombras
Imagen
Espero que lo que asumo sea lo que tu dices. Lo que deliniastes con rojo es tu apreciacion de las sombras?
si es asi mi pregunta es las sombras deben de ser oscuras o semioscuras? :adios:
El amor es dina'mico. No puede ser apresado jama's;
esta' vivo,libre, conmovedor y siempre en movimiento.
-----------------------------------------------------------------
La verdad no necesita defenderse.
Avatar de Usuario
Javier
Mysterynauta Silver
Mysterynauta Silver
 
Mensajes: 473
Registrado: Vie Abr 01, 2005 2:15 am
Ubicación: usa

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Maxalael » Jue Dic 17, 2009 1:43 am

Hola Lord CHEselin
Gracias por preguntar. Contesto punto por punto

¿La foto es un fraude?

La primera vez que vi esta foto presentada por Ana Luisa Cid, fue en una lista de investigadores a la que pertenezco,.
En opinión de algunos colisteros existía la posibilidad de que fuera un fraude. En lo personal al comienzo me produjo algunas dudas hasta que decidí analizarla, un poco buscando alguna explicación y otro poco buscando pistas de fraude.
A estas últimas no las encontré y por el contrario sí visualicé otras pautas que cambiaron mi opinión hacia una óptica favorable

¿La foto es un montaje?

No, en mi opinión no es un montaje. La escena es más compleja de lo que se ve sin un análisis detallado. No tiene ningún sentido realizar un montaje para dejar elementos ocultos, elementos que apoyan y hasta terminan de definir parte de la imagen principal. Elementos que no se han mencionado en la discusión en el foro y que tal vez sean tan importantes como el tema de la luz.

¿La foto fue distorsionada para engañar?


No creo que haya habido intención de engaño, en parte por lo que te contesté en mi respuesta anterior. Por otra parte lo que se encuentra no corresponde tampoco a lo que se ve a simple vista. Un ejemplo de esto es el de la entidad que parece ser más grande sobre el extremo derecho, a simple vista parecería ser un hombre sentado, sin embargo al momento de analizarla se ve que en realidad es una entidad más pequeña sentada en un asiento alto y con una pierna cruzada sobre el mismo. Esta suma de elementos conforma la totalidad de la silueta.

¿La foto fue armada intencionalmente para hacer aparecer esa luminosidad?

No lo creo. No hay nada que nos haga pensar eso

¿Se omitió en el análisis algún detalle que revelaría que es un fraude o un engaño de alguna forma?

En absoluto. Suelo ser bastante exigente con lo que investigo porque me gusta saber si estoy ante una posible evidencia de algo o no. No me gusta el engaño y mucho menos el autoengaño. En mi hay un juez bastante exigente que no da por bueno nada simplemente porque le parece. Con este criterio, a lo largo de más de 12 años de trabajo de análisis, he tirado muchos trabajos a la basura porque no me brindaban garantías de autenticidad y por el contrario he conservado otros tantos de los que me siento orgulloso.

Una ultima

¿ Según el análisis se puede decir que la foto esta sobrexpuesta por la luz del el sol ?

No, no lo está. El análisis y la investigación que has hecho al respecto es correcto y llevas toda la razón.
El sol tiene poco y nada que ver en esta escena. La luz que se genera allí es expansiva y en este caso toda la situación actúa como foco emisor. La expansión de la luz es horizontal, detalle que tampoco, creo, se ha advertido en la discusión e incluso produce un fenómeno de difícil explicación.

En cuanto tenga un poco de tiempo y en un próximo post presentaré algunas de las evidencias a las que he aludido en mis comentarios

Saludos
Tarde o temprano la naturaleza triunfa sobre las estructuras creadas por el hombre...incluidas las mentales.
Avatar de Usuario
Maxalael
Forista de Elite
Forista de Elite
 
Mensajes: 35
Registrado: Lun Ene 26, 2004 11:06 am

Foto sobreexpuesta

Notapor liria_azaila » Jue Dic 17, 2009 7:42 am

En estos días recibí un par de correos de liria_azaila preguntándome por la fotografía en cuestión y solicitándome una copia de mejor calidad.
Recordé su nombre o nick de la época en que era un asiduo visitante de los foros de Mystery Planet y volví para certificar si se trataba de la misma persona. Y me encontré con este hilo.
Vaya cínica!


¿Cínica por preguntarte? ¿Donde está el cinismo? Te pregunte si el análisis que realizaste fue del negativo o de una copia.

No te engañé en nada, simplemente te pregunte si tienes copia de mejor calidad que las que están en la red y tu puedes pasármela o no si quieres o no. Si no hubiese ido con la cara limpia por delante hubiese usado otro correo y no te hubieses enterado. Lo mínimo que deberías de hacer a tus años es no insultar y lo segundo explicar como realizaste ese análisis que algunos han calificado de tendencioso y cosas peores en este foro y que yo califico de fraude.

Fraude por que omite los pliegues sombreados de la ropa de las dos figuras, que no procesa la imagen entera, si no solo a las mismas.

De ninguna forma voy a permitirte liria_azaila que manches mi nombre y honorabilidad como lo has hecho.
Tengo familia y amigos que me conocen y respetan. Entre otras actividades soy profesor de una universidad de prestigio.
Tengo una trayectoria profesional reconocida y transparente.


Yo no soy responsable de tus actos, (como ni de otros catedráticos de altísimo prestigio a los que denuncie mentiras) cuando calificas la luminosidad del suelo como de vehículo plano, ni soy responsable de tu irresponsabilidad. Son cosas que debes de asumir cuando realizas un trabajo y lo presentas en público saltándote todas las normas científicas y las leyes de la física. ¿Y que esperas que nadie lo critique?

Bajo ningún punto de vista voy a permitir que los dichos de una verborrágica inconsciente se difundan alegremente por la red.
Como ves yo doy la cara y vengo de frente. Vengo con mi nick y con mi nombre y apellido.


Yo también, como ves. En cuanto a la verborrea inconsciente, aquí, en la red, la única que he visto es la tuya, de momento, cuando intentas pasar por científico tu análisis cuando solo son creencias.

Pero si crees que lo que hago es de una verborrea inconsciente solo tienes que demostrar que lo que dices es verdad, la forma en que realizaste tu análisis y el resultante, porque no vale con decir que los demás son inconscientes, en este mundo para que te crean tienes que demostrar lo que dices, sobre todo cuando lo que dices es una afirmación extraordinaria.

No he recibido ningún correo tuyo , porque obviamente lo tienes, preguntándome por cuestiones puntuales del análisis, todo lo has supuesto de forma tendenciosa y enfermiza.
Puedes diferir de mi forma de analizar la fotografía pero de ninguna forma acusarme de fraude.


Ahora tienes la posibilidad de hacerlo. Pero no te he preguntado por el análisis porque no lo hay, solo hay especulación y proselitismo hacia el tema. Y lo que digo lo demuestras en el análisis que Ana Luisa Cid publica en su blog. Donde te limitas a decir las frases que enumeré en un mensaje anterior. El fraude no es lo que dices, cosa que como entra en el ámbito de la fe, no es discutible, ya que cada cual ve lo que le da la gana donde quiere. El fraude es que digas que has realizado un análisis, perdona que te lo diga así de claro y no te enfades. Mira cuando se hace un análisis, se redacta el procedimiento y se enumera el protocolo, aunque sea de creación propia. Cuando es de creación propia, aún más, ya que deberías exponer como trabaja ese software de tratamiento de imágenes, bajo que bases trabaja, etc; luego exponer lo que vas a analizar y todos los datos posibles, tanto de su procedencia como de su manipulación y las conclusiones a las que llegas después del tratamiento. ¿De verdad eres profesor de universidad? Pues si lo eres no habrías jamas llegado a las conclusiones que has llegado por los medios que has usado.

Y lo peor clavando el cuchillo por la espalda.
Te exijo una explicación sobre tu actitud y sobre tus conclusiones que no sean basadas en puros supuestos.


¿Porque te pregunté si tienes una copia de mejor calidad y te pregunté si me puedes mandar una? ¿Porque te pregunté si el supuesto análisis lo has realizado de un negativo original o de una copia? ¿Por eso te he clavado un cuchillo por la espalda? ¿Has visto acaso que haya mencionado esas cosas en algún lugar antes de tu intervención en este foro? No lo tenía pensado hacer, pues a tu análisis no le dí más importancia que lo que ya expuse en este post con anterioridad y es lo que se desprende de tus palabras que como digo ya expuse y que ya había sido calificado anteriormente a que yo lo leyese, en este post. Solo busco una copia de mejor calidad para ver si pudiesen existir otras posibilidades en un sentido o en otro. Bueno lo interesante sería analizar el negativo, pero no creo que la propietaria lo quiera prestar así como así, y más con la polémica suscitada en torno al tema.

¿Sobre que actitud me exiges por tanto una explicación? ¿La de pedirte copia? ¿La de explicar que solo se trata de una toma sobreexpuesta cuando si la llevas a un simple profesional de la fotografía es a la conclusión que llegaría viendola? Mi explicación está a lo largo de este post. Leelo desde el principio.

Sin embargo y ya que estamos, como tu eres el que afirma que en la fotografía lo que se ven son seres de luz y vehículos energéticos y como eso es una afirmación extraordinaria (extraordinaria porque habitualmente no se ven seres de luz y vehículos energéticos por doquier) eres tú quien debe demostrar esa afirmación extraordinaria, quién debe demostrar lo que dices mediante un análisis científico y corroborable en método.

¿La foto es un fraude?
¿La foto es un montaje?
¿La foto fue distorsionada para engañar ?
¿La foto fue armada intencionalmente para hacer aparecer esa luminosidad?
¿Se omitió en el análisis algún detalle que revelaría que es un fraude o un engaño de alguna forma?


Sobre estás preguntas que haces a Maxala aunque ya anteriormente lo expliqué, lo voy a repetir:

La fotografía en sí no tiene nada de fraude, es simplemente una foto con sobreexposición, lo que es un fraude es decir que se trate de seres de luz.

Hola Liria, voy a tratar de explicarme con referencia de las supuestas sombras. Al principio del topico el sr. Inkubus señalo'que los supuesto seres mostraban unas sombras y lo que yo dije que era el piso.Imagen


Precisamente esas son las sombras de los sujetos sobre el suelo. La zona en sombra no muestra una mancha oscura, si no lógicamente de forma clara el terreno debido a que la cámara estaba dispuesta para captar una determinada oscuridad. Los objetos en sombra se ven bien, incluyendo el piso que está en sombra, así como el resto de la cueva, sin embargo los sujetos a los que está dando el sol, precisamente por estar la cámara configurada para captar la sombra salen velados, con exceso de luminosidad ya que el tiempo transcurrido de exposición era más elevado que lo que debiera ser.

Y tu señalas tambien unas sombrasImagen


Marque un perfil en rojo donde daba el sol en el suelo y en verde la sombra en los pliegues de la ropa.

Para que lo veas con mayor nitidez te relleno de gris los lugares donde da la sombra en la escena, proyectada por y en los sujetos iluminados:

Imagen

Espero que lo que asumo sea lo que tu dices. Lo que deliniastes con rojo es tu apreciacion de las sombras?
si es asi mi pregunta es las sombras deben de ser oscuras o semioscuras?


No es la zona donde da el sol, como te digo. Las sombras no se ven oscuras debido a que la cámara estaba preparada para captar con nitidez lo que estaba en sombra, sin embargo esta prestación sacrifica que salga con exceso de luz lo que esta al sol.


A estas últimas no las encontré y por el contrario sí visualicé otras pautas que cambiaron mi opinión hacia una óptica favorable


¿Favorable a qué? ¿No entonas un análisis con un punto de vista crítico y neutral? Entonces tienen razón los que lo acusan de tendencioso ¿O no?

No tiene ningún sentido realizar un montaje para dejar elementos ocultos, elementos que apoyan y hasta terminan de definir parte de la imagen principal. Elementos que no se han mencionado en la discusión en el foro y que tal vez sean tan importantes como el tema de la luz.


La foto expone una imagen de una escena. Recoge la luz y la plasma en la emulsión. No hay más elementos ocultos que los que la imaginación quiera que existan. Pero si tu opinas lo contrario, exponlos.

Un ejemplo de esto es el de la entidad que parece ser más grande sobre el extremo derecho, a simple vista parecería ser un hombre sentado, sin embargo al momento de analizarla se ve que en realidad es una entidad más pequeña sentada en un asiento alto y con una pierna cruzada sobre el mismo. Esta suma de elementos conforma la totalidad de la silueta.


¿Y hablas de análisis? Supongo que te referirás a la persona que lleva una mochila y una cubierta, poncho o capa.

En absoluto. Suelo ser bastante exigente con lo que investigo porque me gusta saber si estoy ante una posible evidencia de algo o no. No me gusta el engaño y mucho menos el autoengaño. En mi hay un juez bastante exigente que no da por bueno nada simplemente porque le parece. Con este criterio, a lo largo de más de 12 años de trabajo de análisis, he tirado muchos trabajos a la basura porque no me brindaban garantías de autenticidad y por el contrario he conservado otros tantos de los que me siento orgulloso.


Yo discrepo de tus palabras, pero las respeto, cada cual piensa de una forma...

No, no lo está. El análisis y la investigación que has hecho al respecto es correcto y llevas toda la razón.
El sol tiene poco y nada que ver en esta escena. La luz que se genera allí es expansiva y en este caso toda la situación actúa como foco emisor. La expansión de la luz es horizontal, detalle que tampoco, creo, se ha advertido en la discusión e incluso produce un fenómeno de difícil explicación.


Si, si lo está. Es una fotografía sobreexpuesta, donde naturalmente los sujetos en una estancia oscura o con poca luz donde les dé el sol , van a reflejar en parte esa luz funcionando en cierta medida de parte iluminadora de la escena. Como la luz no es polarizada no puede ser ni horizontal, ni vertical ni oblicua, y si no ¿Dígame usted como es posible deducir que es una fuente de luz polarizada horizontalmente a través de una foto tomada con un carrete de emulsión color y a través de una copia de una copia que ha pasado no por soporte físico si no informático? Evidentemente, semejante disparate no se ha advertido en la discusión porque es inexistente.

En cuanto tenga un poco de tiempo y en un próximo post presentaré algunas de las evidencias a las que he aludido en mis comentarios


Pues bienvenidas sean.

Saludos mientras tanto.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Lord CHEselin » Jue Dic 17, 2009 10:19 am

:arrow: El dialogo con Maxalael, puede ser interesante para todos, espero que no se desgaste en solo respuestas de meras discusiones en lo personal para con Liria. Maxalael, Si podes deja una apartado para dialogar con los otros foristas, tengo otras preguntas y lo que has planteado en el ultimo post, seria bueno desarrollarlo
:arrow: Javier Chapa: Muy interesante el planteo que haces, entre todas las respuestas no vimos esto que es evidente, seria bueno luego profundizar en los puntos que señalas
:arrow: liria_azaila: Sin animo de discutir porque si, y con toda honestidad para con este dialogo, algunas cosas que mencionas en tu ultimo post no responden exactamente a la realidad y pueden ser considerado tendencioso


Cinismo:
Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables

Adj: Que muestra cinismo:
el muy cínico dio una versión falsa de los hechos con la mayor tranquilidad.
Sinónimo: descarado, desvergonzado, insolente, caradura, falso, hipócrita, doble
Antónimos: sincero, franco


Lo cierto es que aquí has dicho y dices que la foto es un fraude, que es proselitismo, y esto es vituperar sin tener la suficiente información, por lo tanto es faltar a la realidad

Lo mínimo que deberías de hacer a tus años es no insultar y lo segundo explicar como realizaste ese análisis que algunos han calificado de tendencioso y cosas peores en este foro y que yo califico de fraude.


Aquí nadie "debe" nada, no estas en posición de exigir, ni despreciar prejuiciosamente

como ni de otros catedráticos de altísimo prestigio a los que denuncie mentiras


No consta, aquí mismo dices cosas que solo tu avalas y te dices a ti misma que es la verdad

cuando calificas la luminosidad del suelo como de vehículo plano, ni soy responsable de tu irresponsabilidad.


No se esta discutiendo el análisis metafísico, que alguien pueda hacer, inspirado según su gusto, desde el principio se cuestiona que esa luminosidad sea; del sol; sea de un foco; que la foto sea creada de alguna forma para aparecer asi

saltándote todas las normas científicas y las leyes de la física. ¿Y que esperas que nadie lo critique?


La física cuántica se "salta" las leyes de la física, ante esto tu critica.....

Pero si crees que lo que hago es de una verborrea inconsciente solo tienes que demostrar que lo que dices es verdad


Insisto: nadie "tiene que" nada, no estas en posición de exigir de esa forma nada a nadie

la forma en que realizaste tu análisis y el resultante, porque no vale con decir que los demás son inconscientes, en este mundo para que te crean tienes que demostrar lo que dices, sobre todo cuando lo que dices es una afirmación extraordinaria.


Insisto: No esta en el dialogo el análisis metafísico, si no solo el análisis de la foto, solo de la foto

No se presenta este dialogo, ni el contexto, como adecuado para abordar ningún análisis sensible que se pueda realizar inspirado en la foto, su situación y contexto

No estamos analizando si son seres de luz, si vienen de otro planeta o lo que fuera, esto nos excede en todo

Solo se analiza si la foto es verdadera y que pudo crear ese efecto

cosa que como entra en el ámbito de la fe, no es discutible


Exactamente, por esto limitemosnos a la foto

¿De verdad eres profesor de universidad?


Solo a la foto, si te denunciaron, esperamos que continúes tus respuestas sobre la foto, cuando te atacan en lo personal saltas rápidamente, no hagas lo mismo

La fotografía en sí no tiene nada de fraude, es simplemente una foto con sobreexposición, lo que es un fraude es decir que se trate de seres de luz.


Has dicho que era un fraude, también que es una sobreexposición, si nos dedicamos a una sobreexposición, deberíamos analizarlo. Si dice que son seres o no de luz o no, no es el tema y por si acaso eso no es fraude, es una opinión, pero no esta en análisis, no es ni el contexto, ni el lugar, y por esto impide la comprensión completa de tal afirmación, continuar por ahi es desvirtuar tendenciosamente el dialogo, por lo que es preferible continuar con el análisis de la foto, que, también has dicho que es un fraude

LA FOTO

Precisamente esas son las sombras de los sujetos sobre el suelo


Lo que menciono Javier es muy interesante, fijate bien, no es sombra, es suelo!

Si, si lo está. Es una fotografía sobreexpuesta, donde naturalmente los sujetos en una estancia oscura o con poca luz donde les dé el sol , van a reflejar en parte esa luz funcionando en cierta medida de parte iluminadora de la escena. Como la luz no es polarizada no puede ser ni horizontal, ni vertical ni oblicua, y si no ¿Dígame usted como es posible deducir que es una fuente de luz polarizada horizontalmente a través de una foto tomada con un carrete de emulsión color y a través de una copia de una copia que ha pasado no por soporte físico si no informático? Evidentemente, semejante disparate no se ha advertido en la discusión porque es inexistente.


Ok, como podemos saber exactamente si es una fotografía sobreexpuesta :?:

saludos
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor liria_azaila » Jue Dic 17, 2009 1:39 pm

liria_azaila: Sin animo de discutir porque si, y con toda honestidad para con este dialogo, algunas cosas que mencionas en tu ultimo post no responden exactamente a la realidad y pueden ser considerado tendencioso


Caramba, según esta respuesta tuya, no parece que sepas lo que es tendencioso.

Lo cierto es que aquí has dicho y dices que la foto es un fraude, que es proselitismo, y esto es vituperar sin tener la suficiente información, por lo tanto es faltar a la realidad


Vituperar es censurar, reprender o injuriar y no he realizado acción semejante, pues no censuro lo que dicen los demás ya que no está a mi alcance, no reprendo pues pienso que ya somos mayorcitos y no injurio pues no digo nada falso y menos de los demás.

Mientes y tergiversas cuando dices que yo digo que la foto es un fraude, cuando he dejado claro y he repetido que la foto no es un fraude que lo que es un fraude es afirmar y querer demostrar que son seres de luz.

Aquí nadie "debe" nada, no estas en posición de exigir, ni despreciar prejuiciosamente


hay una cosa que se llama educación y otra respeto a los demás. Yo no insulté a Maxala, por lo tanto espero que no me insulte a mí. Argumentar contra un trabajo no es insultar a la persona. El ataque directo a la persona está mal. Y si exijo, que se me trate al menos como trato yo a los demás. ¿Por que no iba estar en posición de exigir? ¿Tu quien coño eres para decirme lo que tengo o no tengo que preguntar a los demás foreros? ¿No es eso que haces un intento de vituperar, queriendo censurar lo que yo digo? Como por otro lado no desprecio nada prejuiciosamente, si no que me baso en la lógica y en lo demostrable, lo que puedas decir a ese respecto me trae sin cuidado.

No consta, aquí mismo dices cosas que solo tu avalas y te dices a ti misma que es la verdad


Pues si si costa y en este foro y en otros:
viewtopic.php?p=95282#p95282
viewtopic.php?p=95562#p95562
viewtopic.php?p=95381#p95381

Muy curioso teniendo en cuenta que tu también posteaste en ese hilo.

No se esta discutiendo el análisis metafísico, que alguien pueda hacer, inspirado según su gusto, desde el principio se cuestiona que esa luminosidad sea; del sol; sea de un foco; que la foto sea creada de alguna forma para aparecer asi


A eso que tu le llamas análisis metafísico yo le llamo especulación inventiva de ciencia-ficción y como no se puede demostrar que sea así a mi tampoco me pueden demostrar que no sea lo que yo digo. Es decir que es opinión de ese señor, que como ya dije en el mensaje anterior es muy respetable pues es una opinión personal, pero no un análisis científico ni mucho menos, en eso te doy la razón, en lo de metafísico. Lo que tu estás cuestionando es que no sea el sol, cosa que a todas luces, usando la lógica y las leyes de la física aplicadas a la fotografía resulta apreciable.

La física cuántica se "salta" las leyes de la física, ante esto tu critica.....


Aquí no hay física cuántica ni fantasmas, aquí lo que hay es una fotografía sobreexpuesta realizada por casualidad y que se pretende hacer pasar por que en ella aparecen seres de luz. Eso es un fraude y todo aquel que defienda eso está cometiendo fraude, pues esta pervirtiendo la realidad.

Insisto: nadie "tiene que" nada, no estas en posición de exigir de esa forma nada a nadie


Si nadie "tiene que" entonces comprenderas que esto, citado por Maxala, tampoco "tiene que":

Te exijo una explicación sobre tu actitud y sobre tus conclusiones que no sean basadas en puros supuestos.


Aunque por otra parte como ya expliqué antes el porque de "tiene que", tu exposición queda trasnochada. Es decir que yo digo que ese análisis es un fraude, si él dice que no, entonces que lo demuestre, y si no pues que no lo haga y quedará como fraude. Es así de simple. Y que quede claro que no lo exíjo, que lo haga o no es asunto suyo.

Insisto: No esta en el dialogo el análisis metafísico, si no solo el análisis de la foto, solo de la foto


Bueno, lo está y no lo está. El "análisis metafísico" o lo que quiera opinar Maxala, solo le concierne a él, pero deja de ser una opinión metafísica en cuanto trabaja las imágenes y las presenta en público para intentar hacer ver que son seres sobrenaturales. Es ahí donde se escapa el análisis metafísico y lo que es mera opinión personal para convertirse en algo sustancial, objetivo y criticable.

Mira, si alguien dice que ve en esa foto a la Virgen María y a Jesucristo, los demás podrán tomarselo más o menos en serio o no, creerlo o no, tenerlo en cuenta o no, pero no se podrá criticar. Pero si esa persona manipula la imagen de cierta forma que no se sabe muy bien como, con un proceso desconocido para los demás, para decir que esa manipulación demuestra que se trata de la Virgen María y Jesucristo, entonces está mintiendo y cometiendo fraude, que tendrá más o menos importancia dependiendo de los actos y consecuencias que pudiera tener esa afirmación entre los demás y/o los bienes de los demás. ¿Comprendes?

No se presenta este dialogo, ni el contexto, como adecuado para abordar ningún análisis sensible que se pueda realizar inspirado en la foto, su situación y contexto


No se puede realizar más análisis físico y científico que el que la foto en sí da. Opiniones todas las que se le ocurran a cada uno de los seis mil millones de habitantes de este planeta.

No estamos analizando si son seres de luz, si vienen de otro planeta o lo que fuera, esto nos excede en todo


En el de Maxala, por lo que dice si, en tu caso también en cuanto que en este post y en tu segundo mensaje has afirmado que "Entonces si son seres de luz", solo porque Pablo-Kenadian-Dessy dice que se respira energía positiva en ese lugar o algo por el estilo. Con ello afirmas que ya hiciste un análisis y te decantaste por una opción, en este caso la sobrenatural. Cosa que me parece fenomenal, pero no puedes pretender es que todo el mundo se lo crea, sobre todo cuando la foto a gritos canta otra cosa. Yo simplemente analizo la fotografía y expongo, con los conocimientos limitados que tengo sobre las leyes de la física que es una fotografía sobreexpuesta y se puede demostrar y se demuestra.

Solo se analiza si la foto es verdadera y que pudo crear ese efecto


No, no tergiverses, el que la foto es verdadera es algo que en este foro hemos asumido todos y todas. Se analiza el hecho de que tu niegues que es una sobreexposición y se te explica por que sí lo es.

Exactamente, por esto limitemosnos a la foto


Yo es lo que intento, por eso paso del análisis de Maxala y me limito a ver lo que la foto dice.

Solo a la foto, si te denunciaron, esperamos que continúes tus respuestas sobre la foto, cuando te atacan en lo personal saltas rápidamente, no hagas lo mismo


Exacto, porque lo que sea esta persona a mi me trae sin cuidado, como me imagino que a los demás, ya que es solo una cosa que le atañe a él. Pero él es el que ha dicho lo que es, él es el que ha dicho que es un profesor de una prestigiosa universidad, y eso conlleva haber estudiado muy a fondo los principios del método investigativo, que en su análisis se salta a la torera de tal modo y forma que solo desde el desconocimiento de ese método puede surgir tal consecuencia. Mi duda en la pregunta: ¿De verdad eres profesor de universidad? se debe a su argumento, no a la persona. Si se argumenta semejantes disparates desde la posición de profesor de universidad, cuando menos que haya que dudarlo, dejando a la persona al margen. Recuerda al argumento, no a la persona de ahí que exija como estás haciendo ahora mismo que no se me insulte.

Has dicho que era un fraude, también que es una sobreexposición, si nos dedicamos a una sobreexposición, deberíamos analizarlo. Si dice que son seres o no de luz o no, no es el tema y por si acaso eso no es fraude, es una opinión, pero no esta en análisis, no es ni el contexto, ni el lugar, y por esto impide la comprensión completa de tal afirmación, continuar por ahi es desvirtuar tendenciosamente el dialogo, por lo que es preferible continuar con el análisis de la foto, que, también has dicho que es un fraude


He dicho que es un fraude decir que son seres de luz ¿Como se titula el post? : "Seres de luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina). Todos los indicadores de la fotografía nos dicen que es una simple sobreexposición, un ejemplo de libro, que afortunadamente nadie retocó y por eso esos indicativos permanecen. Y si, si es el tema si se dice que son seres de luz o no, porque se presenta la foto en todos los lugares no como una extrañeza que sale en una foto (que no es extraña) si no como que se han fotografiado seres de luz. Por lo tanto cuando se afirma que es una sobreexposición, se está afirmando también que no son seres de luz lo que sale en las fotos, si no personas normales. La misma fotografía nos está indicando el hecho de que no hay tales seres de luz, cosa que ni se analiza por absurda. Y yo me he limitado simplemente a analizar la sobreexposición y porque y como se produce. Quien saca el tema de los seres de luz son todos los que como Maxala, Kenadian y tu lo habéis afirmado.

Repito para sordos o amnésicos:

La foto no es un fraude, lo que es un fraude es decir que son seres de luz cuando la foto es una simple sobreexposición.

Lo que menciono Javier es muy interesante, fijate bien, no es sombra, es suelo!


¿En serio? ¿Vas a negar lo que se ve a simple vista?

Ok, como podemos saber exactamente si es una fotografía sobreexpuesta


¿De verdad que a estas alturas preguntas esto? Si no tienes ni idea de fotografía ¿Como es que estás discutiendo sobre lo que es o no es, puede ser o no puede ser la fotografía?

Desde luego...

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Lord CHEselin » Jue Dic 17, 2009 3:09 pm

Liria :mmm: A veces creo que o bien no entiendes o no quieres entender, responder todo el post es repetir, esto ya lo hice, no tuve éxito. Revisar cada interpretación en cada respuesta dispersándonos no me parece bueno para establecer un orden en el dialogo, asi que bueno...

:arrow: Hay una analisis de la foto y el posible origen de esa luminosidad. A esto digo que no es el sol etc, no digo nada de seres de luz, no lo dije nunca, y lo que si lo pongo como posibilidad
:arrow: Hay otro análisis, que podemos llamarlo análisis metafísico, y que tiene un contexto que para nada se equipara con la parte técnica del análisis de la foto

Rescato esto:
Todos los indicadores de la fotografía nos dicen que es una simple sobreexposición


Porque lo dices ?
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Arkantos » Jue Dic 17, 2009 6:36 pm

No es la zona donde da el sol, como te digo. Las sombras no se ven oscuras debido a que la cámara estaba preparada para captar con nitidez lo que estaba en sombra, sin embargo esta prestación sacrifica que salga con exceso de luz lo que esta al sol.


Algun ejemplo de este tipo nada habitual de sobreexposición fotográfica que es capaz de discriminar objetos? Además, de ser cierto lo que dices, todas las fotos tomadas desde esa posición aproximada hubieran salido con el mismo defecto.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Maxalael » Jue Dic 17, 2009 10:03 pm

Liria Azaila
Después de leer hasta el cansancio (y esto es literal) tu impresionante monserga, me queda solo una enorme sensación de aburrimiento y muchas ganas de no perder mi tiempo enredándome en tan absurdo y florido despliegue verborrágico.
Por lo que voy a cerrar este tema contigo con algunas consideraciones en forma muy sumaria y después de esto ya no habrá diálogo entre nosotros, excepto, claro, que sigas con las agresiones.

Reafirmo que eres una cínica y no sólo eso, sino que con tus respuestas en el foro has aumentado tu nivel de hipocresía.
En un principio cuando me envías un correo demuestras la actitud de aquél que quiere golpear más a alguien y para hacerlo le solicita al golpeado el propio palo con el que pegarle. Suena hasta cómico sino hubiera tanta mala leche detrás.
Luego terminas con una frasecita: “Te lo agradecería”. ¿Me lo ibas a agradecer? ¿Cómo? ¿Reafirmando tus agresiones en un foro que posiblemente supusiste que nunca iba a ver? ¿Esa es tu forma de dar las gracias? Espero nunca tener que hacerte un favor: no le temería al esfuerzo…sólo me preocuparía tus ganas de agradecérmelo.

Más tarde te pones en papel de víctima agredida y me preguntas vestida de inocencia el por qué te insulto, cuando es más que obvio que la que ha comenzado con los insultos y descalificaciones eres tú al exponer en un foro y en mi ausencia tu tendenciosa opinión de que yo había realizado un fraude. Esto, por si tu manifiesta inmadurez no lo entiende, es pasible de una demanda legal debido a que estás atentado contra el buen nombre y honor de una persona.
Y ya que estamos vamos al tema del supuesto fraude que me atribuyes.

Como te he dicho antes el que no estés de acuerdo con mis métodos no significa que tengas la libertad de atribuirme una mala intencionalidad, Eso es mucho decir y recuerda que en el sistema legal que nos es común toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario. Y tú realmente no has probado nada, solo presunciones y especulaciones simplemente porque mi método no se ajusta al tuyo y porque no te gustan los resultados que yo he obtenido.

Si vas a seguir acusándome de fraude voluntario te exijo que lo pruebes con evidencia concreta y comprobable.
Mientras no lo hagas hablas por boca de ganso y muestras tanta falta de conocimientos como de los que me acusas.
A ti, que te sientes hecha a mano, te estoy dando una magnífica oportunidad de lucirte ante la audiencia del foro y sobre todo de inflar un poco más tu ego…aunque dudo que ya tengas espacio disponible.

Por otro lado tampoco has perdido oportunidad de distorsionar las cosas, obviamente a tu favor. Como cuando ironizas sobre el supuesto software que he creado, cuando está muy claro en mis palabras, no en las de Ana Luisa, que hablo de una técnica y no un programa. Claro que en tu reiterada mala leche has preferido elegir lo que dice Ana Luisa quién por confusión o distracción habla de un “programa”, cuando unos pocos renglones más abajo está mi propia definición que habla de una “técnica”.

Otra muestra de tus distorsiones es cuando cuestiones el que sea profesor universitario. Por si tienes dudas en la red encontrarás suficiente evidencia de esto, con poner mi nombre en un buscador…¿conoces el Google?, será más que suficiente. Pero en realidad la distorsión está cuando pones en duda mis saberes simplemente porque no los has visto y no te gusta la forma en que he hecho las cosas. Tu mente cuadriculada debería tratar, sólo tratar, de entender que hay más de una forma de hacer las cosas y no todas se ajustan a tus expectativas, y que esto no te da el derecho a descalificar a nadie. También tiendes a distorsionar el discurso al unir profesor universitario con la investigación sobre la foto, cuando es claro que mencioné mi actividad en relación a tus inconscientes e irresponsables acusaciones de fraude. Puedo saber o no sobre protocolos de investigación, pero es un tema sobre el que no voy a rendirte cuentas porque sencillamente para mi no eres nadie para venir a cuestionarme mi vida personal.

Es obvio que adoleces de falta de experiencia y tu inmadurez está a la vista. Hablas, hablas y hablas con conceptos vacíos, increíblemente sumergida en tus libros de texto de los que demuestras no querer apartarte ni en una coma.
Las personas como tú, tan esquematizadas, tan superestructuradas, realmente me llevan al hastío y me parecen notablemente aburridas.

Desde este punto de vista no considero que tenga que explicarte absolutamente nada. No voy a entrar en tu jueguito esquemático. Baste decir que los procesos con los cuales analizo fotos de este tipo, están alejados de protocolos y esquemas formales sencillamente porque estos no sirven para decodificar fotos como éstas. La prueba es que tu misma con toda tu pretendida sapiencia no puedes resolver el tema ya que tu afirmación de una sobreexposición está totalmente equivocada y esto es algo de lo que me voy a ocupar cuando exponga para los demás foristas el tema en cuestión. Mis frecuentes encuentros con fotos de este tipo me llevó a desarrollar una técnica que me permite saber más de lo que tú podrías con tus definiciones de libro. Con esto no estoy diciendo que no utilice solarizaciones, entramados y otros recursos, pero no dejan de ser sistemas adicionales a una metodología propia.

Pero bueno, creo que ya te estoy dando razones y realmente no me interesa…en realidad Liria Azalia me importa absolutamente nada lo que tú pienses…
Habría mucho más que decir, pero la verdad es que no vale la pena.
Descuento tu respuesta y el tono y las argumentaciones…en resumen lo esperable de ti.

Como te dije al principio ya no voy a seguir con esta comunicación a excepción de que sigas agrediéndome.
Más bien espero la evidencia concreta y sustentable de que, según tus afirmaciones, he cometido fraude. Basta de palabrería, vamos a cosas concretas. Hazte cargo de tus dichos y demuéstralo.
A partir de ahora voy a dedicarme a conversar con los demás foristas sobre las particularidades de la foto y me disculparás si ya no te contesto.
Punto final.

Hernán Bado/Maxala
Tarde o temprano la naturaleza triunfa sobre las estructuras creadas por el hombre...incluidas las mentales.
Avatar de Usuario
Maxalael
Forista de Elite
Forista de Elite
 
Mensajes: 35
Registrado: Lun Ene 26, 2004 11:06 am

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Lord CHEselin » Jue Dic 17, 2009 10:59 pm

Pues bien, hechas las presentaciones... a la foto

Maxalael

1- Tienes el negativo para analizarlo?
2- Se conoce la hora en que se hizo la toma?
3- Porque no es una sobrexposicion?
4- Existe otra foto de la misma cámara en ese momento en la cueva?
5- Que mas nos puedes decir del análisis técnico de la foto?

Se podría ampliar algo de esto:

La escena es más compleja de lo que se ve sin un análisis detallado. No tiene ningún sentido realizar un montaje para dejar elementos ocultos


Un ejemplo de esto es el de la entidad que parece ser más grande sobre el extremo derecho, a simple vista parecería ser un hombre sentado, sin embargo al momento de analizarla se ve que en realidad es una entidad más pequeña sentada en un asiento alto y con una pierna cruzada sobre el mismo. Esta suma de elementos conforma la totalidad de la silueta.


La luz que se genera allí es expansiva y en este caso toda la situación actúa como foco emisor. La expansión de la luz es horizontal, detalle que tampoco, creo, se ha advertido en la discusión e incluso produce un fenómeno de difícil explicación.


Con tiempo, como se pueda ... :lol:

saludos
Lord CHEselin
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 4450
Registrado: Sab Feb 04, 2006 6:48 pm

Foto sobreexpuesta

Notapor liria_azaila » Vie Dic 18, 2009 8:23 am

Bueno, responderé por alusiones y cronológicamente:

Lord CHEselin escribió: Hay una analisis de la foto y el posible origen de esa luminosidad. A esto digo que no es el sol etc, no digo nada de seres de luz, no lo dije nunca, y lo que si lo pongo como posibilidad


También podría existir la posibilidad a este respecto de que sean llamaradas de gas metano que por casualidad se vieran como forma humana. Pero da la casualidad de que analizada la foto y al tratarse de una simple sobreexposición, se descartan las demás posibilidades, que podría haberlas, no lo dudo, pero no en el caso de esta foto.

Lord CHEselin escribió: Hay otro análisis, que podemos llamarlo análisis metafísico, y que tiene un contexto que para nada se equipara con la parte técnica del análisis de la foto


¿Y ese análisis donde está que no lo vi? Si te refieres al de Bado, me temo que te está negando que sea metafísico, ya que él mismo dice que es una técnica sobre la fotografía, donde se aplican mediante software una técnica propia físicamente y no metafísicamente. Es decir el análisis es físico y no realizado por paraciencias como podría realizarlo un medium.

Lord CHEselin escribió:Porque lo dices ?


Lo de los indicadores lo digo porque todas las densidades lumínicas de la fotografía, tanto de sombras como de luces nos están diciendo, como en cualquier fotografía sobreexpuesta que se trata de una sobreexposición común. Y sobre esto hay mucho escrito por buenos profesionales.

Arkantos escribió:Algun ejemplo de este tipo nada habitual de sobreexposición fotográfica que es capaz de discriminar objetos? Además, de ser cierto lo que dices, todas las fotos tomadas desde esa posición aproximada hubieran salido con el mismo defecto.


Al contrario, es algo muy habitual, es una sobreexposición de libro de texto. En esta fotografía no se ve nada discriminado. ¿Tu ves algo discriminado? Y si no variamos las condiciones de la cámara ni las condiciones lumínicas, todas las instantáneas tomadas desde ese punto, en esos momentos, saldrían igual. Por eso dije que es muy importante ver los fotogramas anterior y posterior del negativo, porque si por casualidad se han tomado más fotografías en ese momento, se pueden ver más sobreexposiciones incluso acaso ver la luz del sol reflejada en el suelo, o las personas que fueron sobreexpuestas.

Maxalael escribió:Después de leer hasta el cansancio (y esto es literal) tu impresionante monserga, me queda solo una enorme sensación de aburrimiento y muchas ganas de no perder mi tiempo enredándome en tan absurdo y florido despliegue verborrágico.


No es un texto universitario sobre cargas infinitesimales de los pesos en los puntales, es simplemente un dialogo. ¿No me digas que te cansa dialogar? No me lo creo, es lo que quieres que parezca. En cuanto a absurdos, solo encuentro absurdos y kafkianas tus exposiciones.

Reafirmo que eres una cínica y no sólo eso, sino que con tus respuestas en el foro has aumentado tu nivel de hipocresía.
En un principio cuando me envías un correo demuestras la actitud de aquél que quiere golpear más a alguien y para hacerlo le solicita al golpeado el propio palo con el que pegarle. Suena hasta cómico sino hubiera tanta mala leche detrás.
Luego terminas con una frasecita: “Te lo agradecería”. ¿Me lo ibas a agradecer? ¿Cómo? ¿Reafirmando tus agresiones en un foro que posiblemente supusiste que nunca iba a ver? ¿Esa es tu forma de dar las gracias? Espero nunca tener que hacerte un favor: no le temería al esfuerzo…sólo me preocuparía tus ganas de agradecérmelo.


Bueno, como dices tu más adelante "Todos somos inocentes hasta que no se demuestre lo contrario". Pero no hay que demostrarlo, no recae sobre mí el "Onus probandi", se demuestra solo en cuanto que por pedirte un copia no podría usarla contra ti de ninguna manera, ni para agredirte, ni para nada contra ti, pues si no estuviese manipulada no podría acusarte de nada. Distinto sería que te hubiese pedido el análisis para usarlo contra ti, pero con una copia de la foto no podría. Las hay en la red, las hay en este foro, solo pensaba que la pudieras tener de mayor calidad. Cosa de la que ahora me doy cuenta que no es así.

Maxalael- Hernán Bado escribió:Más tarde te pones en papel de víctima agredida y me preguntas vestida de inocencia el por qué te insulto, cuando es más que obvio que la que ha comenzado con los insultos y descalificaciones eres tú al exponer en un foro y en mi ausencia tu tendenciosa opinión de que yo había realizado un fraude. Esto, por si tu manifiesta inmadurez no lo entiende, es pasible de una demanda legal debido a que estás atentado contra el buen nombre y honor de una persona.
Y ya que estamos vamos al tema del supuesto fraude que me atribuyes.


Me insultas, como tu mismo reconoces porque no te gustó lo que dije sobre el análisis, no porque te haya pedido una foto por e-mail, ya que has de suponer y deducir que con la foto no podría atacarte en nada. Me insultas porque el insulto es lo único que le queda al que no tiene argumentos y no puede hacer nada más. Las mentiras tienen consecuencias imprevisibles y esas consecuencias las tendrás que asumir, sean las que sean.

Como te he dicho antes el que no estés de acuerdo con mis métodos no significa que tengas la libertad de atribuirme una mala intencionalidad, Eso es mucho decir y recuerda que en el sistema legal que nos es común toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario. Y tú realmente no has probado nada, solo presunciones y especulaciones simplemente porque mi método no se ajusta al tuyo y porque no te gustan los resultados que yo he obtenido.


Has tergiversado y pervertido mis palabras pues yo no he hablado de tus técnicas y métodos, en cuanto que no los conozco, pero si conozco el resultante y del resultante puedo hablar. Ese resultante de un análisis determinado se puede criticar por no haber empleado la metodología universal para las investigaciones que no quiere decir que la técnica no sea propia, pero tiene que ser corroborada por especialistas, contrastada y ver si los medios de esas praxis dan los resultantes adecuados. Y eso si es criticable y se te puede acusar de fraude y tendenciosidad. Que el método se ajuste o no al mío es indistinto para que el tuyo sea comprobable, corroborable y funcional.

Si vas a seguir acusándome de fraude voluntario te exijo que lo pruebes con evidencia concreta y comprobable.
Mientras no lo hagas hablas por boca de ganso y muestras tanta falta de conocimientos como de los que me acusas.
A ti, que te sientes hecha a mano, te estoy dando una magnífica oportunidad de lucirte ante la audiencia del foro y sobre todo de inflar un poco más tu ego…aunque dudo que ya tengas espacio disponible.


Sacas conclusiones equivocadas de mí realizando enjuiciamientos personales (sobre mi ego) que no se ajustan a la realidad.

Pues es que la posibilidad de quedar bien ante la audiencia la tienes tu, pues tienes ahora la posibilidad de demostrar lo que dices en tu análisis que se acusó en este foro por otros foreros de y cito textualmente: "análisis de m*erda y tendencioso".

Resulta que sobre tí recae el Onus probandi, es decir que como dice la máxima: "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Es por tanto, que quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo: "affirmanti incumbit probatio" o sea que a quien afirma, incumbe la prueba. Y a ti te incumbe la prueba, puesto que afirmas que se tratan de seres de otros mundos, otras dimensiones, espíritus elementales o lo que digas de ello y que además tienes técnicas físicas que ahora pueden demostrar que son seres de otra dimensión. Salvo que solo sea una técnica en lo tuyo personal y que solo te lleven a ti a saber que son seres de otra dimensión, entonces debes de indicarlo porque de lo contrario estarías incurriendo en fraude.

Solo tengo un par de preguntas al respecto.

Veamos con fotos de este mismo foro:

Este es uno de los sujetos de la sobreexposición:

Imagen

Le voy a perfilar su silueta en rojo:

Imagen

Como vemos, al tratarse de una típica foto sobreexpuesta, en las zonas donde la sombra da en el sujeto, se pueden apreciar detalles, pues no están velados en el negativo, como son la propia sombra del sujeto en el suelo y ciertos pliegues de la ropa:

Imagen

Ahora relleno de verde las sombras:

Imagen

Es decir que a pesar de que haya otra persona por medio, podemos deducir que la persona sobreexpuesta es así:

Imagen

La fotografía de tu análisis es esta sobre esta figura:

Imagen

Las preguntas son:

-¿Donde han ido a parar los pliegues de la ropa del sujeto?
-¿Como has tratado la foto que has hecho desaparecer esos pliegues y no los has tenido en cuenta?

Y perdona, cuando se tiene una foto con sobreexposición y se dice de ella que lo que se ven son seres de otra dimensión es cuando se habla por boca de ganso.

Por otro lado tampoco has perdido oportunidad de distorsionar las cosas, obviamente a tu favor. Como cuando ironizas sobre el supuesto software que he creado, cuando está muy claro en mis palabras, no en las de Ana Luisa, que hablo de una técnica y no un programa. Claro que en tu reiterada mala leche has preferido elegir lo que dice Ana Luisa quién por confusión o distracción habla de un “programa”, cuando unos pocos renglones más abajo está mi propia definición que habla de una “técnica”.


¿Y se lo has dicho a Ana Luisa Cid para que rectifique su blog? ¿O es que en una conversación mantenida con ella le has explicado de que se trata? ¿Y porque no se va acreer las palabras de Ana Luisa y si las tuyas? Solo mediante software puedes obtener las imágenes de tu supuesto análisis que además tu mismo reconoces cuando dices:

Con esto no estoy diciendo que no utilice solarizaciones, entramados y otros recursos, pero no dejan de ser sistemas adicionales a una metodología propia.


Y te repito, que podrás tener la técnica que quieras pero si no es comprobada y corroborada por expertos no es nada o lo será para tí solo, porque si no estarás incurriendo en un fraude. FRAUDE

Otra muestra de tus distorsiones es cuando cuestiones el que sea profesor universitario. Por si tienes dudas en la red encontrarás suficiente evidencia de esto, con poner mi nombre en un buscador…¿conoces el Google?, será más que suficiente. Pero en realidad la distorsión está cuando pones en duda mis saberes simplemente porque no los has visto y no te gusta la forma en que he hecho las cosas. Tu mente cuadriculada debería tratar, sólo tratar, de entender que hay más de una forma de hacer las cosas y no todas se ajustan a tus expectativas, y que esto no te da el derecho a descalificar a nadie. También tiendes a distorsionar el discurso al unir profesor universitario con la investigación sobre la foto, cuando es claro que mencioné mi actividad en relación a tus inconscientes e irresponsables acusaciones de fraude. Puedo saber o no sobre protocolos de investigación, pero es un tema sobre el que no voy a rendirte cuentas porque sencillamente para mi no eres nadie para venir a cuestionarme mi vida personal.


Pues pongo tu nombre en el Google y solo apareces como contactado de seres de otras dimensiones. Muy universitario y muy científico. Ah! en un pequeño enlace figuras como que das clases en una universidad jesuita enseñando marketing.

Se siente tan cómodo sumergido en las bibliotecas, como guiando largas cabalgatas por la Cordillera de los Andes Trabaja desde hace 30 años como Redactor Creativo, Director Creativo y Asesor Publicitario. Es maestro de Reiki. En la actualidad vive en la ciudad de Guadalajara, en el Estado de Jalisco, México. Enseña en la Universidad Jesuita de Guadalajara en las carreras de Comunicación y Mercadotecnia. Dicta cursos, diplomados y conferencias sobre Creatividad y Creatividad Publicitaria


Tu eres el que presume de profesor universitario, cosa que yo no sabría (ni me interesa) si tu no lo dices. Y lo pongo en duda porque lo que dices no es propio de tal cargo, claro que ya veo que de ciencias nada, cuando menos alejado tanto del método investigativo.

Y formas hay muchas de hacer las cosas, se pueden hacer bien y mal, comprobables o no y tu has elegido las peores formas de hacer las cosas. Y no cuestiono tu vida personal (reitero que me importa un bledo) si no tu análisis de la fotografía y el resultante de ello.

Es obvio que adoleces de falta de experiencia y tu inmadurez está a la vista. Hablas, hablas y hablas con conceptos vacíos, increíblemente sumergida en tus libros de texto de los que demuestras no querer apartarte ni en una coma.
Las personas como tú, tan esquematizadas, tan superestructuradas, realmente me llevan al hastío y me parecen notablemente aburridas.


¿Y tu tienes conceptos llenos? ¿No es así? Pues adoleces de enjuiciar bien a las personas. No critico tu vida personal, ni si estas desectructurado o yo estoy estructurada o no, digo que tu análisis es un FRAUDE, malo, tendencioso e infantil, como dirigido a gente sin cultura ni conocimientos.

Desde este punto de vista no considero que tenga que explicarte absolutamente nada. No voy a entrar en tu jueguito esquemático. Baste decir que los procesos con los cuales analizo fotos de este tipo, están alejados de protocolos y esquemas formales sencillamente porque estos no sirven para decodificar fotos como éstas.


No te vayas por la tangente. El hecho de que tengas procesos (o eso digas) que esten alejados de protocolos y esquemas formales no es obice como para que esos procesos no se puedan corroborar y estudiar para ver si son veraces. De lo contrario lo que digas puede ser considerado fraude. ¿O es que te crees que estás por encima de los demas mortales? ¿es que lo que tu digas va a misa y es ley? Pues no, las cosas se comprueban y cuando además se trabaja con una foto que se puede demostrar que es una sobreexposición y tus resultantes son los de que son seres de luz entonces es que además fallan.

Si además de eso, no aceptas las críticas y no presentas la técnica para poder comprobar que tu sistema no falla entonces incurres en fraude. Así funciona la ley, la ciencia, la lógica y el sentido común.

Pero bueno, creo que ya te estoy dando razones y realmente no me interesa…en realidad Liria Azalia me importa absolutamente nada lo que tú pienses…
Habría mucho más que decir, pero la verdad es que no vale la pena.
Descuento tu respuesta y el tono y las argumentaciones…en resumen lo esperable de ti.


Si no tienes argumentos harás lo que dices y si los tienes no lo harás.

Más bien espero la evidencia concreta y sustentable de que, según tus afirmaciones, he cometido fraude. Basta de palabrería, vamos a cosas concretas. Hazte cargo de tus dichos y demuéstralo.


"Lo normal se presume, lo anormal se prueba". Es por tanto, que quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo: "affirmanti incumbit probatio" o sea que a quien afirma, incumbe la prueba. Y no es normal que exista una técnica que revele de una foto sobreexpuesta la existencia de seres de otra dimensión.

Así que no tires la pelota a otro tejado porque está en el tuyo.

A partir de ahora voy a dedicarme a conversar con los demás foristas sobre las particularidades de la foto y me disculparás si ya no te contesto.
Punto final.


Conversar, que no demostrar coherencias.

Lord CHEselin escribió:Pues bien, hechas las presentaciones... a la foto

Maxalael

1- Tienes el negativo para analizarlo?
2- Se conoce la hora en que se hizo la toma?
3- Porque no es una sobrexposicion?
4- Existe otra foto de la misma cámara en ese momento en la cueva?
5- Que mas nos puedes decir del análisis técnico de la foto?


Curiosas preguntas, muy interesantes y curiosas serán las respuestas.

Si las hay...

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: Seres de Luz en Ongamira (Ets) (Cordoba Argentina)

Notapor Maxalael » Vie Dic 18, 2009 11:43 am

Hola Lord CHEselin
Disculpa , llego algo cansado...tuve que cruzar por un montón de palabras para llegar hasta aquí :P
Con gusto contesto tus preguntas.
Sólo tenme un poco de paciencia hasta que encuentre el espacio

Saludos
Tarde o temprano la naturaleza triunfa sobre las estructuras creadas por el hombre...incluidas las mentales.
Avatar de Usuario
Maxalael
Forista de Elite
Forista de Elite
 
Mensajes: 35
Registrado: Lun Ene 26, 2004 11:06 am

AnteriorSiguiente

Volver a Fenómenos paranormales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 16 invitados



cron