Bueno, responderé por alusiones y cronológicamente:
Lord CHEselin escribió: Hay una analisis de la foto y el posible origen de esa luminosidad. A esto digo que no es el sol etc, no digo nada de seres de luz, no lo dije nunca, y lo que si lo pongo como posibilidad
También podría existir la posibilidad a este respecto de que sean llamaradas de gas metano que por casualidad se vieran como forma humana. Pero da la casualidad de que analizada la foto y al tratarse de una simple sobreexposición, se descartan las demás posibilidades, que podría haberlas, no lo dudo, pero no en el caso de esta foto.
Lord CHEselin escribió: Hay otro análisis, que podemos llamarlo análisis metafísico, y que tiene un contexto que para nada se equipara con la parte técnica del análisis de la foto
¿Y ese análisis donde está que no lo vi? Si te refieres al de Bado, me temo que te está negando que sea metafísico, ya que él mismo dice que es una técnica sobre la fotografía, donde se aplican mediante software una técnica propia físicamente y no metafísicamente. Es decir el análisis es físico y no realizado por paraciencias como podría realizarlo un medium.
Lord CHEselin escribió:Porque lo dices ?
Lo de los indicadores lo digo porque todas las densidades lumínicas de la fotografía, tanto de sombras como de luces nos están diciendo, como en cualquier fotografía sobreexpuesta que se trata de una sobreexposición común. Y sobre esto hay mucho escrito por buenos profesionales.
Arkantos escribió:Algun ejemplo de este tipo nada habitual de sobreexposición fotográfica que es capaz de discriminar objetos? Además, de ser cierto lo que dices, todas las fotos tomadas desde esa posición aproximada hubieran salido con el mismo defecto.
Al contrario, es algo muy habitual, es una sobreexposición de libro de texto. En esta fotografía no se ve nada discriminado. ¿Tu ves algo discriminado? Y si no variamos las condiciones de la cámara ni las condiciones lumínicas, todas las instantáneas tomadas desde ese punto, en esos momentos, saldrían igual. Por eso dije que es muy importante ver los fotogramas anterior y posterior del negativo, porque si por casualidad se han tomado más fotografías en ese momento, se pueden ver más sobreexposiciones incluso acaso ver la luz del sol reflejada en el suelo, o las personas que fueron sobreexpuestas.
Maxalael escribió:Después de leer hasta el cansancio (y esto es literal) tu impresionante monserga, me queda solo una enorme sensación de aburrimiento y muchas ganas de no perder mi tiempo enredándome en tan absurdo y florido despliegue verborrágico.
No es un texto universitario sobre cargas infinitesimales de los pesos en los puntales, es simplemente un dialogo. ¿No me digas que te cansa dialogar? No me lo creo, es lo que quieres que parezca. En cuanto a absurdos, solo encuentro absurdos y kafkianas tus exposiciones.
Reafirmo que eres una cínica y no sólo eso, sino que con tus respuestas en el foro has aumentado tu nivel de hipocresía.
En un principio cuando me envías un correo demuestras la actitud de aquél que quiere golpear más a alguien y para hacerlo le solicita al golpeado el propio palo con el que pegarle. Suena hasta cómico sino hubiera tanta mala leche detrás.
Luego terminas con una frasecita: “Te lo agradecería”. ¿Me lo ibas a agradecer? ¿Cómo? ¿Reafirmando tus agresiones en un foro que posiblemente supusiste que nunca iba a ver? ¿Esa es tu forma de dar las gracias? Espero nunca tener que hacerte un favor: no le temería al esfuerzo…sólo me preocuparía tus ganas de agradecérmelo.
Bueno, como dices tu más adelante "Todos somos inocentes hasta que no se demuestre lo contrario". Pero no hay que demostrarlo, no recae sobre mí el "Onus probandi", se demuestra solo en cuanto que por pedirte un copia no podría usarla contra ti de ninguna manera, ni para agredirte, ni para nada contra ti, pues si no estuviese manipulada no podría acusarte de nada.
Distinto sería que te hubiese pedido el análisis para usarlo contra ti, pero con una copia de la foto no podría. Las hay en la red, las hay en este foro, solo pensaba que la pudieras tener de mayor calidad. Cosa de la que ahora me doy cuenta que no es así.
Maxalael- Hernán Bado escribió:Más tarde te pones en papel de víctima agredida y me preguntas vestida de inocencia el por qué te insulto, cuando es más que obvio que la que ha comenzado con los insultos y descalificaciones eres tú al exponer en un foro y en mi ausencia tu tendenciosa opinión de que yo había realizado un fraude. Esto, por si tu manifiesta inmadurez no lo entiende, es pasible de una demanda legal debido a que estás atentado contra el buen nombre y honor de una persona.
Y ya que estamos vamos al tema del supuesto fraude que me atribuyes.
Me insultas, como tu mismo reconoces porque no te gustó lo que dije sobre el análisis, no porque te haya pedido una foto por e-mail, ya que has de suponer y deducir que con la foto no podría atacarte en nada. Me insultas porque el insulto es lo único que le queda al que no tiene argumentos y no puede hacer nada más. Las mentiras tienen consecuencias imprevisibles y esas consecuencias las tendrás que asumir, sean las que sean.
Como te he dicho antes el que no estés de acuerdo con mis métodos no significa que tengas la libertad de atribuirme una mala intencionalidad, Eso es mucho decir y recuerda que en el sistema legal que nos es común toda persona es inocente hasta que se pruebe lo contrario. Y tú realmente no has probado nada, solo presunciones y especulaciones simplemente porque mi método no se ajusta al tuyo y porque no te gustan los resultados que yo he obtenido.
Has tergiversado y pervertido mis palabras pues yo no he hablado de tus técnicas y métodos, en cuanto que no los conozco, pero si conozco el resultante y del resultante puedo hablar. Ese resultante de un análisis determinado se puede criticar por no haber empleado la metodología universal para las investigaciones que no quiere decir que la técnica no sea propia, pero tiene que ser corroborada por especialistas, contrastada y ver si los medios de esas praxis dan los resultantes adecuados. Y eso si es criticable y se te puede acusar de fraude y tendenciosidad. Que el método se ajuste o no al mío es indistinto para que el tuyo sea comprobable, corroborable y funcional.
Si vas a seguir acusándome de fraude voluntario te exijo que lo pruebes con evidencia concreta y comprobable.
Mientras no lo hagas hablas por boca de ganso y muestras tanta falta de conocimientos como de los que me acusas.
A ti, que te sientes hecha a mano, te estoy dando una magnífica oportunidad de lucirte ante la audiencia del foro y sobre todo de inflar un poco más tu ego…aunque dudo que ya tengas espacio disponible.
Sacas conclusiones equivocadas de mí realizando enjuiciamientos personales (sobre mi ego) que no se ajustan a la realidad.
Pues es que la posibilidad de quedar bien ante la audiencia la tienes tu, pues tienes ahora la posibilidad de demostrar lo que dices en tu análisis que se acusó en este foro por otros foreros de y cito textualmente: "análisis de m*erda y tendencioso".
Resulta que sobre tí recae el Onus probandi, es decir que como dice la máxima: "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Es por tanto, que quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo: "affirmanti incumbit probatio" o sea que a quien afirma, incumbe la prueba. Y a ti te incumbe la prueba, puesto que afirmas que se tratan de seres de otros mundos, otras dimensiones, espíritus elementales o lo que digas de ello y que además tienes técnicas físicas que ahora pueden demostrar que son seres de otra dimensión. Salvo que solo sea una técnica en lo tuyo personal y que solo te lleven a ti a saber que son seres de otra dimensión, entonces debes de indicarlo porque de lo contrario estarías incurriendo en fraude.
Solo tengo un par de preguntas al respecto.
Veamos con fotos de este mismo foro:
Este es uno de los sujetos de la sobreexposición:
Le voy a perfilar su silueta en rojo:
Como vemos, al tratarse de una típica foto sobreexpuesta, en las zonas donde la sombra da en el sujeto, se pueden apreciar detalles, pues no están velados en el negativo, como son la propia sombra del sujeto en el suelo y ciertos pliegues de la ropa:
Ahora relleno de verde las sombras:
Es decir que a pesar de que haya otra persona por medio, podemos deducir que la persona sobreexpuesta es así:
La fotografía de tu análisis es esta sobre esta figura:
Las preguntas son:
-¿Donde han ido a parar los pliegues de la ropa del sujeto?
-¿Como has tratado la foto que has hecho desaparecer esos pliegues y no los has tenido en cuenta?
Y perdona, cuando se tiene una foto con sobreexposición y se dice de ella que lo que se ven son seres de otra dimensión es cuando se habla por boca de ganso.
Por otro lado tampoco has perdido oportunidad de distorsionar las cosas, obviamente a tu favor. Como cuando ironizas sobre el supuesto software que he creado, cuando está muy claro en mis palabras, no en las de Ana Luisa, que hablo de una técnica y no un programa. Claro que en tu reiterada mala leche has preferido elegir lo que dice Ana Luisa quién por confusión o distracción habla de un “programa”, cuando unos pocos renglones más abajo está mi propia definición que habla de una “técnica”.
¿Y se lo has dicho a Ana Luisa Cid para que rectifique su blog? ¿O es que en una conversación mantenida con ella le has explicado de que se trata? ¿Y porque no se va acreer las palabras de Ana Luisa y si las tuyas? Solo mediante software puedes obtener las imágenes de tu supuesto análisis que además tu mismo reconoces cuando dices:
Con esto no estoy diciendo que no utilice solarizaciones, entramados y otros recursos, pero no dejan de ser sistemas adicionales a una metodología propia.
Y te repito, que podrás tener la técnica que quieras pero si no es comprobada y corroborada por expertos no es nada o lo será para tí solo, porque si no estarás incurriendo en un fraude. FRAUDE
Otra muestra de tus distorsiones es cuando cuestiones el que sea profesor universitario. Por si tienes dudas en la red encontrarás suficiente evidencia de esto, con poner mi nombre en un buscador…¿conoces el Google?, será más que suficiente. Pero en realidad la distorsión está cuando pones en duda mis saberes simplemente porque no los has visto y no te gusta la forma en que he hecho las cosas. Tu mente cuadriculada debería tratar, sólo tratar, de entender que hay más de una forma de hacer las cosas y no todas se ajustan a tus expectativas, y que esto no te da el derecho a descalificar a nadie. También tiendes a distorsionar el discurso al unir profesor universitario con la investigación sobre la foto, cuando es claro que mencioné mi actividad en relación a tus inconscientes e irresponsables acusaciones de fraude. Puedo saber o no sobre protocolos de investigación, pero es un tema sobre el que no voy a rendirte cuentas porque sencillamente para mi no eres nadie para venir a cuestionarme mi vida personal.
Pues pongo tu nombre en el Google y solo apareces como contactado de seres de otras dimensiones. Muy universitario y muy científico. Ah! en un pequeño enlace figuras como que das clases en una universidad jesuita enseñando marketing.
Se siente tan cómodo sumergido en las bibliotecas, como guiando largas cabalgatas por la Cordillera de los Andes Trabaja desde hace 30 años como Redactor Creativo, Director Creativo y Asesor Publicitario. Es maestro de Reiki. En la actualidad vive en la ciudad de Guadalajara, en el Estado de Jalisco, México. Enseña en la Universidad Jesuita de Guadalajara en las carreras de Comunicación y Mercadotecnia. Dicta cursos, diplomados y conferencias sobre Creatividad y Creatividad Publicitaria
Tu eres el que presume de profesor universitario, cosa que yo no sabría (ni me interesa) si tu no lo dices. Y lo pongo en duda porque lo que dices no es propio de tal cargo, claro que ya veo que de ciencias nada, cuando menos alejado tanto del método investigativo.
Y formas hay muchas de hacer las cosas, se pueden hacer bien y mal, comprobables o no y tu has elegido las peores formas de hacer las cosas. Y no cuestiono tu vida personal (reitero que me importa un bledo) si no tu análisis de la fotografía y el resultante de ello.
Es obvio que adoleces de falta de experiencia y tu inmadurez está a la vista. Hablas, hablas y hablas con conceptos vacíos, increíblemente sumergida en tus libros de texto de los que demuestras no querer apartarte ni en una coma.
Las personas como tú, tan esquematizadas, tan superestructuradas, realmente me llevan al hastío y me parecen notablemente aburridas.
¿Y tu tienes conceptos llenos? ¿No es así? Pues adoleces de enjuiciar bien a las personas. No critico tu vida personal, ni si estas desectructurado o yo estoy estructurada o no, digo que tu análisis es un FRAUDE, malo, tendencioso e infantil, como dirigido a gente sin cultura ni conocimientos.
Desde este punto de vista no considero que tenga que explicarte absolutamente nada. No voy a entrar en tu jueguito esquemático. Baste decir que los procesos con los cuales analizo fotos de este tipo, están alejados de protocolos y esquemas formales sencillamente porque estos no sirven para decodificar fotos como éstas.
No te vayas por la tangente. El hecho de que tengas procesos (o eso digas) que esten alejados de protocolos y esquemas formales no es obice como para que esos procesos no se puedan corroborar y estudiar para ver si son veraces. De lo contrario lo que digas puede ser considerado fraude. ¿O es que te crees que estás por encima de los demas mortales? ¿es que lo que tu digas va a misa y es ley? Pues no, las cosas se comprueban y cuando además se trabaja con una foto que se puede demostrar que es una sobreexposición y tus resultantes son los de que son seres de luz entonces es que además fallan.
Si además de eso, no aceptas las críticas y no presentas la técnica para poder comprobar que tu sistema no falla entonces incurres en fraude. Así funciona la ley, la ciencia, la lógica y el sentido común.
Pero bueno, creo que ya te estoy dando razones y realmente no me interesa…en realidad Liria Azalia me importa absolutamente nada lo que tú pienses…
Habría mucho más que decir, pero la verdad es que no vale la pena.
Descuento tu respuesta y el tono y las argumentaciones…en resumen lo esperable de ti.
Si no tienes argumentos harás lo que dices y si los tienes no lo harás.
Más bien espero la evidencia concreta y sustentable de que, según tus afirmaciones, he cometido fraude. Basta de palabrería, vamos a cosas concretas. Hazte cargo de tus dichos y demuéstralo.
"Lo normal se presume, lo anormal se prueba". Es por tanto, que quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo: "affirmanti incumbit probatio" o sea que a quien afirma, incumbe la prueba. Y no es normal que exista una técnica que revele de una foto sobreexpuesta la existencia de seres de otra dimensión.
Así que no tires la pelota a otro tejado porque está en el tuyo.
A partir de ahora voy a dedicarme a conversar con los demás foristas sobre las particularidades de la foto y me disculparás si ya no te contesto.
Punto final.
Conversar, que no demostrar coherencias.
Lord CHEselin escribió:Pues bien, hechas las presentaciones... a la foto
Maxalael
1- Tienes el negativo para analizarlo?
2- Se conoce la hora en que se hizo la toma?
3- Porque no es una sobrexposicion?
4- Existe otra foto de la misma cámara en ese momento en la cueva?
5- Que mas nos puedes decir del análisis técnico de la foto?
Curiosas preguntas, muy interesantes y curiosas serán las respuestas.
Si las hay...
Saludos