Sabana Santa o Sudario Santo de Turin.

[Kefren]

¿Quién cree que verdadera? (Argumentos). ¿ Quién cree que es falsa y del siglo XIII? (Argumentos)

[erick_21]

Pues yo creo por una sencilla razon, esa razon es que tanto creyentes como escepticos aun no han descubierto que tipo de material es el que dibuja dicha figura y creo que esa es razon suficiente para creer, ademas de que la figura esta hecha en tercera dimension, cosa que no hubiera podido hacerse hace mas de 2000 años, no se hay demasiadas pruebas que confirman que ese sudario es real.

[liria_azaila]

¿Quién cree que verdadera? (Argumentos). ¿ Quién cree que es falsa y del siglo XIII? (Argumentos)

El Vaticano piensa que se realizó en el siglo XIII o XIV.

tanto creyentes como escepticos aun no han descubierto que tipo de material es el que dibuja dicha figura

Eso no es cierto. Sobre la sábana se sabe mucho más de lo que se cuenta para tener aborregada a la población:

A pesar de que el Vaticano admitió en 1988, tras el concluyente dictamen del carbono 14, que el lienzo es de origen medieval, supuestos expertos vuelven a recurrir a mentiras y tergiversaciones para defender que la pieza de lino envolvió el cuerpo de Jesucristo y es una prueba de la resurrección.

Los defensores de la autenticidad de la pretendida reliquia, que se mueven exclusivamente por la fe, ocultan a la opinión pública las numerosas evidencias que demuestran que la pretendida reliquia no es sino obra de un artista medieval, tal como denunció hace ya seis siglos la principal autoridad eclesiástica de la región donde apareció por primera vez el
lienzo.

En 1389, el obispo Pierre D’Arcis escribió un largo informe, en el que advertía al papa de Avignon Clemente VII que Henri de Poitiers, su antecesor al frente del Obispado de Troyes, "descubrió el fraude y cómo dicho lienzo había sido astutamente pintado, ya que de esa verdad testimonió el artista que lo había pintado, o sea que era una obra debida al talento de un hombre y en absoluto milagrosamente forjada u otorgada por gracia divina". Un año después, el papa de Avignon reconoció, en el caso de la reliquia expuesta en Lirey, "No se trata de la Verdadera Sábana de Nuestro Señor, sino de un cuadro o pintura hecha a semblanza o representación de la sábana". Exactamente lo mismo que hace diez años dijo el cardenal Anastasio Ballestrero.

Fue a finales del siglo XIX cuando los sindonólogos establecieron cuál era la diferencia entre el lienzo de Turín y los más de cuarenta sudarios de Cristo que se habían diseminado por Europa durante la baja Edad Media: tras tomar varias placas fotográficas de la imagen, el abogado italiano Secondo Pia anunció en 1898 que el sudario era un negativo. Algo que hoy siguen manteniendo muchos presuntos expertos que, al igual que Pia, se dejan llevar por las apariencias y no son capaces de darse cuenta, por ejemplo, de que las manchas de sangre de la sábana son rojas (algo imposible en un negativo) y la barba del hombre de la sábana es negra, lo que quiere decir que el individuo supuestamente envuelto en el lienzo era un anciano de barba blanca.

Un ser deforme y con pintura por sangre

El hombre retratado en el sudario de Turín es, además, un ser deforme, como se deduce del hecho de que la figura presenta una serie de detalles que violan las leyes anatómicas. Mientras que en la imagen frontal aparece relajado, con ambas piernas totalmente estiradas, en la vista dorsal está impresa la planta del pie derecho, lo que exigiría que hubiera doblado una rodilla. En el rostro, no hay ninguna simetría y la larga melena no cae hacia la nuca, sino que se mantiene suspendida como por arte de magia. Pero, aún hay más. Cuando alguien se tumba de espaldas, las nalgas quedan aplastadas contra la superficie en la que el cuerpo reposa y eso no ocurre con la figura de la sábana, que, en el colmo del puritanismo, oculta los genitales tras las manos. Además, en la zona de la tela donde debería estar impresa la parte superior del cráneo, no hay nada. Por si eso fuera poco, la distancia que separa la frente de la parte posterior de la cabeza ronda los 12 centímetros; es la propia de un ser microcéfalo. Algunos defensores del sudario han indicado, por esto, que Jesús padecía una enfermedad hereditaria llamada síndrome de Marfan. ¿En qué quedamos, la figura de la síndone es la de un hombre perfecto o la de un enfermo?

Que la sábana santa no contiene huella alguna de sangre lo demostró a finales de los años 70, Walter McCrone, probablemente el microanalista forense más competente del mundo y en aquel entonces miembro de la Sociedad para la Investigación del Sudario de Turín (STURP), un grupo de creyentes relacionado con la religiosa Hermandad del Santo Sudario, muchos de cuyos integrantes vuelven estos días a liderar la cruzada por la autenticidad de la reliquia. McCrone detectó en el lienzo muestras de bermellón y rojo de rubia, pinturas utilizadas en la Edad Media. Los resultados del trabajo de McCrone no fueron, obviamente, del agrado del STURP, ya que confirmaban la hipótesis artística apuntada por Henri de Poitiers, Pierre d’Arcis y otros, así que fue expulsado del STURP. "Tengo buenas y malas noticias (dijo McCrone en el congreso en el que anunció sus conclusiones). Las malas son que el sudario es una pintura. Las buenas son que nadie me cree"

Otra de las supuestas pruebas que el tiempo echó abajo fue la de los rastros de polen. El palinólogo suizo Max Frei tomó en 1973 muestras de polvo depositado en doce puntos del lienzo y detectó la presencia de polen de una treintena de especies propias de Oriente Próximo que no existen en Europa.

El estudio de Frei sólo tiene un problema: hay que fiarse de la palabra del experto, ya que nadie controló en su día la recogida de muestras ni ha logrado después los mismos resultados. El establecimiento de mecanismos de control y la repetibilidad del experimento son algo fundamental en ciencia.

Hasta el propio STURP considera que la muestra de Frei "no es estadísticamente significativa. Los pólenes podrían haber sido llevados por el viento o depositados por los visitantes de la sábana; su presencia no prueba que la sábana estuviera nunca en Tierra Santa". Por si fuera poco, Frei no es un estudioso digno de crédito: en calidad de perito calígrafo,
certificó en su día la autenticidad de los falsos diarios de Adolf Hitler.

El radiocarbono y la "resurrección" de Willard F. Libby

Después de más de seis siglos de controversia, el Vaticano aceptó en 1988 que se sometiera la sábana santa a la datación mediante radiocarbono. El cardenal Anastasio Ballestrero confirmó el 13 de octubre de 1988 las sospechas de los escépticos. Los análisis científicos llevados a cabo, independientemente, por tres laboratorios de Estados Unidos, Gran Bretaña y Suiza demostraban que el tejido del sudario de Turín había sido confeccionado entre los años 1260 y 1390. La Iglesia aceptó el veredicto de la ciencia; pero confirmó "su respeto y su veneración a esta imagen de Cristo, que sigue siendo objeto del culto de los fieles. El valor de la imagen (puntualizó Ballestrero) es preeminente respecto al eventual valor de
muestra histórica".

Los resultados no sorprendieron más que a los inventores de misterios, ya que los investigadores rigurosos que habían examinado el sudario estaban convencidos de su origen medieval. En septiembre de 1980, Walter McCrone había advertido que el carbono 14 iba a datar la pretendida reliquia "el 14 de agosto de 1356, diez años más o menos". Vittorio Pesce, antropólogo de la Universidad de Bari, mantenía meses antes de la datación por radiocarbono que la sábana había sido confeccionada entre 1250 y 1350. Y es que los documentos históricos, la iconografía, los materiales y las técnicas empleadas se bastaban y se sobraban para situar la aparición de la sábana en Francia a mediados del siglo XIV.

El Vaticano aceptó los resultados del examen científico; pero los empecinados sindonólogos, los mismos que habían obviado los análisis de McCrone, emprendieron una campaña de descrédito contra la prueba del radiocarbono. Y lo hicieron con la torpeza que les caracteriza. Apenas habían pasado unos meses desde la rueda de prensa del cardenal Ballestrero, cuando salieron a la luz críticas del propio Willard F. Libby. "Tengo curiosidad había dicho el premio Nobel e inventor del método de datación) por leer la relación científica para examinar la metodología usada por los tres laboratorios. Pero, mientras llega, puedo ya indicar algunos fallos garrafales. Primero, que la muestra del lienzo ha sido cortada en un solo lugar, y que no se ha hecho un muestreo estadístico de toda la superficie del lienzo como exige el método o, al menos, de sus diferentes partes esenciales. Además, el lugar escogido para los cortes de las muestras resulta ser el que los encargados de mostrar el lienzo durante horas y días a lo largo de los tiempos agarraban con las manos para mantener en alto y extendido el lienzo durante las exposiciones. Por lo tanto, un lugar (contaminado) por el sudor y grasa orgánica, vehículo especial del carbono 14".

Y, entre otros, el presidente del Centro Español de Sindonología: Celestino Cano, que no dudaba en afirmar que la prueba del radiocarbono no se hizo bien, "como más tarde ratificó el propio inventor del sistema".

¡La sábana santa había obrado, por fin, un milagro!!!! Libby volvía de la tumba para pronunciarse sobre la validez de la prueba del carbono 14. Las preguntas clave son: ¿De dónde sacaron en 1989 periodistas y sindonólogos las declaraciones del premio Nobel muerto en 1980?, ¿Organizaron una sesión de espiritismo o, simplemente, se inventaron la opinión del químico?, ¿A nadie se le ocurrió comprobar que el científico había fallecido años antes o es que no interesaba hacerlo?

Sólo hay una cosa clara, en el caso del sudario de Turín, pensar mal es garantía de acierto.

Fuente

Saludos.

[Arkantos]

http://www.shroudstory.com

Hay varias cosas de lo que pones que me parece pura cháchara, se queja de que la sangre es roja, debería ser verde?

En el rostro, no hay ninguna simetría y la larga melena no cae hacia la nuca, sino que se mantiene suspendida como por arte de magia. Pero, aún hay más. Cuando alguien se tumba de espaldas, las nalgas quedan aplastadas contra la superficie en la que el cuerpo reposa y eso no ocurre con la figura de la sábana, que, en el colmo del puritanismo, oculta los genitales tras las manos. Además, en la zona de la tela donde debería estar impresa la parte superior del cráneo, no hay nada. Por si eso fuera poco, la distancia que separa la frente de la parte posterior de la cabeza ronda los 12 centímetros; es la propia de un ser microcéfalo.

Wow, y luego se supone que tengo que pensar que un artista genial del medioevo hizo tal cosa comentiendo tantos errores!!!

[Lord CHEselin]

El Vaticano piensa que se realizó en el siglo XIII o XIV.

Lo mas extraño de esto es poner al vaticano como fuente de referencia!

[liria_azaila]

II...

TOMA DE LAS MUESTRAS

Después de la datación por C14 efectuada en 1988 algunos sindonólogos arguyeron que M.S. Tite, jefe del laboratorio de investigación del Museo Británico, manipuló a su gusto el procedimiento de datación que se iba a llevar a cabo. Se ha llegado a decir que excluyó al coordinador cualificado previsto desde mucho antes, que no anotó la identidad de las muestras con suficiente precisión, conservó en secreto los informes brutos, que los laboratorios excluyeron todas las recomendaciones realizadas por Meacham para limpiar la Sábana correctamente.

Bien, veamos lo que dice el artículo aparecido en Nature en Febrero de 1989 con el título "Radiocarbon Dating of the Shroud of Turin" y firmado por Damon, Donahue, Gore y otros 18 científicos más:


Entre Septiembre y Octubre de 1986, se celebró una reunión en Turín en la cual siete laboratorios de datación por C14, recomendaron un protocolo para fechar la Sábana de Turín. En Octubre de 1987, el Arzobispo de Turín y Custodio Pontificio de la Sábana, siguiendo instrucciones de la Iglesia, seleccionó las ofertas de tres laboratorios de datación por AMS (accelerator mass spectrometry), concretamente las de Arizona, Oxford y Zurich. A su vez, se invitó al Museo Británico a ayudar a la certificación de las muestras y en el análisis estadístico de los resultados.

En Enero de 1988, se discutió entre representantes de los tres laboratorios elegidos, en el Museo Británico el procedimiento para la toma de las muestras y el tratamiento de los resultados, cuyas recomendaciones fueron aprobadas por el Arzobispo de Turín.

La toma de muestras en la Sábana tuvo lugar en la sacristía de la Catedral de Turín el 21 de Abril de 1988, contando con la presencia del Cardenal Anastasio Ballestrero (Arzobispo de Turín), Profesor L. Gonella (del Departamento de Física del Politécnico de Turín y consejero científico del Arzobispo); dos expertos en tejidos: el profesor F. Testore (del Departamento de Ciencias de Materiales del Politécnico de Turín) y G. Vial (del Musée des Tissues y perteneciente al Centro Internacional de Estudios de Tejidos Antiguos de Lyon); representantes de los tres laboratorios de datación por radiocarbono: P. E. Damon, D. J. Donahue, E. T. Hall, Dr R. E. M. Hedges y W. Woelfli; M.S. Tite del Museo Británico y M. Rigi, que fue el que cortó la muestra.

La muestra medía unos 10x70 mm. Y fue cortada del mismo lugar de donde se tomó una muestra para examinar en 1973. Provenía de una zona principal de la Sábana, libre de zonas chamuscadas y remiendos. De esta tira se prepararon tres muestras de unos 50mg. cada una, las cuales fueron llevadas a la Sala Capitolare donde fueron envueltas en aluminio y selladas en contenedores numerados de acero inoxidable por el Cardenal Ballestrero y M.S. Tite.



A su vez, muestras de los otros tres controles (Un pedazo de lino de una tumba Nubia del s. XII, un pedazo asociado a una momia egipcia cuya edad fue calculada entre los años 110 a.C y 75 de nuestra era y una capa perteneciente a San Louis D'Anjou de finales del S. XIII) de unos 50mg. fueron envueltos y sellados de forma parecida. Todas estas operaciones, excepto la de envolver las muestras, fueron totalmente filmadas en vídeo y fotografiadas.

Los laboratorios no sabían qué contenedores eran los de la Sábana, aunque lo podían haber sabido ya que las muestras no fueron despedazadas ni desenmarañadas. Sin embargo se decidió operar así, en lugar de un experimento doble ciego, debido a la poca disponibilidad de las muestras. A pesar de ello, los tres laboratorios decidieron no comparar resultados hasta haberlos trasmitido al Museo Británico.

Además, en dos de ellos (Oxford y Zurich) decidieron recodificar las muestras una vez realizada la combustión a gas, de forma que el personal encargado de realizar la medición no conociera la identidad de las muestras.

Según vemos en el artículo de Nature, Tite no pudo excluir a nadie del proceso ni manipularlo a su gusto, pues no era él el supervisor de los controles sino el arzobispo de Turín Anastasio Ballestrero. M.S. Tite fue invitado personalmente por el cardenal mencionado para "ayudar a tomar las muestras" y fue junto con Ballestrero el responsable de codificarlas. El experimento no estaba diseñado como doble ciego pero era un dato que sabía la Iglesia o, incluso si no lo hubiera sabido, que podrían haber sabido sus asesores científicos. Todos los que afirman que hubo irregularidades o malintenciones en el proceso de toma de muestras están acusando, consciente o inconscientemente, no sólo a instituciones
como el Museo Británico o el Politécnico de Turín, sino a la mismísima Iglesia de Roma de negligencia e incluso fraude.


CONTAMINACION Y LIMPIEZA DE LA SABANA

"El incendio de 1532, cuyas consecuencias han sido examinadas por Dmitri A. KOUZNETSOV en su laboratorio de Moscú, a sugerencia de Marie-Claude Van Oosterwyck Gastuche. Según Kouznetsov, dicho incendio provocó una serie de reacciones nucleares que aumentaron la proporción de C-14, rejuveneciendo por tanto la edad de la Sábana".

Esta perla fue extraída de un artículo en es.charla.religion de título "El extraño caso del Profesor Tite".

Como se preguntaba un colistero en un mensaje al respecto: ¿Cómo diablos sabía Dimitri Kouznetsov cu les fueron las condiciones de ese incendio? La actitud de Kouznetsov tampoco es muy científica que digamos. Despúes de su publicción en el Journal of Archaeological Science nº 23 1.996 titulado "Effects of Fires and Biofractionation of Carbon Isotopes on Results of Radicarbon Dating of Old Textiles: The Shroud of Turin" no se ha vuelto a saber nada de él, a pesar de las críticas que han llovido su trabajo. Por cierto, en Internet he encontrado una crítica a una entrevista realizada a un científico ruso creacionista del
mismo nombre. He mandado un correo electrónico al autor de esa crítica para saber si se trata del mismo Kouznetsov. El autor, Richard Trott, afirma estar casi convencido de que así es.

Otra crítica viene de la Universidad de Texas. Según un trabajo realizado por por Leoncio Garza-Valdés y Stephen J. Mattingly, lo que se midió en los procesos de datación no fue el lino de la Sábana sino una capa de hongos y bacterias que le ha crecido a esta.

Pero veamos cómo se realizó el proceso de limpieza de las muestras según se describe en la revista Nature:

Dado que no había forma de saber el grado de contaminación por humo u otros contaminantes que afectaban a las muestras, los tres laboratorios decidieron dividir las muestras en pedazos, para someterlas a diferentes procesos químicos y mecánicos de limpieza.

Todos los laboratorios examinaron las piezas a través del microscopio para detectar y eliminar cualquier material extraño. Ademas el laboratorio de Oxford limpió las muestras mediante un tubo de vacío, seguido de una limpieza con éter de petróleo (a 40º C durante una hora) para eliminar lípidos y cera de candelabro, por ejemplo. Zurich prelimpió la muestra mediante baños de ultrasonidos [ultrasonic bath]. Después cada laboratorio dividió las muestras para realizar tratamientos distintos.

Así, el laboratorio de Arizona dividió cada muestra en cuatro submuestras. Un par de submuestras de cada tejido fue tratado con HCL diluído, NaOH diluído y de nuevo en ácido, realizando un aclarado entre cada proceso. El segundo par de cada muestra fue tratado con un detergente comercial (1,5% de SDS), agua destilada y otro detergente (triton x-100); después fueron sometidas a una extracción de "Soxhlet" con etanol durante 1 hora y lavadas con agua destilada a 70ºC en un baño de ultrasonidos.

El grupo de Oxford dividió cada muestra en tres submuestras, siendo tratadas cada una de ellas con 1M HCL (80ø C durante 2h), 1M NaOH (80ø C durante 2 h) y de nuevo en ácido, con un aclarado entre cada tratamiento. Dos de estas tres submuestras fueron blanqueadas en NaOCl (2.5% de pH-3 durante 30 min).

El grupo de Zurich dividió cada muestra, limpiada previamente por ultrasonidos, en dos, retrasando el tratamiento del segundo grupo de muestras hasta que se completara el proceso de medición del segundo. El primer grupo de muestras se subdividió en tres porciones. La primera porción no tuvo ningún tipo de tratamiento; la segunda fue sometida a un tratamiento débil mediante 0,1% de HCl, 0.25% de NaOH y de nuevo en ácido, aclarándolos entre tratamientos, a temperatura ambiente; la tercera porción fue sometida a un tratamiento fuerte, usando el mismo procedimiento salvo la temperatura a la que se realizó (80ºC).

Después de evidenciar que no había ningún tipo de contaminación, el segundo grupo se dividió en dos porciones, sometiendo a un tratamiento débil y fuerte a cada porción.

Por lo visto esos señores no han leído nada de cómo se llevó a cabo el proceso de limpieza. Pero Garza-Valdés sostiene que, según su experiencia el lino es muy difícil de limpiar por lo que puede que aún tuviera restos de esa capa de contaminantes. Dado que las muestras de control eran también de lino, puede que la tumba nubia fuera en realidad del siglo X a.C. o incluso que la capa que se creía pertenecía a Louis D'Anjou fuera en realidad de Astérix el Galo.

Pero empecemos primero por el trabajo de Koutznesov. Podemos empezar por Walter McCrone para refutar los argumentos (¿) de Kouznetsov sobre el Carbono 14. Como
dice McCrone en su página Web (http://www.mcri.com) "Para rejuvenecer 14 siglos la edad de la Sábana de Turín (que pesa unos 9 kg.) se necesitarían unos 20Kg. de carbon contaminante del s.XX". Es decir, que si la hipótesis de Kuznetsov fuera cierta, actualmente la Sábana pesaría cerca de los 30 kg.

Otro argumento en contra de la idea de Kouznetsov es posible encontrarlo en el grupo de discusíon alt.turin-shroud en un hilo titulado C14 Dating of the Shroud. Aquí encontramos la opinión de un experto en datación por radiocarbono de Nueva Zelanda a los argumentos de Meacham a favor de la hipótesis de Kouznetsov:

Según Meacham: "Sí, se necesitaría mucha cantidad de material contaminante para variar la edad en 1400 años, si SOLAMENTE la contaminación fuera el problema.

El intercambio isotópico [isotopic exchange] con materiales que hayan estado en contacto prolongado con el tejido es una posibilidad muy fuerte, y muy difícil e imposible de evaluar"

A lo que Rodger Sparks, el experto en radiocarbono, objeta: "No estoy seguro en qué se diferencia "intercambio isotópico" de contaminación. Si la idea es que el C14 ha migrado a la Sábana en mayor cantidad que el C123 o el C13, debo decir "de ninguna manera". La transferencia de carbono hacia o desde la Sábana es o bien un proceso físico o bien químico, e incluirá a todos los isótopos [del carbono]. Es verdad que puede haber fragmentación (fractionation) isotópica durante tales procesos, pero la cantidad de la misma no es, ni de lejos (nowhere
near) suficiente para causar tal diferencia de 1400 años en la medición.

La belleza de la datación por radiocarbono consiste en que hay dos isótopos estables, el C12 y el C13, además del C14. La cantidad de estos dos primeros puede ser, y de hecho lo es, usada para determinar el grado correcto de fragmentación isotópica del C14."

Meacham responde diciendo que la idea de que el C14 tenga más movilidad que los otros isótopos en ciertas circunstancias no es tan descabellada. "A fín de cuentas, estamos hablando de un isótopo *radioactivo* (el entrecomillado es del autor) y una ocurrencia de una entre un trillón de átomos de C13 y C12". Meacham también menciona que los laboratorios de Arizona no pudieron reproducir los experimentos de Kouznetsov (no encuentro la referencia del Journal of Archeological Results que me indicó Jose María Bello, si bien es cierto que hubo
una réplica del laboratorio de Arizona). Añade Meacham que "los físicos teóricos Jackson y Propp (por supuesto, miembros del STURP) escribieron que "nuestrosanálisis de los datos de los rusos requieren que el ratio de unión (attachment) del C14 sea mayor que el de los otros dos isótopos de forma que, si el fuego se apagara antes de que todos los isótopos del carbono recobraran su balance estadístico, el lino se enriqueciera con C14, haciendo que la edad por radicarbono pareciera 14 siglos más joven de la que es". Al parecer estos señores toman una hipótesis sin comprobar (según lo que yo se) para publicar sus resultados.

Muy científico, sí señor.

Respecto a las tesís de Garza-Valdés et al podemos encontrar un artículo en la revista "The Mission" (la revista del Centro de Salud de San Antonio, de la Universidad de Texas) en la publicación correspondiente a la primavera de 1996.

Según este artículo " Después de meses examinando muestras, el equipo concluyó en Enero que la Sábana de Turín es siglos más vieja que los resultados obtenidos a través del radiocarbono. El Doctor Garza afirmó que las fibras de la Sábana están cubiertas con hongos y bacterias que han crecido durante siglos. La datación por radiocarbono, dijo, ha medido tanto la celulosa de las fibras como los contaminantes".

Sería muy fácil (y muy aburrido X-D) remitir a este buen hombre al artículo aparecido en Nature. Continuemos pues con lo que dice: "Tal descubrimiento tan espectacular sería publicado inmediatamente en cualquier publicación científica, pero el equipo ha esperado. La última responsable de la Sábana, la Iglesia Católica, no ha reconocido las fibras del equipo como una muestra oficial. El doctor Garza la recibió en Turín de manos del doctor Giocani Riggi de Numana, quien tomó las muestras oficiales para la datación en 1988". Según la hipótesis de Garza, el lino se ve afectado gravemente por bacterias y hongos que disminuyen la antigüedad de las muestras.

Observamos que el experimento falla en la base: El origen de la muestra es incierta: La Iglesia no la reconoce. Una forma de saber si es cierto lo que afirma el equipo de San Antonio sería preguntando a Riggi si le dio alguna muestra a Garza, de lo cual no tengo constancia ni está en mis manos poder hacerlo. Pero cuidado, que Riggi le diera una muestra a Garza tampoco significa nada.

El artículo sigue con unos cuantos testimonios sobre la pausibilidad de tal hipótesis. También afirma que los laboratorios de Arizona, que participaron en la datación de la Sábana, están preparando un experimento para comprobar los tests realizados sobre la Sábana, con restos de lino de una momia, que por el estilo de la misma, se calcula de entre los años 330-30 a.C. y colágeno extraído de huesos de la misma, el cual se ve afectado en menor medida por las bacterias y hongos. "me muestro un poco escéptico, pero no quiero deshechar la teoría.

Puede que los contaminantes alteraran la fecha pero ¿en qué medida?" estas declaraciones, según el artículo fueron realizadas por Douglas J. Donahue, del laboratorio de Arizona (por eso preguntaba yo si alguien sabía si los laboratorios de Arizona habían empezado tal experimento).

Pero volvamos a lo principal: ¿por qué la Iglesia no reconoce la muestra como genuina? El Cardenal Saldarini afirma en un programa de la televisión italiana:

"No hay ninguna evidencia de que la muestra pertenezca a la Sábana de forma que no se puede reconcer el éxito de dicho experimento". Según el autor del artículo "el Cardenal Saldarini rechazó la petición de Garza en Abril del 93 de realizar pruebas sobre fibras de la Sábana. Pero este rechazo vino después de que Garza viajara a Turín y obtuviera una muestra de la cortada en 1988. Recibió las muestras de Riggi, un científico de la aprobación de Ballestreros, el predecesro de Saldarini. Sin embargo, Ballestreros murió en 1990". Vamos que no está nada claro. ¿Tendrá razón el padre Lloring cuando afirma que esto es una conspiración en la que está involucrada la Iglesia?

Para mayor gloria de sindonólogos, un tercer miembro del equipo afirmó haber reconocido como restos de sangre una marca de la Sábana, para más inri, de un varón. "Nadie ha determinado cómo fueron a parar al lino pero aparecen en bajo relieve en una imagen en negativo". "Victor V. Tyron, director de la Universidad de Centros para Tecnologías Avanzadas de DNA, examinó dos muestras microscópicas diferentes de la Sábana. Informó que encontró restos de tres fragmentos de genes humanos diferentes mediante la reacción en cadena de la polimerasa". Esta gente no ha debido de ver el trabajo de McCrone. Aparte de que Tyron no dice nada de sangre, el DNA puede haber venido perfectamente de cualquier persona que haya estado en contacto con la Sábana, eso en caso de haberlo encontrado y, por supuesto, de ser la muestra auténtica, cosa más que dudosa a juzgar por el artículo.

Pero dejemos que hablen los expertos y veamos el trabajo de McCrone. Según el trabajo publicado en su página, McCrone examinó miles de fibras de lino procedentes de 32 lugares distintos de la Sábana, incluyendo zonas del cuerpo y de manchas que se suponían de sangre. Concretamente de las 32 muestras, 20 fueron tomadas de partes del cuerpo y manchas de la sangre y las 12 restantes de zonas sin manchas de este tipo. En las 20 primeras encontró pigmentos de ocre rojo y, en 11 de ellas, de vermellón. Ninguno de estos pigmentos se encontró en las fibras de las zonas que no contienen la imagen. Más detalles se pueden encontrar en la página de los laboratorios McCrone (http://www.mcri.org/Shroud.html).

También podemos encontrar en alt.turin-shroud las objeciones al trabajo de Garza-Valdés: "Como alguien que se gana la vida en un laboratorio AMS de datación por radiocarbono, debo decir que encuentro algunos problemas con la teoría de Garza-Valdés & Mattingly. La dificultad reside en que los números no parecen encajar correctamente, y una teoría que quiere explicar la edad cuantificada por radiocarbono debería tener una base cuantitativa ya que dicha teoría proclama que un número derivado de un experimento es de algún modo incorrecto".

"Empezemos por apuntar -continúa- que un organismo que crezca, y se alimente, en las fibras de lino, lo único que hará ser mezclar y remezclar el carbnono disponible sin ningún efecto en el contenido de carbono. Dado que el crecimiento debe incorporar carbono desde una fuente externa, ésta puede ser la atmósfera, mediante fotosíntesis o algún otro mecanismo."

A continuación pasa a analizar tres supuestos distintos:


1.- Supongamos que la capa de bioplásticos [como así la llama Garza-Valdés] empezó en el momento en que fue hecha la Sábana y ha ido creciendo uniformemente desde entonces. Entonces el carbón de la capa [de bioplásticos] dará de media una edad por radiocarbono de unos 1000 años. Pero no hay ninguna forma de combinar una material de hace 2000 años con otro de fecha media 1000 años y obtener 600 años.

2.- La Sábana permaneció durante 2000 años sin sufrir ningñun tipo de contaminación por bioplásticos hasta la segunda mitad del s. XX, cuando éstos comenzaron a crecer por algún extraño proceso o contaminación. El contenido de radiocarbono en la atmósfera desde los 60 aproximádamente es el más alto que se haya producido nunca debido a las pruebas de armas nucleares [es sólo una hipótesis del supuesto], de forma que la contaminación es potencialmente mayor.

Pero para reducir la antigüedad de la Sábana en catorce siglos, aproximádamente el 20% del carbono medido debe venir de la capa de contaminantes, lo que supone un incremento del 12% en el espesor de la Sábana, lo que hubiera sido detectable por algún otro experto.

3.- Supongamos que la capa contaminante empezó a crecer en el momento en que la Sábana se descubrió [allá por el siglo XIV] (quizás la exposición a la luz y la atmósfera pudo haber disparado el crecimiento [no olvidemos que está analizando supuestos]). En este caso los residuos deberían dar de media una edad por radiocarbono de uunos 30 años. Para que el total aparentara una antigüedad de 600 años, el 80% del carbono medido debería venir de los contaminantes, lo que supondría que el espesor de la Sábana se triplicara


LAS MONEDITAS EN LOS OJOS.

Según algunos sindonólogos, era costumbre entre los judíos de la época de Jesús poner dos monedas en los ojos del difunto. "La hipótesis de las dos monedas sobre los párpados del hombre de la sábana empezó a tomar forma en los 70 gracias a un proceso electrónico de la imagen de la Sábana realizado por el profesor Tamburelli y con la publicación de un artículo y un libro posterior del profesor jesuíta Francis Filas. Después de haber distinguido lo que parecían las letras "UCAI" cerca del arco de las cejas del hombre de la Sábana, Filas y el experto en Numismática Mario Moroni las identificaron como parte de una moneda "leptón" acuñada en el 29 a.C. durante el gobierno de Poncio Pilatos en Judea. UCAI forma parte de TIBEPIOU CAICAPOC, que ya imaginamos todos lo que significa" (Carta de Antonio Lombatti, historiador, aparecida en el número 45 del "British Society for the Turin Shroud").

Sigue esta carta: "La lectura de UCAI es debida, casi en su totalidad, a un
alargamiento fotográfico y un proceso por ordenador, a menudo operaciones arbitrarias que eliminan sombras y manchas. Además, en la reproducción tridimensional no se lee OU sino el diptongo OY[...] Sin embargo, las monedas de Tiberio siempre han usado la K de la palabra griega para "Caesar" por lo que se debería leer "TIBEPIOY KAICAPOC"

"Los seguidores de Filas nunca han explicado de dónde han sacado que era una costumbre judía poner dos monedas sobre los párpados del difunto. Las fuentes en que Filas se basa para tal afirmación son: A.P. Bender, 'Beliefs, Rites and customs of the Jews, connected with death, burial and mourning', aparecido en Jewish Quarterly Review 7 (1895), p. 103-226, y R. Hachlili, 'Ancient Burial Customs Preserved in the Jericho Hills', en Biblical Archaeology Review, 4 (1979), p. 28-35. Bender habla, sin embargo, de algunas costumbres judías del siglo XIX y de otras rusas, quienes solían poner monedas en los párpados de los difuntos. El profesor Hachlili dice haber encontrado una calavera con una moneda en cada cavidad ocular[...] nunca ha afirmado que encontrara monedas en los párpados de un muerto, ni que esta fuera una tradición judía. No existen evidencias a favor de tal costumbre judía".

"En 1980, el gran especialista en cementerios judíos, el profesor L.Y. Rahmani, director de los Museos de Jerusalem, entra en el debate con un artículo en el Biblical Archaelogy, rechazando sin titubear la idea de una costumbre judía de poner monedas en los párpados de los difuntos. El profesor Hachlili confirmó inmediatamente, también en el Biblical Archaelogy, que las tumbas encontradas en 1979 estaban en muy malas condiciones. Las dos monedas encontradas en la calavera eran de la época de Agripa (40-45 a.C.), pero el osario estaba lleno de huesos amontonados[...] No estaba nada claro que las monedas hubieran sido puestas en los párpados. En resumen, la teoría de las monedas no tiene ni el mínimo soporte arqueológico."

La excelente carta de Lombatti sentencia el asunto, a mi entender lo dice todo.

Posteriormente se produjo un debate entre Lombatti y Alan Whagner, quien dice haber encontrado también indicios de monedas en la Sábana, en la misma revista sobre si era una costumbre pagana exportada y demás especulaciones sin apenas fundamento para llegar a la conclusión con la que partió al principio de sus "investigaciones".

EL CUERPO DEL DELITO.

Mientras en la imagen delantera aparece relajado, en la vista dorsal está impresa la planta del pie derecho, lo que exidiría que hubiera doblado la rodilla[...]Por si eso fuera poco, la distancia que separa la frente de la parte posterior de la cabeza ronda los 132 cm: es la propia de un ser microcéfalo. Pero esto no es todo: "La imagen no es perfecta. La altura del cuerpo es mayor que la de un típico palestino del siglo I, los dedos de la mano derecha son más largos que los de la mano izquierda (Angier 1982). Las supuestas heridas son demasiado claras como para ser de verdad; el verdadero flujo sanguíneo (bleeding) no aparece como corrientes discretas (no contíunas), por ejemplo" (respuesta de Jhon R. Cole, del Departamento de Sociología y Antropología de la Universidad de Iowa del Norte, al artículo de Meacham "An Issue in Archaeological Epistemology", CURRENT ANTHROPOLOGY - Vol. 24 - N° 3, Enero de 1983).

Según Michael Badem, patólogo forense, citado por Marvin Mueller "Según mi experiencia con cuerpos sin vida y los envoltorios de los mismos[...]la sangre nunca fluye en "graciosos riachuelos" [nice neat ribulets], se queda fija al pelo. La precisión anatómica se acerca más a lo que Miguel Angel hubiera pintado que a cómo se comporta actualmente un cadáver".

En el mismo artículo, Meacham señala la descripción del hombre de la Sábana como "de unas características físicas encontradas hoy en día entre judíos sefardíes y nobles árabes", añadiendo que esta descripción es apoyada por un tal Stewart. En respuesta, Jhon Nickell, el autor de "Inquest of the Shroud of Turin", reproduce integramente la cita de Stewart: "La cara podría ser semítica pero no hay ninguna forma de saberlo sin el perfil". Vemos pues que los sonodonólogos manejan las citas a su antojo para poder así obtener los apoyos que les convienen.

Steven Shafersman, de la "Rice University" de Houston añade en otra carta que, no solo el brazo derecho y sus dedos estaban extrañamente alargados sino que "Todo el cuerpo presenta un aspecto alargado, algo muy característico del arte gótico". Claro que puede ser que los artistas del Gótico representaran a las personas con "la fisionomía de un judío típica del siglo primero" sin que ellos lo supieran.

CONCLUSION.

Pero bueno, después de todo el rollo que os he metido...

¿acaso alguno duda que la Sábana Santa es un descarado fraude, cuyo mito está apoyado por personas que son capaces de cualquier cosa para apoyar su autenticidad?

[Arkantos]

Bueno, si vamos a copiar y pegar, con la esperanza que alguien se canse y no lo lea creyendo así que nadie te va a contradecir, juguemos el juego!!!:

Se fortalece la idea de la autenticidad del Santo Sudario
Rostro de Cristo: una arqueóloga suiza afirmó que no tiene dudas de que el lienzo cubrió el cuerpo de Jesús tras su muerte.

Viernes 31 de octubre de 1997 | Publicado en diario de hoy

ROMA, 30 (Reuter).- Una arqueóloga suiza dijo hoy que constató que el Santo Sudario de Turín, una de las reliquias más polémicas del cristianismo, cubrió el cadáver de Jesucristo y que no es un fraude.

La arqueóloga María Grazia Siliato afirmó que un nuevo estudio, realizado en París, también mostró lo que parecen ser las palabras "Jesús de Nazaret", escritas sobre el lienzo poco después de que el cuerpo sin vida de Cristo fuera cubierto con él.

"Este es el único documento sobre la Tierra que prueba la presencia material de Cristo hace 2000 años", dijo Siliato en una conferencia de prensa que ofreció en Roma, en ocasión de la presentación de su libro titulado "Sudario".

"Es la única reliquia arqueológica real y concreta. Ahora, su autenticidad está por encima de toda duda", subrayó.

La arqueóloga espera que la obra desmienta finalmente las pruebas con carbono 14 efectuadas en 1988 por laboratorios de Inglaterra, los Estados Unidos y Suiza.

Cinco veces restaurada

Mediante esos exámenes se llegó a la conclusión de que el frágil lienzo, sobre el que se exhibe la imagen ensangrentada de un hombre crucificado, era una falsificación realizada, quizás, entre los siglos XIII y XIV.

En el libro, la arqueóloga relata lo que considera la historia del Sudario, que muchos piensan que podía ser estudiada sólo a partir de 1357, cuando se cree que los caballeros de las cruzadas lo trasladaron desde Oriente Medio hasta Francia.

Según Siliato, que estudió el Sudario durante 16 años, las pruebas con carbono 14 fueron erróneas por una simple razón: el fragmento analizado era una esquina del lienzo restaurado cinco veces desde el año 1400.

La prueba es que las muestras tomadas pesaban 42 miligramos por centímetro cuadrado, cuando el Sudario, que mide 4,4 metros de largo por 1,4 de ancho, tiene un peso promedio de 20 a 23 miligramos por centímetro cuadrado, expresó.

"Estos son números. Y esas cifras no pueden ser discutidas sobre una base emocional. Demuestran que tiene enormes niveles de restauración."

Sobre esos datos se podría explicar por qué los científicos discreparon en 1988 acerca de la edad del Sudario, al que dataron entre 1260 y 1390.
Una obra de Da Vinci

El Santo Sudario revela la imagen de un hombre con el cabello hasta los hombros. Sin embargo, los escépticos alegaron que la reliquia es una pintura y las aparentes manchas de sangre, un fraude.

La imagen fue atribuida en un tiempo a Leonardo da Vinci, pese a que fue llevado a Italia en 1453, once meses después del nacimiento del artista.

Siliato expresó que la estampa que muestra el Sudario no puede ser una pintura, ya que, si lo fuera, reflejaría una luz fluorescente, que "absolutamente" no irradia.

La arqueóloga señaló que la autenticidad se comprobó observando cómo otra sustancia viviente, una hoja por ejemplo, reacciona con el papel, que, al igual que la tela, es un material celulósico.

Siliato agregó que la imagen viviente tridimensional de la hoja, resistente al calor, se conserva y citó ejemplos del siglo XVII, hechos por expertos en botánica.

"Existen variantes tales como el grueso del papel o la tela, pero hay una analogía: la reacción de la celulosa al contacto con los ácidos vegetales o animales se conoce", apuntó.

La especialista suiza dijo que sólo se necesita un contacto breve, "unos pocos días u horas", pero a la imagen le tomó de 40 a 50 años en aparecer plenamente.

El lienzo que cubrió a Cristo fue rescatado por bomberos cuando un incendio destruyó la catedral de Turín el año pasado.

La "verdadera" edad del Santo Sudario
Jueves, 27 de enero de 2005 - 13:03 GMT

Un nuevo estudio revela que el Santo Sudario de Turín es mucho más antiguo que lo concluido en las pruebas realizadas con carbono 14 en 1988.

La investigación publicada en la revista Thermochimica Acta sugiere que la verdadera edad del manto de lino data entre 1.300 y 3.000 años.

El autor contradice el estudio en 1988 cuando un grupo de científicos determinó que el manto fue un engaño de la época medieval.

Los cristianos creen que el sudario, en el que se define la imagen de un rostro ensangrentado, fue utilizado para envolver a Jesús después de haber sido bajado de la cruz.

Raymond Rogers asegura que a través de su trabajo, basado en pruebas químicas, descubrió que la muestra analizada en 1988 forma parte de un parche de lana con el que se reparó el Santo Sudario durante la época medieval después de haber sido afectado por un incendio.

"La muestra que se utilizó en la investigación del carbono posee una composición química completamente diferente a la que encontramos en el núcleo del Santo Sudario", explicó Rogers, un químico retirado del Laboratorio Nacional de Los Alamos en Nuevo México, Estados Unidos.

Víctima del fuego

La manta de lino ha sido víctima del fuego en varias ocasiones desde que se conoció de su existencia en Francia en 1357, incluyendo el incendio de una iglesia en 1532.
El Santo Sudario.

El Sudario fue recuperado por un grupo de monjas que cubrieron los huecos con parches de lana y reforzaron las partes afectadas con material conocido como la tela de Holanda.

En su investigación, Rogers analizó y comparó muestras de diferentes lugares de la manta concluyendo que ésta es de mayor antigüedad a lo pensado en un principio.

Las pruebas señalan que existe la presencia de un compuesto químico cristalino denominado Vanillin en la muestra utilizada en 1988 y en la tela de Holanda.

"El hecho de que no se ha podido detectar Vanillin entre las fibras de la manta, o los hilos del Mar Muerto u otras antiguas costuras es un indicio de que el Santo Sudario es muy antiguo", escribió Rogers.

Manto de misterio

Estos descubrimientos añaden más leña al fuego de la controversia que ha rodeado al Santo Sudario desde que fue fotografiado por primera vez hace más de 100 años.

Desde entonces, el manto de lino ha pasado por diversas pruebas, dos de ellas con el carbono 14 (en 1979 y 1988) donde los resultados sugirieron que el sudario era falso.

En 1988, científicos de tres universidades concluyeron que la tela era del siglo XI o XII, por lo que no podía ser el manto de Jesús.

Estos descubrimientos fueron seguidos por las declaraciones del entonces cardenal de Turín, Anastasio Alberto Ballestero, quien admitió que la prenda era falsa.

Pero, desde entonces, han surgido algunas dudas sobre la técnica del carbono 14 practicada en esas dos ocasiones para verificar la autenticidad del Santo Sudario.

En 1997, un arqueólogo suizo que pasó 16 años estudiando el sudario, dijo que nuevas pruebas demostraban su autenticidad "más allá de cualquier duda razonable".

[liria_azaila]

Creo que con los dos fragmentos del artículo que posteé, está clara la cosa.

La arqueóloga María Grazia Siliato, que nació en Genova pero se nacionalizó como suiza más tarde (por cosa de la Guardia Suiza Vaticana) trabaja para el Vaticano y están sus trabajos financiados por la Iglesia al 100%.

Con esto creo que está dicho todo.

Y repito lo que dice el artículo que postee:


¿acaso alguno duda que la Sábana Santa es un descarado fraude, cuyo mito está apoyado por personas que son capaces de cualquier cosa para apoyar su autenticidad?

[Arkantos]

La arqueóloga María Grazia Siliato, que nació en Genova pero se nacionalizó como suiza más tarde (por cosa de la Guardia Suiza Vaticana) trabaja para el Vaticano y están sus trabajos financiados por la Iglesia al 100%.

¿Cuál, la misma Iglesia que en el artículo que citas afirma que no reconoce para nada la autenticidad del sudario?

Con esto creo que está dicho todo.

Sí, está dicho que caes en un grave conflicto de intereses y contradicciones.

[liria_azaila]

La Iglesia está dividida en facciones. Unas reconocen la realidad y otras se agarran a lo inverosimil, pero el trasfondo es económico.

Y no pierde oportunidad para meter cuentos.

[Arkantos]

¿Cuál facción mete el cuento? Es que no soy muy religioso que digamos, tu que presumiblemente lo eres, dime.

[liria_azaila]

Los de la Universidad Pontificia de San Juan de Letrán, los del centro de Sindonología del Caravita, por poner dos ejemplos.

Aunque siempre habrá un obispo, arzobispo o cardenal (con todo su sequito de seguidores) que defiendan la auntenticidad de la tela.

Mira aquí:

http://www.sindonologia.it/

Y es que el negocio es el negocio y el dolar es el dolar.

[Arkantos]

Pues pienso que, para variar, no estás siendo científica. Pones tu prejuicio religioso por sobre el objeto de estudio. Que yo sepa no existe tal negocio con el santo sudario, sino dime cuánto cobran por verlo... Aunque según esa retorcida lógica tuya, los dueños del Museo de Ciencias Naturales también son unos desgraciados cerdos capitalistas, pues te cobran para ver sus cosas.

Ah, y una Universidad o un Centro de Estudios, NO ES LA IGLESIA.

[liria_azaila]

La Iglesia tiene muchas ramas.

Iglesia es Caja Madrid, Banco Espíritu Santo, Universidad Pontificia... y el conventinto de las pobres monjitas carmelitas.

El negocio no es directo de cobrar por entrar, si no de mantener una fé, que les va a reportar beneficios a nivel mundial.

Son millones de fieles aportando, mucho o poco.

[sphere]

Normal que quieran arrimar el ascua a su sardina.