Yo también la veo, y por eso sé que un elefante no tiene los orificios nasales en esa zona. Fíjate en lo que crees que son cuernos (la espiral), que lo tienen las demás representaciones de guacamayos que he puesto y que son las plumas. En unas están más enrolladas que otras y en sentidos contrarios
Los guacamayos tampoco tienen orificios nasales en esa zona, de hecho, los guacamayos no tienen nariz, sino pico. Aunque son muy parecidos, hay diferencias en los dibujos que pones, a saber, cabeza abultada en uno, chata en otro; lo que sería el ojo está en lugares diferentes; el bucle (cuerno/ala?) está al revés; en uno parece una trompa alargada, en otro un pico corto; podría ser un guacamayo algo deforme o un elefante un poco deforme, y ya entraríamos en críticas meramente artísticas. También hay que recordar que en América no existieron elefantes, pero sí Mamuts... aunque estaban extintos para la época de los mayas.
Lo que me interesaría saber es la historia que cuenta el lugar donde están representadas estas figuras. Tenés algo de info al respecto???
Lo de Quetzalcoatl lo mencionaba a manera de ilustrar los simbolismos usados constantemente por los mayas para representar cosas. Quetzal es un ave, y Coatl es serpiente. Respectivamente uno representa la capacidad de vuelo y otro la sabiduría, de allí los atributos de su "dios", que al igual que los Annunaki desciende desde el cielo en la representación hecha en el juego de luces y sombras producidos en el solsticio en la pirámide (Castillo) de Chichen Itza.
Si una cultura tiene como culto el adorar al Sol, porque da calor, luz, etc, y si ese Sol es el mismo en todo el globo, es normal y lógico que desarrollen las mismas deidades, templos y ritos cósmicos, aunque estén separadas miles de kilómetros y de barreras infranqueables y no tuviesen contacto entre sí. Matizo, no los mismos dioses y templos, pero si parecidos.
Si quieres levantar un templo de caracteristicas solares, te saldrá una piramide, debido a que lo único que tienes para trabajar son las luces y las sombras y estas se proyectan en ángulo, que dará como resultante una pirámide.
Entiendo lo que dices, pero no se aplica cuando la evidencia escrita (leyenda para nosotros) coincide en tantos puntos con gran exactitud. Aca no estamos hablando de "dioses" incorporeos, ni los mayas ni los aztecas eran idiotas, y cuando hablan de seres como Quetzalcoatl mencionan claramente su calidad de que es alguien de carne y hueso, que no viene de ningún lugar "divino", sino del propio mar. Es muy poco probable, por no decir imposible, que se de la casualidad de que en Perú, a muchos kilómetros, se hable de un tal Kukulcán con características y procedencia IGUALES, no parecidas, IGUALES.
También es poco probable que tantos los tiahuanacos/incas como los aztecas nos hablen de ciudades con monumentos megalómanos que YA ESTABAN ahí cuando llegaron, y que tales ciudades tengan nombres que hagan clara alusión a "dioses" o al contacto con éstos.
Asimismo, tampoco es casualidad que tanto las pirámides de Giza, como el templo de Kalasasaya tengan alineaciones astronómicas hacia la misma fecha en particular (hacia el 10.500 a.C.).
Colocar piedras es colocar piedras, pero los métodos son distintos completamente. La filosofía para el levantamiento de muros no es igual en Perú que en Egipto o en Mexico, no tienen nada que ver. Son conceptos distintos que prueban la desconexión entre civilizaciones.
Contradictorio lo tuyo, dices que hacer pirámides alineadas astronómicamente y con bloques de varias toneladas de peso cortados para que encajen como legos es solo "apilar piedra sobre piedra" y luego hablas de una filosofía diferente para colocarlas. Decídete, o eran unos brutos que colocaban piedra sobre piedra, o tenían un método para hacerlo. Que yo sepa, en ambos lados tenemos bloques pesados transportados, cortados y colocados a la perfección, en ambos lados tenemos alineaciones astronómicas hacia ciertas estrellas, en ambos lados tenemos pirámides, es una conexión más grande que tener banda ancha de 50 megas. Y eso que no mencioné ciertas sustancias de América encontradas en momias egipcias para apoyar mi punto... ooops, lo acabo de hacer.
El problema que plantea esa hipótesis es que así nunca sabrás cuando esa deificación es debida a otras culturas más avanzadas o a mero culto teológico de origen cultural.
No hay tal problema si tienes conocimiento de que existen aviones que vuelan por los aires. Si una tribu primitiva de África te dice que vio un pájaro gigante y refulgente cuyo canto sonaba como el mismo trueno, tu acaso no sabrías si es una deificación o no?
Si te pones a estudiar seriamente, encontrarás los mismos cabos sultos que no podrás atar, emplenando esa hipótesis u otra. Y del mismo modo si manejas los datos de otros planteamientos, verás que también hay cabos que se pueden atar.
Al menos admites que hay cabos sueltos en nuestra historia, gran avance. El dilema con esta hipótesis es que al atar los cabos y viajar al pasado se llega a contundente evidencia de presencia de una civilización quizás más avanzada que la nuestra y de "dioses" venidos de las estrellas. Y eso afecta muchos paradigmas.
Cualquier hipótesis que plantees te atará unos cabos y te planteará otros problemas.
La evolución en la ciencia se trata justamente de responder preguntas para generar otras. De lo contrario aun estaríamos en la Era de las Cavernas.
PD: No se usaron imágenes en este post por comodidad y porque pienso que mis comentarios son lo suficientemente fuertes como para no necesitar el soporte emocional que dan las ilustraciones