por Gabriel Garcia » Sab Abr 03, 2004 12:33 pm
Como mi extraordinario lector de CD marca Benq (Acer) es tan bueno y me jod... los discos, pues por tercer día no consigo abrir los posts que me traigo. Aggggggggggggggggggggg!
Bueno, a ver lo que recuerdo (era mucho). Con lo bien que me pongo yo con mis textos místicos y la encarta... para que ahora no pueda enseñaros mi humilde trabajo. En fin manos a la obra.
Existen varias versiones del Enuma Elish, en concreto 3 encontradas: Babilonia, Acadia y Asiria. La versión de Asur sustituye a Marduk por Ashur, su dios supremo. Lo que dice Sitchin es cierto: hubo una gran falsificación, lo dicen todos los ortodoxos incluso.
Bueno, pues la opinión generalizada es que Marduk sustituyó a Enlil, no a Nibiru. Veréis: aparecen los "grandes dioses" se narra el nacimiento de Anu, Ea y Maduk ¿notáis que falta Enlil?. Pues sí, es que Marduk era en realidad Enlil en el texto sumerio original, no encontrado, todo ello basado en investigaciones serias realizadas durante el cercanísimo siglo pasado (hablo en realidad de 1890-1920).
El "brillante" que era tan "guapetón" que deslumbraba a la vista era "Bel", Enlil (bel es como "en" o "el", "señor). No nibiru. Repito que Nibiru apenas tiene importancia para los sumerios: es en Babilonia donde comienza a nombrarse en las tablas del Mul.Apin.
Queda claro en el mul.apin: cuando llega al ecuador celeste, al Camino de Enlil, ya sea el "saltarín" (eso significa en los textos, Mercurio con su nombre), o Sag.Me (Júpiter, creo que se llamaba así, a ver si logro arreglar esto del CD), es nibiru. Es decir, al llegar al "punto de cruce", tanto mercurio como Júpiter son nibiru. No es una interpretación: ES LO QUE DICE EL MUL.APIN.
Tenía preparado para vosotros una ingente colección de curiosidades, a ver si mañana puedo solucionar este embrollo. Por ejemplo:
-Marduk no es nombrado hijo de Ea hasta la época babilonia a partir del 1000aC; en súmer había un personaje con otro nombre pero no se dice que fuese hijo de Ea.
-En el relato en el cual Inanna le quita a Enki los "me", Inanna es la "hija de Enki". Existen multitud de casos contradictorios en los textos, ya que unos eran acadios, otros sumerios, etc...
-Gibil y Nergal se confunden en muchos textos, porque sus nombres en acadio (Gerra y Erra respectivamente) se parecían mucho.
Y ahora lo mejor... tachán tachán atentos:
============================
En el "Génesis de Eridú", donde se narra la creación del hombre para servir a los dioses tras el motín anunnaki, que es un texto sumerio en toda regla, las primeras palabras son de Ninharsag que .... ¡se lamenta por su humanidad destruida!. ¿Qué humanidad existió antes de la creación del hombre?.
He ahí un gran interrogante... para todos/as.
Ah por cierto, que en este texto el papel principal lo tienen Ninharsag y Enki pero en un primer proceso interviene la madre del propio Enki, llamada Nammu ¡¡¡se parece el nommo de los dogon!!!.
Yo particularmente pienso que Nibiru era una "condición", no un astro. Tengo por ahí un "cilindro" tipo VA/243 donde se ven las pléyades representadas por siete bolas, ya que las estrellas se dibujaban tanto como bolas con puntas como bolas solas. El sol tenía, como ya expliqué en otro post, su propio dibujo y también la luna. El VA/243 no muestra el sistema solar... muestra algunos dioses.
Porque los sumerios consideraban que sus dioses eran también astros.
DIOSES DE ANTAÑO
=============
Los grandes sumerólogos consideran que los dioses "menores" bien pudieron ser hombres históricos, porque sus nombres cambian de cultura en cultura (súmer, acad, babilonia etc...), EXCEPTO LOS DE ANU, EA Y ENLIL, que permanecen iguales. Esos eran
"LOS DIOSES DE ANTAÑO"
A partir de ahí debemos trabajar buscando teorías y pruebas. ¿Sabéis que hay textos que narran hazañas de Sargón I de Acad (2335aC), y que en otros de otras culturas cuentan la misma historia pero con el dios Ninurta como protagonista?. ¿Era Ninurta Sargón?. ¿Era Cam el Amon egipcio?. Hay expertos (no me refiero a Sitchin, sino a SUMERÓLOGOS Y EGIPTÓLOGOS) que así lo creen. Mirad la Encarta y otras publicaciones en papel.
Hay muchos expertos que estiman que el término Anunnaki no es An.un.na.ki (donde solo se identifican como palabras sumerias "An" y "Ki", cielo y tierra respectivamente, aceptándose "un" y "na" como enlaces indeterminados que generan la idea de movimiento de un lugar a otro "del cielo a la tierra"). Más bien exponen esta teoría:
A.nun.nak o A.nun.na.ki. Porque en sumerio A es "semilla, descendencia" (puede ser casa, pero el signo cuneiforme es diferente aun con la misma pronunciación); Nun es "príncipe, poderoso"... así "los hijos de los poderosos" o "los hijos de los poderosos de la tierra". ¿Hijos de Anak?.
Los babilonios lo pronunciaban "anunnakus", no "anunnakis", por ejemplo.
Sargón pudo ser Ninurta, y en Génesis se dice que los nefilim eran "los poderosos (gibborim en hebreo) de antaño, hombres famosos". Y asimismo otros guerreros pudieron ser considerados dioses. Sargón estableció que tenía "el visto bueno de Inanna", diosa que aprovechó la circunstancia y, siento usar estas palabras, se lo "pasó por la piedra".
Digo todo ello no como teoría particular, por ahora, sino para que comprendáis que al repasar los textos antiguos y autores expertos me he sorprendido al constatar que en realidad los textos antiguos no son tan claros y presentan muchísimas contradicciones entre sí.
Sin embargo... ANU, EA y ENLIL permanecen en todos los textos... conocidos con epítetos también, pero en todas las culturas se les cita por sus nombres originales alguna vez. Son "inmutables", ¿entendéis la idea?.
Tengo la lista de Enoch de los caídos y aparecen nombres sospechosamente parecidos a Mitra, Anu, Shamash, etc... Lo que sí mantengo es que los anunnaki, que no eran los nefilim (¿creemos a Sitchin y no a Enoch, que dice que éstos eran los hijos de los "caídos"?), eran los "demonios". Bueno, bueno, todo depende... su terrible pecado fue... ¡¡enseñar al hombre las artes de todo tipo, las "cosas de los cielos"!!. Entramos ya en un juicio moral.
"Han querido ser como el Señor", dice el arcángel Miguel de los caídos. No eran tan malos estos caídos, cuando hasta Miguel y Gabriel se ven turbados por la sentencia dictada por el Señor contra los rebeldes, pero se niegan a defenderlos para que éste no se enfadase también con ellos. Significativo, ¿verdad?.
Los terriblemente malos eran los nefilim, los gigantes, que llegaban a comerse a los hombres, incluso. "Bebían sangre" (atentos a este detalle).
Bueno hasta aquí mi exposición. Tenía tantas cosas que si las recuerdo las iré posteando, si no mañana trataré de copiar mis posts a diskettes para que no me pase lo de hoy.