No, dar la vida por los demás, por causas honorables, no es para nada egoísta, egoísta es "no hago nada porque tengo miedo a morir"
Pienso que al hacer algo grande por los demás, también estás satisfaciendo un deseo individual, uno se siente bien al hacer un acto bueno, la satisfacción la siente uno.
Dar la vida por lo demás y no cuidar la mía... mmmm..... entramos en terrenos complejos, aquí hablamos mucho del Amor que uno tiene por sí mismo…del egoísmo y de la "generosidad"... está bien, comprendo, hoy en día es creencia común que amar a los demás es una virtud, y amarse a si mismo un pecado…. Se supone que en la medida en que me amo a mí mismo, no amo a los demás, que amor a sí mismo es lo mismo que egoísmo… ese punto de vista se remonta a los comienzos del pensamiento occidental…Calvino califica de "peste" el amor a sí mismo…Freud habla del amor a sí mismo en términos psiquiátricos, pero igual su juicio valorativo es similar al de Calvino….. para él, amor a si mismo se identifica con narcisismo, es decir, la vuelta de la libido hacia el propio ser… entonces el amor y el amor a sí mismo se excluyen mutuamente en el sentido de que cuanto mayor es uno, menor es el otro…. si el amor a sí mismo es malo, se sigue que la generosidad es virtuosa…. ya veo ya veo, me queda claro....
Pero........
Hay una falacia lógica que implica esa noción de que el amor a los demás y el amor a uno mismo se excluyen recíprocamente….. si es una virtud amar al prójimo como a uno mismo, debe serlo también que me ame a mí mismo... no es un vicio.... ya que también yo soy un ser humano... o no??... claro, es mas o menos lógico...no hay ningún concepto del hombre en el que yo no esté incluido...ahora, una doctrina que proclama tal exclusión demuestra ser contradictoria…
Por eso la persona egoísta sólo se interesa por sí misma (por su nombre?), desea todo para sí misma (fama, gloria, inmortalidad?), no siente placer en dar, sino únicamente en tomar…. cnsidera el mundo exterior sólo desde el punto de vista de lo que puede obtener de él…carece de interés en las necesidades ajenas y de respeto por la dignidad e integridad de los demás... esos son nuestros héroes ??... cuidemos no errar conceptos.... no lo creo, y por eso recalco tanto el punto cuando digo que "dudo que su fin fundamental e íntrinseco sea perpetuar su nombre egoístamente en la historia buscando la inmortalidad"....el egoísta juzga a todos según su utilidad y es básicamente incapaz de amar ¡¡¿¿como podría luchará entonces por ideales que lo trascienden??!!..... ¿no prueba eso que la preocupación por los demás y por uno mismo son alternativas inevitables?...¿no prueba eso entonces el ínteres también de aquellos héroes por valorar su vida y dar su vida en vida, amandose también a sí mismos?...
Bueno...el egoísmo y el amor a sí mismo, lejos de ser idénticos, son realmente opuestos.... el individuo (o bien, estos héroes cuya única importancia es ser inmortales) egoísta no se ama demasiado, sino muy poco... en realidad, se odia.... tal falta de cariño y cuidado por sí mismo, solo es signo de su falta de productividad, lo deja vacío y frustrado.... parece preocuparse demasiado por sí mismo, pero, en realidad, sólo realiza un fracasado intento de disimular y compensar su incapacidad de cuidar de su verdadero ser..... Freud sostiene que el egoísta es narcisista, como si negara su amor a los demás y lo dirigiera hacia sí.... es verdad que las personas egoístas son incapaces de amar a los demás, pero tampoco pueden amarse a sí mismas....
Y que pasa ahora con la "generosidad" extrema y neurotica ???... muchas personas consideran esa "generosidad" como el único rasgo caracterológico redentor del que se enorgullecen.... la persona "generosa" "no quiere nada para sí misma".... "sólo vive para los demás", está orgullosa de no considerarse importante.... le intriga descubrir que, a pesar de su generosidad, no es feliz, y que sus relaciones con los más íntimos allegados son insatisfactorias.... la capacidad de amar o de disfrutar de esa persona está paralizada... está llena de hostilidad hacia la vida y detrás de la fachada de generosidad, se oculta un intenso egocentrismo, sutil, pero no por ello menos intenso...
No despreciemos ni desvaloremos nuestra vida, autoreafirmarla, amarse a sí mismo no significa no amar al resto, no significa ser egoísta, sino, todo lo contrario, significa amar al prójimo, amar la vida, amar al ser humano...está todo íntimamente relacionado...
Los faraones egipcios de seguro no querían ser inmortales... De seguro Ramses II no quería ser inmortal cuando mandaba a hacer una megalomanía y luego ponía en letras bien grandes "RAMSES II".
Bah, pero decidámonos, hablamos de Ramses II o de Lutherking... son cosas bastante distintas... ahora, no entiendo bien a que va el comentario... Morir por Ideología = Megalomanía ?? Que significa el ejemplo Egipcio ?? Que todos los que realizamos una obra somos Megalomaníacos cuando la firmamos ?? Que todos los que damos la vida por lo que amamos lo hacemos realmente porque nuestro único fin es ser recordados ?? No habrá algo más ?? No nos trasciende realmente la idea(ología) por la que daríamos la vida ??.... Que banal sería, en ese caso, que toda la importantísima lucha que podría dar fin a nuestra existencia se reduzca a un simple fin: que nuestro nombre pase a la historia... pienso que, tal efecto, debería (y es) ser secundario, y sin relevancia.... al menos dentro del contexto en el que, "creo", estamos hablando.
De seguro los últimos no se encargaron de que todos sepan su nombre para ser recordados, lo que se contradice con lo que mencionas.
Tal vez les importaba un carajo no ?? O crees que solo los famosos son capaces de dar su vida por ideales que los trascienden ??… Tal vez, ni siquiera les importaba ........
o tal vez.....
la historia no los favoreció, los heroes que luchan por ideales justos o que dan su vida por sus ideales no siempre vencen, no siempre ganan, no siempre imponen sus personas, y no siempre se inmortalizan…
Ahora, hay muchas formas de hacer que tu nombre pase a la historia, y no tienen porque estar relacionados con el heroísmo... todos conocemos a Paris Hilton no ??... De seguro será inmortal... no del mismo modo en que lo será Castro o en que lo es Hércules pero lo será....
Es que tu problema es que separas a "razón para vivir" y "causa por la cual morir". Para mí son exactamente lo mismo.
Como va a ser mi problema men si fuíste tú el que los separo !! >>
La verdadera inmortalidad no está en tener una buena razón para vivir, sino en tener una buena causa por la cual morir.
No veo contradicción alguna, no pienso en mi persona en ese momento, de lo contrario no podría ganarle. Eso no implica que antes o después no tenga una satisfacción individual. No-Mente, acordate.
Seguro que no ??? Si cuando uno se “enfrenta”, cuando uno “combate”, lo que busca es imponerse, imponer mi yo, mis ideas, mis reglas, mi poder, mi persona por sobre la otra persona y someterla, vencerla, de lo contrarío, no podrías ganarle, lógicamente… si cuando combates no quieres ser tu el no-vencido, no quieres ser tú el sometido bajo la otra persona y SÍ que tu persona sea la que se imponga, entonces ¿Qué es lo que buscas?... Ahora el concepto No-Mente que se expresa en el Tao del Jet Kune Do de Lee apunta a otra idea cuando habla de estos conceptos chinos en la libertad de la mente y el vacío del conocimiento a la hora de ponerlo en práctica...
…. Y comprendo que hay que hacerlo con Inteligencia, el que va a lo bruto, (no es norma pero...) generalmente pierde, es como un juego de ajedrez, el uso de la mente es determinante a la hora de manejar el Timing, de tener control, de marcar un ritmo, y de superar las adversidades con técnica.
pero que tiene que ver la muerte con que tu vida la dediques a ayudar al que lo necesita? ellos no fueron guerreros, simplemente tenian un corazon que no les cabia en el pecho.
