El Cemento de los Dioses

Legado de antiguas civilizaciones, lugares misteriosos, grandes personajes y eventos de la historia, etc.

Moderador: Arkantos

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Seneca » Mié Sep 23, 2009 6:15 pm

La verdad me parece patética poner esa foto a sabiendas que la cámara detectada se hallaría varios metros por debajo de la garra derecha de la Gran Esfinge, muy desinformativo


Jejeje, en esto te doy la razón Arkantos, no se donde está esa cámara, ni idea. Si se que en 1.987 unos japoneses hicieron un sondeo electromagnético y encontraron pruebas de haber hallado un túnel que recorre la esfinge de norte a sur y que se encontró una bolsa de agua al lado de la garra trasera sur, así como otra cavidad cercana a la garra trasera norte. ¿Quien la detectó en la garra delantera?
Cuiusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis, in errore perseverare
Avatar de Usuario
Seneca
Mysterynauta
Mysterynauta
 
Mensajes: 82
Registrado: Sab Sep 17, 2005 8:05 am

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor liria_azaila » Lun Sep 28, 2009 6:27 am

Buenos aportes Seneca. Habrás observado que se omite lo que posteas sobre la erosión de la Esfinge (que refuta completamente las teorías de las lluvias de hace 10.000 años) y la imposibilidad de que sea postglacial.

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Arkantos » Lun Sep 28, 2009 11:57 pm

Estarás visitando otros foros, porque Seneca, con quien es un verdadero gusto discutir, no posteó nada de eso.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor liria_azaila » Mar Sep 29, 2009 5:35 am

¿Ah no? Pues entonces como parece que no leiste lo que expuso te lo repetire:

Pues hay más de 2 que no están de acuerdo. Para saber de erosión hay que saber de geología y quien habla exclusivamente de erosión por lluvia en la Gran Esfinge no sabe lo que está diciendo. Es indudable que a la Gran Esfinge la ha atacado la erosión en los últimos 4.500 años, tanto la pluvial porque llueve y torrencialmente a veces, como fundamentalmente la eólica. Pero también ha sido atacada por meteorización en todos sus procesos, desde la diferencial, pasando por la química, como por la mecánica.

Allá va:

Hagamos primero una descripción somera. La Esfinge, al igual que toda la meseta de Ghiza, está constituida por una alternancia horizontal de sedimentos de origen marino. Los estratos están perfectamente definidos y reconocibles en toda la meseta. Se trata de una serie carbonatada compuesta por calizas y margas (las margas son rocas carbonatadas que contienen una proporción variable de arcillas, dependiendo de dicha proporción la dureza de la marga varía enormemente), con niveles arcillosos y limosos. Siendo así, cada litología muestra un comportamiento diferencial ante la erosión: es reconocible el estrato duro y espeso de calizas que da forma a la cabeza, y de igual forma es reconocible la baja calidad de los numerosos estratos que forman la parte inferior del monumento.

Resulta obvio decir que los sedimentos en su origen no tienen la misma rigidez que muestran hoy día (se trataba de lodos carbonatados derivados de la precipitación química a partir del propio agua del mar, por tanto un material plástico). Como consecuencia de los movimientos de la corteza terrestre esta rigidez de los estratos ha condicionado la formación de familias de microfracturas en los estratos duros (proceso llamado diaclasado, generalizado en todas las rocas duras, derivado de un comportamiento frágil). No significa formación de fallas, porque dichas fracturillas no muestran desplazamiento diferencial a uno y otro lado de las mismas. Los estratos más finos y duros se han fracturado más que los gruesos, por el simple hecho de que las fracturas no han progresado lo suficiente como para compartimentar los estratos en fragmentos pequeños que puedan soltarse. O sea, que los estratos están rotos de forma natural, y esas roturas representan numerosísimos frentes de ataque para la erosión y en general para todos los procesos de meteorización (alteración por cambios químicos, físicos, incluso biológicos a veces). Las grietas tienden a acentuarse, acelerando con ello el proceso de alteración. Y no olvidemos que las alteraciones progresan además a favor de las propias superficies estratigráficas... cuantas más superficies haya, más alteración; o sea, cuantas más capas, mayor es el frente de ataque y la roca se desmenuzará con mayor velocidad.

Por otra parte, la variación diaria de temperaturas en la zona es un fenómeno muy a tener en cuenta. Conlleva una continua dilatación diferencial entre los distintos componentes litológicos, entre el día y la noche. Esto implica que los estratos cuya litología y tamaño de grano (o cristal, según sea el caso) sean homogéneos se dilatarán más homogéneamente que aquellos cuya composición sea mixta. Un estrato cuyo componente fundamental sea la caliza (por ejemplo el que conforma la cabeza de la Esfinge) se dilatará y se contraerá de forma similar en toda su superficie exterior, es decir la parte expuesta a la intemperie. Por el contrario, si el estrato contiene además de caliza (carbonato cálcico) otros componentes, como arcilla y limo (los que conforman la parte inferior del cuerpo de la Esfinge), a nivel granular cada componente se dilatará diferencialmente. Esto, a la larga, produce una íntima y continua desestructuración en la superficie de los estratos de composición mixta. Queda así el terreno abonado para que la erosión actúe, y da igual si esta erosión procede del viento o del agua: el caso es que los estratos duros se salvan y los blandos van desapareciendo, sin que sea estrictamente necesario que exista un agente erosivo importante. La propia Gravedad se encarga de la evacuación de las finas partículas resultantes. Quien haya visto rocas en el desierto habrá comprobado que a veces se convierten en infinitos fragmentos que literalmente parecen haber estallado bajo el martillo del sol.
Hagamos un pequeño resumen de lo que hasta el momento queda descrito: estratos horizontales, compuestos por una alternancia de calizas y margas, con la consecuente alternancia de durezas, que además están íntimamente microfracturados, y que, para terminar, están sujetos a bruscos cambios de temperatura diarios desde hace al menos 4.500 años. Y añadamos que con toda seguridad la parte inferior de la Esfinge nunca pudo tener un buen acabado, dada la calidad heterogénea de los materiales que la constituyen. Ni con el mayor cuidado se conseguiría una superficie homogénea (como puede comprobarse en aquellos otros lugares de Ghiza donde afloran los mismos estratos). De hecho fue necesaria obra de mampostería para perfilar el monumento, y probablemente un enlucido protector que posteriormente se pintó.

Hablemos ahora de la erosión. Antes de continuar conviene aclarar que la erosión, venga del agente que venga, es un parámetro difícilmente mensurable como velocidad. Uno puede practicar un experimento en laboratorio: partir de una litología X y someterla a la acción de un agente erosivo, por ejemplo el agua, con diferentes temperaturas, etc, etc. Y llegaría uno a poder medir una velocidad (tantos centímetros por año), pero en todo caso se tratará de un dato irrelevante, no extrapolable a lo que sucede en la naturaleza, porque lo que no podemos reproducir en laboratorio es precisamente el TIEMPO, el dilatado tiempo que tienen los agentes erosivos para actuar... Los agentes erosivos son función directa del clima, y todos sabemos cuánto y en qué manera cambian los climas en cuestión de decenios. De igual modo, en la Naturaleza existen decenas de parámetros más que no estaríamos teniendo en cuenta en un laboratorio, como por ejemplo la dirección predominante de las corrientes, de los vientos, el grado de cementación de las margas, la disposición y forma del monumento y su entorno, los eventuales períodos de protección natural bajo un manto de arena, sus consecuencias cuando esta arena estuviera mojada, cambios de temperatura y ph en el agua... tantos otros. De forma que, si existiera realmente algo parecido a una "velocidad de erosión" únicamente sería una velocidad estimada, que no tendría en cuenta las variaciones puntuales de velocidad durante el proceso erosivo. Quizás durante siglos sin tormentas la erosión avanza lo mismo que durante una semana de arrasadores vientos. Depende del clima. Quiero decir que resulta difícil asignar huellas erosivas a momentos concretos del tiempo geológico, porque apenas comprendemos ni sabemos nada de los climas pasados. No tenemos referencias suficientes. Apenas hay registros, y cuando los hay son del todo insuficientes. En occidente se sobredimensiona la capacidad de un puente sobre un río cualquiera precisamente por esto: porque no sabemos las sorpresas que nos depara el clima, precisamente por falta de datos anteriores. Y eso que aquí a veces (sólo a veces) tenemos alguno del siglo pasado, e incluso de anteriores: inundaciones históricas, etc. Estudiar la socavación de un río bajo las pilastras de un puente requiere cálculos muy finos que requieren a su vez una estadística de datos fiables para que la ecuación funcione. Datos climáticos, a ser posible numerosos, y que se distancien entre sí en el tiempo cuanto más mejor. Aún así tenemos que sobredimensionar el llamado Factor de Seguridad, porque nada es del todo previsible en la Naturaleza (al menos de momento). Las estadísticas de pluviometría son puramente estimativas: en el Delta estadísticamente llueve tres o cuatro días al año, pero esa estadística no quiere decir que cada año será igual al anterior, ni mucho menos que así ha venido siendo desde la noche de los tiempos. Quien lo entienda así no sabe lo que entiende. Nadie puede decir, por tanto, que las erosiones que presenta la Esfinge (tengan el origen que tengan) no pueden haberse formado en los cuatro milenios y medio que se le atribuyen.
La única manera de datar fiablemente una erosión es datando primero algún nivel sedimentario que se apoye directamente sobre dicha erosión (el más antiguo de todos los niveles), y, en todo caso, lo único que podremos afirmar es que la erosión es anterior a ese nivel sedimentario... sin estar seguros de cuánto tiempo separa en realidad ambos momentos. Este tipo de dataciones en geología está sujeto a un enorme margen de error de tiempo para el interés de una escala histórica útil al hombre (se trata de una datación no absoluta). Es mejor utilizar métodos de datación arqueológica a partir de isótopos, asociaciones de polen... También habría podido darse el caso de que se hubiera conservado un registro anual de las inundaciones en forma de laminas de lodo, de manera que pudiéramos, a través de una correlación de distintos afloramientos ideales, llegar a contar años, como sucede con los anillos de los árboles; pero la cosa por desgracia no es así. Si ese registro es posible, aún no está elaborado. Y por otra parte, la base de la Esfinge ha sido barrida centenares de veces... No cabe pensar en un nivel sedimentario intacto que nos sirva de referencia, de forma que difícilmente conoceremos ya la edad de las erosiones que presenta el monumento, a no ser que las inventemos. De momento sólo podemos asegurar que son posteriores al proceso creativo que le dio forma, lo cual no es decir mucho. O sí, depende cómo se vea. Para mí esas erosiones están datadas: tienen al menos 4.500 años. Normalmente en Geología no llegamos a poder apreciar con tanta precisión la edad de algo. Geocronología no es lo mismo que Geología, aunque puntualmente ambas disciplinas puedan coincidir en sus expectativas. Los geólogos no nos dedicamos a la datación absoluta, sino a comprender los procesos de la tierra y sus edades relativas.

Arriba queda explicado que los cambios de temperatura desmenuzan la superficie de los estratos margosos (los blandos). Que esa superficie se ve muy aumentada con la presencia de grietas naturales del terreno (diaclasas), por donde puede circular perfectamente el agua meteórica (porque a veces llueve en Ghiza) y el viento, para llevarse en unos pocos minutos todas las partículas procedentes de la alteración de años. Por otra parte, la propia presencia eventual del agua mojando la roca arranca sales de la misma (no olvidemos que se trata de sedimentos marinos), las lleva a la superficie y allí se evapora. Esas sales, precipitadas, crecen en cristales que también remueven las partículas superficiales de la roca degradándola: cuanto más heterogénea sea la composición de un estrato, cuanto más poroso sea, más sufrirá frente a este fenómeno, porque el agua puede penetrar más. Añadámosle a esto la acción abrasiva del viento cargado de arena... todos los materiales alterados saltarán en una sola tormenta, piqueteados por un chorro de micromisiles. De esta forma se repite el proceso día a día desde hace milenios. Tened también en cuenta la situación continuada de enterramiento por arena. Esa arena, empapada a veces, quién sabe el tiempo que mantendría húmeda la parte inferior del monumento, con su consecuente acción química de disolución y precipitación de sales.

Por otra parte, tratándose de calizas, además de la erosión física de los agentes climáticos se da con mayor importancia un fenómeno de disolución química (y dependiendo del ph del agua, también precipitación). La acción abrasiva procede del CO2 disuelto en el agua atmosférica, lo que produce ácido carbónico (CO3H2), que ataca las calizas (CO3Ca) como el agua a un caramelo. Por otra parte la cantidad de CO2 disuelta en el agua atmosférica depende de la temperatura, y por tanto de ella depende también la capacidad abrasiva: a menor temperatura se disuelve más CO2, y resulta por tanto más abrasiva, y viceversa; Todos hemos visto estatuas de caliza y de mármol (que es una caliza, pero metamorfizada) a la intemperie en algún parque de Europa. Es fácil reconocer que se disuelven a una velocidad alarmante. Si en Egipto lloviera o hubiera llovido mucho en los últimos cuatro milenios desde luego no podríamos apreciar la finura del trabajo que aún se aprecia en algunas partes de la cabeza, especialmente en el listado que caracteriza al Nemes. También es cierto que la alta temperatura ambiental que caracteriza a Egipto en el Delta no permite una importante disolución de CO2, de forma que sus aguas meteóricas son menos agresivas que por ejemplo en Europa.
En otro orden de cosas, la ubicación de la Esfinge, en un foso artificial, bien protegido de los elementos por paredes rocosas verticales, demuestra ser un lugar más bien de acumulación de arenas transportadas por el viento que de erosión propiamente dicho. En un lugar donde la erosión actúa no se producen acumulaciones, y todos sabemos que la Esfinge se entierra en la arena en cuanto la dejan sola. Además del famoso de Tutmés IV son bien conocidos los casos en que incluso debió de estar completamente cubierta bajo una duna, porque algunos insignes viajeros ni tan siquiera describen la cabeza (como sí hicieron otros en diferentes ocasiones), porque con seguridad no la vieron... El lugar que ocupa la esfinge parece ser el favorito del viento para depositar arena. Y también parece un lugar favorable a las humedades cuando la arena lo cubre; no hay que olvidar que a poca distancia, bajo la Calzada, se encuentra el Pozo de Osiris (interesantísimo punto arqueológico), que sirve de colector a las aguas subterráneas de la Meseta y ha sido la única fuente potable durante siempre en la zona. La cota de la Esfinge está muy poco por encima que el nivel superior de inundación del Nilo. Esto significa que, si bien las aguas superficiales muy difícilmente podrían alcanzar el monumento en la crecida, las aguas freáticas (las que empapan la tierra bajo el suelo) llegarían a transmitir importantes humedades a un eventual manto de arena que estuviera cubriendo la Esfinge. Retomaremos después este punto.

Personalmente estoy de acuerdo con el hecho de que la Esfinge y sus alrededores muestran algunas huellas de la acción del agua, pero que no se puede cuantificar en qué porcentaje son debidas a la misma. Se notan especialmente en la Calzada de Kefren. El problema es que resulta absolutamente lógico que estén ahí... porque a veces llueve torrencialmente sobre Ghiza (incluso actualmente), como sucede en todas las áreas de influencia climática del Mediterráneo. Llueve poco, pero cuando llueve, a veces (pocas) parece que se abren las puertas del cielo. Esas aguas siguen modelando todo el Valle del Nilo cuando caen: cada barranca, cada desfiladero que se asoma al río, se convierte a veces en verdaderas amenazas para los habitantes. ¿Nadie ha visto los canales naturales de desagüe que se forman en la superficie de las pirámides peor conservadas?, y eso que son bastante más modernas que la Esfinge. ¿Y las mastabas de ladrillo crudo?, a veces no se las distingue del paisaje, porque están cubiertas de arroyuelos secos. La mayoría de las tumbas reales en Tebas estaban casi colmatadas por lodos durísimos que englobaban rocas bastante grandes, la verdad. Esas mismas lluvias, cuando caen sobre Ghiza, una parte de ellas se canalizan de forma natural hacia la Calzada de Kefrén, que debe de convertirse eventualmente en una alucinante pista para el agua, algo digno de ver. El problema es que esas "cicatrices" que se observan en los bordes tienen como origen aquellas fracturillas descritas arriba (de componente vertical), agrandadas por los procesos de alteración, y lavadas después por la acción del agua de arroyada cuando cae. No tiene que impresionarnos el hecho de que estén más o menos acusadas, ni tenemos que relacionarlas con nada parecido a una "velocidad de erosión". Y por tanto de ninguna manera podemos datarlas, y mucho menos encontrar argumentos que permitan asociarlas a las lluvias postglaciares. Resulta bastante lógico que estén ahí. A través de los milenios el agua que llueve directamente sobre la Esfinge ha buscado sus caminos hasta el suelo. Es lógico que existan canalillos. En cuanto un "canalillo" se forma, el proceso de alteración-erosión se acelera en él y la cicatriz se acusará rápidamente con el tiempo. Y si el agua encuentra una grietecilla natural, pues lógicamente tratará de aprovecharla y la agrandará también con el tiempo.

Para comprender las alteraciones de la Esfinge tenemos que verla desde sus diferentes dos estados: enterrada y a la intemperie.
Cuando está enterrada (quizás algún día volverá a estarlo...) el cuerpo está protegido de la acción tanto del viento como de las aguas de lluvia y de arroyada. Estará también protegida de los cambios bruscos de temperatura ocasionados por el sol. Y si no lloviera, y si no hubiera inundaciones, podríamos decir que sería la forma ideal de que perdurara eternamente. El problema es que sí llovía a veces... Y había inundaciones. Y el lugar que ocupa el monumento es casi un estanque de suelo impermeable de caliza, dura, comparable a la que conforma la cabeza. Además es un lugar que recoge las aguas de lluvia que canaliza la Calzada... La humedad que allí entre y empape una gran cantidad de arena probablemente mantenga mojadas las rocas porosas durante meses. Como una esponja, porque hay pocas cosas tan porosas como la arena suelta. Quizás a veces este empapamiento durase siglos. Es cierto que actualmente el Nilo no tiene inundaciones, y que por tanto no cabe ya hablar de aguas freáticas que empaparan la arena. Vinieran de donde vinieran estas aguas el caso es que su presencia produce alteraciones en la superficie de los materiales blandos por las cuestiones arriba expuestas (disolución, evaporación, cristalización con la consecuente desestructuración que "tritura" el terreno). Para mí el aspecto de la Esfinge es el de haber estado mojada mucho tiempo y de repente la han secado al sol: todos los materiales alterados saltan convertidos en arena y costras. A la famosa otra esfinge de Menfis (Ramsés II) también se le nota perfectamente que la humedad del subsuelo la afectó, hasta hacerla casi irreconocible por un lado, y eso que es de alabastro, material poco poroso.

Por el contrario, cuando está a la intemperie (cosa que, recordémoslo, la naturaleza se empeña desde milenios en evitar), puede ser únicamente azotada por el viento. Quizás alguna lluvia eventual, pero de poca o ninguna importancia en el fondo (como aún demuestra la finura del trabajo en la cabeza). Está sometida a las oscilaciones térmicas del desierto. Cuando está a la intemperie sufre un concienzudo e interminable bombardeo a escala granular. Todos hemos notado la fuerza del viento cargado de arena en el rostro. Tal "chorro" abrasivo limpia la Esfinge, la somete a un salvaje "peeling", le arranca todas los productos de alteración generados durante los períodos de enterramiento. La deja "como nueva"... aunque un poco más degradada.

Conclusión. Podemos describir todos estos procesos, que pueden parecer creíbles o no, pero no existen argumentos lógicos que permitan relacionarlos con el período de los deshielos. Es una barbaridad. Y no es sólo una barbaridad científica, sino también una aberración intelectual. Partir de premisas falsas, con razonamientos pobres, para llegar a una gran Verdad.


No hace falta irse a la época de las lluvias de la última glaciación, si la Esfinge hubiese sido esculpida en esa época ahora no quedaría nada de ella, quizás un atisbo de montoncito. Uno se da cuenta con pasar los dedos por ella, te quedas literalmente con los granos de arena en las manos. La calidad de la roca caliza que la compone no tiene nada que ver con las calizas extraídas de la formación Mokhatan, eso se ve a simple vista y pasando los dedos, por eso también es un disparate que haya quien compare el desgaste de la Gran Esfinge con los bloques de la Gran Pirámide o de otras construcciones de Guiza.

Schoch, al menos en ese informe, no dijo nada especialmente escandaloso, lo dijo quienes luego tuvieron la ocurrencia de relacionar lluvias con la última glaciación, lo cual a mi modo de ver es un disparate. Claro que cada uno puede pensar lo que quiera.


Y estan un poco más atras. ¿Es que niegas lo evidente?
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Arkantos » Mar Sep 29, 2009 10:35 pm

No lo niego, lo refuto. De ser cierta la teoría que plantea ese artículo, la cabeza estaría igual de erosionada, ya que la misma tiene más tiempo expuesta a los fenómenos climáticos que el cuerpo que paso gran parte del tiempo enterrado bajo la arena. La cabeza no lo está y encima no pertenece al faraón que dicen los ortodoxos que pertenece, si los ortodoxos le achacan un faraón que no es a la Esfinge, es obvio que están igual de equivocados en cuanto a la fecha de construcción.

Asimismo, que la alineación con el cielo nocturno y Orión del año 10.500 aC de las 3 pirámides coincida con la fecha más lógica para un clima lluvioso en la zona donde estaba la Esfinge capaz de provocar ese tipo de erosión, no es casualidad.

Ves? Con 2 párrafos derribo una montaña de palabras de pataleo ortodoxo.
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Andres » Mar Sep 29, 2009 11:49 pm

Arkantos escribió:Primero, el oficialismo a cargo del conspirador de Hawass fue el que intentó debunkear lo de la Gran Esfinge y le negó el permiso a investigadores de todo el mundo para realizar investigaciones en este monumento luego de hallar evidencias claras de que bajo este monumento había recámaras artificiales escondidas. La erosión por lluvia está ahí, y es innegable, y para más inri, la cabeza de la esfinge no pertenece a ningún faraón conocido.


Ark no lo nombres...

HAWASS!!! :twisted:
QUE BRONCA ME DA EL pelot*do ESE Y SUS BOLUDAS REFUTACIONES LLENAS DE ENOJO.

:twisted:
Andres
Divino
Divino
 
Mensajes: 1587
Registrado: Lun Dic 05, 2005 3:01 pm

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Arkantos » Mié Sep 30, 2009 1:10 am

Sí. Si alguna vez voy a Egipto, una de mis tareas será hacerle alguna travesura inolvidable al Hawass ese o al menos decirle que se coma mis calzones, jaja. Me gustaría ir con una remera que tenga las 3 pirámides de Giza y una leyenda abajo que diga "Egyptians didn't do it".
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor liria_azaila » Mié Sep 30, 2009 4:08 pm

No lo niego, lo refuto. De ser cierta la teoría que plantea ese artículo, la cabeza estaría igual de erosionada, ya que la misma tiene más tiempo expuesta a los fenómenos climáticos que el cuerpo que paso gran parte del tiempo enterrado bajo la arena. La cabeza no lo está y encima no pertenece al faraón que dicen los ortodoxos que pertenece, si los ortodoxos le achacan un faraón que no es a la Esfinge, es obvio que están igual de equivocados en cuanto a la... ...bla bla bla


¿No sabías que la Esfinge está realizada en un bloque natural estratificado donde la parte inferior es más blanda?

¿No sabías que a finales del siglo XIX se restauro la cabeza, añadiendo partes de cemento?

Pues si que estás enterado de las cosas de la Esfinge?

¿Y tu hablas de conspiración?, anda primero estudia y luego podrás hablar.
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Seneca » Mié Sep 30, 2009 4:20 pm

Arkantos, revisa porque creo que se debe de haber perdido algún mensaje tuyo, no he visto donde me has refutado todos mis argumentos, quizás se ha evaporado, se lo ha llevado un espíritu maligno o lo escribiste con tinta invisible :roll: ... la verdad es que como humorista no tienes precio, me alegro que tengas sentido del humor.

Ahora en serio:

Yo creo que confundes refutación con autoconvencimiento. Seguramente en Argentina esta palabra no debe de tener el mismo significado que en mi pueblo. Vamos a ver, si quieres que yo vea como refutas algo (cualquier cosa) píllate todo lo que he escrito y desmiéntemelo punto por punto si puedes, si no lo haces, que no lo harás porque no tienes suficientes conocimientos y aunque los tuvieras tampoco podrías porque todo lo que he contado es básico y cierto, no vayas soltando cosas que no debes de haberlas visto ni en el mejor de tus sueños.

No te culpo de que no sepas de esto, uno no tiene porqué saber de todo, lo lógico es que si hay expuesta una teoría ésta esté fundamentada con argumentos y que si tu te la crees puedas consultar a los que la han creado para poder intentar refutar algo. El problema es que rebuscarás y no escontrarás nada, solamente aire y vacío. Ni West ni Schoch argumentan nada, la base de su delirante teoría es la misma conclusión, o sea, augumento y conclusión es la misma cosa, algo tan simple y elemental que como en Guiza llueve poco* el gran desgaste de la esfinge tuvo que haber tenido lugar allá por el 10.000 a. C. Ahí se acaba todo, lo demás es puesta en escena y humo. A mí me encantaría que dieran una explicación de como a su juicio se llevó a cabo ese proceso, pero no ha y nada, esa idea podría haberla dado hasta mi abuela.

Además, ni para la propia teoría se ponen de acuerdo cuando Schoch, que de tonto no tiene un pelo, dice que para él la esfinge fue esculpida 4.000 años antes de lo que dice la egiptología, o sea, hacia el 6.500 a. de C. ¿Por qué dice esto?... muy sencillo, porque si asegurara que fue esculpida en el 10.500 a C. como dicen otros, sabría que estaría diciendo algo descabellado porque nadie con un mínimo de sensatez puede creer que un material como el de la Gran Esfinge podría aguantar ni siquiera mil años de lluvias continuadas como en un clima tropical o aun peor.

Pero es que además estos dos son unos tramposillos y se les pilla en cualquiera de esos documentalillos que tienen desparramados por internet. La Gran Esfinge tiene ciertamente importantes grietas, no tanto como se viene diciendo, pero algunas tiene. Pero estos dos lo que hacen es trampa. Hablan de la erosión de la esfinge, pero cuando van a mostrar grandes fisuras se van a los terraplenes de la cantera que la rodea. Por supuesto que ahí hay grandes grietas, faltaría más, como que durante muchísimos años esas paredes han estado recogiendo todo el agua de las grandes avenidas y arroyadas de la meseta de Guiza por estar es una zona más baja. ¿Pero como pueden estos dos analogar las grietas de la cantera con la de la esfinge? No tiene nada que ver, el volumen de agua arrastrada con su correspondiente sedimento en forma de arenilla es descomunal en las paredes de la cantera.

Pero tranquilo Arkantos, que voy con lo de la cabeza de la esfinge, tanto te quita el sueño. Te aseguro que si algún compañero me viera discutiendo cosas tan básicas y elementales me daría un coscorrón. Hasta un chavalín que empezara este curso a estudiar las rocas se daría cuenta que se trata de dos secciones estratigráficas distinta. No me voy a parar a explicarte ahora como cristalizan las rocas calizas según su temperatura y otros factores y como determina esto su dureza en mayor o menos grado. Es que salta a la vista que son dos estratos diferentes, no solamente en cuanto a su textura si no incluso por el cambio de color, o es que no has notado que la cabeza tiene un tono más oscuro? Esto es lo más normal del mundo, ocurre en las minas, en las canteras... incluso en Guiza debajo de la Gran Pirámide. En las canteras uno excava, ya sea sacando caliza, granito, mármol o lo que sea y puede ser que se trate de una gran veta o que esta dure sólo unos metros y ahí se acabó todo. Les ocurría a los canteros del Valle de los Reyes, se ponían a cavar y quizás al poco daban con una veta de esquisto y se terminó la obra o giraban para otro lado porque literalmente se le veía abajo debido a que el esquisto se deshace en láminas. Y sí, debajo de la Gran Pirámide también, el promontorio rocoso es variable según desciendes a la Cámara Subterránea; los canteros no tuvieron problema porque siendo caliza, aunque sea de distinto tipo aguanta bien. Aunque la composición mineral de las calizas es similar, las condiciones en que se forman es muy variable y entre un estrato y otro puede haber una diferencia de millones de años y ello determina en gran medida la dureza. Al ser tan diferentes en origen, los procesos de erosión también operan de distinto modo. Pero ya digo, esto es elemental y muy sencillo de reconocer.

Tranquilo, que no voy a recoger el guante que me has lanzado con Orión, ¿es que no tuviste bastante con la otra vez? :ouch: Pero si insistes tu tranquilo, ya sabes que me tienes a tu disposición... para lo que gustes :alaba: :P

*¿Para esos dos que es llover poco, tu lo sabes Arkantos? En Guiza, en invierno, hay algunos días que llueve y torrencialmente, a veces en forma de granizo. A ver, hagamos unas sencillas cuentas. Imaginemos que tirando por lo bajo en Guiza llueven solamente 10 días al año y que los otros 355 hace sol. Ahora pensemos por ejemplo que de los 4.500 años la esfinge ha estado enterrada 3.500 y no le han afectado las lluvias (que es mucho decir), nos quedan mil años. Ahora multipliquemos esos 10 días por 1.000 años y nos dará un total de 10.000 días de lluvias, o lo que es lo mismo, 30 años consecutivos de fuertes lluvias día tras día sin descando, ¿eso es poca lluvia?, ¿sabe mínimamente esta gente lo que está hablando? Y todo esto sin aplicar los correspondientes días de secado o incluso el agua congelada en las fisuras las noches de frío y de rocío. Dios Santo, lo que tiene uno que ver y oir.
Cuiusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis, in errore perseverare
Avatar de Usuario
Seneca
Mysterynauta
Mysterynauta
 
Mensajes: 82
Registrado: Sab Sep 17, 2005 8:05 am

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Seneca » Mié Sep 30, 2009 4:38 pm

liria_azaila escribió:
No lo niego, lo refuto. De ser cierta la teoría que plantea ese artículo, la cabeza estaría igual de erosionada, ya que la misma tiene más tiempo expuesta a los fenómenos climáticos que el cuerpo que paso gran parte del tiempo enterrado bajo la arena. La cabeza no lo está y encima no pertenece al faraón que dicen los ortodoxos que pertenece, si los ortodoxos le achacan un faraón que no es a la Esfinge, es obvio que están igual de equivocados en cuanto a la... ...bla bla bla


¿No sabías que la Esfinge está realizada en un bloque natural estratificado donde la parte inferior es más blanda?

¿No sabías que a finales del siglo XIX se restauro la cabeza, añadiendo partes de cemento?

Pues si que estás enterado de las cosas de la Esfinge?

¿Y tu hablas de conspiración?, anda primero estudia y luego podrás hablar.


Si no lo sabía ahora ya lo sabe, aunque no te olvides de aquello de que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Pero espérate que ahora viene con lo de la desproporción, esto va pasito a pasito para que parezca que hay mucho por lo que dudar :lol:
Cuiusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis, in errore perseverare
Avatar de Usuario
Seneca
Mysterynauta
Mysterynauta
 
Mensajes: 82
Registrado: Sab Sep 17, 2005 8:05 am

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor sphere » Mié Sep 30, 2009 4:52 pm

Seneca...,mira que sabes......de geología. :alaba:
¿sinceramente que crees pero sin usar la ciencia?.
intuitivamente..... :shock:
¿la ciencia oficial es segura?, ponen la mano en el fuego?...,porque si existe la más mínima duda la hemos kgado....¿no te parece? :shock:
saludos :crazy:
Avatar de Usuario
sphere
Divino
Divino
 
Mensajes: 1460
Registrado: Jue Ene 03, 2008 8:40 am

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Seneca » Mié Sep 30, 2009 6:29 pm

sphere escribió:Seneca...,mira que sabes......de geología. :alaba:
¿sinceramente que crees pero sin usar la ciencia?.
intuitivamente..... :shock:
¿la ciencia oficial es segura?, ponen la mano en el fuego?...,porque si existe la más mínima duda la hemos kgado....¿no te parece? :shock:
saludos :crazy:


Es muy buena pregunta Sphere y quiero responderte con sinceridad, el problema es que seguramente mi respuesta se pueda enterder mal y pueda ser usada en mi contra, ya se encargará de eso Arkantos. :wink:

Es indudable que la egiptología tiene lagunas, es algo natural, es imposible saberlo todo del pasado por mucho que nos esforcemos o avancemos. Cuando uno se enfrenta a desafíos como la Gran Pirámide o en menor medida la Gran Esfinge, uno se da cuenta de que nos queda mucho por averiguar. Además hay un problema añadido, que una parte de la egiptología, no toda afortunadamente, tiene que desquitarse de ciertos prejuicios y reconocer, si se da el caso, que hay cuestiones que es mejor reconocer que no llega. Por ejemplo y ya que estamos con la esfinge. Para mí es un despropósito que la egiptología achaque a Kefrén su autoría. Yo he tenido ámplios debates en otros lugares acerca de esto. Las pruebas que se otorgan son circunstanciales, ni siquiera se les puede llamar pruebas. Pero que le vamos a hacer, que yo opine que la egiptología debería de reconocer que no sabe quien la mandó esculpir, no es ni más ni menos que eso, que podría ser de cualquier otro faraón de la IV dinastía. Hombre, no me iría a otras dinastías porque no tendría ningún sentido que ningún otro faraón la hubiese mandado esculpir allí. Incluso yo podría llegar a admitir que nos estamos equivocando, que las cronologías no están lo suficientemente ajustadas o que son más factibles las cronologías alargadas propuestas por Manetón. Eso podría explicar ciertos desajustes que tenemos.

Lo que voy a decir le puede doler a más de uno, pero que le vamos a hacer, me has pedido mi opinión. ¿Por qué estoy mucho más cerca de las teorías oficiales? Pues es muy sencillo, la egiptología no suele mentir. Puede equivocarse, puede hacer análisis erróneos, puede llegar a conclusiones ambiguas, pero no miente. Por ejemplo, la egiptología se empeña desde hace mucho, aunque ya empieza a haber gente que no opina así, en que las cámaras que hay encima de la Cámara del Rey de la Gran Pirámide son de descarga, cuando es algo que no tiene ninguna lógica. Esas cámaras no descargan nada, salvo quizás la quinta que está construída a inglete. Pero no hacía falta para eso subir esas enormes piedras, ni hacer 5 cámaras, con una hubiese bastado. De hecho incluso sin ninguna, como se demuestra en la Cámara de la Reina con un solo techo a dos aguas.

En cambio entre la heterodoxia sí se miente y bastante y además se puede comprobar y demostrar con muchos ejemplos. Por ejemplo en el tema que está debajo de este se encuentran desde mentiras, hasta datos manipulados, etc. No quiero alargar mucho el mensaje, pero si quieres te los puedo detallar. Por ejemplo te encuentras también ese tema del faraón extraterrestre, una burda mentira creada por una revista a comienzos de los años 90 y que con una sencillísima investigación se descubre la falsedad.

Uno de mis mejores amigo, seguramente el mejor que tengo en internet, es un atlantólogo convencido, conoce la historia de Egipto casi al dedillo, por supuesto mucho mejor que yo, es lector y conocedor de gente como Dunn, Slosman y algunos otros. Cree firmemente en la existencia de la Atlántida, no estamos de acuerdo en casi nada, salvo en una cosa, en el daño tan enorme que hacen todos esos montajes a gente seria y que tiene la convicción en que detrás de Egipto hay un pasado atlante, al ser todos metidos en el mismo saco.

Sphere, me has pedido mi opinión y te la he dado.
Cuiusvis hominis est errare; nullius, nisi insipientis, in errore perseverare
Avatar de Usuario
Seneca
Mysterynauta
Mysterynauta
 
Mensajes: 82
Registrado: Sab Sep 17, 2005 8:05 am

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Arkantos » Mié Sep 30, 2009 6:46 pm

¿No sabías que la Esfinge está realizada en un bloque natural estratificado donde la parte inferior es más blanda?

¿No sabías que a finales del siglo XIX se restauro la cabeza, añadiendo partes de cemento?


Lo que no saben ni tu ni Séneca es que la actual cabeza de la Gran Esfinge, NO ES LA ORIGINAL. Si uno se pone a ver las proporciones, la cabeza es desproporcionadamente pequeña en comparación con el cuerpo. Cómo puede ser esto si presuntamente el cuerpo es más propenso a la erosión?

Séneca, que seas incapaz de analizar datos de otras partes del mundo pertenecientes a otras culturas que ponen de manifiesto que lo de los egipcios no es un casi aislado, es solo culpa de tu vagancia mental limitada solo al club de fans de Hawass. Haces lo mismo qu él, atacar a los investigadores que dicen otra cosa que no sea la oficial y tratarlos de ingenuos.

Además, ni para la propia teoría se ponen de acuerdo cuando Schoch, que de tonto no tiene un pelo, dice que para él la esfinge fue esculpida 4.000 años antes de lo que dice la egiptología, o sea, hacia el 6.500 a. de C. ¿Por qué dice esto?... muy sencillo, porque si asegurara que fue esculpida en el 10.500 a C. como dicen otros, sabría que estaría diciendo algo descabellado porque nadie con un mínimo de sensatez puede creer que un material como el de la Gran Esfinge podría aguantar ni siquiera mil años de lluvias continuadas como en un clima tropical o aun peor.


Bueno, pero es que existe gente con poca lógica encima. Las pirámides de Guiza estaban recubiertas con diversos materiales. Qué les hace pensar a los ortodoxos que la Gran Esfinge no lo estaba? Acaso no saben que la cabeza tenía además de una nariz, también el tocado característica en la perilla?

Evidentemente la esfinge no puede resistir muchas lluvias, como bien dices, las grietas de erosión que tiene su cuerpo son prueba de ello.

Lo que voy a decir le puede doler a más de uno, pero que le vamos a hacer, me has pedido mi opinión. ¿Por qué estoy mucho más cerca de las teorías oficiales? Pues es muy sencillo, la egiptología no suele mentir.


JAJAJAJAJA. Ahora contate uno de gallegos. MIENTEN cuando dicen que la cabeza de la Gran Esfinge pertenece a Kefrén. MIENTEN cuando dicen que las pirámides son tumbas, de hecho, en la mayoría de las pirámides no se han encontrado momia alguna, pero si ataúdes con sellos intactos y VACÍOS. MIENTEN cuando dicen que los primitivos egipcios fueron capaces de hacer maravillas como las de Giza y luego olvidarse de una dinastía a otra de cómo construir pirámides estables que no se caigan a pedazos. Lo que hace pensar que lejos de ser un monumento de muerte, bien pudieron ser utilizadas como templos de vida. MIENTEN al decir que los egipcios tenían los conocimientos geodésicos, matemáticos y astronómicos para reflejar estos en ciertos monumentos. MIENTEN al poner a las propias leyendas egipcias e incluso inscripciones como mitos sin base real alguna, solo porque hablan de dioses-reyes longevos y seres sabios venidos de lejos para crear los "montículos primitivos" (pirámides).

En cambio entre la heterodoxia sí se miente y bastante y además se puede comprobar y demostrar con muchos ejemplos. Por ejemplo en el tema que está debajo de este se encuentran desde mentiras, hasta datos manipulados, etc. No quiero alargar mucho el mensaje, pero si quieres te los puedo detallar. Por ejemplo te encuentras también ese tema del faraón extraterrestre, una burda mentira creada por una revista a comienzos de los años 90 y que con una sencillísima investigación se descubre la falsedad.


Los reyes predinásticos del Antiguo Egipto tienen reinados que duran cientos de años. Tu me explicarás cómo un simple humano mortal de esas épocas cuya espectativa de vida no pasaba los 30 años, pudo tener reinados tan longevos. Los Sumerios también hablaron de los mismos gobernantes y los retrataron, al igual que los Egipcios, con estaturas superiores a un humano promedio.

*¿Para esos dos que es llover poco, tu lo sabes Arkantos? En Guiza, en invierno, hay algunos días que llueve y torrencialmente, a veces en forma de granizo. A ver, hagamos unas sencillas cuentas. Imaginemos que tirando por lo bajo en Guiza llueven solamente 10 días al año y que los otros 355 hace sol. Ahora pensemos por ejemplo que de los 4.500 años la esfinge ha estado enterrada 3.500 y no le han afectado las lluvias (que es mucho decir), nos quedan mil años. Ahora multipliquemos esos 10 días por 1.000 años y nos dará un total de 10.000 días de lluvias, o lo que es lo mismo, 30 años consecutivos de fuertes lluvias día tras día sin descando, ¿eso es poca lluvia?, ¿sabe mínimamente esta gente lo que está hablando? Y todo esto sin aplicar los correspondientes días de secado o incluso el agua congelada en las fisuras las noches de frío y de rocío. Dios Santo, lo que tiene uno que ver y oir.


Sí claro, y omite por completo los demás monumentos en los alrededores que supuestamente fueron construidos en la misma época, carecen de ese tipo de erosión. La erosión se genera debido a una constancia, que lluevan 10 días al año no es para nada constancia. Es decir, por más que tergiverses y des vuelta los números, tu definición de erosión no se ajustará a la de la geología.

Tranquilo, que no voy a recoger el guante que me has lanzado con Orión, ¿es que no tuviste bastante con la otra vez? :ouch: Pero si insistes tu tranquilo, ya sabes que me tienes a tu disposición... para lo que gustes


Obvio, no te conviene. No vaya a ser que mencione a otras culturas con monumentos alineados exactamente con las mismas fechas y cielos (en Tiahuanaco por ejemplo) y tire abajo ciertos paradigmas. También podría mencionar a Dendera y su calendario que nos remonta hacia los cielos de hace 12.000 años, pero bueno... serían mencionar demasiadas cosas que omiten convenientemente tus amigos oficialistas, no?
Necesitas adquirir buen karma? Haz CLIC AQUI!
Avatar de Usuario
Arkantos
Khan
Khan
 
Mensajes: 9005
Registrado: Jue May 29, 2003 8:10 pm
Ubicación: El Desierto de lo Real.

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor Andres » Vie Oct 02, 2009 3:41 pm

La ciencia, la medicina, las matemáticas y la astronomía egipcias gozaban de un orden de refinamiento y sofisticación mucho más elevado de lo que los eruditos modernos están dispuestos a reconocer. Toda la civilización egipcia se basaba en una completa y precisa comprensión de las leyes universales. Y esta profunda comprensión se manifestaba en un sistema consistente, coherente e interrelacionado que fusionaba ciencia, arte y religión en una sola unidad orgánica. En otras palabras, era exactamente lo contrario de lo que encontramos en el mundo actual.
Por otra parte, todos los aspectos del conocimiento egipcio parecen haber sido completos desde sus mismos comienzos. Las ciencias, las técnicas artísticas y arquitectónicas y el sistema de jeroglíficos no muestran prácticamente signo alguno de haber pasado por un período de «desarrollo»; lejos de ello, muchos de los logros de las primeras dinastías no fueron nunca superados, o siquiera igualados, posteriormente. Los egiptólogos ortodoxos admiten fácilmente este asombroso hecho, pero la magnitud del misterio que plantea es hábilmente minimizada, al tiempo que se omiten sus numerosas implicaciones.
¿Cómo es posible que una civilización compleja surja ya plenamente desarrollada? Obsérvese un automóvil de 1905, y compárese con uno actual: existe un inequívoco proceso de «desarrollo». Sin embargo, en Egipto no hay nada semejante. Todo esta allí ya desde el primer momento.


Sobre la erosion del agua en la Esfinge (destaco algo de un tema posteado por andyz)

Tema original viewtopic.php?f=2&t=186&p=1802&hilit=Esfinge#p1802


Pero la erosión del viento y la arena se puede descartar por una ra¬zón muy sencilla. Se supone que la gran Esfinge fue construida por el faraón Kefrén, sucesor de Keops, en torno al año 2700 a.C. Durante la mayor parte de los últimos 5.000 años ha permanecido sepultada por la arena hasta la altura del cuello, quedando, por tanto, completamen¬te protegida de los efectos de la arena arrastrada por el viento. Dentro de unos límites relativamente amplios, es posible calcular la cantidad de tiempo que lleva enterrada la Esfinge. Este cálculo tiene una impor¬tancia algo más que anecdótica.

La Esfinge y la arena

Cuando Napoleón llegó a Egipto, encontró a la Esfinge enterrada en la arena hasta el cuello; el templo adyacente resultaba invisible. Caviglia excavó definitivamente la Esfinge en 1816. En condiciones normales, el jamsin, el intenso viento del desierto que sopla desde el sur en el mes de abril, va depositando arena poco a poco sobre cualquier obs¬táculo que encuentra a su paso, y puede que hagan falta cientos de años para que alcance su nivel máximo. Por tanto, en circunstancias normales cualquier monumento o templo dados se verán sometidos a las fuerzas erosivas de la arena arrastrada por el viento durante largos períodos de tiempo.

Imagen
Imagen

La Esfinge, sin embargo, está esculpida en una sola cresta de roca, y sólo la parte superior de dicha cresta queda por encima del nivel del suelo. Para esculpir la Esfinge, los constructores hubieron de cavar un hoyo en torno a la cresta de roca, lo bastante profundo como para permitir trabajar en el monumento. Como es lógico, la arena se precipita en un hoyo y lo llena mucho más deprisa de lo que tarda en cubrir un obstáculo situado en el nivel de la superficie; así, en 1853 la Esfinge se hallaba de nuevo cubierta de arena hasta el cuello. Esta vez fue exca¬vada por Mariette. En 1888 Maspero hubo de desenterrarla de nuevo. Y en 1916 Baedeker escribió en su guía de viaje que se hallaba cubier¬ta de nuevo. Así pues, en un período de veinte a treinta años el hoyo en el que reposa la Esfinge se llena otra vez de arena. Esto significa que, sin una atención constante, la Esfinge se hace rápidamente inmune a la erosión de la arena arrastrada por el viento.

Existen algunas pistas históricas concretas de épocas en las que la Esfinge estuvo libre de arena, lo que permite hacer nuevas deducciones con mayor o menor certeza.
Ni en el Imperio Antiguo ni en el Medio hay referencia alguna a la Esfinge. Ésta adquiere importancia histórica por primera vez a raíz de una lápida de piedra erigida entre sus patas por Tutmosis IV en torno al año 1400 a.C. La inscripción de esta estela cuenta cómo, en una visión, la Esfinge se apareció a Tutmosis, prometiéndole la corona de Egipto si veía retirada la arena que la cubría.

Tutmosis realizó la tarea y, posteriormente, se convirtió en rey.
Esto prueba que en la época de Tutmosis la Esfinge estaba enterrada. Indica también que las excavaciones no constituían una labor habitual: si lo hubieran sido, Tutmosis no habría reclamado tanta atención para su hazaña.

Si retrocedemos ahora en la historia egipcia, hasta la fecha de la supuesta construcción de la Esfinge por parte de Kefrén, 2700 a.C, encontramos que durante los cuatro siglos siguientes a este faraón Egipto siguió siendo políticamente estable; pero después entró en un período de caos, conocido como «primer período intermedio», que duró unos tres siglos. A éste le siguió el renacimiento representado por el Imperio Medio, que duró unos cuatro siglos, y tras el que so¬brevino otro período de caos, el «segundo período intermedio»; este último terminó con el establecimiento de la XVIII dinastía y el Imperio Nuevo.
Es razonable suponer que, a partir de Kefrén (quien tenía una conexión con la Esfinge, aunque no la construyó), ésta y su templo pudieron muy bien haber sido objeto de cuidados durante todo el período de estabilidad, e igualmente es razonable suponer que al iniciarse el primer período intermedio dichos cuidados se abandonaran, como sucedió con todo lo demás en Egipto. Dado que no se ha encontrado nada en los alrededores de la Esfinge que la relacione con el renacimiento del Imperio Medio, es bastante probable que durante estos siglos se la dejara enterrada en la arena, y que quedara así hasta ser excavada por Tutmosis. En consecuencia, de los 1.300 años transcurridos entre Kefrén y Tutmosis, probablemente la Esfinge pasó 1.000 enterrada.
Frente a la estela de Tutmosis había otra lápida, erigida por Ramsés II dos siglos después, lo que indica que durante todo este tiempo la Esfinge se mantuvo constantemente limpia de arena.

Después desaparece de los registros. Cuando Herodoto visita Egipto, en el siglo v a.C, se refiere extensamente a las pirámides, pero ni siquiera menciona a la Esfinge. Esto no puede ser un descuido. La Esfinge, de unos 70 metros de longitud y unos 20 de altura, es la escultura más espectacular del planeta. El hecho de no mencionarla sólo se puede deber a una causa: toda ella, salvo la cabeza, estaba enterrada bajo la arena. Dadas las maravillas arquitectónicas de Egipto
(en tiempos de Herodoto en mu¬cho mejores condiciones que hoy), la visión de una colosal cabeza ais¬lada en la arena no merecería necesariamente una mención. Y la sitúación de la Esfinge es tal que a un visitante situado en las pirámides es probable que la cabeza le pasara totalmente desapercibida.
En algún momento entre Ramsés II y Herodoto, la Esfinge se des¬cuidó y quedó cubierta por la arena. De nuevo es posible hacer una suposición razonable. En el año 1085 a.C. se inició otro período de caos, el «tercer período intermedio». En torno a esta época podemos suponer justamente que la Esfinge se dejó a merced de los elementos, quedó rápidamente cubierta de arena y permaneció así hasta que los Tolomeos la desenterraron de nuevo.
Aunque no existen inscripciones que señalen la fecha, se sabe que la Esfinge fue excavada de nuevo, y durante la época tolemaica o roma¬na se emprendió la labor de reparación —bastante torpe— de las patas delanteras. Por las hileras de piedra que se conservan de la parte inferior parecería que originariamente se proporcionó una nueva cobertura a todo el cuerpo.
Admitiendo la posibilidad máxima (y, seguramente, siendo dema¬siado generosos), podemos decir que la fecha más antigua de excavación de la Esfinge debió de ser alrededor del año 300 a.C, mientras que la última fecha en la que fue objeto de cuidados debió de ser el año 300 d.C, dado que en el 333 el cristianismo pasó a ser la religión oficial y exclusiva de Roma, y la antigua religión egipcia se declaró ilegal. En cualquier caso, la religión egipcia llevaba ya varios siglos languideciendo, y resulta poco probable que en una fecha tan tardía como el año 300 d.C. se siguiera prestando atención a la Esfinge.
Pero si admitimos que pudo haber pasado, podemos estar absolu¬tamente seguros de que los cristianos, y los musulmanes que los reemplazaron tres siglos después, mostraron únicamente un interés destructivo en los monumentos egipcios. No cabe duda de que entre los años 300 d.C. y el 1800 d.C. la Esfinge permaneció sepultada en la arena. Con un posible margen de algunos siglos de más o de menos, no creo que ningún egiptólogo discutiera seriamente este razonamiento.
Al suponer que el viento y la arena son los responsables del desgaste de la Esfinge, los egiptólogos pasan por alto varios factores más. El primero es que los geólogos coinciden en señalar que sólo un viento de suficiente velocidad como para arrastrar arena consigo puede producir una erosión apreciable. En otras palabras, los vientos normales de Egipto, que predominan durante once meses al año, producen efectos insignificantes. La erosión debida a la arena arrastrada por el viento sólo se puede producir en el mes durante el que sopla el jamsin (por otra parte, de manera intermitente). El jamsin sopla únicamente desde el sur, y, en sus lados sur y este, la Esfinge se halla eficazmente protegida de la fuerza de este viento por el conjunto de sus templos, así como por el propio hoyo en el que reposa. Esto significa que, aunque la Esfinge se hubiera mantenido limpia de arena ininterrumpidamente durante los últimos 4.700 años, los efectos de la erosión de la arena arrastrada por el viento serían mínimos, y cabría esperar que los muros exteriores del templo exhibieran los peores efectos. Pero no es así. Aparte de esto, y debido a factores tales como la turbulencia, la ero¬sión fuerte por el viento y la arena suele producir efectos irregulares y a menudo espectaculares, como las extrañas figuras, de aspecto casi extraterrestre, de las mesetas americanas. Y debido al peso de la arena arrastrada, los geólogos reconocen que, independientemente de la fuerza del viento, la erosión se limita en gran medida a una altura de unos dos metros desde el nivel del suelo. Es este tipo de erosión la responsable de las espectaculares torres de piedra que, en sorprendente equilibrio, aparecen excavadas o «vaciadas» en su base, pero intactas en su parte superior.
La Esfinge y sus templos no muestran evidencia alguna de estos efectos típicos. El desgaste es muy marcado, y, a simple vista, presen¬ta un aspecto uniforme. Sólo en un lugar hay evidencias de la típica erosión debida a la arena arrastrada por el viento, y se trata de una zona en la que esto se podría prever razonablemente: la nuca; puesto que, como ya hemos visto, si se abandona a los elementos, el cuerpo de la Esfinge y los templos que están junto a ella desaparecen rápidamente bajo la arena. Sólo el cuello y la cabeza permanecen al aire libre. Dado que la erosión de la arena arrastrada por el viento se limita —como hemos dicho— a los dos metros de altura desde el nivel del suelo, cabría esperar que fuera el cuello, y sólo el cuello, el que mostrara los efectos de este tipo de desgaste. De hecho, el cuello, especialmente la nuca, aparece excavado o «vaciado» en su base: el resultado típico de la exposición a las arenas arrastradas por el jamsin.
Este efecto apenas resulta evidente, ya sea a simple vista, ya sea en fotografía. En comparación con el dramático deterioro del resto del cuerpo parece insignificante, y sólo se hace manifiesto si se busca expresamente. Cuando uno se da cuenta de que no puede ser el resul¬tado de casi 5.000 años de constante exposición al jamsin, sino de más del doble de esa cantidad (es decir, desde que Egipto se convirtió en un desierto), se corroboran los efectos relativamente menores de la erosión de la arena arrastrada por el viento, a la vez que se hace mucho más inexplicable el deterioro del cuerpo, expuesto sólo 1.400 años de los últimos 4.700.
Esto nos lleva al segundo factor condicionante fundamental. Si en sólo 1.400 años el viento y la arena han reducido a la Esfinge a su actual condición, entonces cabría esperar que se hallaran evidencias similares o, al menos, un deterioro comparable en otros monumentos egipcios construidos con materiales parecidos y expuestos al jamsin durante un período de tiempo similar.


Fuente
La serpiente celeste
John Anthony West
Los enigmas de la civilización egipcia
Paginas 189 a 201


El que quiera consultar el libro, me envia un privado.

saludos
Andres
Divino
Divino
 
Mensajes: 1587
Registrado: Lun Dic 05, 2005 3:01 pm

Re: El Cemento de los Dioses

Notapor liria_azaila » Sab Oct 03, 2009 4:13 pm

Yo creo que confundes refutación con autoconvencimiento. Seguramente en Argentina esta palabra no debe de tener el mismo significado que en mi pueblo. Vamos a ver, si quieres que yo vea como refutas algo (cualquier cosa) píllate todo lo que he escrito y desmiéntemelo punto por punto si puedes, si no lo haces, que no lo harás porque no tienes suficientes conocimientos y aunque los tuvieras tampoco podrías porque todo lo que he contado es básico y cierto, no vayas soltando cosas que no debes de haberlas visto ni en el mejor de tus sueños.


Mas o menos eso es lo que le vengo diciendo en muchisimos mensajes, pero además indicandole que lo que dice o en lo que cree lo hace con fe no con conocimientos.

No te culpo de que no sepas de esto, uno no tiene porqué saber de todo, lo lógico es que si hay expuesta una teoría ésta esté fundamentada con argumentos y que si tu te la crees puedas consultar a los que la han creado para poder intentar refutar algo.


Efectivamente, nadie nace enseñado. Ni tu, ni Ark ni yo misma lo sabemos todo. Pero tu hablas de refutar con el método científico o lógico no con el de la fe en creencias más o menos peregrinas dirigidas a supersticiosos y credulos. Yo en estos foros he aprendido mucho, cosas que por supuesto no sabía. Las he estudiado y luego las he expuesto. Este foro me ha servido como método para estudiar ciertas cuestiones. También he aprendido de gente del foro, de unos el como hacer las cosas y de otros el que no hacer nunca. Pero hay gente que desgraciadamente no aprende ni aunque se le enseñe.

Pero espérate que ahora viene con lo de la desproporción, esto va pasito a pasito para que parezca que hay mucho por lo que dudar


Jajajaja. Contesta y lo primero que contesta es:

Lo que no saben ni tu ni Séneca es que la actual cabeza de la Gran Esfinge, NO ES LA ORIGINAL. Si uno se pone a ver las proporciones, la cabeza es desproporcionadamente pequeña en comparación con el cuerpo. Cómo puede ser esto si presuntamente el cuerpo es más propenso a la erosión?


Séneca, que seas incapaz de analizar datos de otras partes del mundo pertenecientes a otras culturas que ponen de manifiesto que lo de los egipcios no es un casi aislado, es solo culpa de tu vagancia mental limitada solo al club de fans de Hawass. Haces lo mismo qu él, atacar a los investigadores que dicen otra cosa que no sea la oficial y tratarlos de ingenuos.


¿Quieres decir que el culto al Sol, el culto a los espiritus, las ofrendas a los difuntos son puntos en común que tienen conexión? ¿Sabes lo que es el comportamiento humano?

Si en una isla desierta dejaras a unos niños y estos tuvieran recursos para subsitir, en algunas generaciones acabarían por adorara al sol y construir monumentos piramidales.

Se que vas a la idea de una civilización extraterrestre en el pasado, pero mientras haya explicaciones coherentes para esas cosas, lo que defiendes no será ni siquiera una hipótesis si no una idea vaga de algo imaginado.

MIENTEN cuando dicen que las pirámides son tumbas, de hecho, en la mayoría de las pirámides no se han encontrado momia alguna, pero si ataúdes con sellos intactos y VACÍOS.


Mientes tu, pero además mientes con malicia, pues ya se te explicó en su día con datos que eso no es cierto:


-En el año 827, los obreros de califa Almamun, llegan hasta el sarcófago de Keops, encontrando un cadaver con una cubierta dorada decorada con todo tipo de piedras preciosas.

-1881 se encontró la momia de Meremrá en su pirámide. Esta fué la momia encontrada mejor conservada.

-1926, pirámide escalonada de Dyeser, en la cámara fuenraria se encuentran seis vertebras y parte de la cadera derecha.

-1934, en la misma se encuentran la parte superior del húmero derecho, varios trozos de costillas, y el pie izquierdo completo vendado en lino y bañado en resinas.

-1945 en la pirámide de Isesi, se encontó esparcida por la cámara funeraria la momia completa del rey.

-1970 en la pirámide de Pepi I se encuentran los vasos conlas visceras del rey.

Y más: Momia en la pirámide de Hor; en la de Menhunhotep II se encuentran dos momias y varios huesos; en la de Teti fragmentos de momia; en la de Unas media momia; en la de Isi se encuentra la mitad izquierda de la momia; en la pirámide de Micerinos se encontró media momia y en la pirámide de Senefru parte de la momia.

Por lo tanto decir que en las pirámides no se han encontrado momias es sencillamente mentira.

Hemos de recordar que las momias tenían el mismo valor que el resto de los tesoros, pues con ellas convertidas en polvo se preparaban medicinas milagrosas, como medicinas para la artrosis, afrodisiacos, antidiarreicos, unguentos de belleza, etc.

Lo milagroso es encontrar momias y solo debido al tenaz trabajo de los arqueologos podemos verlas.


viewtopic.php?p=90000#p90000

Cuando uno no sabe es comprensible que pueda equivocarse, pero cuando a uno se le explica, se le enseña pero no quiere aprender es un necio.

MIENTEN cuando dicen que los primitivos egipcios fueron capaces de hacer maravillas como las de Giza y luego olvidarse de una dinastía a otra de cómo construir pirámides estables que no se caigan a pedazos.


Si ahora en el siglo XIX tuvieramos que construir una catedral gotica de mampostería tendríamos que empezar de cero, pues el como se hacían pasó al olvido. En un pais donde se hacían las cosas de forma artesanal, si el artesano no enseña a otro por inecesario, cuando muera el saber se vá con él. De hecho no sabemos a ciencia cierta como se realizaron las pirámides.

MIENTEN al decir que los egipcios tenían los conocimientos geodésicos, matemáticos y astronómicos para reflejar estos en ciertos monumentos.


¿Queeeeee? Pero si el calendario que tenemos hoy lo confeccionaron ellos por poner un ejemplo. Anda estudia un poco.

MIENTEN al poner a las propias leyendas egipcias e incluso inscripciones como mitos sin base real alguna, solo porque hablan de dioses-reyes longevos y seres sabios venidos de lejos para crear los "montículos primitivos" (pirámides).


Cuando te digo que estudies....

Los reyes predinásticos del Antiguo Egipto tienen reinados que duran cientos de años. Tu me explicarás cómo un simple humano mortal de esas épocas cuya espectativa de vida no pasaba los 30 años, pudo tener reinados tan longevos. Los Sumerios también hablaron de los mismos gobernantes y los retrataron, al igual que los Egipcios, con estaturas superiores a un humano promedio.


Pero el registro donde figuran esas listas no tiene valor histórico, pues se les daban atribuciones idealizadas. Lo mismo pasa en la Biblia con Matusalem y otros. Lo mismo en leyendas nordicas, etc. Estudiando sabras diferenciar las cosas.

Sí claro, y omite por completo los demás monumentos en los alrededores que supuestamente fueron construidos en la misma época, carecen de ese tipo de erosión. La erosión se genera debido a una constancia, que lluevan 10 días al año no es para nada constancia. Es decir, por más que tergiverses y des vuelta los números, tu definición de erosión no se ajustará a la de la geología.


Pero no seas bruto hombre. Los monumentos de alrededor se hicieron con piedra traida de otros lugares que tiene otra dureza distinta y otro grado de resistencia a la erosión, la esfinge con un pegote de piedra que estaba allí y de ddeterminada dureza que se desgastará de forma distinta.

Obvio, no te conviene. No vaya a ser que mencione a otras culturas con monumentos alineados exactamente con las mismas fechas y cielos (en Tiahuanaco por ejemplo) y tire abajo ciertos paradigmas. También podría mencionar a Dendera y su calendario que nos remonta hacia los cielos de hace 12.000 años, pero bueno... serían mencionar demasiadas cosas que omiten convenientemente tus amigos oficialistas, no?


No me creo todo lo que cuentas. Ni lo que cuentan otros. El tema de que en Tiahuanaco haya una piedra que coincida con un cielo de hace 10.000 años está rebuscado y cuadrado a patadas por un individuo que dijo eso. Y así el resto.

En condiciones normales, el jamsin, el intenso viento del desierto que sopla desde el sur en el mes de abril, va depositando arena poco a poco sobre cualquier obs¬táculo que encuentra a su paso, y puede que hagan falta cientos de años para que alcance su nivel máximo.
... ...
así, en 1853 la Esfinge se hallaba de nuevo cubierta de arena hasta el cuello. Esta vez fue exca¬vada por Mariette. En 1888 Maspero hubo de desenterrarla de nuevo. Y en 1916 Baedeker escribió en su guía de viaje que se hallaba cubier¬ta de nuevo. Así pues, en un período de veinte a treinta años el hoyo en el que reposa la Esfinge se llena otra vez de arena.


Haber si nos aclaramos, tarda poco o tarda mucho. Con informaciones así no me extraña que haya gente que diga que las piramides las construyeron los marcianos.

Fuente
La serpiente celeste
John Anthony West
Los enigmas de la civilización egipcia


Este individuo que denota no haber estado nunca en Egipto omite los datos que le molestan.

Lo que digo, alguna acabará diciendo que las piramides pueden volar.

Saludos
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

AnteriorSiguiente

Volver a Civilizaciones antiguas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 15 invitados



cron