Metodo cientifico...
"La actitud investigativa de la ciencia se asemeja mucho a un famoso cuento sufí, (extraído de El Juego Cósmico, de Stanislav Grof)
” En una noche oscura, un hombre gatea a la luz de un farol. Otro lo ve y le pregunta:
_ Estás buscando algo?
El hombre dice que está buscando una llave que ha perdido y el otro se ofrece a ayudarlo. Después de un rato de vano esfuerzo, el recién llegado pide aclaraciones:
_ No veo nada! Dónde la perdiste?
El hombre señala con el dedo un lugar fuera del círculo iluminado por el farol y dice:
_ Allá
_ Por qué estás, entonces, buscando aquí y no allí?
_ Porque aquí hay luz y puedo ver. Allí no tendría ninguna posibilidad!”
“Desde otras visiones la ciencia se concibe como una tradición más entre otras, nada hay en ella que la haga superior a otras tradiciones espirituales, ese paradigma de racionalidad y verdad ha sido inventado por los científicos en su propio provecho.
Según esta filosofía las teorías no son ni verdaderas ni falsas: apenas son instrumentos convencionales para controlar y manipular la realidad.
No existe el método científico, ni la ciencia dispone de ningún recurso especial para conocer.”
http://www.monografias.com/trabajos48/c ... ncia.shtml
“Artigas: La ciencia es un producto humano. Somos nosotros quienes la hacemos. Es absurdo que, a veces, seamos las víctimas de nuestro propio producto. Ya he dicho que soy un realista: existe un orden en la naturaleza que está ahí y no lo podemos inventar, mediante la ciencia intentamos lo conocemos cada vez mejor y aprendemos a utilizarlo de modo controlado. Pero la ciencia no nos puede decir cómo utilizar ese conocimiento: hace falta complementar la ciencia con una reflexión meta-científica, de tipo filosófico, moral, religioso. La ciencia exige un complemento de conciencia. Nos proporciona un poder que es cada vez mayor, pero es un error pensar que todo lo que se puede hacer es correcto. Es nuestra responsabilidad enfocar correctamente la ciencia y la tecnología que se basa en la ciencia.”
http://www.zenit.org/article-11952?l=spanish
En la antigüedad, con otras perspectivas o paradigmas y tal ves con alguna forma de conocimiento desconocida, de las que nos quedaron a modo de historia que; tenían dioses de agricultura, dioses de astronomía dioses de ..etc. Donde los sacerdotes y los escribas eran los científicos que investigaban estos campos del conocimiento.
Luego siguieron los griegos, preguntándose todo, en un nivel mas individualista.
Mas tarde el medioevo y el control de la iglesia con los dogmas y la sangrienta inquisición.
Pero ya algo había cobrado fuerza y la represión de la iglesia que en esa época tenia fuerte poder político no podía detener, aunque si con grandes sacrificios; Bruno, Galileo, etc.
Mas tarde surge la ciencia explicando todo de forma mecanicista, en esta línea diferente no tiene ningún sentido el dogma, y de apoco se reduce a nada y vamos a que no hay Dios, todo es explicable científicamente, todo es ciencia, hasta como una venganza por la opresión se plantea un universo mecanicista y sin sentido, en contra de los dogmas.
Recién ahora con la física cuántica es posible saber de formas científicas que existe un misterio. Que todos estamos unidos, que lo físico esencialmente no es físico, la teoría de las cuerdas, las varias dimensiones, etc, algo más hay… y que no es posible acceder desde la ciencia antigua, los físicos modernos parecen emparentar sus relatos con los de los místicos de la antigüedad, esta nueva ciencia abre otros horizontes, realmente para mentalidades abiertas y preparadas
Otros paradigmas
“Lo que presenta mayor dificultad es la comprensión del ser humano y su consciencia el siglo xx fue el siglo de la revolución en física; en el siglo XXI será el siglo de la revolución en el estudio de la consciencia, estudio que combina las ideas de la física, la biología y la espiritualidad.”
Korotkov
http://www.dsalud.com/ciencia_numero21.htm
Tomas khun
Khun se graduó en física teórica con los estudios de historia de la ciencia y rápidamente llegó a convencerse de que la imagen tradicional de la ciencia no se correspondía con la realidad.
Observó un contraste entre los científicos sociales y las comunidades de científicos naturales.
En la búsqueda de una explicación del origen de estas diferencias se encuentra con el concepto de paradigma, que ocupa un papel central en sus tesis epistemológicas.
No es suficiente para la caracterización de la ciencia la exclusiva atención al contexto de justificación, y la imposibilidad de un lenguaje observacional neutro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
No hay ningún criterio absoluto y objetivo que justifique totalmente la validez de las teorías científicas y de su elección. Todas las teorías se adecuan con los hechos y utilizan casi idéntico vocabulario e instrumentación.
Sin embargo, las teorías son inconmensurables pues presentan distintas visiones de la naturaleza y de las normas y procedimientos de su disciplina.
Este punto va a ser muy importante porque a la hora de decidirse sobre qué tipo de paradigma va a dirigir la investigación científica, no va a haber un gran acuerdo sobre el tema haciéndose palpable la incomprensión y la escasa comunicación que padecen los dos grupos.
Por ejemplo, ante el fenómeno de la caída libre de un cuerpo es sumamente improbable que un aristotélico y un newtoniano galíleano concuerden armónicamente en sus juicios sobre este acontecimiento. La incompatibilidad de sus paradigmas y de su visión del mundo se lo impide.
El cambio de forma que comporta una revolución científica se lleva a cabo por una serie de razones que son de lo más variado.
Algunas de ellas son extrínsecas a la Ciencia y tienen que ver con la personalidad del que las adopta, y otras, las más racionales, son intrínsecas a la Investigación Científica, pero ello o significa que sean más decisivas o tengan un mayor peso en el cambio paradigmático.
El cambio de paradigma no es una mera revisión o transformación de una teoría aislada, sino que cambia la manera en que se define la terminología, la manera en que los científicos encaran su objeto de estudio, y acaso más importante aún, el tipo de preguntas consideradas válidas, así como las reglas utilizadas para determinar la verdad de una teoría particular.
Plantea así la inconmensurabilidad de los paradigmas (imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro, y por lo tanto de compararlos entre sí). Las nuevas teorías no serían, por tanto, meras extensiones de las antiguas, sino que conformarían visiones del mundo radicalmente diferentes
Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y después de un cambio de paradigma, sino también en los períodos de convivencia y conflicto.
Es imposible, según Kuhn, idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparación neutral entre los paradigmas, pues los términos son parte integral de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes connotaciones dependiendo de en cuál de ellos se los use.
Según el autor, los defensores de cada paradigma se encuentran separados por un abismo insalvable: "Aunque cada uno de ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta en base a pruebas."
http://es.wikipedia.org/wiki/La_estruct ... C3%ADficas
Cuando los paradigmas entran en debate sobre su elección, para Kuhn, su función necesaria es circular y sostiene que, sea cual fuere su fuerza, el status del argumento circular, es sólo el de la persuasión.
http://www.monografias.com/trabajos11/t ... kuhn.shtml
La característica que distingue a la ciencia de la no ciencia es, según Kuhn, la existencia de un paradigma capaz de apoyar la tradición que constituye la ciencia normal
Kuhn describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que se plantean en su seno. Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es un fracaso del científico, más que una insuficiencia del paradigma. Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán algunas anomalías, rechazando todas las corrientes del falsacionismo. Un científico normal no critica el paradigma en el que trabaja. Sólo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulación de su corpus doctrinal, efectuando el trabajo necesario para explorar todas sus potencialidades y analizar la naturaleza con mayor profundidad que en esfuerzos precedentes.
http://weblogs.madrimasd.org/universo/a ... 66445.aspx
La Ciencia no-ordinaria está profundamente relacionada con el progreso.
Cuando el paradigma antiguo, que antes estaba en el poder y monopolizaba la investigación científica, cae, y se alza un nuevo por encima de todos los impedimentos, surge el progreso.
Citas de Tomas khun
"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica"
"ciencia normal" significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"
"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro nuevo e incompatible."
"El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practica en ese campo. En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o un grupo produce, por primera vez, una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente, las escuelas más antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe, en parte, a la conversión de sus miembros al nuevo paradigma. Pero hay siempre hombres que se aferran a alguna de las viejas opiniones y, simplemente, se les excluye de la profesión que, a partir de entonces, pasa por alto sus trabajos.
El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo."
"Ninguna parte del objetivo de la ciencia normal está encaminada a provocar nuevos tipos de fenómenos; en realidad, a los fenómenos que no encajarían dentro de los límites mencionados frecuentemente ni siquiera se los ve.”
"La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible sino también a menudo incomparable con la que existía con anterioridad."
http://www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm
http://www.cibernous.com/autores/kuhn/index.html
Que opinan?
Es la ciencia de hoy algo verdadero o solo el resultado de este tiempo con sus paradigmas?
Es probable que como dicen algunos la revolucion del Siglo XXI sea la fusion de Ciencia-Espiritualidad???
El placebo ya te lo explique, no es ningun misterio