La existencia de Dios enfrenta a Dawkins y Lennox

[Arkantos]

La existencia de Dios enfrenta a Dawkins y Lennox
Un nuevo debate entre ateísmo y religiosidad confirma que son irreconciliables
jueves 01 Noviembre 2007

Dos pensadores, uno ateo y otro cristiano, se enfrentaron recientemente en un debate desarrollado en la universidad de Birmingham-Alabama para discutir la existencia de Dios. Los protagonistas fueron Richard Dawkins, autor de El Espejismo de Dios, y John Lennox, del Whitefield Institute de Oxford. Sin llegar a ningún acuerdo final, uno y otro defendieron sus posturas sobre Dios y su necesidad o, en el caso de Dawkins, sobre Dios como falsa ilusión. Seguido por cientos de personas y varios medios de comunicación, el debate reflejó dos líneas paralelas de pensamiento que no parecen destinadas a cruzarse nunca. Por Olga Castro-Perea.


El Dios de Miguel Angel superpuesto en una imagen de Orion captada por el Hubble.

A principios del mes de octubre, dos conocidos pensadores contemporáneos establecieron un amistoso debate en la Universidad de Alabama-Birmingham (Estados Unidos), para exponer sus argumentos acerca de la existencia o no de Dios.

Los protagonistas fueron Richard Dawkins, conocido defensor del ateísmo y autor de El gen egoísta o El Espejismo de Dios, y el capellán, filósofo y matemático John Lennox, del Whitefield Institute de Oxford. El encuentro estuvo patrocinado por la Fundación cristiana Fixed Point.

Lennox comenzó su comentario señalando que nadie desea basar su vida en una falsa ilusión pero, se preguntaba, ¿cuál es la falsa ilusión en realidad, el cristianismo o el ateísmo?

La argumentación de Dawkins, por el contrario, comenzó en la línea del cientificismo ateo que ya ha reflejado en sus obras: la fe es ciega, pero la ciencia está basada en evidencias, que son utilizadas para conocer el universo y la realidad. La fe, según él, nos exige conformarnos con el desconocimiento, informa al respecto The Christian Post .

Falsa ilusión

Por otro lado, Dawkins defendió que la religión proporciona una respuesta demasiado sencilla a las cuestiones existenciales, puesto que atribuye la existencia del cosmos a un hacedor, un impulso del que la ciencia se ha emancipado.

Lennox, por su parte, argumentó que algunas creencias religiosas sí son ciegas, pero no todas: se refirió a la fe en ídolos o dioses falsos, una fe que la misma Biblia condena. Para Lennox, su fe en Dios y en Cristo como Hijo de Dios se deriva, sin embargo, del raciocinio y está basada en evidencias objetivas (procedentes de la ciencia y de la historia) y subjetivas, derivadas de su propia experiencia.

En cuanto al Creador o hacedor, Dawkins afirmaba que la ciencia no tiene una respuesta definitiva al origen del universo, aunque el darwinismo sí que explica cómo la vida se ha ido desarrollando. De cualquier forma, un Creador no puede ser una explicación satisfactoria, según él, porque ¿quién habría creado entonces a ese Creador? Siempre quedaría pendiente una pregunta anterior que ni la religión ni la ciencia podrían contestar.

Para Lennox la cuestión sin embargo está tan clara: a Dios no se le ha creado porque Él es eterno. Según él, ni judíos ni musulmanes ni cristianos podrían creer en un Dios creado porque un dios así sería, por definición, una decepción.

Terreno social

En el terreno social, los pensadores hablaron acerca de la influencia del ateísmo en la sociedad y, especialmente, en la educación. Los ateos suelen creer que enseñar cualquier tipo de fe a los niños podría entrañar el peligro del extremismo o del desarrollo de actitudes fanáticas en la edad adulta.

Según Dawkins, enseñar a los niños que la fe es una virtud significaría enseñarles que no tienen por qué justificar lo que hacen en nombre de ella y que, de hecho, la fe ha servido siempre para justificar actos terribles.

A esto Lennox añadiría que estaba de acuerdo en lo que se refiere al peligro de no enseñar a los jóvenes a cuestionar sus propios actos, pero que también es cierto que ateos como Stalin o Mao Zedong han hecho barbaridades.

En defensa del ateísmo, Dawkins argumentó que dichas barbaridades, aunque estuvieran perpetradas por ateos, no se hicieron en el nombre del ateísmo y que, por el contrario, en nombre de la religión sí se han cometido atrocidades.

Según él, la promesa del cielo o del paraíso, de una vida mejor después de la muerte, puede incitar a cualquier cosa. Lennox señaló que, de cualquier manera, el ateísmo también es un tipo de fe, lo que Dawkins negó.

¿Sólo existe lo demostrable?

Por otro lado, en cuanto a la moral, según Dawkins, las personas son capaces de discernir entre lo que está bien o lo que está mal sin necesidad de acudir a la Biblia. Para Lennox, la especie humana comparte un sentido común de la moralidad porque somos seres morales, a imagen de Dios.

El ponente cristiano, asimismo, rebatió la negación científica de la existencia de Dios en base a su imposibilidad de demostración, dirigiéndose directamente a Dawkins con una referencia personal: Dawkins creía que su esposa le amaba, a pesar de que ese hecho no estuviera probado científicamente ni se pudiera llegar a probar.

Por otra parte, Lennox señaló que la ciencia no ha conseguido explicar una cosa: el origen de la vida, cuestión a la que no ha dado respuesta la teoría darviniana. Para él, de hecho se debe creer en una inteligencia racional originaria en el universo antes de poder hacer algún tipo de ciencia.

Este debate fue seguido por el canal Fox News, la BBC, y la National Public Radio, y desarrollado ante un público de más de 1.000 personas, según informa la revista The Birmingham News. El debate reflejó dos líneas paralelas de pensamiento que no parecen destinadas a cruzarse nunca.

[Christian de Kell]

Otra de 11 varas...

La cuestión no es en sí lo que hay antes de la vida, sino lo que hay después, pero preguntárselo a sí es muy duro... lograr que un ateo piense en lo que hay después de morir, pero que lo piense fríamente... es muy difícil... y si no había una deidad al principio no al habrá al final, y por deidad me refiero tanto a un dios, una diosa, un grupo de ellos, una fuerza cósmica universal... en definitiva, algo superior a nuestra capacidad de entendimiento... una esperanza.
Hagan la prueba con esos conocidos ateos, o con uno mismo si uno es ateo, piensen durante diez minutos seguidos en lo que hay tras la muerte, si al respuesta NO es NADA u OLVIDO, es que usted o su amigo no es ateo, solo que no quiere reconocer que no lo es.

[MVR1981]

Para Lennox la cuestión sin embargo está tan clara: a Dios no se le ha creado porque Él es eterno. Según él, ni judíos ni musulmanes ni cristianos podrían creer en un Dios creado porque un dios así sería, por definición, una decepción.

Doble Naaaaarffff!!!!

Si dios es eterno por que el universo no puede serlo????...

[Gricon]

Si dios es eterno por que el universo no puede serlo????...

Si no necesito creador porque el universo si.
Respecto a lo de Christian de Kell. Pensaste en lo que escribiste. Una persona que piensa en una etapa pos morten de si misma. No esta pensando en frio esta basando sus pasiones en ese pensamiento. SI cree en una vida prospera y feliz. Es que esta buscando un refugio en la esperanza una ayuda para soportar todos los males que lo aquejan. Si piensa en una tortura. Esta reflejando su culpa.
Yo soy ateo y pienso fria, seria y prolongadamente sobre la muerte, es algo que me rodea habitualmente. Y si no hay nada. Para mi. El mundo va a seguir igual. Yo voy a dejar de existir. Y ahi entra otra emocion de los creyentes en la pos muerte, el miedo. Tienen miedo de morir, tienen tanto miedo que se distraen pensando en que es solo un cambio como mudarse.
PD: Es muy bueno que se organicen estos debates, pero debe estar preestablecida la voluntad mutua a escuchar y aguantarse que basureen tus creencias.

[MVR1981]

Ojo!!! no confundir vida despues de la merte con la existencia de Dios... son cosas diferentes...

[Gricon]

Esacto es algo totalmente diferente pero aun asi es algo relacionado, y es una diferencia entre muchos ateos y religiosos. Por eso hable de ello dirigiendose solo a christian ya que el saco el tema. Lo interesante del tema es que un ateo no solo puede refutar la existencia de dios puede en el caso de que el debate se trabe por la obstinacion. Tambien esta su comportamiento, sus aptitudes y sus descripciones. Como omnipresencia, bondad, justicia, perfeccion, inteligencia superior, necesidad de que se lo benere y sus celos por otros dioses(en el caso de los monoteistas). Pero el debate es injusto, la religion es muy diversa no se puede nombrar en forma representativa a un miembro para el debate ya que solo defenderia un dios y estaria costantemente difamando y desmintiendo a otras religiones, y a lo que el respecta el ateo es un mentiroso y un ignorante. Dos posturas que son incompatibles con el plan de un debate serio y fructifero. Un budista, confucionista, taoista o sintonista, buscaria una armonia, a la que llegaria mas rapido con la tolerancia a la divercidad de creencias pero no avansaria hasta la conciliacion de un idea en comun. Un debate serio involucraria a mas religiones por lo menos a las tres semitas, al hinduismo y al budismo. Contra cinco ateo, que tambien los hay en diversidad ya que no tenemos dogma y existen diversos niveles de ateismo y se debe tener cuidado de no seleccionar agnosticos(malditos maricones, igual todo bien con ellos me caen simpaticos hasta que se estan por morir)

[NZeus]

Para Lennox la cuestión sin embargo está tan clara: a Dios no se le ha creado porque Él es eterno. Según él, ni judíos ni musulmanes ni cristianos podrían creer en un Dios creado porque un dios así sería, por definición, una decepción.

Doble Naaaaarffff!!!!

Si dios es eterno por que el universo no puede serlo????...

¿Por que no lo es quizás?

[Gricon]

Y en que te basas en decir que el universo no es eterno y el que lo creo si. No podria acaso si existiese tal creador ser igual de efimero

[Lord CHEselin]

Para considerarte como te consideras; Ateo. Te preocupa demasiado el tema de “ Dios”

[Gricon]

Lord no me interesa dios. Me interesa conocer como una persona pasa de ser logica a creer en un dios. O descubrir la logica que lo lleva a creer en la existencia de uno.
Soy ateo. Yo no creo en ningun dios. Pero no por eso me tapo los oidos y empieso a gritar cada vez que alguien lo menciona. No vivo en una burbuja y la mejor forma de convivir y coexistir con alguien no es tolerarlo sino conocerlo y llegar a comprenderlo.

[Gricon]

PD: Sabes que algo me molesta, no dios sino algunos de sus creyentes. Que me rompen las bolas, con sus estupidas creencias, intentandome evangelisar a toda costa, insultandome, maltratandome. Y queriendome encarcelar o exiliar porque pienso diferente. No soporto su intolerancia, su hipocrecia y su segregacion para con todos los demas.

[Lord CHEselin]

O descubrir la logica que lo lleva a creer en la existencia de uno

Que descubriste de logico hasta el momento?

Pero no por eso me tapo los oidos y empieso a gritar cada vez que alguien lo menciona.

Es decir no te es indiferente

Si fuera ateo estaria seguro de mis ideas y me seria totalmente ajeno cualquier otra idea, no me importaria nada que hace y que no el creyente. Por lo visto a vos no te pasa lo mismo

No vivo en una burbuja y la mejor forma de convivir y coexistir con alguien no es tolerarlo sino conocerlo y llegar a comprenderlo.

Tu interes es comprender al "creyente" ? Si esto es cierto, deberias realizar una investigacion despojada de prejucicios y preconceptos varios, coomo los que expones, mas aun si te dices partidario de la ciencia y desde ai realizar tu investigacion, eso es seriedad el resto....

Que me rompen las bolas, con sus estupidas creencias, intentandome evangelisar a toda costa, insultandome, maltratandome

Pensaste en denunciarlos a la policia?

No es justo que recibas semejante ataque, yo pondria a la justicia de por medio, y si quieres cuentanos, donde te pasa todo eso ? Quienes son ? En que momento pasa? que te hacen? !?!?

No soporto su intolerancia, su hipocrecia y su segregacion para con todos los demas.

Pero no decias mas arriba que no querias tolerarlo?!?! Te esta tratando igual....o mejor dicho; Estas relacionandote contigo mismo; tu espejo; tu sombra;tus fantasmas y tus miserias

Proba dando lo que necesitas

[Gricon]

Que descubriste de logico hasta el momento?

Se porque algunas personas creen, pero cada persona es un mundo diferente.
La tolerancia es: No comparto tus ideas, te segrego, pero te dejo hacer lo que quieras mientras te puteo por la espalda.
La intolerancia es: no comparto tus ideas, te odio, te puteo y no te dejo hacer algo diferente a lo que yo creo correcto.
Por supuesto que no me es indiferente, pero eso no quiere decir que no estoy complacido con mis creencias. Es por ello mismo que la comparo con otra. Y me enorgullesco de la mia al compararla. Es una forma de comprovarla ponerla a prueba. Esta en mi naturaleza, no me quedo con una afirmacion y listo.

deberias realizar una investigacion despojada de prejucicios y preconceptos varios, coomo los que expones, mas aun si te dices partidario de la ciencia y desde ai realizar tu investigacion, eso es seriedad el resto....

No pienso hacer ni un ensayo ni una tesis, quiero comprender no estudiar al creyente. Yo puedo usar mis perjuicios y preconceptos en un debate para sonsacarte respuestas explicaciones que yo necesito. Para luego poder hacer una conclusion logica.

Lo de las denuncias pensalo un poco

[Lord CHEselin]

Se porque algunas personas creen, pero cada persona es un mundo diferente.

SII?!?! Y porque?! ! Cuentanos...

La tolerancia es: No comparto tus ideas, te segrego, pero te dejo hacer lo que quieras mientras te puteo por la espalda.
La intolerancia es: no comparto tus ideas, te odio, te puteo y no te dejo hacer algo diferente a lo que yo creo correcto.

Pero no eras adepto acerrimo de la ciencia? no incluye diccionario tu sentido cientifico? Tolerancia es otra cosa y eso es una pavada de alguien resentido y lleno de prejuicios

Por supuesto que no me es indiferente, pero eso no quiere decir que no estoy complacido con mis creencias. Es por ello mismo que la comparo con otra. Y me enorgullesco de la mia al compararla. Es una forma de comprovarla ponerla a prueba. Esta en mi naturaleza, no me quedo con una afirmacion y listo.

Pero si estas complacido, porque te inclinas por pregutnarte algo que es contrario a tus complacencias ?? Eso es extraño . Solo justificado por: dudas, preguntas, cosas que no cierran en tus ideas, por la necesidad de competir con alguien y asi probar que en victorias dialecticas que si que es buena tal idea, o sencillamente es que no estas tan complacido

Yo puedo usar mis perjuicios y preconceptos en un debate para sonsacarte respuestas explicaciones que yo necesito. Para luego poder hacer una conclusion logica.

Pero el que lee solo ve eso: "perjuicios y preconceptos", mas podrias sacar si ubicas la conversacion un escalon mas alto, tentarias a que realmente te den lo que necesitas, a menos que no lo quieras y solo pretendas mantener eso: perjuicios y preconceptos

Lo de las denuncias pensalo un poco

Si lo pense, si. Creo que si un "creyente" te maltrata y te insulta deberias denunciarlo a la policia y de forma urgente, para que quede asentado alli y no pase por alto

[Lord CHEselin]

Para Lennox la cuestión sin embargo está tan clara: a Dios no se le ha creado porque Él es eterno. Según él, ni judíos ni musulmanes ni cristianos podrían creer en un Dios creado porque un dios así sería, por definición, una decepción.

Doble Naaaaarffff!!!!

Si dios es eterno por que el universo no puede serlo????...

¿Por que no lo es quizás?

Pero nadie sabe que no es eterno el universo?! Que "las cosas" mueren cambian de estado, se transforman, la tierra es eterna?! el sol es eterno?! Etc