La imaginacion esta por encima de la inteligencia???

[Maya]

No entiendo. La antropología, la historia de las religiones, la historia, la piscologia, la filosofia, la sociologia, la biologia, etc. etc. Pueden apoyar cualquier cosa de las que he dicho.

Aunque tengo que reconocer que desde que he empezado hoy he estado bebiendo un poco de sangria xD, pero no, de verdad, esas cosas son muy logicas.

Simplemente hay que ser logico hagas lo que hagas, lo que no puede ser es que la logica niegue la vida. Eso es absurdo. El ser humano es más mucho más que una simple maquina.

Saludos.

[Albert]

Pienso que por ejemplo el amor, el sexo, el arte, o incluso la religión, pueden llegar a ser logicos.

PARA.............. que pongas en esa frase la religion no me parece descabellado, depende el animo que tenga te puedo aceptar el amor. Pero el sexo y el arte. QUe te pasa MAYA tenes fiebre. TOMASTE algo, si lo hiciste decimelo asi no lo tomo.

Tiene tiempo para escribir. Fué como un momento intelectual. ¿Por qué no?

Imagínate calcular lógicamente mis afectos a mis pares...

[Albert]

Simplemente hay que ser logico hagas lo que hagas, lo que no puede ser es que la logica niegue la vida. Eso es absurdo. El ser humano es más mucho más que una simple maquina.

Saludos.

Pregunta preguntona!

Haz hechádole, al menos, un vistazo al "Tractatus Logico-Philosophicus"?
O como se escriba.
Si tienes noticia sobre el txt. ¿Tienes algún comentario o crítica respecto de las conclusiones de sus proposiciones?

[Maya]

Haré una exposición breve de mis pensamientos, que claramente alguien no puede compartir, todo depende del punto de vista siempre, yo no digo verdades absolutas... no soy... dios

A ver, la logica no tiene por que ser solo silogismos, axiomas, postulados, etc. La logica es mucho más. Como ya he dicho el lenguaje mismo es pura logica.

Por ejemplo la ética, o el derecho, como ustedes deseén, siempre he creido que es una ciencia formal, estas ciencias se basan en sistemas ideales de personas como universales, etc. etc. Lo que hacen es una contrucción mental del mundo, tratandola como debería ser, en vez de lo que es. Su herramienta es la logica.

Bueno... Descartes con su "cogito ergo sum", y luego Spinoza con su ida de olla, trataron de hacer una filosofia basada en la logica. (axiomas, postulados, etc.)

Todo eso ya pasó. Pero la ética sigue siendo una ciencia comparable a las matematicas, segun tengo entendido.

Empiezo a estar algo cansado, bueno. Actualmente es más facil construirse un sistema logico- recordemos que Hegel tambien usó la logica- gracias a los paradigmas de Khun, etc.

La logica puede ser representada por conceptos, sea frases. Sino piensese en la fallida geometria euclidiana "dos puntos solo tendran una recta que se cruce entre ellos".

Bien, siguiendo con el tema y ya acabando, se puede decir por ejemplo que la fisica- que no entiendo mucho- una ciencia considerada- creo- empirica, es como unas matematicas. O sea la logica de la naturaleza, OK
Recordemos que la fisica clasica fué superada por la teoría cuantica. Se produjo un cambio de paradigma, como sucedio con la euclidiana.

A donde quiero llegar, finalmente, es que es casi imposible encontrar una construccion logica absoluta. Pero uno puede construir su mundo con un sistema logico, en constante cambio, con paradigmas etc. Y acercarse más a la verdad.

Normalmente un sistema logico, como el euclidiano, funciona por si mismo. Es una construcción mental perfecta. Pero son ideales.La euclidiana sigue siendo un exito, creo. El problema fueron las 3D y eso...

Un paradigma se supera cuando se esta más cerca de la verdad. Y así va la vida.

Lamento exponer cosas que estudes ya conocerán, pero sigo sin entender la "naturaleza" de sus intervenciones.

Saludos.

[Albert]

...Y acercarse más a la verdad.


...Un paradigma se supera cuando se esta más cerca de la verdad. Y así va la vida...

¡Yo no conosco qué es la verdad! ¿Tú si? ¿Me puedes enseñar cómo puedes saber cuándo estás más cerca o más lejos de la verdad? Yo entiendo que a lo que te refieres son a medidas menos erronas, nada más... ¿no?

Además, Maya, en tu exposición no has definido el concepto de lógica que tienes. Es muy deseable que nos la compartas y la tengas bien clara. Al menos para nosotros entenderte.

SL2

[Maya]

Hola Albert. Acabo de hablar con una amiga y me ha dicho que ese autor-libro, habla del fin de la filosofia.
Yo no lo veo así, pero me desconcierta que circulen de nuevo estas ideas. En todo caso te prometo que lo leeré... a parte parece corto.

Bien, te voy a dar mi definición de logica, aunque siendo sincero nunca me lo habia preguntado, pero bueno, siempre es interesante definir. Para mi la logica es una verdad construida mentalmente, por medio de conceptos, numeros, ideas, frases.... Un sistema logico es un conjunto de ideas/num[...] que ofrecen una verdad global.

Has de entender que las matematicas no están en la naturaleza, y la física es muy discutible si lo está. A su vez la psicologia se basa en estadisticas. No hay que subestimar tanto la filosofia. Pero quisera recordar que en el inicio solo hablaba de una logica vulgar. Fuiste tu el primero en sacar el tema del "modus tollens".

¡Yo no conosco qué es la verdad! ¿Tú si? ¿Me puedes enseñar cómo puedes saber cuándo estás más cerca o más lejos de la verdad? Yo entiendo que a lo que te refieres son a medidas menos erronas, nada más... ¿no?

No creo que nadie jamas conozca la verdad, quizás solo Dios- si existe-. Es una forma de entender mejor la verdad. Ni la ciencia es la verdad, pero tambien sigue el metodo de los paradigmas. Es aplicar la ciencia a la vida.
Imagino que es lo que dices. Es tener una idea que se ajuste a la realidad, y renovarla cuando sea conveniente. Pero claro, que un cientifico diga que somso canibales, no implica que tú o yo debamos comer humanos.

Saludos.

[Albert]

Bien, te voy a dar mi definición de logica, aunque siendo sincero nunca me lo habia preguntado, pero bueno, siempre es interesante definir. Para mi la logica es una verdad construida mentalmente, por medio de conceptos, numeros, ideas, frases.... Un sistema logico es un conjunto de ideas/num[...] que ofrecen una verdad global.
.

Es como parecida a una posible definición de ideología. O cosmología. Un gesto aprehensivo que busca un hilo por el cual la vida es conducida coherentemente, es muy particular el uso que se le da a la palabra, porque no había sabido sobre alguien más que hiciera esto.
Digamos que existe un Tomismo y un Marxismo que tiene una lógica respecto al mundo. Una de las grandes ideologías que han tenido un impacto considerable en su contexto, y seguramente, más allá.

¿Puede ser o no? Siempre es sano comprender al otro sin omitirlo. Sin olvidar que soy yo el que estoy intentando comprenderte.

[Maya]

Es como parecida a una posible definición de ideología. O cosmología. Un gesto aprehensivo que busca un hilo por el cual la vida es conducida coherentemente, es muy particular el uso que se le da a la palabra, porque no había sabido sobre alguien más que hiciera esto.
Digamos que existe un Tomismo y un Marxismo que tiene una lógica respecto al mundo. Una de las grandes ideologías que han tenido un impacto considerable en su contexto, y seguramente, más allá.

¿Puede ser o no? Siempre es sano comprender al otro sin omitirlo. Sin olvidar que soy yo el que estoy intentando comprenderte.

Sí, es parecido a una idologia porque la mayoria de ellas, son hechas por filosofos xDDD

Disculpa, yo aun no he conocido a nadie que no tenga una ideologia o una cosmovisión. Y sí he sufrido un poco, quien no haya sufrido que lebante la mano^^

Bien, volviendo al tema inicial, podríamos decir que una persona que tiene una cosmovisión que no corresponde con la realidad, no está siendo logico. Y uno que tiene una ideologia incoherente, o basada humo, tambien. Aun y así, creo que la ideología al ser subjetiva, suele ser más logica.

Logica teiendo en cuenta la empiria, los paradigmas, etc.

[omarmichoacan]

Perdon por mi ententidimento o mi corto conocimiento, pero explicadme, como en ese aspecto de cosmovision, alguien puede imaginar algo que no existe? o sera que si existe pero como se dice es distorsionado pero con algo de realidad empirica.

Creo que la respuesta a la imaginacion humana, ha llegado a viajar fuera de este planeta, estar en orbita y mandar maquinas a otros planetas, pero hace mas de 60 años atras, solo era una imaginacion descabellada, fuera de lo real. Ahora que es verdad y que supera a esa verdad.

Alguien puede generar una imaginacion apartada de la realidad, (tiene futuro)

Decia un Homless "todos dicen que estoy loco, loco y que vivo en mi mundo de imaginaciones, pero miren estoy comiendo carne y veviendo elipsir de vida, diariamente"

[Albert]

Ya Maya, voy entendiendote mejor. Trataré de problematizar un poco.
Haré un silogismo que conosco, este ejercicio se realizó en una escuela y un niño hizo un silogismo, consultándole a la señorita (profesora) si estaba bien hecho:

"Todos los hombres son racionales
Los hombres no son mujeres
Entonces, las mujeres no son racionales."


¿Qué puede decir al respecto la profesora ante un silogismo tal elucubrado por un niño?
Hay algo de lógica de esto? Algún comentario al respecto?

Bueno, tratando de reconducir el conflicto del mensaje sobre el cual estamos, le pregunto a Maya. ¿Tiene algo que ver la lógica respecto al conflicto que se pretende entre religión y ciencia? ¿Hay alguna influencia o algo que tenga que decir al respecto?

[Gricon]

albert eso no es logica es machismo
o un juego de palabras, el que te paresca mejor.
hombres, al principio hace referencia a la rasa en general, mientras que la segunda ves es una definicion de genero.

[Albert]

albert eso no es logica es machismo
o un juego de palabras, el que te paresca mejor.
hombres, al principio hace referencia a la rasa en general, mientras que la segunda ves es una definicion de genero.

Creo que no entendistes el ejercicio.
Yo no tengo problemas en admitir esto. Pero tomemoslo en el caso en que lo tomé un niño como de no más de 10 años, lo he estado pensando hasta el día de hoy, y me parece hasta cierto punto interesante. Lo mismo podría hacer una mujer, pero con otro tipo de contenidos ¿por qué no?...

No me respondas a mí, respondele al niño que pregunta cándidamente. Pero si los hombres son racionales, y las mujeres no son hombres, es obvio que las mujeres no son racionales ¿qué hay de malo en el razonamiento? ¡Nada! Lógicamente correcto PARA el niño. Pero justamente se le explica que el concepto "hombre" al que se refiere en la proposición universal se refiere a la "humanidad", o sea, a la colección de todos los hombres y mujeres.... Pero digamos que eso es un conflicto de contenido, sólo estoy hablando que formalmente es "medianamente" correcto pensar que

Si "A entonces B", y "C no A", entonces "C no B".


No sé traducirlo en términos simbólicos con el teclado, pero se hacerlo con un lápiz.

Esto no da ni una tautología ni una contradicción, simplemente un silogismo que no se puede confirmar. Porque podríamos ejemplificar con otro ejemplo:

"Todas las vacas son mamíferos
Los caballos no son vacas
Entonces, los caballos no son mamíferos."

Obviamente que en terminos reales es falso. Pero en términos lógicos no lo tengo muy claro, lo tendría que revisar, por ahora no lo haré, revisaré mi cuaderno de lógica, y haré las tablas de verdad para ver si sale tautología.

Por eso el "medianamente", por mi incompetencia. Pero nada que no se pueda arreglar.

SL2


pd: Ya tengo dos trabajos para mañana sabado

[Albert]

Algo que se me ocurrió antes de irme:

albert eso no es logica es machismo

Es lo mismo que decirles a los científicos: "lo que usted hace no es ciencia, es dogmatismo". Usted me quiere argumentar algo que no es demostrable por sí sólo. Si usted hace una teoría respecto de que "el agua hierve a X grados" y sucede que hay un caso en que hierve a 2x... qué sucede? Ah! Sucedió una excepción, pero comprobamos que había un nuevo factor, y depronto de la excepción, primariamente, posteriormente se vuelve norma, porque observamos que habían otros factores, como presión.

No es tan complicado pensarlo, pero ya buscaré algunas líneas más clarividentes que las mías.
Tengan paciencia que ya las redactaré

[Gricon]

Yo no lo veo como logica es como generalisar se le atribuye un derecho de propiedad a un objeto sobre una de sus cualidades. Que una vaca sea un mamifero no significa que el caballo no lo puede ser. Seria logico si la cualidad a la que haces referencia que tiene la vaca es algo propio de la vaca y de ninguna otra cosa. Lo logico seria
"Todas las vacas hacen mu
Los caballos no son vacas
Entonces, los caballos no hacen mu."
Y la razon porque la ciencia no es dogmatismo es justamente la que vos diste. SI el punto de ebullicion fuera dogmatico. Se lo hubiera dejado en 100ºC,pero aun asi se lo sigio midiendo una y otra vez. Y la gran cantidad de mediciones hiso entender que no era 100ºC siempre. Lo era unicamente para el agua pura a una atmosfera(en realidad son unas millonesimas menos de cien grados). apesar de lo que se postulo. Nada es tomado como verdad absoluta y se sige en constante comprobacion. CAda tanto se publican los nuevos valores de todas las constantes y propiedades fisicas de los compuestos y elementos.
Para darte una idea el año pasado llego a mis manos un paper(odioso que lo tenga que decir en ingles) habian tabulado un millon de veces las distintas mediciones de la velocidad de la luz con un avansado proceso que permitia mas precicion. Llegando a una nueva medida. Para la velocidad de la luz en el vacio, en el espacio y en la atmosfera. Debido a que se habian tomado en cuenta muchisimos factores y trabajando sobre el factor de presion hicieron una grafica para saber como seria a otras presiones. De mas esta decir es que no es 300000km/s exactamente.

[Albert]

Yo no lo veo como logica es como generalisar se le atribuye un derecho de propiedad a un objeto sobre una de sus cualidades. Que una vaca sea un mamifero no significa que el caballo no lo puede ser. Seria logico si la cualidad a la que haces referencia que tiene la vaca es algo propio de la vaca y de ninguna otra cosa. Lo logico seria
"Todas las vacas hacen mu
Los caballos no son vacas
Entonces, los caballos no hacen mu."
Y la razon porque la ciencia no es dogmatismo es justamente la que vos diste. SI el punto de ebullicion fuera dogmatico. Se lo hubiera dejado en 100ºC,pero aun asi se lo sigio midiendo una y otra vez. Y la gran cantidad de mediciones hiso entender que no era 100ºC siempre. Lo era unicamente para el agua pura a una atmosfera(en realidad son unas millonesimas menos de cien grados). apesar de lo que se postulo. Nada es tomado como verdad absoluta y se sige en constante comprobacion. CAda tanto se publican los nuevos valores de todas las constantes y propiedades fisicas de los compuestos y elementos.
Para darte una idea el año pasado llego a mis manos un paper(odioso que lo tenga que decir en ingles) habian tabulado un millon de veces las distintas mediciones de la velocidad de la luz con un avansado proceso que permitia mas precicion. Llegando a una nueva medida. Para la velocidad de la luz en el vacio, en el espacio y en la atmosfera. Debido a que se habian tomado en cuenta muchisimos factores y trabajando sobre el factor de presion hicieron una grafica para saber como seria a otras presiones. De mas esta decir es que no es 300000km/s exactamente.

Digamos que el método científico es dogmático, no completamente, no olivides la frase que dije: "es necesario que la ciencia sea un poco dogmática para que pueda progresar". Aquí la clave es "progresar". Es que los científicos admiten que no pueden acceder a una verdad sustancial, y que sólo pueden aspirar a medidad y conceptos dogmáticos. O sea puras cuesrtiones consensuadas entre los entendidos de la materia... O sea dogmatismo! Lo mismo que hacen los curas en un claustro.

Digamos que la teoría del big bang tiene un punto de encuentro con la teoría de los siete días de la creación del universo

Hoy en la mañana he estado leyendo un texto, pero se me hace difícil redactarlo. Por lo demás, sólo estoy tratando de hacer más plausible el lema "es lo mismo, pero con otras palabras." Donde "palabra" se puede sustituir por "medios", "métodos", "formas", etc...

Sigo leyendo el texto.
Tengo dos:
-"Seudociencia e ideología". Mario Bunge.
- "Sobre un concepto histórico de ciencia". Carlos Pérez Soto.

Trataré de elaborar algo, seguramente un ensayo, o un artículo. De todas maneras tengo que hacer algo para la prox. prueba del curso