Es la ciencia la peor religión?

[angel alvarez]

Sip, es así.

Tengo entendido que el profesor Iohui, de la universidad de Yellowstone, ha publicado un interesante estudio sobre la carne de oso. Ha demostrado que produce cancer, esquizofrenia, sida y obesidad. El profesor asociado Boubou ha confirmado estos descubrimientos.

[MVR1981]

"CUALQUIER TECNOLOGIA LO SUFICIENTEMENTE AVANZADA ES INDISTINGUIBLE DE LA MAGIA"

[Invitado]

La peor religión:

La intolerancia.

La falta de igualdad entre todos los hombres.

Los "nostálgicos" que no saben avanzar en sus ideas.

(digo nostálgicos, por no llamarlos conservadores, retrogados y demás.. en fin cabezas pequeñitas incapazes de ver mas haya de su nariz y sus intereses)

[SHADOW BLACK]

Bueno, cada quien mira la religión a su manera, por eso existen muchos sincretismos entre varias religiones, todas las religiones se parecen en algunos aspectos, esto quizás se deba a los sincretismos religiosos....

[Albert]

Que tema más interesante!


Sobre si la ciencia es la peor religión, yo podría concluir que de momento sí, ha desplazado a las iglesias, y ahora es la mejor manera de volverse a juntar con un conocimiento tranquilizador y dominante que te lleva hasta la muerte con una fábula como la que cada método es capaz de elaborar. Si hablamos de la ciencia como la "tekné" griegia, podemos observar que tanto "ciencia" como religión" hacen uso de ésta, hay gran discrepancia entre ambas, puesto que diversas son las ciencias, también diversas las religiones. Este tema sería más fructífero si se particularizara con ejemplos más tangibles. Podríamos decir: La ciencia del SXXI (ej: La biogenética), y el cristianismo (u otra religión teísta).



SL2.

[NZeus]

Fijate un libro de estudios de chicos de 12/13 años..

Está plagado de "mentiras" y "verdades a medias", mi hermano está en el secundario y yo agarro su libro de Historia y me río de las mentiras que se dicen..
y esas mentiras se toman en examenes, hasta los profesores lo sostienen (con autoridad, si rebatis estás loco).

Las estadísticas, como bien dijieron..bien Murphy dijo "Todo se justifica con estadísticas".

Ahora resulta que para fabricar un cepillo de dientes se requiere el laboratorio de la nasa ....

Las opiniones de un Dr. en Física hablando de OTRA cosa siempre es bien válida.

En fin, ejemplos hay...

[Albert]

Sipos, así es como lo dices, si no hay que ser muy "lúcido" para darse cuenta de eso, especialmente en las escuelas

Pero ¿entonces? ¿Tenemos que siempre separar al sujeto, al ser-humano de su oficio, de su artificio? Ya que si hablamos de la ciencia como la peor religión, es por pura casualidad histórica, nótese que en el renacimiento fué cuando la diversidad teológica fué cuando más choque y sincretismo tuvo, seguramente ahí fué la peor. De todas maneras tu ponencia fué muy buena y quedó clara la idea, creo que por ello el tema estaba bien abajo
Es que quería darla unas vueltas más al asunto, pero no es necesario

[Roldan]

Heey, buen tema para discutir civilizadamente.
Tienen razón al afirmar que si uno asegura algo ciegamente porque lo dice un científico estaria actuando de forma dogmática y por ese lado, sí, la ciencia se comportaría como una religión...

Sin embargo, uno de los "mandamientos" de la ciencia es que nada es absolutamente cierto, y vemos como la misma ciencia se ocupa de cambiar sus "dogmas" con cada avance científico (ej. las teorias de Newton vs. la relatividad), en cambio una religión sigue sin cambiar sus principios desde el "principio".

Entonces, si la ciencia es una religión, me considero seguidor de la ciencia...

[Albert]

Sin embargo, uno de los "mandamientos" de la ciencia es que nada es absolutamente cierto, y vemos como la misma ciencia se ocupa de cambiar sus "dogmas" con cada avance científico (ej. las teorias de Newton vs. la relatividad)

EL cristianismo avanza igual que la ciencia, créeme que no es lo mismo ser cristiano en el siglo XI que en el siglo XXI. Si amplias más vuestro concepto de religión podrás darte cuenta que es más que el ejercicio que hacen los teístas hacia la sagrada divinidad. re-ligión, re-ligar, en-lazar, quizás eso puede decirte un poco más. ¿Pueden haber relogiones progresistas? Seguramente.

Pero bue... Esto es fruta de otro canasto.

[Roldan]

EL cristianismo avanza igual que la ciencia, créeme que no es lo mismo ser cristiano en el siglo XI que en el siglo XXI. Si amplias más vuestro concepto de religión podrás darte cuenta que es más que el ejercicio que hacen los teístas hacia la sagrada divinidad. re-ligión, re-ligar, en-lazar, quizás eso puede decirte un poco más. ¿Pueden haber relogiones progresistas? Seguramente.

Disculpa Albert, no concuerdo, o es que al principio se adoraba a Juan el bautista y después de algun "descubrimiento" se empieza a adorar a Jesucristo?...

Los dogmas cristianos no han cambiado desde la fundacion de la religión cristiana, supongo que a lo que te refieres es a la forma de llevar la religión, no al fondo.

[Albert]

Los dogmas cristianos no han cambiado desde la fundacion de la religión cristiana, supongo que a lo que te refieres es a la forma de llevar la religión, no al fondo.

La forma ha terminado por absorver lo que ésta contenía

[Malw_Dark]

La ciencia podrá avanzar, pero en las escuelas siguen enseñando las mismas mentiras, y, si vamos al caso, se invierte más en ciencia destructiva que constructiva.
En cuanto a la religión, es obvio que las bases no pueden cambiar. Lo que progresa es la forma de interpretarlas y transmitirlas.
Si quieren mi opinión, ambas están empatadas. Ambas pueden usarse para bien y para mal. Ambas sirven para engañar y manipular al mismo tiempo que para auxiliar y guiar.
Cada persona debe buscar la verdad por si misma, investigando en ambas partes. Lástima que la mayoría elija el modo cómodo de permitir que otros le digan cual es.

[Albert]

La ciencia podrá avanzar, pero en las escuelas siguen enseñando las mismas mentiras, y, si vamos al caso, se invierte más en ciencia destructiva que constructiva.
En cuanto a la religión, es obvio que las bases no pueden cambiar. Lo que progresa es la forma de interpretarlas y transmitirlas.
Si quieren mi opinión, ambas están empatadas. Ambas pueden usarse para bien y para mal. Ambas sirven para engañar y manipular al mismo tiempo que para auxiliar y guiar.
Cada persona debe buscar la verdad por si misma, investigando en ambas partes. Lástima que la mayoría elija el modo cómodo de permitir que otros le digan cual es.

Me gustó esta intervención. Pero no podemos dejar todo en nada. Creo que el ejercicio ascético no es lo mejor que podemos pregonar. Aunque vuestra opinión me suena más a eclecticismo, y me parece adecuado.

SL2

[berbentus]

Voy a Citar algunas ideas de Husserl

"La crisis de las ciencias"...

- "Obviamente, la crisis de las ciencias no es la crisis de su cientificidad, sino que es una crisis de lo que ellas -las ciencias en general- han significado y pueden significar para la existencia humana."

- "Desviacion a los problemas desicivos de la humanidad, Husserl somete a crítica la pretención que la verdad científica es la única verdad válida y la idea vinculada con ella de que el mundo descrito por las ciencias sería la verdadera realidad, la ciencia por lo demás no resuelve los problemas del sentido y de la falta de este en la existencia humana."


-Por lo tanto la ciencias no son algo 100% verdadero... lo que hoy es un hecho mañana simplemente puede ser una mentira ....

-Veamos.... antes creian que la tierra era plana y el centro del universo....


Salu2
Informacion a tener en cuenta...

PD: Recuerdo que en Angeles y Demonios (Dan Brown) se da una interesante analicis de la ciencia v/s Religion...

[Albert]

Si me pudieras dar la fuente de dichos textos te lo agradecería. Sé que Husserl piensa eso, pero no lo tengo indicado en algún texto. Además, en este semestre me sale en dos cursos
SL2