Es la ciencia la peor religión?

Si al pensar existimos, al filosofar comprendemos esa existencia.

Moderador: Arkantos

Es la ciencia la peor religión?

Notapor NZeus » Lun Nov 28, 2005 2:47 am

yo cada día veo mas gente que cree ciegamente en lo que unos "científicos" dicen nomás por tener ese nombre.

Muchas veces, por mas que después sea refutado todo lo que dicen, dentro de la sociedad queda.

Es entonces, la ciencia la peor religión?
La mas manipulable?
La que realmente nos da de comer de la mano?

PD: Hablo de ciencia oficial..física, química, astronómica, etc.
"Don't be in the known.... BE IN THE MISTERY" (Fred Alan Wolf)
Avatar de Usuario
NZeus
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 671
Registrado: Vie Jul 22, 2005 1:58 pm
Ubicación: Running fast to nowhere!

Notapor angel alvarez » Lun Nov 28, 2005 6:17 am

Yo tambien lo veo, y no le veo solucion.

Quizá tenga que ocurrir como en el film "Cristal Oscuro". La espiritualidad y la ciencia se unan en un apocaliptico final.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum;
benedicta tu in mulieribus, et benedictus fructus ventris tui, Iesus.
Avatar de Usuario
angel alvarez
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 712
Registrado: Jue Sep 01, 2005 6:30 am

Notapor liria_azaila » Lun Nov 28, 2005 8:13 am

Es la ciencia la que te opera del corazon si tienes alguna dolencia, o la que te proporciona medicinas si caes enfermo.

La que te puede trasportar en avion de un lado a otro.

La que te proporciona la television y la radio y la que te proporciona la computadora para forear en Internet.

La ciencia es algo muy dinamico y vivo, lo que hoy nos parece cierto, mañana esta atrasado o demuestra no ser cierto.

No se puede uno atar a lo que dice la ciencia hoy, aunque algunos (solo algunos cientificos) la tomen como su dogma de fe.

Es solo una herramienta, de la que nos servimos para nuestro beneficio, pero no hay que hacerla de ella misma un "modus vivendi".
"El complejo de inteligencia militar, industrial y de laboratorios farmaceuticos, usaría la guerra fría, luego las naciones problemáticas, después el terrorismo global, hasta llegar a la última carta: Una falsa amenaza extraterrestre"
El Blog de Liria_Azaila
Avatar de Usuario
liria_azaila
Serafín
Serafín
 
Mensajes: 4806
Registrado: Jue Mar 10, 2005 11:44 am
Ubicación: Madrid

Notapor angel alvarez » Lun Nov 28, 2005 9:54 am

Efectivamente, es una herramienta, no un dogma de fe.

Pero lo que observo es que se usa como dogma, como sustituto de la religión. Y eso en mi pueblo se llama Hechicería. La hechicería se basa en la superstición, y

superstición.
(Del lat. superstitĭo, -ōnis).
1. f. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
2. f. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo. Superstición de la ciencia.


No lo digo yo, lo dice el diccionario de la real academia de la lengua, y no he tocado ni una coma.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum;
benedicta tu in mulieribus, et benedictus fructus ventris tui, Iesus.
Avatar de Usuario
angel alvarez
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 712
Registrado: Jue Sep 01, 2005 6:30 am

Notapor NZeus » Lun Nov 28, 2005 1:58 pm

por éso hablé de la ciencia como religión.

Porque muchos la ponen como eso.

Si lo dice un científico es verdad.

No hablaba d elos avances tecnológicos.
"Don't be in the known.... BE IN THE MISTERY" (Fred Alan Wolf)
Avatar de Usuario
NZeus
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 671
Registrado: Vie Jul 22, 2005 1:58 pm
Ubicación: Running fast to nowhere!

Notapor gOto » Lun Nov 28, 2005 2:09 pm

La ciencia no es una religion, son dos cosas totalmente diferentes.
En la ciencia puedes creer por que demuestra lo que dice, a no ser que sea una teoria cientifica, cosa que se analiza y busca solucion, y en caso de ser incorrecta se descarta, cosa que la religion no puede hacer.
Me gustaria ver que religion a conseguido un doble bypass coronario, o ha demostrado que la tierra es redonda, el efecto de una nova, o la fusion atomica, ha diseñado el CERN, a teorizado con el atomo y no solo a visto que existe, si no que lo ha partido en dos.
La religion se diseño para contentar la incultura de las personas y amansarlas, es estatica e inamovible, mientras que la ciencia te obliga a pensar y es dinamica, por que lo que hoy puede ser correcto puede ser estudiado, analizado y si es necesario, corregido.
Otro tema tambien es el metodo cientifico, nada que ver con los "esto es así, y punto" de los que tanto pecan las religiones.
"Esto es así, pero es así por ciertos factores que hacen que sea así, es esos factores son así por otros factores, y esos otros factores..."
"Los hombres de verdad son mejor muralla que un montón de ladrillos"
gOto
Paladín del Conocimiento
Paladín del Conocimiento
 
Mensajes: 428
Registrado: Mar Mar 15, 2005 11:57 am

Notapor angel alvarez » Lun Nov 28, 2005 2:29 pm

En la ciencia puedes creer porque demuestra lo que dice


Gracias por darme la razón, goto.

Has convertido una herramienta en una creencia.

Bueno, hay muchos ejemplos, pero a mí me gusta este: "el agua es inodora incolora e insipida".

Efectivamente, el agua destilada en el laboratorio, a 20ºC, 1 atmosfera de presion, sin humedad, en una probeta, tiene esas caracteristicas. Cualquiera puede comprobarlo, pero ...

Yo cuando me acerco a la costa, o a la Rioja, noto un fuerte olor. Es la humedad. Y la humedad es agua.

Yo cuando bebo agua en Madrid, me sabe distinta a la que bebo en Alicante o Barcelona o en la piscina o en el mar o al agua mineral o al agua tratada con Reiki.

Y cuando veo el agua en una pintura, en un río, en el mar o en mi vaso, veo un monton de colores. Lo único que es incoloro es un agujero negro.

Creer que el agua es incolora inodora o insipida es ... bueno, releete la definicion de supersticion :D
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum;
benedicta tu in mulieribus, et benedictus fructus ventris tui, Iesus.
Avatar de Usuario
angel alvarez
Emperador del Saber
Emperador del Saber
 
Mensajes: 712
Registrado: Jue Sep 01, 2005 6:30 am

Notapor Dark Atlantis » Lun Nov 28, 2005 3:04 pm

yo creo que de alguna manera la ciencia va causando poco a poco la destruccion de nuestro mundo, ciencia usada en la milicia, la petroquimica que todos sus desechos van a dar al mar o a los rios, las pruebas de medicamentos nuevos siendo probadas en animales, entre otros ejemplos que ahora no vienen a mi mente
El Ultimo Hijo del Continente Perdido
Avatar de Usuario
Dark Atlantis
Mysterymaster
Mysterymaster
 
Mensajes: 90
Registrado: Lun Nov 21, 2005 3:51 pm
Ubicación: La Atlantida

Notapor Shiro » Lun Nov 28, 2005 4:04 pm

Creo que al hablar de ciencia, habría que hacer una distinción entre lo científicamente comprobado y la opinión del stablishment científico. Creo que a esto último es a lo que apunta lo de ciencia como religión, aunque sólo sea una teoría o una idea de alguien con credenciales científicas, se lo toma como comprobado y cierto. Otro caso notorio son las publicidades de productos dónde aparece un tipo vestido con un delantal con apariencia de científico, hablando de las bondades del producto. Esta persona pudo no haber terminado el secundario, lo que importa es el "look" científico que le da como un fundamento a lo que se dice que el producto hace.
BSP: 1938: "Platos voladores en el mundo"
Avatar de Usuario
Shiro
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 1032
Registrado: Mié Ago 18, 2004 1:48 pm
Ubicación: BsAs - Argentina

Notapor NZeus » Lun Nov 28, 2005 6:27 pm

CLaro a eso voy Shiro.

No hablo de los avances, ni de cosas comprobadas..

Sino de que por ej, un Científico dice tal y otro dice tal. El científicot iene mas validez por tener ese caracter...

Ultimamente, la gnete deposita toda su fé en la ciencia.

Para mi? Grave error.
La física por ej, nunca me explicó el porque de las cosas que es lo que busco.
"Don't be in the known.... BE IN THE MISTERY" (Fred Alan Wolf)
Avatar de Usuario
NZeus
Mysterynauta Oficial
Mysterynauta Oficial
 
Mensajes: 671
Registrado: Vie Jul 22, 2005 1:58 pm
Ubicación: Running fast to nowhere!

Notapor gOto » Lun Nov 28, 2005 6:37 pm

yo creo que de alguna manera la ciencia va causando poco a poco la destruccion de nuestro mundo, ciencia usada en la milicia, la petroquimica que todos sus desechos van a dar al mar o a los rios, las pruebas de medicamentos nuevos siendo probadas en animales, entre otros ejemplos que ahora no vienen a mi mente

Pero estaremos deacuerdo en que no es culpa de la ciencia, si no de la forma de utilizarla por ciertas "personas" (personas, paises..)
Cosas que salvan vidas, en malas manos las destruyen.

Creo que al hablar de ciencia, habría que hacer una distinción entre lo científicamente comprobado y la opinión del stablishment científico. Creo que a esto último es a lo que apunta lo de ciencia como religión, aunque sólo sea una teoría o una idea de alguien con credenciales científicas, se lo toma como comprobado y cierto. Otro caso notorio son las publicidades de productos dónde aparece un tipo vestido con un delantal con apariencia de científico, hablando de las bondades del producto. Esta persona pudo no haber terminado el secundario, lo que importa es el "look" científico que le da como un fundamento a lo que se dice que el producto hace.

Si no se demuestra cientificamente se elimina, no se continua ni se dice "Bueno, esto no funciona, pero es así y da igual que no podamos demostrarlo", no hay nada establecido por que lo diga uno u otro.
Si, por ejemplo Hawkins dice A, no te creas que todo el mundo al momento dice "Claro, es A", no, se analiza y si se puede demostrar se afirma, o se desmiente (Cuando teorizo sobre los agujeros negros, precisamente dijeron que no serian posibles y no se considero como tal hasta que no se pudo demostrar matematicamente (y desde hace poco, fisicamente)

No veo ningun dogma de fe en la ciencia, si no crees en ella, bueno, es tu problema, pero desde que enciendes la luz de tu casa a la manta que te cubre es gracias a ella, ni a un santo ni a uno de un planeta que esta entre marte y la tierra y que nadie ha podido ni ver, ni matematicamente encontrar (y eso que hoy podemos ver a millones de kilometros fuera de nuestra galaxia, algo muy gracioso
:lol: )
"Los hombres de verdad son mejor muralla que un montón de ladrillos"
gOto
Paladín del Conocimiento
Paladín del Conocimiento
 
Mensajes: 428
Registrado: Mar Mar 15, 2005 11:57 am

Notapor Dark Atlantis » Lun Nov 28, 2005 8:09 pm

gOto escribió:
yo creo que de alguna manera la ciencia va causando poco a poco la destruccion de nuestro mundo, ciencia usada en la milicia, la petroquimica que todos sus desechos van a dar al mar o a los rios, las pruebas de medicamentos nuevos siendo probadas en animales, entre otros ejemplos que ahora no vienen a mi mente

Pero estaremos deacuerdo en que no es culpa de la ciencia, si no de la forma de utilizarla por ciertas "personas" (personas, paises..)
Cosas que salvan vidas, en malas manos las destruyen.


tienes toda la razon
El Ultimo Hijo del Continente Perdido
Avatar de Usuario
Dark Atlantis
Mysterymaster
Mysterymaster
 
Mensajes: 90
Registrado: Lun Nov 21, 2005 3:51 pm
Ubicación: La Atlantida

Notapor SHADOW BLACK » Lun Nov 28, 2005 11:57 pm

Pues yo veo a la ciencia y a la religión como el agua y el aceite, nunca combinan, en algunos puntos coinciden, pero en otros divergen, los vacíos que la ciencia no explica, son rellenados por la religión, la ciencia busca la verdad a través de ecuaciones, observaciones y experimentos; la religión se basa en algo divino y muy díficil de ver desde el punto de vista científico...

Todas las religiones apuntan a lo mismo, pero la ciencia apunta la visión del universo como algo surgido al azar, mientras que las religiones deben el universo a un ser superior...
ヘスス カスタニエダ エルナンデズ
Avatar de Usuario
SHADOW BLACK
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 975
Registrado: Mié Ago 17, 2005 8:26 pm
Ubicación: Cuartel HQ.

Notapor Shiro » Mar Nov 29, 2005 8:55 am

gOto escribió:Si no se demuestra cientificamente se elimina, no se continua ni se dice "Bueno, esto no funciona, pero es así y da igual que no podamos demostrarlo", no hay nada establecido por que lo diga uno u otro.

No veo ningun dogma de fe en la ciencia, si no crees en ella, bueno, es tu problema, pero desde que enciendes la luz de tu casa a la manta que te cubre es gracias a ella, ni a un santo ni a uno de un planeta que esta entre marte y la tierra y que nadie ha podido ni ver, ni matematicamente encontrar (y eso que hoy podemos ver a millones de kilometros fuera de nuestra galaxia, algo muy gracioso
:lol: )


Creo que no me comprendiste, me refería a que el común de la gente (y bastantes integrantes del stablishment científico) creen que por el hecho de que un científico diga algo, esto se encuentra avalado por el método científico y un cúmulo de pruebas, cuando no es necesariamente así (puede estar expresando una opinión sobre algo que no investigó debidamente, o estar presentando una teoría aún no probada).
BSP: 1938: "Platos voladores en el mundo"
Avatar de Usuario
Shiro
Anunnaki
Anunnaki
 
Mensajes: 1032
Registrado: Mié Ago 18, 2004 1:48 pm
Ubicación: BsAs - Argentina

Notapor gatito » Mar Nov 29, 2005 9:40 am

Creo que no me comprendiste, me refería a que el común de la gente (y bastantes integrantes del stablishment científico) creen que por el hecho de que un científico diga algo, esto se encuentra avalado por el método científico y un cúmulo de pruebas, cuando no es necesariamente así (puede estar expresando una opinión sobre algo que no investigó debidamente, o estar presentando una teoría aún no probada).


Esta opinión que has dado es muy acertada. Aquí habéis hablado de los trasplantes de corazón, de los aviones, de los motores y de los telefónos móviles como los logros de la ciencia consagrados que lógicamente nadie discute. El problema es que muchas veces estos logros indiscutibles se utilizan como tarjeta de presentación, para al mismo tiempo intentar colarnos de paquete otras ideas digamos algo más "discutibles". Y eso no debe ser porque si una cosa aún no se ha demostrado ni estudiado debidamente pues no debe considerarse una certeza científica al mismo nivel que las otras.

Por ejemplo si todavía no se ha demostrado (porque no existen estudios) que las radiaciones de móvil o las líneas de alta tensión producen cáncer ¿por qué salen científicos por TV y prensa completamente convencidos de que no pasa nada? ¡Pero si no lo han podido demostrar aun ni existe experiencia ni estudios sobre el tema! ¿Cómo están tan convencidos? ¿No sería más normal aplicar el principio de precaución por tratarse de un asunto de riesgo para la salud humana? También al principio del siglo se pensaba que la radiactividad y los rayos x era un cosa inofensiva (y hasta curiosa y divertida), y se miraba por rayos x a mujeres embarazadas sin temor etc... hasta que fue demasiado tarde. Hoy día los aparatos de rayos x están prohibidos, sólo se hacen radiografías instantáneas y no más de cierto número al año.
En fin, el problema es que las telefónicas y las electricas son un negocio que mueve mucho dinero. Y tan poderoso caballero es Don dinero que hasta las "verdades científicas" le rinden pleitesía.

Otra cosa que pienso que siempre se ha de desconfiar son las estadísticas. Muchas "verdades científicas" que se publican están basadas en estudios estadísticos nada más. Una estadística es la manera más fácil de manipular una idea. Se prestan mucho a retoques, sesgos y trampas , incluso a veces sin tener intención de ello. Y en cualquier caso cuando se publica un resultado así, nadie se va a preocupar en analizar cómo se hizo esa estadística en concreto ni de donde salieron esos datos porque no estuvo allí para comprobarlo. Se tiene que creer lo que le digan y que se hizo bien. Así encontramos estadísticas de lo más estrambóticas de que comer muchos platanos aumenta la potencia sexual y cosas así :P O incluso estadísticas que se contradicen según quien las publique: por ejemplo que el consumo de marihuana es bueno para la salud o es malo según los intereses, dogmas e ideologías de quien lo diga. También existe una estadística que demuestra que el preservativo no protege contra el sida: lo hizo una universidad católica.

Por otro lado muchos de estos estudios estadísticos cambian con el tiempo: hace años cuando yo era pequeño decían que el aceite de oliva y el pescado azul era malísimos porque eran demasiado grasos, ahora resulta que son buenísimos para el corazón y la polla en verso. Me da a mi que muchos de estos estudios obedecen a intereses comerciales más que a certezas científicas.

Yo pienso que cuando un descubrimiento científico es verdadero no puede estar sujeto a discusión y es admitidio por unanimidad por la sencilla razón de que se ha demostrado científicamente de verdad. Podrá tardarse un tiempo en admitirse, asimilarse y entenderse pero una vez demosyrado y entendido nunca nadie lo discute: como los trasplantes de corazón. Desde el momento en que hay polémicas ya es señal de que no está lo suficientemente demostrado y estudiado y por tanto NO es ciencia completa. Por tanto si algo no esta demostrado no nos pueden pedir que les creamos, ni siquiera aunque quien lo diga sea un premio nobel (el premio nobel se lo habrán dado por otra cosa que sí demostró), eso sería ya una cuestión de fe o en todo caso hipótesis y conjeturas, que dicho sea de paso son tan sólo el primer paso del proceso científico pero no el final consumado ni mucho menos. Para llegar al final hay que seguir trabajando y estudiando.
Lo siento europeos, yo soy español, duermo la siesta, como tarde, ceno tarde, llego tarde a las citas y dejo todo el trabajo para el ultimo dia :-D y además, echo de menos la peseta :.(
Avatar de Usuario
gatito
Atlante
Atlante
 
Mensajes: 514
Registrado: Vie Ago 12, 2005 5:54 pm
Ubicación: Valencia , España

Siguiente

Volver a Filosofía

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 12 invitados



cron